文：行在陽(yáng)秋（專(zhuān)欄作者）

《倚天屠龍記》有一段“殺腳夫”的掌故——朱元璋及其弟兄們解送大都時(shí)，趁夜掙脫束縛，將熟睡中的腳夫殺死，并與其互換衣服，再將其面目斬得血肉模糊，以制造他們已被亂兵殺死的假象。湯和當(dāng)眾將這段驚心動(dòng)魄的經(jīng)歷說(shuō)出后：

▼

這段話(huà)對(duì)明初幾位風(fēng)云人物性格的刻畫(huà)，完全可以當(dāng)做信史來(lái)看——徐達(dá)兢兢自守，鄧愈老成持重，湯和狡猾多智，朱元璋則是狠毒雄譎。朱元璋能最后居于領(lǐng)導(dǎo)者、并榮登大寶，就“性格決定命運(yùn)”來(lái)看，理所當(dāng)然。這么一位殺人不眨眼的怪杰，做了皇帝后弄出一系列大案、把功臣們殺得人頭滾滾，自是事順理合。

朱元璋“發(fā)明”的酷刑——?jiǎng)兤?shí)草，以他之“忍”（對(duì)別人殘忍，對(duì)自己內(nèi)心的容忍），也是貼切之至。朱重八一口氣殺掉上萬(wàn)人（包括洪武末年的“大殺京民”）尚且一氣呵成，更何況將腐敗官員殺了以后剝皮實(shí)草？問(wèn)題是，剝皮實(shí)草真是朱重八發(fā)明的？本文愿再作一番探討。

朱元璋究竟有沒(méi)有干過(guò)這等酷刑？

最先將“剝皮實(shí)草”筆之于眾的是清朝人趙翼。這個(gè)人覺(jué)得李白杜甫的詩(shī)不新鮮，朱元璋卻讓他極感新鮮。朱元璋“圣賢、盜賊、豪杰集于一體”的評(píng)語(yǔ)，便是此公所賜。他在《廿二史札記·重懲貪吏》振聾發(fā)聵——

▼

此論一出，“剝皮實(shí)草”便從此成其為朱元璋鐵腕威武殘虐高壓的又一記錄。剝皮！實(shí)草！簡(jiǎn)直類(lèi)同于五馬分尸、凌遲處死了。

唯明初史料就“剝皮實(shí)草”著墨不多，所見(jiàn)者唯有趙翼所舉之葉子奇《草木子》，但今本《草木子》并無(wú)此記載（并不排除《草木子》的早期版本有記載）。如同“明初文字獄”一樣，“剝皮實(shí)草”因其史料匱乏，領(lǐng)了風(fēng)騷二百年的趙翼說(shuō)法，一度既不新鮮也不服眾，有王世華氏便撰文否認(rèn)其存在。若否論成立，還真不知會(huì)對(duì)朱元璋的形象是褒是貶。

陳學(xué)霖先生

然而，陳學(xué)霖先生《朱元璋懲貪“剝皮實(shí)草”酷刑重研》一文，利用新發(fā)現(xiàn)史料《紀(jì)事錄》、《欽錄》，搜羅排比《龍飛紀(jì)略》、《建文朝野匯編》等舊史料，考證詳細(xì)有力，確認(rèn)了“剝皮實(shí)草”之確有其事。陳先生先是引證《紀(jì)事錄》、《欽錄》中白紙黑字的“剝皮”之刑，復(fù)加考訂海瑞上書(shū)的前后語(yǔ)境，證明剝皮之刑確曾出現(xiàn)。朱元璋之“憲典火烈”，誠(chéng)非虛言。

陳先生還從《建文朝野匯編》考出，朱棣靖難獲勝后，一度將建文不降舊臣處以剝皮之刑。這不僅是朱棣對(duì)于建文朝的反攻倒算快意恩仇，也確是朱棣對(duì)朱元璋舊制的回轉(zhuǎn)。

至此，朱元璋用之懲貪，朱棣用之處決建文遺臣，張獻(xiàn)忠又拿來(lái)亂殺無(wú)辜——“剝皮實(shí)草”之暴虐慘酷不僅確有其事，而且還“有所傳承”。新史料的發(fā)掘，加以史家用心考證，遂使一度遭否之“剝皮實(shí)草”，重得確證。

結(jié)論：“剝皮實(shí)草”確實(shí)有，但趙翼的引用有問(wèn)題

難道是朱重八獨(dú)具匠心？

陳學(xué)霖先生此文一出，朱太祖獨(dú)創(chuàng)“剝皮實(shí)草”懲處貪官的豐功偉業(yè)，確是再所難逃了。只是陳先生尚未解決一個(gè)問(wèn)題：朱元璋這么干，跟誰(shuí)學(xué)的？或者說(shuō)，“剝皮實(shí)草”是朱元璋的自我作古、獨(dú)創(chuàng)發(fā)明嗎？

筆者近來(lái)亂翻書(shū)，暫有一個(gè)胡說(shuō)八道的猜想，不妨放在這里姑妄言之。

鄭思肖《心史》在描述蒙元酷刑時(shí)，有過(guò)一番記載

▼

鄭思肖以此描述蒙元刑罰之酷。案《心史》出土于明末枯井，多有人認(rèn)其為偽書(shū)。唯近年來(lái)有陳?？凳献鳌毒衅鏁?shū)考》，力辯其并非偽書(shū)，而確為所南真稿?！缎氖贰匪傻牟话字矟u次散去。如若我們相信《心史》的說(shuō)法，那么蒙元在吞滅南宋前后，其酷刑便已廣為人知了。

案，“渾脫”之語(yǔ)，確早有說(shuō)法。蒙古語(yǔ)呼“渾脫”為Ughuta，Hughuta或Huta，其字根Ughu就是“中空”之義。

“渾脫”有多義。它可指動(dòng)物皮制成的革囊和皮袋——可做成筏子和氈帽；因氈帽，也可引申，指一種舞蹈。蘇轍《請(qǐng)戶(hù)部復(fù)三司諸案札子》說(shuō)過(guò)，“訪(fǎng)聞河北道頃歲為羊渾脫，動(dòng)以千計(jì)。渾脫之用，必軍行乏水，過(guò)渡無(wú)船，然后須之?！边@是用“渾脫”做筏子；《新唐書(shū)》提到，“長(zhǎng)孫無(wú)忌以烏羊毛為渾脫氈帽”，這是用“渾脫”做帽子；杜甫說(shuō)公孫大娘舞“劍器”、“渾脫”，這是用“渾脫”指代舞蹈。

曾經(jīng)多美的一個(gè)詞，到了鄭思肖這里卻變了味。遍檢《元史·刑法志》，并無(wú)“渾脫”之刑的蹤跡。倒是《元史》其余部分里，“渾脫”屢屢亮相。當(dāng)然，其意指與“牛皮筏子”或“羊皮筏子”，并無(wú)二致。

《草木子》注定與這個(gè)話(huà)題逃不了干系。葉子奇寫(xiě)道，“北人殺小牛，自脊上開(kāi)一孔，遂旋取去內(nèi)頭骨肉，外皮皆完，揉軟用以盛乳酪酒湩，謂之渾脫?！庇靡员日罩煸皻⑷藙兤ぴ賹?shí)草，是否葉子奇之語(yǔ)有所寄托？

蒙元是否已有剝皮之刑？《心史》孤證無(wú)立，還需要更多的證據(jù)出現(xiàn)。筆者于元史素?zé)o研究，姑備一說(shuō)。

朱元璋對(duì)蒙元舊規(guī)的隔代繼承

走筆至此，不揣谫陋胡言一番：

▼

不過(guò)，朱太祖用之懲貪，療效則高開(kāi)低走。

蒙元入主中原，刑罰是否寬厚，筆者沒(méi)有發(fā)言權(quán)。然就蒙元所帶來(lái)的“君臣關(guān)系主奴化”，張帆先生早已于多篇論著予以揭示。蒙元誅戮大臣，刑上大夫，與兩宋構(gòu)成鮮明的制度倒退。這個(gè)倒退了的制度遺產(chǎn)，也由朱元璋一體繼承了。

其實(shí)，朱元璋對(duì)蒙元舊規(guī)（未必是成法）確有不少“繼承”。顯著而大者，有分封諸王、誅殺大臣；具體而微者，則有避諱粗疏、宮妃殉葬。師法蒙古人的羊皮筏子，腦洞大開(kāi)琢磨出一套新的殺人酷刑，也未可知。

《元史·刑法志》說(shuō)，“元之刑法，其得在仁厚，其失在乎緩弛而不知檢也”?？吹街煸皩?duì)蒙元酷刑的“發(fā)揚(yáng)光大”，再來(lái)看這句話(huà)，真是哭笑不得。聊備一說(shuō)，諸君姑妄聽(tīng)之。

編排：@二師兄