|
案情：2008年8月,張某等15人為發(fā)起人成立了xxx機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱公司）,公司注冊(cè)資金300萬(wàn)元,并選舉張某為公司董事長(zhǎng)。張某在公司設(shè)立登記審核表和公司股東名冊(cè)中記載的出資額為128萬(wàn)元,占公司股份的42.67%。張某向公司出資128萬(wàn)元的100萬(wàn)元系該公司成立前王某等13人(均為公司職工,但非公司股東)委托張某代為出資的,王某等13人共同與張某之間簽訂了《股份受權(quán)委托書》,該委托書記載的委托股份額度為人民幣100萬(wàn)元,委托權(quán)限為在委托股份額度權(quán)限范圍內(nèi)全權(quán)行使股東權(quán)益。張某分別給王某等13人開(kāi)具了收到入股款的收據(jù),并在公司成立后在收據(jù)上加蓋了公司公章。其中王某的委托股份額度為人民幣8萬(wàn)元。2011年9月,王某以公司為被告,張某為第三人向法院起訴,要求法院確認(rèn)其為公司的隱名股東,向公司實(shí)際出資8萬(wàn)元。作為被告的公司和第三人張某對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由均無(wú)異議。 分歧意見(jiàn)： 對(duì)同樣的案件事實(shí)不同的法院案審理結(jié)果不同： 河北省某法院審理后認(rèn)為:原告王某與第三人張某簽訂的《股份授權(quán)委托書》系有效合同,在公司法及相關(guān)司法解釋中尚無(wú)隱名股東的名詞表示,因此原告要求法院認(rèn)定其為被告的隱名股東的訴訟請(qǐng)求可以用實(shí)際出資人來(lái)表述,其要求法院確認(rèn)其實(shí)際出資額的訴訟請(qǐng)求,因被告和第三人對(duì)其實(shí)際出資額均無(wú)異議,法院應(yīng)予支持。 北京市某法院審理后認(rèn)為:王某請(qǐng)求法院確認(rèn)其隱名股東身份并確認(rèn)實(shí)際出資額應(yīng)以王某與其提出的名義股東張某發(fā)生爭(zhēng)議為前提,本案中被告機(jī)電設(shè)備有限公司和張某對(duì)王某提出的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由均無(wú)異議,因此,王某通過(guò)訴訟程序請(qǐng)求法院確認(rèn)其隱名股東身份和實(shí)際出資額,沒(méi)有法律依據(jù),不屬于人民法院的受理范圍,應(yīng)當(dāng)駁回王某的訴訟請(qǐng)求。 筆者傾向北京市某法院的審理結(jié)果,理由如下:關(guān)于實(shí)際出資人的問(wèn)題,最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(三)第二十五條第一款、第二款規(guī)定:“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同,約定由實(shí)際出資人出資并享有投資收益,以名義出資人為名義股東,實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的,如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議,實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的,人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的,人民法院不予支持”。由此可見(jiàn),人民法院受理確認(rèn)實(shí)際出資人和實(shí)際出資額的訴訟,是以實(shí)際出資人與名義出資人之間發(fā)生爭(zhēng)議為前提的,本案中,作為被告的公司和名義出資人的張某對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求和實(shí)時(shí)理由均無(wú)異議,因此,王某通過(guò)訴訟程序請(qǐng)求法院確認(rèn)其隱名股東(實(shí)際出資人)身份和實(shí)際出資額沒(méi)有法律依據(jù),本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍,法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回王某的訴訟請(qǐng)求。 ?。ㄗ髡邌挝唬汉颖笔Z水縣人民檢察院） |
|
|
