“拋”出來(lái)的責(zé)任  

　　近年來(lái)，小區(qū)居民從樓上拋擲物品致他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，成為影響居民生活的一個(gè)不和諧因素。由于拋物行為具有突發(fā)性，受害人一般無(wú)法預(yù)防，也無(wú)法采取任何有效的避讓措施，因此，損害后果往往比較嚴(yán)重，社會(huì)危害性也比較大。法律實(shí)務(wù)中，這類案件被稱為“高空拋物案件”。

　　【案例一】

　　圖方便，一桿擲掉二十四萬(wàn)

　　市民張先生喬遷新居，搬場(chǎng)時(shí)因窗簾桿較長(zhǎng)，嫌走樓道往下拿麻煩，就隨手將窗簾桿從窗口扔了下去。沒(méi)想到這一扔闖了大禍，鐵制的窗簾桿沒(méi)有按蔡先生的預(yù)想落到地上，而是穩(wěn)穩(wěn)地搭在兩根高壓電線上形成短路，導(dǎo)致周邊十幾個(gè)新村數(shù)百戶居民的家用電器被損壞。

　　事故發(fā)生后，供電公司及時(shí)修復(fù)了電路，并先行賠償受損居民家電維修費(fèi)24萬(wàn)余元。之后，供電公司將不愿承擔(dān)責(zé)任的張先生告上了法庭。

　　法院認(rèn)為，供電公司依據(jù)供電合同向受損居民賠償后，有權(quán)向造成供電事故的責(zé)任方追償。據(jù)此，判決被告張先生賠償供電公司24萬(wàn)余元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　從法律適用的角度來(lái)看，“高空拋物案件”可以根據(jù)有無(wú)明確的拋物行為人、有無(wú)明確的管理責(zé)任人等作進(jìn)一步的細(xì)分，不同類型的案件，處理結(jié)果也有所不同。

　　本案是一起拋物行為人明確的高空拋物案件。這類案件與一般的打架傷人或機(jī)動(dòng)車傷人的普通侵權(quán)案件沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，都是由于被告主動(dòng)實(shí)施違法行為致人損害。在法律的適用上，遵循“自己責(zé)任”原則，由實(shí)施拋物行為的人就行為造成的損害后果承擔(dān)賠償法律責(zé)任。通俗地講，就是“誰(shuí)拋了，誰(shuí)負(fù)責(zé)”。

　　需要特別強(qiáng)調(diào)的是，由于高空拋物行為不針對(duì)特定的對(duì)象，在損害事實(shí)發(fā)生以前受害人無(wú)法確定，因此，其侵害的利益實(shí)際上是社會(huì)公共安全，屬于刑法調(diào)整的范圍。在“高空拋物”造成受害人重傷或者死亡等嚴(yán)重后果的情況下，拋物人有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。　

　　【案例二】

　　禍從天降，十歲學(xué)童死于非命

　　年僅10周歲的四年級(jí)小學(xué)生周某，放學(xué)途中被一塊從高樓墜落的玻璃砸中頭部，不治身亡。警方為此展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的調(diào)查，但最終仍然沒(méi)有線索。周某父母將事發(fā)地點(diǎn)一側(cè)二樓以上的數(shù)十戶業(yè)主和大樓物業(yè)公司告上法庭，要求眾被告共同承擔(dān)人身?yè)p害的民事賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，物業(yè)公司作為大樓的物業(yè)管理者，應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域的環(huán)境衛(wèi)生和秩序。由于在本案事故發(fā)生的一個(gè)多小時(shí)前，該區(qū)域附近已經(jīng)出現(xiàn)了一次高空墜物事件，被告又未舉證證明其已經(jīng)及時(shí)履行了職責(zé)，因此對(duì)原告的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院酌定物業(yè)公司對(duì)原告的損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任，賠償原告20余萬(wàn)元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　這是一起管理義務(wù)人明確的高空拋物案件。責(zé)任人是對(duì)發(fā)生“高空拋物”的建筑承擔(dān)管理義務(wù)的人——物業(yè)公司。在法律適用上，由管理義務(wù)人對(duì)自己未盡到管理義務(wù)導(dǎo)致的損害承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。通俗地講，就是“誰(shuí)沒(méi)有管好，誰(shuí)就承擔(dān)責(zé)任”。

　　【案例三】

　　一方拋物，八方擔(dān)責(zé)

　　原告胡女士在樓下停放自行車時(shí)被高空拋下的煙灰缸砸傷頭部顱骨，當(dāng)場(chǎng)血流不止。警方實(shí)地勘察后，根據(jù)煙灰缸拋下的軌跡確定系該居民樓204-704住戶所為，但具體行為人無(wú)法確定。據(jù)此，原告訴至法院，要求六戶被告賠償原告所受的經(jīng)濟(jì)損失5000余元以及精神損害賠償1萬(wàn)元。

　　在法院主持下，本案最終以調(diào)解結(jié)案，由案外人物業(yè)管理公司和六戶被告共同賠償（均攤）原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　這是一起拋物行為人不明確的高空拋物案件。這里的“不明確”是指存在一個(gè)具體的范圍，拋物人為其中一人或數(shù)人，但無(wú)法進(jìn)一步明確。本案的處理結(jié)果，是由物業(yè)管理公司和所有可能的拋物行為人共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。盡管案件是以調(diào)解方式處理，但其處理結(jié)果仍體現(xiàn)了審判實(shí)務(wù)中對(duì)這類案件的傾向性意見(jiàn)，即由所有可能實(shí)施拋物行為的人共同承擔(dān)責(zé)任。

　　【法官釋法】

　　案例一中由拋物的人來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這與我們運(yùn)用日常經(jīng)驗(yàn)法則得出的結(jié)論是一致的，所以比較容易接受。而案例三的處理結(jié)果，容易讓人產(chǎn)生困惑：一方面，這樣的處理結(jié)果對(duì)那些沒(méi)有拋物的人肯定是不公平的，因?yàn)閬G煙灰缸的人只有一個(gè)，其他人沒(méi)有理由來(lái)為別人犯下的錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任。另一方面，如果不這么處理，讓無(wú)辜的受害人承擔(dān)所有的損失，似乎也不公平。

　　事實(shí)上，老百姓的這個(gè)困惑也曾經(jīng)引發(fā)過(guò)法律專家們的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的結(jié)果，絕大部分的專家還是認(rèn)為讓所有可能實(shí)施拋物行為的人來(lái)共同承擔(dān)責(zé)任更能體現(xiàn)法律的公平和正義。第一，有助于受害人的救濟(jì)。顯然，讓一個(gè)已經(jīng)遭受不幸的受害人來(lái)承擔(dān)全部損失是不合理的，況且可能實(shí)施拋物行為的人是一個(gè)集體，其負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力更強(qiáng)。第二，有助于發(fā)現(xiàn)真正的行為人，在由所有可能實(shí)施拋物行為的人共同承擔(dān)責(zé)任的情況下，那些沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為的人為了避免“背黑鍋”，就會(huì)想辦法去找出真正的責(zé)任人。也許有人本來(lái)就知道誰(shuí)是真正的拋物行為人，如果這個(gè)知情人要為真正行為人承擔(dān)責(zé)任，他就會(huì)有動(dòng)力揭發(fā)；反之，他更可能選擇保持沉默。第三，有助于預(yù)防高空拋物的行為，維護(hù)公共安全。如果在沒(méi)有明確的拋物人的情況下，由受害人自己承擔(dān)責(zé)任，那么可能會(huì)激勵(lì)那些真正的行為人繼續(xù)進(jìn)行高空拋物，或者那些原本不高空拋物的人也會(huì)加入拋物的行列。但是確立了這一規(guī)則后，那些高空拋物者想要拋物時(shí)，不僅需要小心注意樓下經(jīng)過(guò)的路人是否可以發(fā)現(xiàn)他，而且更得注意周圍的鄰居是否可以發(fā)現(xiàn)他。當(dāng)高空拋物者成為過(guò)街老鼠時(shí)，這種現(xiàn)象就可能減少。

　　以上三個(gè)案例，代表了“高空拋物案件”的常見(jiàn)類型和相應(yīng)的法律處理方式：第一，拋物人明確的高空拋物案件，由拋物人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任；第二，拋物人不明確的高空拋物案件，如果物業(yè)公司等管理義務(wù)人沒(méi)有盡到管理義務(wù)的，管理義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；第三，拋物人不明確，但可以確定一個(gè)具體范圍的，則所有可能實(shí)施拋物行為的人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)被害人的損失。