【Rclusive心的回答(9票)】:

討論涉及字體知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的時(shí)候，一定先要區(qū)分相關(guān)的概念，不然很容易造成歧義。國內(nèi)學(xué)者張玉瑞老師在這方面有篇非常出色的文章，字體版權(quán)與專利， http://www.ciplawyer.cn/article1.asp?articleid=9606。 建議大家仔細(xì)讀一讀。

概要而言，中文語境里說的字體，其實(shí)對應(yīng)兩個(gè)概念（1）Typeface，多指創(chuàng)作人員創(chuàng)作的字體、設(shè)計(jì)的字體等，中文當(dāng)中經(jīng)常說的保護(hù)的那些特殊設(shè)計(jì)的字體，往往指的是typeface；（2）type font指向字體工具、工具字體。在活字排版印刷技術(shù)當(dāng)中，F(xiàn)ont的例子是鑄造鉛字，當(dāng)代的font和照排字體、計(jì)算機(jī)軟件字體聯(lián)系在一起。我們在WORD里面用的具體的字體如宋體五號(hào)，其實(shí)指的是font。再以活字印刷的例子說明的話，Typeface的字面含義是鉛字字模的表面，是印刷鉛字的表面設(shè)計(jì)，性質(zhì)接近于實(shí)用美術(shù)作品。

對于字體工具（type font），可以外觀設(shè)計(jì)專利給予保護(hù)。美國目前即是這種做法。如果其他字體企業(yè)模仿了字體工具的話，則可以構(gòu)成專利侵權(quán)。對于計(jì)算機(jī)字體字庫，如果字體企業(yè)還盜版了對應(yīng)的字庫軟件，可以構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

目前國內(nèi)很熱門的所謂單字字體侵權(quán)，其實(shí)指的是使用未經(jīng)授權(quán)的字體軟件制作出來的字是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。這個(gè)需要另行探討。

【張醒的回答(3票)】:

一般來說我們討論中的“字體”多指向typeface，是指針對一個(gè)具體的語言符號(hào)進(jìn)行的視覺上的美術(shù)設(shè)計(jì)和樣式。在這個(gè)前提下，每種字體一般理解構(gòu)成美術(shù)作品，其對應(yīng)的字庫（由一個(gè)活多個(gè)字體匯總后形成的集合）一般理解構(gòu)成美術(shù)作品或計(jì)算機(jī)軟件，均受《著作權(quán)法》保護(hù)。

【周一的回答(3票)】:

我補(bǔ)充一下關(guān)于單字是否享有著作權(quán)的司法實(shí)踐。在另外一個(gè)問題下面有過回答，全文貼過來省的大家去找了。

商標(biāo)用的字體聯(lián)系不到版權(quán)所有者怎么辦？ - 趙克峰的回答

先說結(jié)論哈，如果是用在商標(biāo)中使用某字庫中的單字，最好向字庫公司購買版權(quán)，否則風(fēng)險(xiǎn)極大。怎么查，看字體的名稱，百度一下，應(yīng)該不是很那。

以下是目前的司法實(shí)踐：

目前，計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體的單字是否構(gòu)成受著作權(quán)的作品，仍然有較大分歧。主要有兩種觀點(diǎn)：（1）美術(shù)作品[1]論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，單字最終表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)、筆畫組合的藝術(shù)表達(dá)，而且是字體設(shè)計(jì)師獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生的，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)作為美術(shù)作品受到著作權(quán)保護(hù)[2]。（2）工業(yè)產(chǎn)品論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體的設(shè)計(jì)是通過一些確定的“樣字”對筆畫、部件進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計(jì)，以“搭積木”的方式進(jìn)行數(shù)字化擬合形成，并沒有體現(xiàn)生產(chǎn)者的個(gè)性，沒有創(chuàng)作行為，因此只屬于工業(yè)產(chǎn)品，而如果認(rèn)為每個(gè)計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體的單字都享有著作權(quán)，則會(huì)賦予字庫所有者過度的權(quán)利，可能嚴(yán)重影響社會(huì)公眾的利益[3]。司法實(shí)踐對計(jì)算機(jī)單字是否提供著作權(quán)保護(hù)。有如下觀點(diǎn)：

1、明確不屬于美術(shù)作品并不提供保護(hù)

在方正訴寶潔案一審[4]中，方正主張寶潔使用的“飄柔”倩體字享有著作權(quán)，海淀法院認(rèn)為，“無論達(dá)到何種審美意義的高度，字庫字體始終帶有工業(yè)產(chǎn)品的屬性，是執(zhí)行既定設(shè)計(jì)規(guī)則的結(jié)果，受到保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是其整體性的獨(dú)特風(fēng)格和數(shù)字化表現(xiàn)形式。對于字庫字體，受到約束的使用方式應(yīng)當(dāng)是整體性的使用和相同的數(shù)據(jù)描述，其中的單字無法上升到美術(shù)作品的高度?！迸袥Q駁回了原告的訴訟請求。該文書由于上訴而未發(fā)生法律效力。

2、明確屬于美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)提供保護(hù)

在方正訴暴雪案一審[5]中，方正公司主張暴雪公司未經(jīng)許可在其設(shè)計(jì)的《魔獸世界》游戲中使用了五款方正字體，侵犯了方正公司的“字型著作權(quán)”，索賠4.08億元經(jīng)濟(jì)損失以及約98萬元合理支出。北京高院認(rèn)為字庫既不屬于計(jì)算機(jī)程序，不屬于程序的文檔，不享有軟件著作權(quán)，但是字庫中的每個(gè)字體的制作體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性，因此字型整體作為美術(shù)作品享有著作權(quán)保護(hù)，一審判決被告賠償方正公司140萬元。該文書由于上訴而未發(fā)生法律效力。

3、回避認(rèn)定是否構(gòu)成美術(shù)作品，不予以確定或否定

而在方正訴寶潔二審[6]中，北京一中院回避了認(rèn)定單字著作權(quán)的問題，而以“默示許可”為理由同樣駁回了原告的訴訟請求。北京一中法院的邏輯是，“飄柔”二字系設(shè)計(jì)公司購買了正版倩體字庫案件設(shè)計(jì)而成，設(shè)計(jì)公司調(diào)用該產(chǎn)品中具體單字進(jìn)行廣告設(shè)計(jì)，并許可寶潔公司對設(shè)計(jì)成果進(jìn)行后續(xù)復(fù)制、發(fā)行的行為，屬于其合理期待的使用行為，應(yīng)視為已經(jīng)過方正公司的默示許可。該判決已生效。

4、單個(gè)字是否構(gòu)成美術(shù)作品需要具體問題具體分析

在方正訴暴雪案二審中，最高人民法院認(rèn)為：（1）字庫屬于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)軟件的一種，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是為了得到可在計(jì)算機(jī)及相關(guān)電子設(shè)備的輸出裝置中顯示相關(guān)字體字型而制作的由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列，因此屬于計(jì)算機(jī)程序，一審關(guān)于字庫不屬于計(jì)算機(jī)程序，不享有軟件著作權(quán)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。（2）一審法院將以字庫的字型均采用統(tǒng)一的風(fēng)格及筆形規(guī)范進(jìn)行處理，而認(rèn)定字庫中的每個(gè)字型的制作體現(xiàn)出作者的獨(dú)創(chuàng)性而成為著作權(quán)法意義上的作品，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。（3）漢字具有表達(dá)思想、傳遞信息的功能，無論計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體的單字是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，其均不能禁止他人正當(dāng)使用漢字來表達(dá)一定思想，傳達(dá)一定的信息的權(quán)利。因此，暴雪公司在其游戲運(yùn)行中使用上述字體相關(guān)漢字并不侵犯方正公司的相關(guān)權(quán)利。最高人民法院最終以侵犯軟件著作權(quán)為由判決被告向方正公司賠償200萬元，但也回避了認(rèn)定單字是否享有著作權(quán)的問題。

5、小結(jié)

歸納上述判決，可以得出：（1）方正訴寶潔案中，一中院對于海淀法院“工業(yè)產(chǎn)品論”的觀點(diǎn)沒有直接否定，而是以“默示許可”為由維持了一審判決。但是，該等“默示許可論”也因缺乏法律依據(jù)而存在爭論。同時(shí)需要注意，“默示許可”的成立需要建立在設(shè)計(jì)公司購買正版方正字庫軟件的基礎(chǔ)上。（2）方正訴暴雪案中，最高院一方面表示，北京高院將字庫中的每個(gè)單字都認(rèn)定為美術(shù)作品是不當(dāng)?shù)模硞€(gè)特定單字是否構(gòu)成美術(shù)作品需要具體分析，但另一方面又以“表達(dá)思想傳達(dá)信息的權(quán)利”限制了方正公司對單字主張美術(shù)作品著作權(quán)。因此，我們認(rèn)為，如果對漢字的使用側(cè)重于功能性，則更有可能被傾向于認(rèn)定不侵權(quán)。反之，如果對漢字的使用側(cè)重于其藝術(shù)性，則被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)加大。

[1] 《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第八款：“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。

[2] 參見張今、盧亮《計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體的作品屬性與著作權(quán)保護(hù)》，陶鑫良、張平《具獨(dú)創(chuàng)性的漢字印刷字體單字是著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品》等。

[3] 參見張玉瑞《字體知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的若干基礎(chǔ)和原則問題》，李雨峰、李東?！队?jì)算機(jī)字庫、字體的法律地位》等。

[4] 北京方正電子電子有限公司訴廣州寶潔有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案，(2008)海民初字第27047號(hào)民事判決書。

[5] 北京北大方正電子有限公司訴暴雪娛樂股份有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案，(2007)高民初字第1108號(hào)民事判決書。

[6] 北京北大方正電子有限公司與廣州寶潔有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案，(2011)一中民終字第5969號(hào)民事判決書。

【厄爾尼諾的回答(1票)】:

謝謝邀請。首先來分析以下問題：

1、單個(gè)字的字體是否享有著作權(quán)？而字庫是做為計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)還是做為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)？

個(gè)人認(rèn)為，單個(gè)字的字體如果作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，那么著作權(quán)的保護(hù)客體應(yīng)該不是字體本身，而是該字的字形。那么從這個(gè)角度來說，單個(gè)字字體本身不受著作權(quán)保護(hù)。

字體要享受著作權(quán)保護(hù)的前提是：形成字庫。其是為了得到可在計(jì)算機(jī)及相關(guān)電子設(shè)備的輸出裝置中顯示相關(guān)字體字型而制作的由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列，因此屬于計(jì)算機(jī)程序受著作權(quán)法保護(hù)。

2、字體要形成字庫（比如方正字體），必須經(jīng)由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列，即計(jì)算機(jī)程序來完成。那么計(jì)算機(jī)程序既受著作權(quán)保護(hù)，同時(shí)，計(jì)算機(jī)程序的實(shí)現(xiàn)方法及相關(guān)的字體處理技術(shù)，也是專利的保護(hù)客體。

我這么回答，您明白嗎？

【zuzu的回答(1票)】:

應(yīng)該是專利，字早就有了，只是字形上不一樣而已，字形專利。但是話說回來，既然現(xiàn)在字形的專利卡的非常緊，那我想問字體設(shè)計(jì)公司在設(shè)計(jì)字形時(shí)候用的軟件是正版的么？如果是盜版軟件，又有什么理由要求大家去購買這些用盜版軟件制作的字體！

原文地址:知乎