聲明：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處

   
【犯罪未完成形態(tài)，即故意犯罪在其發(fā)展過程中于中途停止下來，犯罪未進(jìn)行到終點(diǎn)，行為人沒有完成犯罪的情形，具體分為犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止。】

由于受犯罪構(gòu)成客觀方面和主觀方面的限制，并非一切犯罪都必然存在預(yù)備、未遂、中止的形態(tài)。這三種犯罪形態(tài)只存在于一部分直接故意犯罪之中，過失犯罪自當(dāng)不論，間接故意犯罪不存在犯罪未遂，而突發(fā)性的故意犯罪一般也不存在犯罪預(yù)備。因此，聚眾斗毆罪是否存在預(yù)備、未遂、中止形態(tài)，就要分析其主客觀方面的構(gòu)成。聚眾斗毆罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，行為人對(duì)自己的聚眾斗毆行為會(huì)成危害社會(huì)的結(jié)果是明知的，而且希望并追求這一危害結(jié)果的發(fā)生;本罪在客觀方面表現(xiàn)為糾集眾人結(jié)伙毆斗的行為，不屬于突發(fā)性的故意犯罪，也不同于行為人一著手犯罪實(shí)行行為即告犯罪完成的舉動(dòng)犯。因此，聚眾斗毆犯罪過程中可能形成犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止這三種犯罪未完成形態(tài)。

一是聚眾斗毆罪的預(yù)備狀態(tài)。

《刑法》第二十二條第一款規(guī)定:“為了犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備?！弊鳛橐环N犯罪形態(tài)，犯罪預(yù)備是指已經(jīng)進(jìn)行犯罪的準(zhǔn)備，由于行為人意志以外的原因而未著手實(shí)行犯罪的狀態(tài)。具體到聚眾斗毆罪的犯罪預(yù)備，是指行為人為了實(shí)施聚眾斗毆行為已經(jīng)開始了準(zhǔn)備活動(dòng)，但是由于意志以外的原因未能著手實(shí)行聚眾斗毆行為而停止下來時(shí)所表現(xiàn)出的一種形態(tài)。聚眾斗毆罪的犯罪預(yù)備具有以下基本特征:首先是必須具有實(shí)施聚眾斗毆犯罪的直接故意。即行為人在進(jìn)行聚眾意思聯(lián)絡(luò)、準(zhǔn)備斗毆工具時(shí)，具有明確的犯罪故意，就是為了糾集眾人結(jié)伙毆斗。其次是行為人已經(jīng)開始實(shí)施了聚眾斗毆犯罪的預(yù)備行為。這種預(yù)備行為是為了聚眾斗毆犯罪的順利實(shí)施或完成而積極創(chuàng)造條件的行為。其三是尚未著手實(shí)施聚眾斗毆罪的實(shí)行行為。我國(guó)《刑法》對(duì)犯罪預(yù)備在總則部分作了一般性的處罰規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，是否作為犯罪處理，仍應(yīng)視其社會(huì)危害性而定。如果社會(huì)危害性小，則應(yīng)以《刑法》第十三條的但書為依據(jù)不作為犯罪處理。從聚眾斗毆犯罪的實(shí)際情況來看，筆者認(rèn)為，本罪的犯罪預(yù)備除非社會(huì)影響大、有相當(dāng)社會(huì)危害性的可認(rèn)定為犯罪，一般不應(yīng)作犯罪處理，而應(yīng)根據(jù)《治安管理處罰法》給予適當(dāng)?shù)男姓幜P即可。

二是聚眾斗毆罪的未遂狀態(tài)。

在理論與實(shí)務(wù)中，對(duì)于聚眾斗毆罪有無未遂形態(tài)存在較大爭(zhēng)議。首先，行為犯與舉動(dòng)犯之爭(zhēng)。有人認(rèn)為聚眾斗毆罪是舉動(dòng)犯，只要一著手實(shí)施犯罪就構(gòu)成既遂而不存在未遂的問題，但筆者認(rèn)為聚眾斗毆罪是行為犯，存在未遂形態(tài)。行為犯與舉動(dòng)犯不同，行為犯“是指以實(shí)行法定的犯罪行為作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪”。舉動(dòng)犯又稱即時(shí)犯，是指“行為人一著手犯罪實(shí)行行為即告犯罪完成和符合構(gòu)成要件，從而構(gòu)成既遂的犯罪”。二者的區(qū)別在于，舉動(dòng)犯的既遂以著手實(shí)行犯罪為標(biāo)志，而行為犯只有當(dāng)實(shí)行行為達(dá)到一定程度才構(gòu)成既遂。有人之所以認(rèn)為聚眾斗毆沒有犯罪未遂，是因?yàn)閷?duì)聚眾斗毆罪的客觀要件把握不準(zhǔn)，混淆了行為犯與舉動(dòng)犯這兩個(gè)概念。其次，復(fù)行為犯與單一行為犯之爭(zhēng)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為聚眾斗毆包括兩個(gè)行為(復(fù)行為犯):一是糾集眾人的行為，二是結(jié)伙斗毆的行為。也有觀點(diǎn)認(rèn)為聚眾斗毆是單一行為犯，如張明楷在《刑法學(xué)》一書中就持后一觀點(diǎn)。筆者也認(rèn)為聚眾犯罪應(yīng)是單一行為犯，而非復(fù)行為犯。如前所述:“聚眾”不是聚眾斗毆罪的實(shí)行行為或者實(shí)行行為的一部分，而是聚眾斗毆罪構(gòu)成要件中修飾直接危害行為的一種行為方式或者行為樣態(tài)，是《刑法》明文規(guī)定的規(guī)范的構(gòu)成要件要素，像特定的行為方式、時(shí)間、地點(diǎn)一樣，不能被排除在犯罪構(gòu)成要件之外。因此，聚眾行為從嚴(yán)格意義上來說并不是一個(gè)行為，其只具備“行為方式”的性質(zhì)，起著具體限定實(shí)行行為的作用。所以聚眾犯罪的未遂應(yīng)該以該實(shí)行行為的著手和完成來認(rèn)定其既遂或未遂。如果既有聚眾行為又有直接的斗毆行為且聚眾性質(zhì)比較明顯時(shí)，根據(jù)其社會(huì)危害性以及兩者的關(guān)系，可以將該聚眾行為視為聚眾斗毆罪的預(yù)備行為。其三，如何判斷聚眾斗毆罪的“著手”。要準(zhǔn)確把握聚眾斗毆罪的犯罪未遂，對(duì)著手實(shí)行犯罪時(shí)間的界定非常重要，這是區(qū)分犯罪預(yù)備與犯罪未遂的關(guān)鍵點(diǎn)。筆者認(rèn)為，聚眾斗毆中的著手應(yīng)從斗毆雙方聚眾完成并準(zhǔn)備斗毆時(shí)起算。理由如下:聚眾斗毆罪侵犯的客體是“公共秩序”，不是在雙方打斗時(shí)才遭到侵犯，而是在一方聚集完成并準(zhǔn)備斗毆時(shí)就已經(jīng)接觸并威脅到了“公共秩序”。實(shí)踐中常有這樣的案例:

兩方因爭(zhēng)奪勢(shì)力約定在某處斗毆，一方先聚集了人員在約定地點(diǎn)等候，另一方帶領(lǐng)多人前往，由于有人報(bào)案，在另一方剛到達(dá)約定地點(diǎn)時(shí)就被公安機(jī)關(guān)及時(shí)制止。對(duì)此，雙方都已糾集人員形成對(duì)峙，已經(jīng)接觸并威脅到了“公共秩序”，這就屬于已著手實(shí)行犯罪，應(yīng)定性為犯罪未遂，而不屬于“準(zhǔn)備工具、制造條件”的犯罪預(yù)備。如果雙方發(fā)生斗毆行為的，行為人即告犯罪既遂。在雙方還沒有完成聚集的情況下，對(duì)犯罪的客體即社會(huì)公共秩序而言，還沒有構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，沒有接觸直接客體，也不應(yīng)認(rèn)定為已著手實(shí)施犯罪，否則，認(rèn)定著手的時(shí)間就會(huì)被不當(dāng)提前?？傊?，既不能以雙方開始打斗為聚眾斗毆的著手，也不能以首要分子開始邀約參加者時(shí)為著手，而應(yīng)以聚眾基本完成，實(shí)現(xiàn)聚集并準(zhǔn)備斗毆時(shí)為著手。就聚眾斗毆罪的一般過程來說，筆者認(rèn)為可以概括為如下的模式:雙方首要分子約定斗毆—分別邀約人員準(zhǔn)備斗毆—準(zhǔn)備工具、制造條件—雙方人員分別通知聚集(以上為預(yù)備段)—聚集基本完成并開始前往約定地點(diǎn)(開始著手實(shí)行犯罪)—雙方對(duì)峙—開始斗毆(犯罪既遂)。從以上可見，聚眾斗毆罪從犯意產(chǎn)生到犯罪的既遂，經(jīng)歷了復(fù)雜的過程，其間既有犯罪的預(yù)備階段，也有實(shí)行階段，著手實(shí)行犯罪與犯罪既遂之間有個(gè)時(shí)間過程，并非一著手實(shí)行即構(gòu)成既遂的即時(shí)犯。當(dāng)然，這是典型的、完備的一個(gè)過程，實(shí)踐中行為人可能并沒有實(shí)施其中有的步驟，對(duì)此可具體情況具體分析，但判斷“著手”的標(biāo)準(zhǔn)還是以是否已經(jīng)對(duì)犯罪客體造成了侵犯為準(zhǔn)。

在認(rèn)定聚眾斗毆罪犯罪未遂時(shí)，還應(yīng)注意同犯罪既遂的區(qū)別。聚眾犯罪有個(gè)特點(diǎn)，即聚眾犯罪行為人中的一人達(dá)到了既遂，則全體聚眾行為人也就達(dá)到了既遂，這是因?yàn)槿w聚眾犯罪人的行為是一個(gè)有機(jī)整體，每個(gè)人的行為都處于整體行為的有機(jī)統(tǒng)一體中，與犯罪結(jié)果都具有因果關(guān)系。同樣，當(dāng)他們的實(shí)行行為都未能得逞時(shí)，聚眾犯罪人都構(gòu)成犯罪未遂。對(duì)于聚眾斗毆罪，既有一般聚眾犯罪的共同點(diǎn)，也有自身的特殊性。聚眾斗毆罪是行為犯，在犯罪既遂的認(rèn)定上不同于結(jié)果犯。同時(shí)本罪僅處罰首要分子和積極參加者，因此在認(rèn)定聚眾斗毆行為人既遂或是未遂時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分其在共同犯罪中所起的作用。

                    
           三是聚眾斗毆罪的中止?fàn)顟B(tài)。

犯罪中止，是指在犯罪過程中，犯罪分子自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為狀態(tài)。具體到聚眾斗毆罪，由于其屬于行為犯，聚眾完成后，一旦發(fā)生毆斗行為，行為人即告犯罪既遂，因此不存在自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的犯罪中止情形。關(guān)于聚眾斗毆罪犯罪中止的認(rèn)定，首先，自動(dòng)放棄犯罪必須發(fā)生在聚眾斗毆的犯罪過程中，這是其成立必須具備的時(shí)間條件。聚眾斗毆的犯罪過程，既包括犯罪預(yù)備的過程，也包括聚眾斗毆的實(shí)行行為過程。其次，必須是自動(dòng)放棄了聚眾斗毆行為。所謂“自動(dòng)”，是指行為人主觀上的積極主動(dòng)，出于本人的意志而放棄了犯罪行為。再次，必須是徹底放棄犯罪。其徹底性表現(xiàn)在毆斗行為還未開始前，基于行為人自己的意志而徹底停止繼續(xù)犯罪。

關(guān)于聚眾斗毆罪犯罪中止的認(rèn)定，難點(diǎn)主要存在于在整個(gè)聚眾斗毆罪既遂的情況下，其中的某些個(gè)人是否存在犯罪中止的情況。根據(jù)共同犯罪的一般理論，在共同實(shí)行犯的情況下，各共同犯罪人的行為互相聯(lián)結(jié)，形成一個(gè)有機(jī)整體，因此，各共同犯罪人不僅要對(duì)本人的行為負(fù)責(zé)，而且要對(duì)其他共同犯罪人的行為負(fù)責(zé)。因此，共同實(shí)行犯中某一共同犯罪人的犯罪中止，應(yīng)當(dāng)以阻止其他共同犯罪人繼續(xù)實(shí)行犯罪或者有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生為必要條件。對(duì)于這個(gè)問題，在大陸法系國(guó)家立法中有兩種立法模式，即客觀說和主觀說。如《韓國(guó)刑法典》第二十六條規(guī)定:“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，但行為人自動(dòng)中止或者防止其結(jié)果發(fā)生的，減輕或者免除處罰?！边@就要求行為人自動(dòng)中止的行為足以使整個(gè)犯罪行為不能繼續(xù)發(fā)展或者犯罪結(jié)果不能發(fā)生，否則，即使個(gè)人中止犯罪，也不能按犯罪中止論。這屬于持“客觀說”的立法模式。而《德國(guó)刑法典》第二十四條第二款規(guī)定:“數(shù)人共同加功于犯罪，其中因己意而防止犯罪的完成者，不受未遂犯之處罰。犯罪非因中止者之所為而不完成，或犯罪之遂行與中止者以前之參與行為無關(guān)時(shí)，如果因己意防止犯罪完成之誠(chéng)摯努力，亦足免罰?！边@就是說，由于中止犯的主觀放棄，其人身危險(xiǎn)性已經(jīng)明顯減少，所以，在共同犯罪的情形下，如果某些人放棄其犯罪行為，即使未能防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，也應(yīng)視其誠(chéng)摯努力而免除處罰。這是持“主觀說”的立法模式。有學(xué)者指出，由于在某些共同實(shí)行犯中，每個(gè)人的行為又有其相對(duì)獨(dú)立性和不可替代性，在這種情況下，只要聚眾犯罪某個(gè)行為人自動(dòng)中止了其本人的聚眾犯罪行為，就可以認(rèn)定為中止犯。這就是“不以制止其他共同實(shí)行犯為條件的犯罪中止”。也有學(xué)者指出，共同實(shí)行犯的犯罪中止，應(yīng)區(qū)別結(jié)果犯和行為犯:在結(jié)果犯的情況下，中止犯不應(yīng)僅僅消極地停止自己的犯罪行為，而應(yīng)當(dāng)采取積極措施防止整個(gè)犯罪結(jié)果的發(fā)生;在行為犯的情況下，各共同犯罪人的行為具有不可替代性，只要中止犯自動(dòng)放棄自己的犯罪行為即可成立犯罪中止，而不要求其阻止其他共同犯罪人的犯罪行為。另外對(duì)于共同實(shí)行犯中的組織犯，成立犯罪中止不僅要求本人放棄犯罪故意和犯罪行為，而且要求其解散犯罪集團(tuán)。上述“客觀說”和“主觀說”兩種理論觀點(diǎn)各有千秋，筆者站在司法實(shí)務(wù)的角度比較傾向于“主觀說”。

對(duì)于聚眾斗毆罪，在整個(gè)聚眾犯罪既遂的情況下，某些個(gè)人是否存在犯罪中止，筆者認(rèn)為，聚眾斗毆罪屬于聚眾犯罪，應(yīng)區(qū)分首要分子和積極參加者在案件中的作用加以具體分析。對(duì)于首要分子，在組織、策劃、指揮他人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，看到形勢(shì)不對(duì)而自動(dòng)逃離現(xiàn)場(chǎng)，或者雖然勸阻了其他參加者，但是勸阻無效，斗毆行為仍然發(fā)生的，就不能按照犯罪中止論處。但是對(duì)于積極參加者，雖然其在聚眾過程中積極準(zhǔn)備工具，但是到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后因害怕而自動(dòng)中止繼續(xù)實(shí)行斗毆行為的，就可以考慮按照犯罪中止的處罰標(biāo)準(zhǔn)予以減輕或者免除處罰。另外，對(duì)于聚眾斗毆預(yù)備階段的中止形態(tài)，由于沒有造成嚴(yán)重的危害后果，一般情況下可以不認(rèn)為是犯罪，或者即使構(gòu)成犯罪，亦可免除處罰。總之，在司法實(shí)踐中，應(yīng)充分考慮犯罪中止是為犯罪分子自動(dòng)停止犯罪行為所設(shè)置的刑事政策，這不僅有利于促使犯罪分子在關(guān)鍵時(shí)刻幡然悔悟，對(duì)于減少和預(yù)防犯罪也有非常積極的意義。