|
——某實業(yè)公司與某股份合作公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案
北京天同律師事務所業(yè)務主管合伙人 陳耀權
【導讀】
在出資方未按合作開發(fā)房地產(chǎn)項目合同的約定投資時，合作對方為其墊付的項目開發(fā)資金，是為保護其自身投資利益不受損害而超出合同約定履行義務，并非提供給出資方的借款。因此，在合作雙方未就借款達成合意時，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》及其相關配套解釋，一方當事人墊付的資金不應簡單地認定為在合作雙方之間形成了借款法律關系。同時，由于出地方墊付的資金已經(jīng)物化到合作項目中，因此，認定該筆墊資屬于出地方對合作開發(fā)項目的投資，而非對出資方的借款。按各方實際投入計算雙方在合作項目中的實際投資比例及利潤分配比例，也有利于保護合同守約方的根本利益。
【基本案情】
上訴人（一審原告）：某實業(yè)公司
被上訴人（一審被告）：某股份合作公司
代理人：北京市天同律師事務所王峰律師
被上訴人（一審被告）：某物業(yè)公司
代理人：北京市天同律師事務所陳耀權律師
被上訴人（一審被告）：某投資公司
原審第三人：某發(fā)展公司
原審第三人：某房地產(chǎn)開發(fā)公司
一審法院：廣東省高級人民法院
一審案號：（2006）粵高法民一初字第18號、第26號
二審法院：最高人民法院
二審案號：（2010）民一終字第45號、第81號
1992年12月14日，股份合作公司與實業(yè)公司簽訂《合作投資興建三星花園合同書》（以下簡稱“《合作合同一》”），約定雙方合作開發(fā)房地產(chǎn)項目，股份合作公司負責提供土地，實業(yè)公司負責提供合作開發(fā)所需的全部建設資金；實業(yè)公司必須在合同生效之日起3年內(nèi)完成合作項目開發(fā)，否則股份合作公司有權收回土地；合作開發(fā)項目銷售所得利潤的25%歸股份合作公司、75%歸實業(yè)公司。
因股份合作公司、實業(yè)公司均無房地產(chǎn)開發(fā)資質，雙方又于1993年7月28日和物業(yè)公司簽訂了《合作開發(fā)“三星別墅”合同書》（以下簡稱“《合作合同二》”），約定由物業(yè)公司為合作項目提供開發(fā)管理服務，并以銷售收入的6%作為物業(yè)公司的合作收益。
1994年2月22日，股份合作公司與實業(yè)公司又簽訂了一份《補充協(xié)議》，約定股份合作公司將其在合作開發(fā)項目中應得的25%的房 屋按固定價格轉讓給實業(yè)公司，但實業(yè)公司未向股份合作公司支付轉讓價款。
兩份合作合同簽訂后，實業(yè)公司僅支付了土地配套建設費1493萬元，未再向合作項目投入其他建設資金。股份合作公司、物業(yè)公司在辦理合作項目用地手續(xù)后，繳納了土地出讓金1733萬余元（合作合同約定該款項應由實業(yè)公司支付）。另外，合作開發(fā)項目的施工合同由實業(yè)公司與施工單位簽訂，但至1996年3月，因實業(yè)公司拖欠工程款，施工單位僅完成了合作項目中3棟15層樓宇的框架施工（已完工的建筑面積約占合作項目規(guī)劃建筑面積的10%），后即全面停工。據(jù)實業(yè)公司出具的欠條顯示，股份合作公司在1994年12月至2000年11月（雙方最后一次結算）期間，陸續(xù)代實業(yè)公司墊付了工程款3309余萬元（包括施工期間墊付的工程款2682萬元，及在實業(yè)公司與施工單位之間的工程款糾紛案件中，仲裁委員會裁決要求實業(yè)公司清償?shù)墓こ炭?96萬元）。
另外，合作項目開發(fā)初期，實業(yè)公司在香港進行項目預售，共收取購房款4000余萬元港幣。但實業(yè)公司僅將其中的1620萬元用于償還股份合作公司在合作開發(fā)項目中代其墊付的開發(fā)資金，其余款項均被其挪作他用。
因實業(yè)公司未按約投入建設資金，股份合作公司委托律師向實業(yè)公司發(fā)出律師函，通知實業(yè)公司解除雙方簽訂的《合作合同一》。2004年12月25日，實業(yè)公司負責人許某某簽收了該律師函。
2004年9月，深圳市有關部門將涉案項目列入需限期盤活的“52個問題樓盤”之一，并要求建設單位在處理好項目債權債務的前提下，引入新的投資人開展合作建房，或將問題樓盤的土地使用權直接置換至新的合作方名下，以盡快盤活爛尾樓盤。根據(jù)政府部門要求，股份合作公司經(jīng)股東大會討論并作出決議后，與投資公司簽訂《項目置換合同》，將涉案的合作項目土地使用權置換到投資公司名下，由投資公司進行獨立開發(fā)。《項目置換合同》簽訂后，投資公司到有關政府部門辦理了合作項目部分建設手續(xù)的變更登記，并向股份合作公司支付了置換價款1.5億元。股份合作公司收到投資公司支付的轉讓款后，將其中的絕大部分款項用于清償合作開發(fā)期間實業(yè)公司以合作項目為名對外發(fā)生的借款（其借款絕大部分均未用于合作項目）。
2007年，實業(yè)公司起訴至一審法院，稱因股份合作公司、物業(yè)公司截留售樓款導致合作項目停工，同時股份合作公司和物業(yè)公司在兩份《合作合同》中約定了固定收益而不承擔風險，且在《補充協(xié)議》中，股份合作公司已將其應得利潤以固定價格轉讓給實業(yè)公司。因此，《合作合同一》名為合作開發(fā)房地產(chǎn)項目合同，實為土地使用權的有償轉讓合同。據(jù)此，實業(yè)公司請求一審法院確認《合作合同一》及《補充協(xié)議》為土地使用權轉讓合同，判令各方繼續(xù)履行該合同，依法辦理土地使用權變更手續(xù)。2009年2月，實業(yè)公司將其訴訟請求變更為確認《合作合同一》有效并繼續(xù)履行，確認實業(yè)公司享有合作項目75%的物權（包括土地使用權和房屋所有權），判令解除《合作合同二》，判令確認股份合作公司與投資公司簽訂的《置換合同》無效。
2008年6月，股份合作公司和物業(yè)公司向一審法院另案提起訴訟，請求解除與實業(yè)公司簽訂的《合作合同一》及《補充協(xié)議》，并請求實業(yè)公司償還股份合作公司在合作項目中的代墊款項及其他債務。
【一審情況】
一審法院認為，本案的爭議焦點是：《合作合同一》的性質是否名為合作開發(fā)房地產(chǎn)項目合同，實為土地使用權轉讓合同？《合作合同一》是否合法有效？在合作開發(fā)過程中，實業(yè)公司是否存在導致合同目的無法實現(xiàn)的根本違約行為？股份合作公司是否享有法定的合同解除權？《合作合同一》能否繼續(xù)履行？
一、關于《合作合同一》的性質
一審法院認為，《合作合同一》中約定由股份合作公司出地，實業(yè)公司出資，并約定合作開發(fā)所得利潤按股份合作公司25%、實業(yè)公司75%的比例分配。因此，應當認定該合同明確了雙方合作開發(fā)房地產(chǎn)項目的合作條件，并共享利潤、共擔風險。雖然合作雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定將股份合作公司應分得的住宅以固定價格轉讓給實業(yè)公司，但合作項目中的商鋪等固定資產(chǎn)仍由合作雙方共同經(jīng)營、共擔風險，并按35%、65%的比例分配經(jīng)營收益，因此，《補充協(xié)議》并未改變雙方合作開發(fā)房地產(chǎn)項目的法律關系。況且，實業(yè)公司在簽訂《補充協(xié)議》后并未按約向股份合作公司付款，該協(xié)議未實際履行。因此，《合作合同一》的性質仍是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，而非實業(yè)公司主張的土地使用權轉讓合同。
二、關于《合作合同一》的效力
雖然《合作合同一》簽訂時，涉案土地屬劃撥用地，但在合同簽訂后，股份合作公司已經(jīng)辦理了土地出讓手續(xù)，并繳納了土地出讓金，故涉案土地可用于開發(fā)房地產(chǎn)項目。
另外，在《合作合同一》簽訂時，股份合作共和實業(yè)公司雖無房地產(chǎn)開發(fā)資質，但此后雙方與具有開發(fā)資質的物業(yè)公司簽訂《合作合同二》，由物業(yè)公司參與合作開發(fā)。之后，土地主管部門批準將涉案土地變更為股份合作公司和物業(yè)公司共有，并為合作項目辦理了相關開發(fā)建設手續(xù)。因此，應當認定《合作合同一》、《合作合同二》已取得相關行政主管部門的審批和同意，《合作合同一》合法有效。
三、在合作合同履行過程中，實業(yè)公司是否存在導致合同目的無法實現(xiàn)的根本違約行為？
一審法院認為，對股份合作公司而言，其辦理了土地出讓及其他相關開發(fā)建設手續(xù)，已經(jīng)完成合作合同約定的主要義務；對實業(yè)公司而言，其在《合作合同一》項下的主要義務，是提供全部合作開發(fā)資金并在三年內(nèi)完成合作項目開發(fā)。但到合作項目停工時，實業(yè)公司僅投入了1493萬元配套建設費，其余合作開發(fā)資金（包括土地出讓金及已完工程的工程款），均是由股份合作公司代為墊付。并且合作項目從1996年起停工，至今已長達十余年。因此，實業(yè)公司因未履行其出資義務及三年完成合作項目開發(fā)的合同義務，導致合作合同目的無法實現(xiàn)，應認定為構成根本違約。
因此，一審法院認定在《合作合同一》履行過程中，實業(yè)公司未按合同約定提供開發(fā)建設資金，導致合作項目長期停工，其行為屬于導致合作合同目的無法實現(xiàn)的根本違約行為。
四、股份合作公司是否享有合同解除權？《合作合同一》是否已經(jīng)解除？
一審法院認為，因實業(yè)公司遲延履行《合作合同一》約定的出資義務，導致雙方合同目的無法實現(xiàn)。因此，股份合作公司享有《合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除條件。股份合作公司委托律師向實業(yè)公司發(fā)出要求解除《合作合同一》的律師函，雖然該律師函上并無股份合作公司的簽章，但其函件內(nèi)容中已明確明確了律師函是受股份合作公司委托發(fā)出，且股份合作公司對此予以認可，實業(yè)公司負責人簽收后至本案訴訟前也從未提出異議。因此，該律師函應視為由股份合作公司發(fā)出，并產(chǎn)生相應的法律效果。股份合作公司發(fā)函要求解除《合作合同一》的行為符合《合同法》關于合同解除的約定，因此，在股份合作公司委托律師發(fā)送的律師函到達實業(yè)公司時，《合作合同一》已經(jīng)解除。至于《合作合同二》，因實業(yè)公司起訴要求解除該合同，股份合作公司、物業(yè)公司亦同意解除，故該合同應予解除。
2009年12月21日，一審法院就實業(yè)公司訴股份合作公司、物業(yè)公司案作出（2006）粵高法民一初字第18號民事判決收書，就股份合作公司、物業(yè)公司訴實業(yè)公司案作出（2006）粵高法民一初字第26號民事判決書，確認《合作合同一》已經(jīng)解除，并解除《合作合同二》，合作開發(fā)項目土地使用權及地上建筑物歸股份合作公司所有，實業(yè)公司在合作項目中投入的1493萬元配套建設費，由股份合作公司退還實業(yè)公司，并支付相應利息。
【天同代理】
實業(yè)公司不服兩案一審判決，上訴至二審法院，要求改判確認《合作合同一》合法有效并繼續(xù)履行，確認實業(yè)公司享有合作項目中土地房屋75%的權益，確認股份合作公司與投資公司簽訂的《項目置換合同》無效。
2010年6月11日，股份合作公司和物業(yè)公司共同委托天同律師作為其代理人參加最高法院的二審。
一、了解案情，深入研究法律問題
本案涉及的合作開發(fā)項目已爛尾近20年，案件事實及證據(jù)材料極為龐雜，法律關系非常復雜。除本案列明的主要爭議焦點外，還因在合作項目停工期間，多個第三人因股權轉讓、土地使用權轉讓等情況分別參與到合作項目中，其權益應否予以保護，其訴訟地位如何認定等事實及程序問題。而在股份合作公司、物業(yè)公司委托天同律師參加二審訴訟時，距最高法院確定的二審開庭時間僅有不到半個月的時間。因此，本案二審應訴準備工作時間極為緊迫，工作難度極大。
基于本案二審代理工作時間緊、任務重的特殊性，天同所在接受當事人委托之初，立即組建了以首席合伙人為核心、承辦律師為骨干的項目團隊，團隊成員分工協(xié)作、全員參與、加班加點，在不到兩天的時間內(nèi)完成了資料整理、案件事實及法律關系梳理工作，并繪制了詳細的事實及法律關系圖。
二、起草法律文書，做好訴訟準備
天同律師認為，實業(yè)公司未履行合作合同約定的出資義務，導致合作項目停工、合同目的無法實現(xiàn)，已構成根本違約。一審判決對于《合作合同一》的合同性質、效力的認定基本正確，訴訟程序亦無不當，且其最終處理結果相對公平。但是，一審判決中還存在一定瑕疵，例如股份合作公司的訴訟請求（要求解除《合作合同一》），與最終判決結果（確認合同已解除）之間可能存在判非所請的問題。另外，其他通過股權轉讓等各種方式參與到合作項目中，但并無任何實際投資行為的第三人，其權益應如何認定和處理，一審判決并未厘清。如果在二審中不能對這些問題做出合理解釋，那么二審法院可能以一審事實認定錯誤為由，將本案發(fā)回重審。如果出現(xiàn)這樣的二審結果，顯然不符合股份合作公司希望盡快解決合作項目爭議，重新啟動項目建設的訴訟目標。
在深入研究案情并充分論證的基礎上，天同律師從股份合作公司、實業(yè)公司在合作項目中的實際投入情況為切入點起草答辯文件，一一駁斥實業(yè)公司的各項上訴理由。同時，天同律師以前述答辯思路為主線，對本案一審相關證據(jù)進行了重新組織和編排。
在當事人的配合下，天同律師僅用了不到10天的時間，即完成了本案二審全部應訴文書及證據(jù)材料的準備工作。
三、庭審情況
2010年6月24日，二審法院開庭審理本案，庭審從上午8點30分開始，至12點休庭，并于下午4點半開始繼續(xù)開庭，至晚上近10點才完成全部庭審程序，遠遠超出原定的庭審時間。這種情況在最高法院審理的二審案件中極為罕見。這也從另一個角度說明本案事實錯綜復雜，法律問題確實棘手。
在二審庭審過程中，合議庭歸納了本案爭議焦點，其中核心的焦點問題之一，就是合作雙方的實際投入應當如何確定。圍繞這一爭議焦點，各方在庭審過程中展開了激烈的辯論。
實業(yè)公司認為，雖然一審法院查明實業(yè)公司實際投入僅有1493萬元，但股份合作公司代其墊付的土地出讓金、工程建設費用等款項，屬于實業(yè)公司向股份合作公司的借款，股份合作公司只能向實業(yè)公司主張債權，而不能將其認定為是股份合作公司的投入。同理，實業(yè)公司以合作項目名義對外所借款項，無論其最終是否是由股份合作公司代其清償，都應視為是實業(yè)公司對合作項目的投資。如相關借款是由股份合作公司代其清償，則股份合作公司對實業(yè)公司享有債權，而不應認定實業(yè)公司沒有履行出資義務。
對于實業(yè)公司提出的前述理由，天同律師指出，查明合作雙方在合作項目中的實際投入情況，既是認定實業(yè)公司是否構成根本違約的事實基礎，也是在認定合作合同已經(jīng)解除后，如何對合作項目投入作出處理的重要基礎。本案中，實業(yè)公司未按照合同約定出資，合作項目土地出讓金、已完工程款等開發(fā)資金絕大部分由股份合作公司代為墊付，實業(yè)公司以合作項目為名對外所借款項，均無證據(jù)證明已實際投入合作項目，且股份合作公司在解除《合作合同一》后，已經(jīng)代實業(yè)公司清償了絕大部分對外借款。因此，應當認定實業(yè)公司除投入了1493萬元配套建設費外，再無其他資金投入，是導致合作項目停工的根本原因。至于實業(yè)公司主張股份合作公司代墊資金應認定為借款的問題，天同律師指出，合同成立的前提是雙方意思表示真實，因此借款合同關系能否成立，要看合同雙方是否達成了借款的合意。本案中，股份合作公司代實業(yè)公司墊付開發(fā)資金，代為清償債務，均是為促成合作項目順利完成，保護其自身利益不受損害，而非做出了借款的意思表示。因此，股份合作公司墊付的款項不應認定為股份合作公司向實業(yè)公司提供的借款。
關于《合作合同一》是否已經(jīng)解除、一審判決是否存在判非所請的問題，天同律師提出，因實業(yè)公司未按約投入開發(fā)資金，導致合作項目因資金問題長期停工，應認定實業(yè)公司已構成根本違約，并導致合作合同目的無法實現(xiàn)。因此，股份合作公司享有法定的合同解除權。在此前提下，股份合作公司通過委托發(fā)送律師函的方式，書面通知實業(yè)公司解除《合作合同一》。自該書面通知到達實業(yè)公司時，《合作合同一》已經(jīng)解除。至于股份合作公司在本案中請求法院判決解除合同，其真實意圖是請求法院確認合同解除效力，該主張并不導致已經(jīng)解除的合同重新恢復其效力。一審判決在查明合同已解除的情況下，判決確認合同已經(jīng)解除，是對一項法律事實的確認。因此，一審判決并不存在判非所請的問題。
關于實業(yè)公司是否享有合作項目75%的房屋所有權和土地使用權的問題，天同律師提出，《合作合同一》中約定實業(yè)公司有權獲得75%的合作開發(fā)利潤，是在合作開發(fā)完成且實現(xiàn)盈利的前提下享有的利潤分配請求權，其法律性質屬于債權請求權，實業(yè)公司并不由此享有合作項目房屋和土地75%的物權。因此，一審判決認定《合作合同一》已經(jīng)解除，并判定股份合作公司收回土地使用權和地上已建房屋、退還實業(yè)公司投資款，其處理方式符合法律規(guī)定。
【二審判決情況】
2010年10月22日，最高法院作出（2010）民一終字第45號及（2010）民一終字第81號民事判決書，判決駁回實業(yè)公司的全部上訴請求，維持一審判決。至此，股份合作公司在本案中獲得全面勝訴。
就本案爭議的案件焦點問題，二審法院在判決中詳細闡明了其判決理由：
一、關于《合作合同一》的性質及效力問題。
二審法院認為，《合作合同一》明確約定了股份合作公司和實業(yè)公司的合作方式為一方提供土地，一方提供資金，雙方共享利潤、共擔風險，應當認定雙方系合作開發(fā)房地產(chǎn)，而非土地使用權轉讓關系。雖然簽訂該合同時，雙方均無房地產(chǎn)開發(fā)資質，且涉案土地亦為國有劃撥土地，但雙方隨后辦理了土地出讓手續(xù)，與具有資質的物業(yè)公司簽訂合同，辦理了建設有關手續(xù)，因此，雙方在合作開發(fā)房地產(chǎn)合同先期存在的資質缺陷等問題得以彌補，《合作合同一》合法有效。
二、關于實業(yè)公司在合作開發(fā)中是否存在根本違約的問題。
二審法院認為，股份合作公司已經(jīng)履行了《合作合同一》約定的主要合同義務，先后辦理了用地審批手續(xù)，完成了立項審批工作，取得了相關許可證，基本完成其主要義務。而實業(yè)公司的主要合同義務是提供建設資金，并在三年內(nèi)完成合作項目建設。但是，實業(yè)公司未在約定期限內(nèi)完成項目建設，也未按《合作合同一》的約定提供建設資金，土地出讓金工程款等開發(fā)資金，均是由股份合作公司代其墊付。因此，實業(yè)公司未履行提供建設資金這一主要合同義務，構成了對合同義務的根本違反。
三、關于股份合作公司是否有權解除《合作合同一》，及該合同是否已經(jīng)解除的問題。
二審法院認為，由于實業(yè)公司在合作項目建設中存在根本違約，導致合作項目長期聽公司，并被認定為問題樓盤，合作合同目的已無法實現(xiàn)。因此，作為守約方的股份合作公司發(fā)出律師函解除合同，是享有合同解除權的一方行使法定解除權。在股份合作公司委托律師發(fā)送的合同解除通知到達實業(yè)公司之時，《合作合同一》即已解除。
雖然股份合作公司在一審中請求法院判決解除合同，但這并不能否定解除合同的通知已經(jīng)送達實業(yè)公司這一法律事實。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，因實業(yè)公司未在收到解除通知后三個月內(nèi)提出異議，故應認定《合作合同一》在解除通知送達實業(yè)公司時解除。
二審法院還認為，因股份合作公司與投資公司已經(jīng)按照政府要求，就轉讓合作項目用地簽訂《置換協(xié)議》并辦理了相關審批手續(xù)，該《置換協(xié)議》已經(jīng)實際履行。因此，《合作合同一》已不具備繼續(xù)履行的現(xiàn)實條件和可能。
四、關于實業(yè)公司是否享有合建項目75%權益的問題。
二審法院認為，從雙方約定看，實業(yè)公司提供資金，股份合作公司提供土地，合作項目所得利潤分成股份合作公司占25%，實業(yè)公司占75%，上述合同明確了雙方共同投資房地產(chǎn)開發(fā)條件，并共享利潤、共擔風險。因此，實業(yè)公司享有的是合同權益，就其性質而言應屬于債權，而不是對合建項目上的土地和地上建筑物享有75%的物權。
從法律規(guī)定看，《物權法》規(guī)定不動產(chǎn)的設立、變更、轉讓和消滅都需經(jīng)過登記。本案中，涉案土地從未登記在實業(yè)公司名下，反而因其違約導致股份合作公司解除《合作合同一》，合同解除后，實業(yè)公司不再享有使用合作項目用地的使用權利。
從合同履行看，實業(yè)公司是否能夠取得約定的75%的利潤，既取決于合作項目是否全部完成并實現(xiàn)盈利，又取決于其是否完全履行了合同義務。在整個合作項目未完成、合作合同已經(jīng)解除以及實業(yè)公司存在根本違約的情況下，實業(yè)公司主張享有合作項目75%的物權，既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。
綜上，二審法院最終完全采納了天同律師針對本案提出的代理意見，認定一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理結果妥當，并判決駁回實業(yè)公司的全部上訴請求，維持原判。至此，歷經(jīng)四年一審過程的案件，在短短四個月內(nèi)即完成二審，本案代理工作圓滿完成。
【律師手記】
回顧本案代理工作，天同律師感慨良多。股份合作公司是深圳當?shù)啬炒宓募w股份合作企業(yè)，其提供的本案合作項目土地，是全體村民集體土地被政府征用后獲得的補償用地。因此，本案能否獲得公正的判決、合作項目能否盡快續(xù)建完成，是事關上千村民切身利益的大事。本案合作合同簽訂于1992年，至1996年合作項目即全面停工。此后股份合作公司雖代實業(yè)公司墊付了大量建設資金，但合作項目始終未能續(xù)建完成，成為深圳市著名的爛尾工程。為此，股份合作公司于2004年通知實業(yè)公司解除合作合同，并引入了新的投資人。但因實業(yè)公司隨即提起本案訴訟，并利用訴訟程序問題造成一審法院拖延近4年才做出判決。
為實現(xiàn)委托人希望盡快取得二審判決的訴訟目標，天同律師在充分研究、論證案件資料后認為，實業(yè)公司在合作項目的實際投入將會是本案最核心的事實問題。這既是認定實業(yè)公司是否構成根本違約的事實基礎，也是在認定合作合同已經(jīng)因實業(yè)公司根本違約而解除之后，對于雙方實體權利義務如何處理的重要基礎。而對實業(yè)公司實際投入的認定，又取決于股份合作公司墊付的開發(fā)資金是否應認定為借款。對于這一問題，在實踐中存在爭議。
例如，有觀點認為，在合作合同已經(jīng)明確約定出資責任的情況下，出地方在代出資方墊付款項時，其本意不是要變更合同中關于出資義務的約定，而應理解為是同意借款給出資方，由出資方完成其出資義務。因此，出地方墊付的款項性質為借款，這與合作合同關系屬于不同的法律關系，二者不能混淆。因此，本案中股份合作公司代實業(yè)公司墊付的款項，應當視作實業(yè)公司對合作項目的投資；而股份合作公司的權益可以另案通過借款合同關系獲得保護。
天同律師認為，前述觀點雖在法律上貌似成立，但卻違背了法律最基本的公平原則。本案中，股份合作公司代實業(yè)公司墊付的工程款及其他費用，以及代實業(yè)公司清償?shù)钠渌麄鶆?，均是為了保護其自身投資利益不受到損害，而并非自愿借款給實業(yè)公司。同時，由于股份合作公司墊付的資金已經(jīng)物化到合作項目中，因此，認定該筆墊資并非股份合作公司對實業(yè)公司的借款，并據(jù)此認定實業(yè)公司構成根本違約，有利于保護股份合作公司作為合同守約一方的根本利益，也是公平的。事實上，正是天同律師提出的前述觀點，得到了最高法院的高度重視并最終獲得支持，當事人股份合作公司在本案中獲得全面勝訴。
|
