起訴書是展示檢察機(jī)關(guān)專業(yè)形象的標(biāo)志性法律文書，也是案件進(jìn)入審判程序的必要過渡、啟動(dòng)審理程序的前提條件，無論對(duì)于檢察工作還是刑事訴訟都有極其重要的意義。我國(guó)刑事訴訟法并沒有對(duì)起訴書的構(gòu)造作具體規(guī)定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第393條規(guī)定，起訴書包括首部、被告人（被告單位）的基本情況、案由和案件的審查過程、案件事實(shí)、證據(jù)、起訴的理由和根據(jù)、尾部等七部分。但最為核心的部分是案件事實(shí)。它是起訴書的重點(diǎn)，也是刑事訴訟的訴因（對(duì)象）。

事實(shí)上，整個(gè)刑事訴訟就是圍繞“公訴事實(shí)”為軸心展開的。（[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法》（上冊(cè)），丁相順譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第186頁。）被告人、案件事實(shí)、起訴事由和根據(jù)，組合起來就 “確定了法院調(diào)查和審理的范圍”（理論上稱之為限定功能Umgrenzungsfunktion）（陳光中主編：《外國(guó)刑事訴訟程序比較研究》，法律出版社1988年版，第183頁。）。由此，一個(gè)起訴書就與其他的起訴書在程序上有了區(qū)分。在寫法上，起訴書要盡可能地從人、事及法的視角精確訴訟標(biāo)的的界限，勾勒出訴訟法上的行為，為下一步的判決確立對(duì)象（Hellmann,Strafprozessrecht.2.Aufl..Springer Verlag(2006).Rn.601.）。在德國(guó)，這部分內(nèi)容被稱為起訴要旨（Anklagesatz）。

所謂起訴要旨就是通常所說的犯罪事實(shí)或起訴事實(shí)，要求“與其他犯罪事實(shí)不致相混，足以表明其起訴的范圍”（黃東熊：《刑事訴訟法論》，三民書局股份有限公司1995年第3版，第255頁。）。在德國(guó)，包括被告人、其被指控的犯罪行為、實(shí)施犯罪行為的時(shí)間與地點(diǎn)、犯罪行為的法定特征和應(yīng)當(dāng)適用的刑罰規(guī)定。大致相當(dāng)于我國(guó)起訴書中的被告人（被告單位）的基本情況、案件事實(shí)、起訴的理由和根據(jù)。

原則上，起訴書必須敘明對(duì)被告所指控的行為及實(shí)施行為的時(shí)間、地點(diǎn)，并且要盡可能地詳細(xì)，以便于能夠識(shí)別出行為過程的獨(dú)特性，確定到底指控的是哪一個(gè)行為，該行為必須與同一行為人實(shí)施的其他同類行為區(qū)分開。檢察機(jī)關(guān)意欲法院進(jìn)行裁判的行為事實(shí)，不得混淆不清。

從上述范例可以看出，德國(guó)起訴要旨以概括的行為數(shù)目開始，標(biāo)明到底是幾個(gè)行為，然后對(duì)每一個(gè)行為分別按構(gòu)成要件進(jìn)行法律描述，指出是盜竊還是詐騙。此處是構(gòu)成要件意義上的行為描述，不是犯罪事實(shí)過程的自然描述。它攝涵了具體的、實(shí)際的行為過程。當(dāng)然，它不僅是刑法各論上的客觀構(gòu)成要件，也包括行為的主觀面，如故意還是過失，或者有特殊的目的。除此之外，還要標(biāo)注出是不是共犯及各人所起的作用（教唆還是幫助）（具體來說，要寫明每一名參與人對(duì)行為實(shí)施有什么作用，具體的行為方案和分工。Gercke/Julius/Gemming/Zoeller(Hrsg.),Strafprozessordnung. 5.Aufl..C.F.Mueller Verlag (2012). §200 Rn.6.），行為的完成情況（既遂、未遂、預(yù)備還是中止），還有行為的單復(fù)數(shù)（需要數(shù)罪并罰還是實(shí)質(zhì)的一罪）（Pfeiffer,Strafprozessordnung. 5.Aufl..C.H.Beck Verlag (2005). §200 Rn.4.）。如果其中的一個(gè)行為又分為同類的幾個(gè)行為，可以說“兩次實(shí)施了故意傷害行為”；如果構(gòu)成犯罪競(jìng)合，符合實(shí)質(zhì)的一罪，則可以說“通過一個(gè)行為，a）對(duì)他人實(shí)施了強(qiáng)制；b）對(duì)他人實(shí)施了身體傷害?！比绻菍?shí)質(zhì)的一個(gè)行為連續(xù)幾次實(shí)施，則可以說“通過一個(gè)行為四次故意傷害他人”。之后再對(duì)指控的行為分別描述犯罪的事實(shí)基礎(chǔ)，依次羅列。這部分描述要求客觀地?cái)⒚餍袨榈臍v史過程，提供充分的行為細(xì)節(jié)。最后再簡(jiǎn)單引用刑法的規(guī)定。相比而言，我國(guó)的起訴書的事實(shí)描述沒有先行結(jié)合犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行抽象概括，而是直接敘明犯罪事實(shí)的歷史過程。如果涉及多個(gè)行為，一事一組，便有可能分不出層次，對(duì)行為形不成總體認(rèn)知。

在事實(shí)描述時(shí)，“應(yīng)以白描的方式客觀表述，避免直接使用刑法條文中對(duì)犯罪構(gòu)成的直接表述或者與罪名相同的詞語” （《北京市人民檢察院關(guān)于公訴案件起訴書制作的規(guī)范意見（試行）》第5條。）。我們的起訴書普遍存在法律評(píng)價(jià)或道德評(píng)價(jià)較多的問題。如 “因瑣事”、“利用職務(wù)之便”、“索賄”、“違背婦女意志”、“暴力手段”、“強(qiáng)行”等等。如“瑣事”只表明了“小事”，其實(shí)沒有說明是什么事，此事與彼事無法有效區(qū)分。很多起訴書除了籠統(tǒng)地說“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”之外，還會(huì)進(jìn)行一定的道德評(píng)價(jià)及證據(jù)評(píng)價(jià)，前者如“以滿足個(gè)人淫樂/淫欲為目的”、“目無國(guó)法”、“無視國(guó)家法律”、“無視國(guó)法”、“法律意識(shí)淡薄”、“法制觀念淡薄”等，這無非凸顯對(duì)被告人的人格貶損，與起訴書客觀、理性、中立、平和的文體要求相違和（《北京市人民檢察院關(guān)于公訴案件起訴書制作的規(guī)范意見（試行）》第4條。）。后者如在職務(wù)犯罪案件強(qiáng)調(diào)被告人的身份，“身為國(guó)家工作人員……”，譴責(zé)與證據(jù)評(píng)價(jià)兼具。此外，直接使用刑法各論上的構(gòu)成件件要素，將導(dǎo)致過度抽象，使行為描述達(dá)不到具體化、個(gè)別化的要求。一種不贊同起訴書參雜證據(jù)評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)認(rèn)為，引入證據(jù)評(píng)價(jià)一方面將使起訴書過度冗長(zhǎng)，另一方面因?yàn)榕銓彛▍彛┓ü贂?huì)因起訴書先入為主、受檢察意見的左右而有罪推定。（ vgl.Loewe-Rosenberg,Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz,26.Aufl.. De Gruyter Recht Verlag(2008).§200,Rn.26. Gercke/Julius/Gemming/Zoeller(Hrsg.),Strafprozessordnung. 5.Aufl..C.F.Mueller Verlag (2012). §200 Rn.2.）

對(duì)于事實(shí)描述來說，真正的難題在于多個(gè)行為或涉及多名被害人的犯罪，如有組織犯罪、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件。原則上，一人多罪的案件，罪狀應(yīng)以案件涉及的罪名為單位，按照罪行由重到輕分別表述，然后按照罪狀的表述順序分別列明被告人觸犯的刑法條文及涉嫌的罪名。多人多罪的案件，罪狀一般以案件涉及的罪名為單位、按照罪行由重到輕分別表述，其中對(duì)涉及共同犯罪被告人可一并表述；然后按照被告人的順序分別列明每名被告人觸犯的刑法條文；最后按照被告人的順序分別列明各被告人涉嫌的罪名，被告人所觸犯罪名相同的亦可一并表述。（《北京市人民檢察院關(guān)于公訴案件起訴書制作的規(guī)范意見（試行）》第79條。）對(duì)于“作案多起但犯罪手段、危害后果等方面相同的案件事實(shí)，可以先對(duì)相同的情節(jié)進(jìn)行概括敘述，然后再逐一列舉出每起事實(shí)的具體時(shí)間、結(jié)果等情況?！?/span>（陳國(guó)慶主編：《人民檢察院刑事訴訟法律文書適用指南》，中國(guó)檢察出版社2013年版，第660頁）德國(guó)的做法有一定反復(fù)，但還是堅(jiān)持個(gè)別化的描述要素，對(duì)概括敘述保持必要的克制，只在宣讀時(shí)作簡(jiǎn)化處理。如德國(guó)聯(lián)邦最高法院刑一庭指出，起訴書在敘明行為的個(gè)數(shù)、總體損害和時(shí)間跨度之外，分組敘明行為也滿足了限定功能和訊息功能的要求（BGH NJW 2008, 2131）。但是，聯(lián)邦最高法院刑二庭認(rèn)為沒有傳達(dá)必要細(xì)節(jié)、只是一般地概括同類的行為實(shí)施方式是不行的。據(jù)此，僅僅劃出行為開始與結(jié)束的時(shí)間跨度，標(biāo)示同類行為的一般實(shí)施方式，估計(jì)總體的損害，達(dá)不到法定要求 (BGH NStZ 2006, 649 f.)。該觀點(diǎn)在2011年被聯(lián)邦最高法院大審判庭基本確認(rèn)：為了界分刑事指控與其他的舉止行為，被指控行為的個(gè)別化要素不得被從起訴要旨中排除。但是為了減輕在法庭調(diào)查階段宣讀大量指控事實(shí)的負(fù)擔(dān)，可以在宣讀時(shí)予以簡(jiǎn)化，如描述同類行為的一般實(shí)施方式，行為的總數(shù)、時(shí)間跨度和總的損害 (BGH NStZ 2011, 297)。（Gercke/Julius/Gemming/Zoeller(Hrsg.),Strafprozessordnung. 5.Aufl..C.F.Mueller Verlag (2012). §200 Rn.3.）

德國(guó)起訴書中還有一部分“主要偵查結(jié)果”，用于補(bǔ)充描述與作出裁判相關(guān)的事實(shí)證據(jù)，提供必要的訊息，而不對(duì)訴訟對(duì)象進(jìn)行限定。由于這部分不予宣讀，可簡(jiǎn)可繁，一些在起訴要旨中的未盡事宜都可以在此敘明。它可以對(duì)起訴要旨作進(jìn)一步的細(xì)化，提供更多關(guān)于被告的社會(huì)調(diào)查、責(zé)任能力及前科情況，或者行為細(xì)節(jié)，特別是在涉及多個(gè)行為或多名被害人時(shí)，可以附加圖表或列名，促進(jìn)事實(shí)證據(jù)更為具體。此外，被告人是否有供述，其在偵查環(huán)節(jié)的認(rèn)罪、悔過表現(xiàn)及對(duì)指控的意見，也可以寫入方便準(zhǔn)確地量刑。（Loewe-Rosenberg,Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz,26.Aufl.. De Gruyter Recht Verlag(2008).§200,Rn.53ff.）在我國(guó)，這部分內(nèi)容主要被納入起訴理由和根據(jù)之中，體現(xiàn)為量刑意見。但總體上由于所占篇幅較少，能夠容納的信息量也不多，特別是難以充分展示案件事實(shí)的細(xì)節(jié)。如果前面的案件事實(shí)部分再相對(duì)籠統(tǒng)的話，那么整個(gè)起訴書就無法完整、具體地描述出需要法院審理的對(duì)象，到最后有可能演變?yōu)椤皺z察機(jī)關(guān)認(rèn)為某人涉嫌某罪，且有一個(gè)大致的行為和相關(guān)的證據(jù)，請(qǐng)某法院依法判處吧”。如此，訴訟分工的意義將大打折扣，在檢察環(huán)節(jié)既起不到對(duì)案件的過濾作用，也會(huì)使法庭調(diào)查從查實(shí)印證向前延伸至提煉案件基本事實(shí)，進(jìn)而不勝負(fù)荷。

我國(guó)在法庭調(diào)查階段采取起訴書全文宣讀原則，根據(jù)《公訴人出庭行為規(guī)范》第12條：……宣讀起訴書應(yīng)從“ΧΧΧ人民檢察院起訴書”開始至“檢察員ΧΧΧ”結(jié)束。嚴(yán)格貫徹“言詞”原則，有利于保障起訴書正副本一致，但起訴書的效力不因宣讀而增加，亦不因部分省略而失效。（《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第469條規(guī)定，公訴人出席簡(jiǎn)易程序法庭時(shí)……可以簡(jiǎn)化宣讀起訴書。）相比而言，德國(guó)對(duì)于起訴書中的宣讀部分確定為“起訴要旨”，而對(duì)于證據(jù)情況、其他主要偵查結(jié)果，則毋需宣讀。全文宣讀的弊端在于一定程度上轉(zhuǎn)移了庭審的焦點(diǎn)，把本應(yīng)具體化的案件事實(shí)加以省略，大大限縮了起訴書對(duì)于法庭調(diào)查對(duì)象的限定功能。