初創(chuàng)、成長型企業(yè)實施股權(quán)激勵，除了虛擬股權(quán)，常用的方式是授予核心骨干期股、期權(quán)。這兩種方式激勵對象行權(quán)后獲得的都是完整的股權(quán)，以工商變更登記為標(biāo)志的股權(quán)轉(zhuǎn)讓均發(fā)生在授予后的未來一段時間（考核期/等待期結(jié)束后）。

正因行權(quán)時間不在當(dāng)下而在未來，期股、期權(quán)的行權(quán)價格，即被激勵對象從公司創(chuàng)始人中受讓股權(quán)的對價肯定遠低于市價。如此一來，根據(jù)稅務(wù)總局的有關(guān)規(guī)定，可能會被以低價轉(zhuǎn)讓股權(quán)為由重新調(diào)整轉(zhuǎn)讓收入，以市場價或凈資產(chǎn)重新核定征收所得稅的稅基。

這個問題是初創(chuàng)企業(yè)實施股權(quán)激勵的一大障礙。一般而言的解決方案是：在公司章程中明確規(guī)定，公司內(nèi)部員工持有的股權(quán)不能對外轉(zhuǎn)讓。因為根據(jù)稅務(wù)總局的67號文，向企業(yè)員工內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)，且明確該股權(quán)不得對外轉(zhuǎn)讓的，該種情況下的轉(zhuǎn)讓價格偏低的，可以被認定為有正當(dāng)理由。此時交易架構(gòu)如下：

但是，這僅僅是相對直接簡單的解決方案，事實情況往往比設(shè)想復(fù)雜。如果公司需要激勵的核心員工人數(shù)較多或基于其他理由考慮而使被激勵對象不直接持股，而是通過慣常的做法設(shè)立有限合伙企業(yè)作為持股平臺。此時實施股權(quán)激勵，則為創(chuàng)始股東向有限合伙企業(yè)進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，交易架構(gòu)如下：

有限合伙企業(yè)的設(shè)置雖解決了持股平臺在整體退出時的雙重征稅問題（注：如果公司作為員工持股平臺，則在持股平臺退出時公司要被征收企業(yè)所得稅，員工作為持股平臺的股東要被征收個人所得稅。利用合伙企業(yè)的形式則解決了這一困境），但它并不能解決作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的創(chuàng)始股東的高額個人所得稅風(fēng)險。因為67號文只規(guī)定向員工轉(zhuǎn)讓股權(quán)的低價可被認定屬于正當(dāng)理由，但有限合伙企業(yè)作為持股平臺持股，能否解釋為員工持股？對此問題稅務(wù)總局并沒有明確的解釋。因此該交易框架仍存在較高的稅務(wù)風(fēng)險。

為此，我建議可再多設(shè)一重架構(gòu)的方式進行稅務(wù)籌劃。交易架構(gòu)如下所示：

因為根據(jù)稅務(wù)總局2009年發(fā)布的285號文，自然人對外進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)持稅務(wù)機關(guān)開具的個人所得稅完稅憑證到工商部門辦理變更登記手續(xù)。雖然67號文的施行已廢除了285號文，但各地方工商部門仍要求辦理自然人作為轉(zhuǎn)讓方的股權(quán)變更登記需持有完稅憑證。但是，對于公司作為轉(zhuǎn)讓方的情況，則沒有類似的規(guī)定或要求。

這一點法理上是可以解釋的，因為公司所繳納的企業(yè)所得稅，是按年計征，并非按此計征的，故不要求對單次的股權(quán)交易行為提供完稅憑證。既然無需提交完稅憑證，則所謂被認定不合理低價的情況就不可能出現(xiàn)了。所以，在創(chuàng)始股東之下加入一個以公司形式出現(xiàn)的持股平臺，也是一種可以嘗試的操作模式。至于創(chuàng)始股東通過公司間接持股，同樣面臨的雙重征稅問題，則是作為持股平臺的公司本身如何進行企業(yè)所得稅籌劃的問題了，不在本文的討論范圍之內(nèi)。

聲明:

１、本文系“創(chuàng)投法律顧問”梁燈律師原創(chuàng)。本文僅為作者個人觀點，不代表作者所任職機構(gòu)的立場。

２、其他媒體、網(wǎng)站或刊物如需轉(zhuǎn)載，須事前獲得作者授權(quán)。

３、獲得授權(quán)的轉(zhuǎn)載須嚴格遵守以下規(guī)范：須在文章首部顯著位置注明作者“梁燈”及出處“創(chuàng)投法律顧問”公眾號兩項信息，且不得改動本文原標(biāo)題進行轉(zhuǎn)載。

４、本文不能視為正式法律意見。