作者簡(jiǎn)介：

卞建林，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授，博士生導(dǎo)師；陳子楠，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生

內(nèi)容提要：

庭前會(huì)議制度有助于提高庭審效率，保障庭審質(zhì)量。但實(shí)證研究的結(jié)果表明當(dāng)前庭前會(huì)議在司法實(shí)踐中存在適用率偏低、制度認(rèn)同度不高的現(xiàn)實(shí)狀況。其主要原因在于法律和司法解釋對(duì)庭前會(huì)議的功能定位、程序設(shè)置和法律效力等規(guī)定存在諸多亟待解決的問(wèn)題。本文提出可以通過(guò)擴(kuò)大庭前會(huì)議的程序功能，增加認(rèn)罪認(rèn)罰程序、結(jié)合簡(jiǎn)易程序和刑事速裁程序的方式進(jìn)一步明確庭前會(huì)議的制度定位；從啟動(dòng)權(quán)、參與人、地點(diǎn)、適用程序等方面細(xì)化庭前會(huì)議的程序設(shè)置；從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面明確庭前會(huì)議的法律效力，以期進(jìn)一步改進(jìn)和完善我國(guó)庭前會(huì)議制度。

庭前會(huì)議/實(shí)證研究/制度完善

庭前會(huì)議制度是2012年修改后的《刑事訴訟法》增加的一項(xiàng)制度，是庭審制度改革的重要內(nèi)容之一。在法庭審判前對(duì)可能影響公正審判的問(wèn)題聽(tīng)取意見(jiàn)，了解情況，有助于法官確定庭審重點(diǎn)，提高庭審效率，保障庭審質(zhì)量。

為全面了解新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)庭前會(huì)議制度在司法實(shí)踐中的實(shí)施情況，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院于2015年1月至6月先后赴北京、無(wú)錫、鹽城三地部分人民法院和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)證調(diào)研。①通過(guò)調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)上述地區(qū)司法機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中對(duì)庭前會(huì)議制度進(jìn)行了有益的探索，形成了很多好的經(jīng)驗(yàn)。但新《刑事訴訟法》在庭前會(huì)議的功能定位、程序設(shè)置、法律效力等方面存在諸多不足，在一定程度上影響了司法實(shí)務(wù)部門適用該制度的積極性，影響了庭前會(huì)議制度的適用效果，需要結(jié)合司法改革的相關(guān)內(nèi)容加以改進(jìn)和完善。

一、實(shí)踐維度——基于庭前會(huì)議實(shí)施情況的檢視

總體上我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門都在嘗試適用庭前會(huì)議制度，不少地區(qū)專門出臺(tái)了庭前會(huì)議制度的相關(guān)實(shí)施細(xì)則或暫行規(guī)定。②但通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，庭前會(huì)議制度在實(shí)施過(guò)程中存在適用率偏低，制度認(rèn)同度不高的現(xiàn)實(shí)情況，有必要從主觀和客觀兩個(gè)方面對(duì)其加以考察，以探尋這些現(xiàn)象形成的原因及其相互關(guān)系。

(一)對(duì)庭前會(huì)議的客觀考察

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，新《刑事訴訟法》自2013年實(shí)施以來(lái)，北京、無(wú)錫、鹽城三地部分人民法院和檢察機(jī)關(guān)刑事案件審判中庭前會(huì)議的適用比率比較低。這主要體現(xiàn)在總體適用率和個(gè)體參與程度兩個(gè)方面。

從總體適用率上看，江蘇省鹽城市兩級(jí)法院2013年刑事案件總數(shù)為4459件，2014年刑事案件總數(shù)為4817件，但兩年內(nèi)僅有38件刑事案件召開(kāi)過(guò)庭前會(huì)議。這其中2013年有18件，適用比率為0.40%；2014年略有上升，有20件召開(kāi)庭前會(huì)議，適用比率為0.42%。北京市第二中級(jí)人民法院2013年和2014年共有10件一審案件召開(kāi)了庭前會(huì)議，僅占該兩年審結(jié)一審案件數(shù)(502件)的2%。2013年、2014年兩年中，無(wú)錫市兩級(jí)法院共召開(kāi)庭前會(huì)議26次，主要涉及的問(wèn)題為非法證據(jù)排除、證據(jù)開(kāi)示、證人出庭名單、管轄、回避等。

此外，根據(jù)江蘇省無(wú)錫市和鹽城市5個(gè)基層檢察院③2013年1月至2015年3月中刑事公訴案件數(shù)和參與庭前會(huì)議數(shù)的統(tǒng)計(jì)，5個(gè)基層檢察院在上述期間共對(duì)6803件刑事案件提起公訴，但僅有19件召開(kāi)了庭前會(huì)議，適用率只有0.28%。具體來(lái)看，5個(gè)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)2013年和2014年參與庭前會(huì)議的數(shù)量均不超過(guò)4次，有的地區(qū)檢察機(jī)關(guān)全年沒(méi)有參加過(guò)庭前會(huì)議，2014年的適用率有所增加(詳見(jiàn)下表)。

從法官和檢察官個(gè)體對(duì)庭前會(huì)議的參與程度來(lái)看，北京、鹽城、無(wú)錫3個(gè)地區(qū)④的受訪檢察官中均有接近半數(shù)沒(méi)有參加過(guò)庭前會(huì)議。在有庭前會(huì)議經(jīng)歷的檢察官中，約87%的檢察官僅參加過(guò)“1-3次”，三地參加過(guò)4次以上庭前會(huì)議的檢察官均只有個(gè)位數(shù)。與此相反的是3個(gè)地區(qū)受訪法官中參加過(guò)庭前會(huì)議的人數(shù)要超過(guò)沒(méi)有庭前會(huì)議經(jīng)歷的人數(shù)。但與檢察官的情形相同，大多數(shù)受訪法官只參加過(guò)1至3次庭前會(huì)議，“4-6次”和“7次以上”的人數(shù)也很少。

(二)對(duì)庭前會(huì)議的主觀認(rèn)識(shí)

司法實(shí)務(wù)部門對(duì)庭前會(huì)議的主觀認(rèn)識(shí)主要包括兩個(gè)方面，一是對(duì)庭前會(huì)議制度存在價(jià)值的認(rèn)識(shí)，二是對(duì)該制度在司法實(shí)踐中適用效果的主觀認(rèn)識(shí)。

首先，通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，多數(shù)受訪者認(rèn)為庭前會(huì)議制度“很有必要”，肯定了新《刑事訴訟法》設(shè)置該制度的必要性，而選擇“沒(méi)有必要”選項(xiàng)的僅是極少數(shù)。不容忽視的是，還有近45%的受訪者認(rèn)為庭前會(huì)議存在的必要性為“一般”。且筆者在座談中發(fā)現(xiàn)，有些法官和檢察官對(duì)于庭前會(huì)議制度本身的現(xiàn)實(shí)意義存在質(zhì)疑。例如，有的法官提出在庭前會(huì)議制度缺位和效力不明的情況下，召開(kāi)庭前會(huì)議往往沒(méi)有實(shí)際的作用；在辦案壓力的影響下，司法實(shí)踐中法官召集庭前會(huì)議的積極性并不高。這種對(duì)庭前會(huì)議制度否定或“一般”性的評(píng)價(jià)從一個(gè)側(cè)面反映出庭前會(huì)議制度存在的諸多問(wèn)題對(duì)司法實(shí)務(wù)部門造成的影響。而法官和檢察官對(duì)庭前會(huì)議必要性的漠視態(tài)度，也正是客觀上庭前會(huì)議適用率較低的原因之一。此外，受訪法官和檢察官在“很有必要”和“一般”兩者間選擇情況的反差(受訪檢察官中選擇“很有必要”選項(xiàng)的人數(shù)大于選擇“一般”選項(xiàng)的人數(shù)，而受訪法官選擇的情況正好相反)表明受訪檢察官較于法官而言更能認(rèn)同庭前會(huì)議的制度作用，希望在庭前會(huì)議中更多地了解被告人及其辯護(hù)人對(duì)非法證據(jù)排除、回避、出庭證人名單等問(wèn)題的意見(jiàn)，為庭審做更充分的準(zhǔn)備。

其次，在對(duì)本單位庭前會(huì)議開(kāi)展效果的評(píng)價(jià)上，認(rèn)為效果為“不好”的僅占受訪者總數(shù)的3%。多數(shù)受訪者選擇的是“一般”選項(xiàng)，占總數(shù)的56%，還有41%的受訪法官和檢察官認(rèn)為本單位當(dāng)前庭前會(huì)議開(kāi)展效果“好”。這表明受訪者傾向于對(duì)當(dāng)前庭前會(huì)議制度適用總體情況給予積極的評(píng)價(jià)，認(rèn)同該制度在一定程度上發(fā)揮了明確案件爭(zhēng)點(diǎn)，提高庭審效率的作用。

從以上兩組數(shù)據(jù)中可以看出，受訪者對(duì)目前庭前會(huì)議實(shí)施情況的總體評(píng)價(jià)仍傾向于正面，但不可否認(rèn)的是還存在影響司法實(shí)務(wù)部門對(duì)庭前會(huì)議運(yùn)行效果評(píng)價(jià)的負(fù)面因素，導(dǎo)致兩組數(shù)據(jù)的中間評(píng)價(jià)，即選擇“一般”選項(xiàng)的受訪者比例較大。而這些因素也正是庭前會(huì)議制度在運(yùn)行過(guò)程中所亟待解決的問(wèn)題。對(duì)于這些影響因素具體內(nèi)容的考察，筆者選擇庭前會(huì)議程序本身、司法實(shí)務(wù)部門關(guān)系和辦案人員主觀態(tài)度三個(gè)方面加以描述。從受訪者選擇的情況來(lái)看，“庭前會(huì)議具體程序的制定”排在第一位，“公檢法三機(jī)關(guān)的配合”和“辦案人員執(zhí)法理念的更新”分列第二和第三。僅有4%的受訪者選擇了其他因素。從上述數(shù)據(jù)可以認(rèn)識(shí)到以下幾點(diǎn)：第一，“其他”選項(xiàng)的比例很低，表明絕大多數(shù)受訪者認(rèn)可上述三個(gè)因素是影響庭前會(huì)議適用的主要難點(diǎn)。第二，三個(gè)主要因素之間的差距并不大，都是庭前會(huì)議制度在適用過(guò)程中必須改進(jìn)和完善的重要問(wèn)題。第三，在三者之間關(guān)系上，程序規(guī)則的缺失是庭前會(huì)議制度客觀存在的問(wèn)題，在某種程度上影響和制約著司法實(shí)務(wù)人員在具體程序中的實(shí)施和配合，并進(jìn)而影響其主觀上的司法理念。

二、理論維度——對(duì)庭前會(huì)議制度構(gòu)建問(wèn)題的分析

囿于概括的法律和司法解釋，庭前會(huì)議制度在實(shí)踐中面臨諸多爭(zhēng)議。這在一定程度上影響了司法實(shí)務(wù)部門對(duì)庭前會(huì)議的主觀認(rèn)同度，進(jìn)而在實(shí)踐中體現(xiàn)為庭前會(huì)議適用比率偏低的現(xiàn)實(shí)狀況。因此，有必要對(duì)庭前會(huì)議制度本身存在的問(wèn)題詳加分析，以期能夠更有針對(duì)性地提出完善建議。

(一)功能定位不明確

第一，庭前會(huì)議的制度定位是保障庭審質(zhì)量，提高庭審效率。庭前會(huì)議在程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題處理上的功能定位和限度是協(xié)調(diào)庭前會(huì)議與法庭審判關(guān)系，更好地服務(wù)和推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。但是新《刑事訴訟法》中“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”的規(guī)定較為模糊，既可以理解為人民法院的活動(dòng)應(yīng)嚴(yán)格限定于“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”；也可以理解為法律并未禁止法院在庭前會(huì)議中就相關(guān)問(wèn)題作出具有一定效力的處理。以非法證據(jù)排除為例，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第99條的規(guī)定傾向于對(duì)“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”的含義進(jìn)行更為寬泛的理解，規(guī)定“人民檢察院可以通過(guò)出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對(duì)證據(jù)收集的合法性加以說(shuō)明”，又于第184條規(guī)定“審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化?！?/p>

第二，新《刑事訴訟法》和《解釋》雖然列舉了庭前會(huì)議所涉事項(xiàng)，并以“與審判相關(guān)的問(wèn)題”為限，但執(zhí)行中對(duì)此范圍的理解還存在一定的差異。例如，筆者在座談中了解到很多地區(qū)庭前會(huì)議的內(nèi)容除非法證據(jù)排除、回避申請(qǐng)、證人名單等程序性事項(xiàng)外，還涉及附帶民事訴訟和刑事和解的調(diào)解工作；有的地區(qū)會(huì)就案件事實(shí)和證據(jù)材料等事項(xiàng)詢問(wèn)控辯雙方的意見(jiàn)，控辯雙方可就證據(jù)能力和證明力等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商等。立法規(guī)范的模糊使得司法實(shí)務(wù)部門只能根據(jù)自身的認(rèn)知來(lái)加以解讀和執(zhí)行，導(dǎo)致司法實(shí)踐中庭前會(huì)議在各地的適用情況存在較大區(qū)別。

(二)程序設(shè)置存在空白

我國(guó)新《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋對(duì)庭前會(huì)議的程序性規(guī)定，例如庭前會(huì)議的參與主體、召開(kāi)方式、地點(diǎn)、次數(shù)等都存在一定空白。實(shí)踐中有的地區(qū)出臺(tái)了較為細(xì)致的程序性規(guī)定，但不同地區(qū)庭前會(huì)議的適用程序規(guī)定存在較大差異，同一地區(qū)不同案件的適用程序也存在一定差異。這不僅不利于庭前會(huì)議制度的健康發(fā)展，而且有損于程序正義和被告人訴訟權(quán)利的保障，亟需作出統(tǒng)一和細(xì)致的規(guī)定。以下著重對(duì)庭前會(huì)議的參與主體作簡(jiǎn)要分析。

首先，關(guān)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)者與主持者。法律和《解釋》均規(guī)定，根據(jù)案件需要，審判人員可以召開(kāi)庭前會(huì)議。盡管并未對(duì)庭前會(huì)議的主持者作出明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中庭前會(huì)議的主持者往往由案件的承辦法官擔(dān)任。這就引出兩方面的問(wèn)題，一是庭前會(huì)議的啟動(dòng)權(quán)完全在審判機(jī)關(guān)，控辯雙方是否有權(quán)申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議和申請(qǐng)如未被采納是否存在相應(yīng)的救濟(jì)措施；二是同一個(gè)法官庭前既決定程序性問(wèn)題又參與后續(xù)案件實(shí)體性問(wèn)題的裁判，對(duì)被告人程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利保障不利。

其次，被告人是否應(yīng)當(dāng)參加庭前會(huì)議?！督忉尅返?83條規(guī)定：“法院召開(kāi)庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。”即是否通知被告人參加，賦予法官自由裁量權(quán)。實(shí)踐中被告人在開(kāi)庭審理前往往處于被羈押狀態(tài)，這就給庭前會(huì)議中被告人的出席增加了困難。司法實(shí)踐中很多情況下庭前會(huì)議的參與方只有公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)人，沒(méi)有被告人的參與。就辦案人員而言，庭前會(huì)議是否應(yīng)當(dāng)有被告人參見(jiàn)，認(rèn)識(shí)也不盡一致。根據(jù)實(shí)證調(diào)查，超過(guò)半數(shù)(占總數(shù)的52%)的受訪者認(rèn)為被告人是否出席庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)“視情況而定”，認(rèn)為庭前會(huì)議“需要”被告人出庭的為239位(占總數(shù)的39%)，而認(rèn)為被告人不需要參加庭前會(huì)議的僅占受訪者總數(shù)的9%。這些數(shù)據(jù)說(shuō)明司法人員對(duì)于被告人參加庭前會(huì)議的作用具有較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，并且認(rèn)同當(dāng)前在被告人參與問(wèn)題上法官裁量權(quán)的合理性。但不可忽視的是，這種“視情況而定”的裁量主要以被告人對(duì)庭前會(huì)議中相關(guān)問(wèn)題討論的積極作用和被告人參加庭前會(huì)議的方便程度為衡量標(biāo)準(zhǔn)，很少將被告人的訴訟權(quán)利保障作為決定的重要因素。實(shí)證調(diào)查反映，由于被告人未出席庭前會(huì)議而出現(xiàn)一些問(wèn)題。⑤

再次，辯護(hù)律師與訴訟代理人是否應(yīng)當(dāng)出席庭前會(huì)議。對(duì)此法律及相關(guān)《解釋》沒(méi)有明確，實(shí)踐中做法也不盡相同。從調(diào)研情況看，關(guān)于被告人在庭前會(huì)議是否需要獲得辯護(hù)律師或代理律師幫助的問(wèn)題上，認(rèn)為“需要”和“視情況而定”的受訪者人數(shù)大致相當(dāng)，分別為296人和282人；而認(rèn)為被告人“不需要”辯護(hù)或代理律師幫助的非常少，僅為4%。由此可見(jiàn)，絕大多數(shù)受訪者均傾向于認(rèn)同庭前會(huì)議中需要為被告人提供必要的律師幫助。

最后，對(duì)于證人、鑒定人等出席庭前會(huì)議的問(wèn)題，54%的受訪者認(rèn)為應(yīng)“視情況而定”，認(rèn)為證人需要參加庭前會(huì)議的僅有40位，占總數(shù)的7%；認(rèn)為證人不需要參加庭前會(huì)議的有236位。與對(duì)待被告人出席庭前會(huì)議的態(tài)度不同，絕大多數(shù)受訪者認(rèn)為在一般情況下不需要案件證人參加庭前會(huì)議，但是也不排除在必要的情況下通知證人參與庭前會(huì)議，實(shí)踐中也確實(shí)存在證人出席庭前會(huì)議的案例。⑥

(三)法律效力存在爭(zhēng)議

庭前會(huì)議的處理結(jié)果是否對(duì)控辯雙方在庭審中的訴訟活動(dòng)具有法律約束力是目前司法實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，也是影響審判人員和控辯雙方在司法實(shí)踐中適用庭前會(huì)議積極性的核心問(wèn)題之一。⑦該問(wèn)題包含三個(gè)方面，即庭前會(huì)議是否要作出處理結(jié)果、處理結(jié)果的形式，以及處理結(jié)果的效力。對(duì)這些問(wèn)題的回答，現(xiàn)行法律法規(guī)和《解釋》之間還存在一些不一致，造成司法實(shí)踐中的困惑與爭(zhēng)論，需要法律或《解釋》對(duì)庭前會(huì)議結(jié)果的形式和效力作出明確的規(guī)定。例如，“庭前會(huì)議只能了解情況和聽(tīng)取意見(jiàn)，法院不在庭前會(huì)議中對(duì)非法證據(jù)排除等程序性事項(xiàng)做出裁定、決定。對(duì)于庭前會(huì)議達(dá)成的共識(shí)，也不具有法律效力?！雹嗟鶕?jù)最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)第431條第3款的規(guī)定，庭前會(huì)議具有“解決有關(guān)程序問(wèn)題”的功能，實(shí)際上是傾向于認(rèn)為庭前會(huì)議中的處理結(jié)果具有一定的法律效力。更為重要的是，如果庭前會(huì)議不能對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出處理，則不能有效發(fā)揮提高庭審效率的作用，甚至造成程序繁復(fù)，增加當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)。這也是庭前會(huì)議適用率不高的主要原因。

關(guān)于庭前會(huì)議是否有必要對(duì)所涉及的事項(xiàng)做出處理結(jié)論的問(wèn)題，在調(diào)查中有37%的受訪者認(rèn)為“庭前會(huì)議最后應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作出處理結(jié)論”，認(rèn)為“庭前會(huì)議最后不應(yīng)當(dāng)作出處理結(jié)論”的占22%，而選擇“視情況而定”這一選項(xiàng)的最多，占總數(shù)的41%。這種3個(gè)選項(xiàng)各占1/3的情況在一定程度上真實(shí)反映了當(dāng)前司法實(shí)務(wù)部門在該問(wèn)題上的爭(zhēng)論與迷茫。但從總體上看，認(rèn)為在一定情況下審判人員可以做出處理結(jié)論處于大多數(shù)(約占78%)，而認(rèn)為絕對(duì)不能做出結(jié)論的僅是少數(shù)。所以，規(guī)定審判人員在庭前會(huì)議中作出一定處理結(jié)論是符合司法實(shí)務(wù)部門的主觀期望的。

如果庭前會(huì)議可以對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出處理結(jié)論，這種處理結(jié)論又應(yīng)當(dāng)采取何種形式？大部分受訪者選擇了“決定”和“會(huì)議紀(jì)要”，分別為209人和197人；而選擇“裁定”的僅占總數(shù)的17%。此外，63%的受訪者都認(rèn)為庭前會(huì)議的處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)對(duì)庭審各方都有約束力，只有17%認(rèn)為控辯雙方在庭審中仍可就相關(guān)事項(xiàng)提出申請(qǐng)。與此形成鮮明對(duì)比的是，筆者在與法官的座談中了解到，司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)表明庭前會(huì)議一般不會(huì)出現(xiàn)處理結(jié)果。大部分的法官們不認(rèn)為自己有權(quán)或者不知道自己是否有權(quán)對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出處理。如果控辯雙方在庭前會(huì)議中就某些問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)的，多數(shù)情況下是通過(guò)會(huì)議記錄的方式加以體現(xiàn)。但是這種會(huì)議記錄對(duì)于庭審不具有法律上的約束力，控辯雙方對(duì)協(xié)議的遵守只能是出于自覺(jué)和自愿。如果一方在庭審中對(duì)相關(guān)問(wèn)題提出異議，法庭還是需要重新啟動(dòng)調(diào)查程序。

庭前會(huì)議效力的實(shí)然狀態(tài)與司法人員主觀期望之間的差距正反映出庭前會(huì)議制度立法和司法之間的矛盾與困境。如果嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律和《解釋》的規(guī)定為之，不承認(rèn)庭前會(huì)議處理結(jié)果的法律效力，則控辯審三方在司法實(shí)踐中都沒(méi)有適用庭前會(huì)議的積極性，最終恐難免成為“食之無(wú)味，棄之可惜”的具文；如果司法人員堅(jiān)持庭前會(huì)議處理結(jié)果具有約束力，則個(gè)人將承擔(dān)較大的法律風(fēng)險(xiǎn)，特別是涉及庭前會(huì)議排除定案關(guān)鍵證據(jù)的情形。因此，及時(shí)對(duì)庭前會(huì)議的效力問(wèn)題作出適當(dāng)?shù)囊?guī)定對(duì)于庭前會(huì)議制度的良性發(fā)展具有十分重要的意義。

三、對(duì)策建議——庭前會(huì)議的制度完善

針對(duì)目前庭前會(huì)議制度在實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以從明確庭前會(huì)議的功能定位、完善庭前會(huì)議的程序設(shè)置，以及明確庭前會(huì)議的結(jié)果形式和效力三個(gè)方面對(duì)我國(guó)現(xiàn)行庭前會(huì)議制度加以改進(jìn)細(xì)化。在此基礎(chǔ)上，按照全面推進(jìn)依法治國(guó)的決定精神和司法改革的部署要求，進(jìn)一步探索庭前會(huì)議制度的發(fā)展完善。

(一)明確庭前會(huì)議的功能定位

關(guān)于庭前會(huì)議的功能，從立法的本意來(lái)看，直接的作用就是為庭審做準(zhǔn)備。根據(jù)立法規(guī)范，庭前會(huì)議的內(nèi)容被規(guī)定在第182條中，其時(shí)間處于法院對(duì)公訴案件進(jìn)行審查并決定開(kāi)庭審判之后，正式庭審之前；其內(nèi)容均為開(kāi)庭前的準(zhǔn)備。為何召開(kāi)庭前會(huì)議，據(jù)立法機(jī)關(guān)職能部門的解釋，“在庭審前對(duì)這些可能影響公正審判的問(wèn)題聽(tīng)取意見(jiàn)，有助于法官確定庭審的主要爭(zhēng)議點(diǎn)，妥善安排庭審過(guò)程”⑨。最高法也認(rèn)為庭前會(huì)議是“為確保庭審程序的順利和高效進(jìn)行而設(shè)置的，并非確定案件事實(shí)的審判程序。因此，庭前會(huì)議主要是程序性審查，即圍繞回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況和聽(tīng)取意見(jiàn)”⑩由此根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，庭前會(huì)議的主要功能應(yīng)當(dāng)是為庭審做準(zhǔn)備，以保證庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行，提高庭審效率，保證庭審質(zhì)量。同時(shí)，通過(guò)司法實(shí)踐積累經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，為配合以審判為中心的訴訟制度改革和其他相關(guān)司法改革打好基礎(chǔ)，創(chuàng)造條件。

(二)規(guī)范庭前會(huì)議的程序設(shè)置

完善的程序設(shè)置是庭前會(huì)議制度有效適用的前提，針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，可以從啟動(dòng)方式、參與主體、地點(diǎn)，以及召開(kāi)程序等方面加以明確。

1.庭前會(huì)議的啟動(dòng)權(quán)。首先根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)明確賦予審判人員召集庭前會(huì)議的裁量權(quán)，但同時(shí)公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人可以在庭審前向人民法院申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議。對(duì)符合庭前會(huì)議適用情形的案件，審判人員認(rèn)為有必要的，可以召集庭前會(huì)議。

2.庭前會(huì)議的參與人。對(duì)于被告人參加庭前會(huì)議的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，為彰顯被告人的訴訟當(dāng)事人地位和加強(qiáng)對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保障，原則上應(yīng)當(dāng)通知并保障被告人出席庭前會(huì)議。庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)收集合法性進(jìn)行的調(diào)查以及就此作出的相關(guān)決定可能對(duì)被告人的定罪量刑具有重要的意義，被告人參與庭前會(huì)議“并不只是被動(dòng)地充當(dāng)質(zhì)證者的角色，還有可能充當(dāng)積極的舉證者”，(11)因?yàn)楸桓嫒耸欠欠ㄈ∽C行為的直接受害者與親歷者，他的供述和質(zhì)證對(duì)于法庭開(kāi)展證據(jù)收集合法性調(diào)查具有很高價(jià)值。因此確立被告人參與庭前會(huì)議的權(quán)利有利于促進(jìn)訴訟程序正義。但考慮到被告人處于審前羈押的狀態(tài)和現(xiàn)代城市交通日益擁堵的現(xiàn)實(shí)，可以探索通過(guò)視頻出席庭前會(huì)議的做法，并且被告人在有辯護(hù)律師充分代理的情況下，可以明示放棄行使出席庭前會(huì)議的權(quán)利。此外，由于對(duì)證據(jù)收集合法性的調(diào)查涉及專業(yè)的法律知識(shí)與技能，很多被告人僅憑借自身能力難以勝任舉證與質(zhì)證的訴訟行為，需要有律師在場(chǎng)提供必要的協(xié)助。因此，凡被告人自己委托辯護(hù)人或者應(yīng)當(dāng)享有法律援助的，法院應(yīng)當(dāng)通知其辯護(hù)人出席庭前會(huì)議。出席法庭的公訴人應(yīng)當(dāng)參加庭前會(huì)議，人民法院在必要時(shí)還可以通知案件偵查人員、鑒定人、證人等參加庭前會(huì)議。人民法院召集庭前會(huì)議的決定應(yīng)當(dāng)對(duì)各訴訟參與人具有強(qiáng)制力。經(jīng)人民法院通知，公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人，以及其他訴訟參與人，除有正當(dāng)理由或特殊原因外，應(yīng)當(dāng)參加庭前會(huì)議。

3.庭前會(huì)議的地點(diǎn)。庭前會(huì)議召開(kāi)的地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以法庭為一般原則，但考慮到實(shí)踐中的特殊情況，在只有公訴人和辯護(hù)人、訴訟代理人的參加的情況下，也可以在人民法院的辦公室、會(huì)議室或?qū)徟腥藛T認(rèn)為合適的地點(diǎn)召開(kāi)。如果人民法院認(rèn)為被告人有必要參加庭前會(huì)議，但被告人被羈押且押解到庭存在困難的，也可以在看守所召開(kāi)庭前會(huì)議。

4.庭前會(huì)議的適用程序。庭前會(huì)議開(kāi)始時(shí)，主持庭前會(huì)議的法官查明公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人是否到會(huì)。被告人參加庭前會(huì)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其享有的相關(guān)訴訟權(quán)利。之后，對(duì)于人民法院依職權(quán)召集的庭前會(huì)議，主持庭前會(huì)議的法官應(yīng)當(dāng)宣布召集庭前會(huì)議的事由，并征詢公訴人和當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)；對(duì)于人民法院依公訴人和當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)召集的庭前會(huì)議，主持庭前會(huì)議的法官應(yīng)當(dāng)先聽(tīng)取申請(qǐng)人的意見(jiàn)，再由另一方發(fā)表意見(jiàn)。

庭前會(huì)議中需要聽(tīng)取意見(jiàn)，了解情況的事項(xiàng)較多的，人民法院應(yīng)當(dāng)依次分別進(jìn)行。公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)某一事項(xiàng)的意見(jiàn)存在分歧的，經(jīng)主持庭前會(huì)議的法官的要求或者許可，可以提出證據(jù)加以證明。

(三)明確庭前會(huì)議結(jié)果的形式和效力

“從法官立場(chǎng)來(lái)看，庭前會(huì)議如能形成更具實(shí)質(zhì)性與權(quán)威性的程序處理決定，其在中國(guó)會(huì)有相當(dāng)?shù)闹贫惹熬??！?12)賦予庭前會(huì)議一定的法律效力對(duì)實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議功能和完善我國(guó)刑事審判程序都將十分有益。并且從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，“對(duì)于庭前程序中達(dá)成的一致意見(jiàn)，英美法系國(guó)家均要求采取書(shū)面方式加以固定，并賦予其相應(yīng)的法律效力?！?13)美國(guó)和英國(guó)的訴訟規(guī)則都規(guī)定，(14)書(shū)面形式的備忘錄或陳述中詳細(xì)載明的控辯雙方在庭前程序中達(dá)成一致的證據(jù)及其它問(wèn)題，對(duì)各方在庭審程序中的行為具有一定程度的法律約束力。

由此，筆者認(rèn)為可以將我國(guó)庭前會(huì)議的效力表現(xiàn)為形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面。在形式方面，庭前會(huì)議的全部活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由書(shū)記員寫(xiě)成庭前會(huì)議記錄，交給公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人閱讀。公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為記載有遺漏或者差錯(cuò)的，可以請(qǐng)求補(bǔ)充或者改正；核對(duì)無(wú)誤的，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。在實(shí)質(zhì)方面，庭前會(huì)議中，公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人就回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)的，或者人民法院已經(jīng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出處理的，沒(méi)有新的事實(shí)和理由，控辯雙方不得在庭審中再次提出異議。此外，人民法院在開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)宣讀并再次確認(rèn)庭前會(huì)議中公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人達(dá)成的一致意見(jiàn)。為適應(yīng)相關(guān)程序改革，可以規(guī)定庭前會(huì)議中就指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)達(dá)成一致意見(jiàn)的，在法庭審理時(shí)可以簡(jiǎn)化。

(四)庭前會(huì)議制度的進(jìn)一步發(fā)展

黨的十八屆四中全會(huì)提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，(15)結(jié)合當(dāng)前最高法開(kāi)展的刑事案件速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和人民陪審員制度等試點(diǎn)工作，筆者認(rèn)為可以進(jìn)一步完善與擴(kuò)大庭前會(huì)議功能，一定程度上賦予庭前會(huì)議處理實(shí)體問(wèn)題權(quán)力。

1.探索庭前會(huì)議法官與庭審法官相分離。我國(guó)庭前會(huì)議多由案件主審法官主持，有時(shí)合議庭成員都會(huì)參與庭前會(huì)議的討論。從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，國(guó)外多是由預(yù)審法官主持庭前庭審，由審判法官主持法庭的審理活動(dòng)。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在萊戈訴特姆伊案(Lego v.Twomey)中的多數(shù)意見(jiàn)所述：“恰是因?yàn)闊o(wú)論是強(qiáng)迫或自愿作出的有罪自白，都可能是真實(shí)而有力的證據(jù)，我們不相信陪審團(tuán)可以被要求忽視一個(gè)真實(shí)的但卻是受到脅迫而作出的自白的證明價(jià)值。我們認(rèn)為，在判斷自愿性的過(guò)程中，陪審團(tuán)也可能會(huì)受到準(zhǔn)確敘述事實(shí)的自白可靠性的影響?！?16)也即存在區(qū)別庭前會(huì)議和法庭審判中審判人員的現(xiàn)實(shí)必要性。筆者認(rèn)為我國(guó)也可以借鑒國(guó)外的這種程序設(shè)置，由立案庭的法官或者法官助理?yè)?dān)任庭前會(huì)議的主持者，刑事審判庭的法官和人民陪審員則專門負(fù)責(zé)開(kāi)庭后的審判活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)將非法證據(jù)排除于事實(shí)裁判者視線之外的程序初衷。人民陪審員作為合議庭成員，在案件評(píng)議過(guò)程中可以獨(dú)立就案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。這也是人民陪審員制度改革的重點(diǎn)之一。對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必須建立在客觀、合法和關(guān)聯(lián)的證據(jù)之上。而目前司法實(shí)踐中庭前會(huì)議解決的主要問(wèn)題即為非法證據(jù)排除問(wèn)題。如果事實(shí)的裁判者參與庭前會(huì)議，難免會(huì)受到相關(guān)證據(jù)的影響。

2.擴(kuò)大“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”的事項(xiàng)范圍。根據(jù)《刑事訴訟法》第182條和《解釋》第184條的規(guī)定，目前庭前會(huì)議中，審判人員向控辯雙方“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”的內(nèi)容具體包括管轄權(quán)異議、申請(qǐng)回避、出庭證人名單、調(diào)取和提供新證據(jù)、申請(qǐng)排除非法證據(jù)、申請(qǐng)不公開(kāi)審理等。從實(shí)踐中的情況來(lái)看，可以將申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、確認(rèn)自首、立功情形、了解辯護(hù)意見(jiàn)、附帶民事訴訟中當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議、申請(qǐng)人民法院審查雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議書(shū)或主持雙方當(dāng)事人協(xié)商以達(dá)成和解等情況也納入庭前會(huì)議討論的事項(xiàng)范圍，聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)。

3.將庭前會(huì)議與簡(jiǎn)易程序和刑事案件速裁程序改革相結(jié)合。從調(diào)研的情況來(lái)看，在庭前會(huì)議中增加征求被告人適用簡(jiǎn)易程序意見(jiàn)的功能獲得絕大多數(shù)受訪者(約占總數(shù)的86%)的認(rèn)同。據(jù)此，筆者認(rèn)為可以嘗試在庭前會(huì)議中設(shè)置被告人答辯程序。在被告人及其辯護(hù)人對(duì)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)不存在異議的情況下，法官可以在庭前會(huì)議中核實(shí)被告人認(rèn)罪的真實(shí)性、自愿性，以及充分知悉認(rèn)罪的法律后果。此后，根據(jù)法律規(guī)定的條件，決定適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序。

4.探索建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。將庭前會(huì)議與刑事案件速裁程序相結(jié)合的重要一環(huán)就是探索增加認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在調(diào)研中，約70%認(rèn)為可以在庭前會(huì)議中增加認(rèn)罪認(rèn)罰程序，持相反意見(jiàn)的僅占總數(shù)的19%。不僅如此，北京、無(wú)錫、鹽城3地受訪者對(duì)增加認(rèn)罪認(rèn)罰程序的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)較為相似，持贊成態(tài)度的受訪對(duì)象在各地區(qū)中均遠(yuǎn)超半數(shù)，其中無(wú)錫檢察院和鹽城檢察院的認(rèn)同比例更是達(dá)到77%和76%。

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序是司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，該程序在庭前會(huì)議中的適用需要符合哪些要求？從調(diào)研的數(shù)據(jù)來(lái)看，北京、無(wú)錫、鹽城三地受訪檢察官和法官認(rèn)為排在前3位的分別是“明確知道認(rèn)罪的法律意義與后果”、“主觀上出于個(gè)人自愿”和“經(jīng)過(guò)審慎地考慮”，除此之外，也有超過(guò)半數(shù)的受訪者選擇了“獲得辯護(hù)律師的幫助”這一選項(xiàng)。絕大部分的受訪者認(rèn)為被告人在庭前會(huì)議中的認(rèn)罪認(rèn)罰必須符合明知、自愿和明智3個(gè)要素，并且需要充分保障被告人獲得辯護(hù)律師幫助的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)訴訟效率和保障人權(quán)的平衡。而“公訴機(jī)關(guān)同意”和“會(huì)前與公訴機(jī)關(guān)就可能判處的刑罰達(dá)成一致意見(jiàn)”兩項(xiàng)選擇較少，均約占總數(shù)的1/3。可見(jiàn)，公訴機(jī)關(guān)需要在庭前會(huì)議中被告人認(rèn)罪認(rèn)罰程序內(nèi)扮演積極的角色，但是大多數(shù)受訪者認(rèn)為這種影響并不應(yīng)當(dāng)具有決定性的作用，辯護(hù)方的意見(jiàn)和態(tài)度應(yīng)當(dāng)受到更多的重視。

綜上所述，筆者認(rèn)為將來(lái)針對(duì)一些符合法定條件的刑事案件，在庭前會(huì)議中被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的，人民法院可以要求公訴機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議中提出量刑建議，被告人及其辯護(hù)人可以對(duì)量刑建議發(fā)表意見(jiàn)。之后，人民法院可以通過(guò)刑事案件速裁程序，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，結(jié)合控辯雙方的量刑建議和意見(jiàn)，直接作出判決。

①中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院庭前會(huì)議項(xiàng)目組分別于2015年1月30日、3月24日和3月25日，在北京市第二中級(jí)人民法院、江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院座談會(huì)和無(wú)錫市中級(jí)人民法院就庭前會(huì)議制度的實(shí)施情況召開(kāi)座談會(huì)，并向北京市第二中級(jí)人民法院、北京市人民檢察院第二分院、北京市東城區(qū)人民檢察院、北京市東城區(qū)人民法院、鹽城市中級(jí)人民法院、鹽城市人民檢察院、東臺(tái)市人民法院、東臺(tái)市人民檢察院、無(wú)錫市中級(jí)人民法院、無(wú)錫市人民檢察院、無(wú)錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院、無(wú)錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院等單位中的法官和檢察官隨機(jī)發(fā)放了《庭前會(huì)議項(xiàng)目調(diào)研問(wèn)卷》共636份(其中單位問(wèn)卷32份，個(gè)人問(wèn)卷604份)，對(duì)2013年至2015年3月份庭前會(huì)議的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行考察。本文中的調(diào)研數(shù)據(jù)均來(lái)自于上述問(wèn)卷調(diào)查。

②例如，無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院、人民檢察院和司法局共同簽署了《刑事案件庭前會(huì)議實(shí)施紀(jì)要》；鹽城市亭湖區(qū)人民法院、人民檢察院和司法局共同通過(guò)了《刑事公訴案件庭前會(huì)議實(shí)施意見(jiàn)(試行)》等。

③5個(gè)基層檢察院在下表中均用A地、B地、C地、D地、E地指代。

④本文正文中“北京二中院”、“北京二分檢”、“無(wú)錫法院”、“無(wú)錫檢察院”、“鹽城法院”、“鹽城檢察院”的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如無(wú)特別說(shuō)明，均包含其下級(jí)受訪基層法院和檢察院。

⑤例如筆者在針對(duì)江蘇省泰州市非法證據(jù)排除問(wèn)題的調(diào)研中了解到，在被告人沒(méi)有參加的情況下，檢察機(jī)關(guān)要求辯護(hù)人在參加庭前會(huì)議前要征求被告人的意見(jiàn)，并及時(shí)將庭前會(huì)議情況告知被告人。但由于上述要求不具備強(qiáng)制力，庭前會(huì)議的情況被告人在開(kāi)庭審理前可能一無(wú)所知，即使被告人知悉了庭前會(huì)議的情況，也有可能否認(rèn)庭前會(huì)議的結(jié)果，使庭前會(huì)議流于形式。

⑥在江蘇鹽城的調(diào)研中筆者了解到，在崔某涉嫌濫用職權(quán)、受賄罪一案中，被告人提出偵查階段受到刑訊逼供，損失認(rèn)定的證據(jù)不充分。為此，法院召開(kāi)庭前會(huì)議并通知23名證人到庭對(duì)相關(guān)證據(jù)問(wèn)題加以調(diào)查核實(shí)。

⑦就筆者所見(jiàn)，當(dāng)前基層檢察院的檢察官們提及最多的問(wèn)題就是非法證據(jù)在庭前會(huì)議中處理的效力問(wèn)題。如在北京市密云縣召開(kāi)的《刑事案件庭前會(huì)議相關(guān)問(wèn)題研究》研討會(huì)中，絕大部分與會(huì)檢察官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予庭前會(huì)議一定的法律效力，即對(duì)庭審程序的約束力，這樣才能真正做到明確庭審焦點(diǎn)，提高訴訟效率，避免庭前會(huì)議程序虛置。

⑧江必新主編：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋〉理解與適用》，中國(guó)法制出版社2013年版，第190頁(yè)。

⑨郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第395頁(yè)。

⑩張軍主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉適用解答》，人民法院出版社2012年版，第295頁(yè)。

(11)陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第353頁(yè)。

(12)左衛(wèi)民：“未完成的變革——刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究”，載《中外法學(xué)》2015年第2期。

(13)陳子楠、楊宇冠：“非法證據(jù)在庭前會(huì)議中的排除方式研究”，載《南京社會(huì)科學(xué)》2015年第3期。

(14)詳見(jiàn)《美國(guó)刑事訴訟規(guī)則》(Federal Rules of Criminal Procedure)第17.1條；英國(guó)《2013年刑事訴訟規(guī)則》(The Criminal Procedure Rules 2013)第15.1條。

(15)“中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定”，載《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議文件匯編》，人民出版社2014年版，第45頁(yè)。

(16)'Precisely because confessions of guilt,whether coerced or freely given,may be truthful and potent evidence,we did not believe a jury could be called upon to ignore the probative value of a truthful but coerced confession; it was also likely,we thought,that in judging voluntariness itself the jury would be influenced by the reliability of a confession it considered an accurate account of the facts.' From Lego v.Twomey,404 U.S.477,92 S.Ct.619,30 LEd.2d618(1972).See Wayne R.LaFave,Jerold H.Israel,Nancy J.King,Orin S.Kerr,Criminal Procedure,Fifth Edition,Minnesota:West,pp.568.