法信碼

法信碼 | A6.G232

刑事司法解釋的時(shí)間效力

1.《中華人民共和國刑法》(1997修訂)

第十二條 中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。本法施行以前，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效。

2.《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》

為正確適用司法解釋辦理案件，現(xiàn)對適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題提出如下意見：

一、司法解釋是最高人民法院對審判工作中具體應(yīng)用法律問題和最高人民檢察院對檢察工作中具體應(yīng)用法律問題所作的具有法律效力的解釋，自發(fā)布或者規(guī)定之日起施行，效力適用于法律的施行期間。

二、對于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。

三、對于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋，依照行為時(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。

四、對于在司法解釋施行前已辦結(jié)的案件，按照當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋，認(rèn)定事實(shí)和適用法律沒有錯誤的，不再變動。

1.對于行為時(shí)司法解釋尚未發(fā)布施行，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，應(yīng)當(dāng)依照司法解釋的規(guī)定辦理

刑事司法解釋不屬于法律，但是刑事司法解釋又具有法律約束力，也是人民法院裁判的重要依據(jù)，對司法實(shí)踐有很大的作用。我們認(rèn)為，除了有特殊規(guī)定的以外，司法解釋本身沒有自己獨(dú)立的時(shí)間效力，因?yàn)樗痉ń忉屖且罁?jù)法律規(guī)定對法律的適用問題所作的解釋，依法解釋是它的基本原則，它只不過是把法律規(guī)定得不明確，或者理解有不同意見的問題規(guī)定得更加明確、更加具體化。所以從理論上講，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為司法解釋是符合立法原意的，是和法律規(guī)定的精神一致的，它的效力也是依附于法律的效力。原則上講，法律什么時(shí)候生效，司法解釋就應(yīng)當(dāng)什么時(shí)候有效。但是司法實(shí)踐中，司法解釋往往滯后，但是滯后也是客觀的，因?yàn)樗痉ń忉屖窃诳偨Y(jié)實(shí)踐的基礎(chǔ)上作出的，不可能一個(gè)法律公布后馬上就全部都解釋了。即便作了解釋，這個(gè)解釋也不一定符合實(shí)際情況，所以滯后是正常的。滯后就可能產(chǎn)生問題，因?yàn)榘讣偸且械?，法律一生效，就要受理案件，就是審判案件，在這種情況下，也可能過去判的案件和現(xiàn)在的司法解釋規(guī)定不一致。

最明顯的例子，就是1995年2月28日全國人大常委會發(fā)布《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》以后，最高人民法院作出司法解釋是同年12月25日，中間相隔的近一年的時(shí)間。當(dāng)時(shí)由于司法解釋不明確，有些把本來應(yīng)該按職務(wù)侵占、挪用資金、商業(yè)受賄判的，都按貪污、挪用公款、受賄罪判了，有些甚至不構(gòu)成犯罪的也判了，像類似這些問題怎么辦？我們認(rèn)為，總的原則是：第一點(diǎn)，只要是在司法解釋發(fā)布的時(shí)候正在審理的案件，或者沒有審理的案件，只要是發(fā)生在司法解釋所解釋的這個(gè)法律生效之后，都要適用這個(gè)司法解釋。第二點(diǎn)，司法解釋發(fā)布之前已經(jīng)處理的案件，如果沒有太大的錯誤，原則上不再變動。為什么？一是因?yàn)檫^去法律規(guī)定不明確，二是維護(hù)法院判決的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性。第三點(diǎn)，對于涉及到罪與非罪的，涉及到量刑畸輕畸重的，可以按照審判監(jiān)督程序糾正。

（摘自熊選國《刑法刑事訴訟法實(shí)施中的疑難問題》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年出版）

2.立法解釋與司法解釋的效力問題認(rèn)定

立法解釋與司法解釋的效力問題，這里存在許多情形：一是原來沒有立法解釋與司法解釋，后來有了立法解釋與司法解釋；二是原來已有立法解釋與司法解釋，但后來立法解釋與司法解釋相應(yīng)地出現(xiàn)了變更；三是原來已有司法解釋，后來出現(xiàn)了更高效力的立法解釋。對此，刑法理論上有人主張有效解釋（正式解釋）的效力與刑法的效力一樣，都必須采取從舊兼從輕的原則，禁止不利于行為人的溯及既往，其理由大多是將有效解釋當(dāng)作了刑法的淵源。司法實(shí)踐上也采取了這種態(tài)度。如最高人民法院、最高人民檢察院2001年12月7日《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》第3條指出：“對于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋，依照行為時(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋?！逼鋵?shí)，正式解釋并不是刑法本身，既然是對刑法的解釋(而且排除了類推解釋），那么，對現(xiàn)行正式解釋之前的行為，只要是在現(xiàn)行刑法施行之后實(shí)施的，就得按正式解釋適用刑法。不能因?yàn)闆]有正式解釋或者正式解釋不當(dāng)，而否認(rèn)對行為人適用刑法?；蛘哒f，不能因?yàn)闆]有正式解釋或者正式解釋不當(dāng)，而對刑法作不當(dāng)?shù)慕忉屌c適用。因此，正式解釋不存在從舊兼從輕的問題，否則，會出現(xiàn)以錯誤地適用刑法為代價(jià)來肯定以往的解釋錯誤的不可思議的現(xiàn)象。不僅如此，承認(rèn)司法解釋適用禁止溯及既往的原則，還會違背立法權(quán)與司法權(quán)相分離的法治原則。

具體來說，對于從無正式解釋到有正式解釋以及正式解釋的變更產(chǎn)生的問題，可以分為三類情形予以解釋：其一，行為時(shí)沒有正式解釋，審理時(shí)具有正式解釋的，應(yīng)當(dāng)適用正式解釋。其二，舊的正式解釋規(guī)定某種行為不構(gòu)成犯罪，新的正式解釋將該行為解釋為犯罪。行為人在新的正式解釋頒布之前根據(jù)舊的正式解釋實(shí)施了該行為，但在新的正式解釋頒布后才發(fā)現(xiàn)該行為的，可以認(rèn)定為舊的正式解釋導(dǎo)致行為人誤解刑法，應(yīng)根據(jù)法律認(rèn)識錯誤的處理原則進(jìn)行救濟(jì)。即由于行為人不具有違法性認(rèn)識的可能性，而排除其有責(zé)性，不以犯罪論處。其三，舊的正式解釋將某種行為解釋為犯罪，但新的正式解釋規(guī)定該行為不構(gòu)成犯罪。行為人在新的正式解釋頒布之前實(shí)施該行為的，不應(yīng)以犯罪論處。這并不意味著對正式解釋采取了從舊兼從輕的原則，而是因?yàn)樵撔袨椴⑽催`反刑法。

（摘自《刑法學(xué)》（第四版），張明楷著，法律出版社2011年出版）