|
——中國跨越中等收入陷阱的區(qū)域戰(zhàn)略
一、引言雖然中等收入陷阱的概念備受爭(zhēng)議，但如果將其理解為是否最終縮小了與美國的發(fā)展水平差距，的確有不少國家陷入了中等收入陷阱。自20世紀(jì)60年代起，作為躋身中等收入國家的經(jīng)濟(jì)體，到2008年成功“畢業(yè)”而成為高收入的，只有12個(gè)，并且4個(gè)在東亞。對(duì)中國而言，是像東亞近鄰一樣能夠成功畢業(yè)，還是像拉美那樣被甩在后面，未來十年就會(huì)有答案。 看中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的持續(xù)性要在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論基礎(chǔ)上嫁接“空間”的因素。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論告訴我們，人均GDP取決于兩個(gè)關(guān)鍵因素，一個(gè)是人均資本，一個(gè)是全要素生產(chǎn)率。人均資本好理解，而全要素生產(chǎn)率則復(fù)雜得多。通常，全要素生產(chǎn)率主要取決于教育水平，這是斯科特·羅澤爾（Scott Rozelle）強(qiáng)調(diào)中國要加大對(duì)于教育的投入，特別是加大對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村教育投入的原因。當(dāng)然，加大投入提升教育水平是重要的，除此之外，在筆者看來，對(duì)于中國這樣一個(gè)發(fā)展中大國，其內(nèi)部城鄉(xiāng)和地區(qū)間的資源配置效率也是決定全要素生產(chǎn)率的重要方面。倘若從“空間”的視角看中國的教育問題，教育就不再是一個(gè)投入和水平的問題，而是包括了在哪投入和在哪提高教育回報(bào)的問題。 從全球范圍來看，中等收入國家往往也是城市化率居中的國家，而在中等收入國家中，中國的城市化水平已經(jīng)落后于發(fā)展水平類似的國家大約10個(gè)百分點(diǎn)。因此，要跨越中等收入陷阱，卻不提高城市化水平，在國際范圍內(nèi)沒有先例。同樣換空間的角度來看問題，中國是一個(gè)大國，每一個(gè)省放在歐洲都是一個(gè)（甚至幾個(gè)）國家的尺度。如果分省來看，2014年，中國已經(jīng)有9個(gè)省市（其中8個(gè)在沿海）的人均GDP超過10000美元，也都是城市化水平比較高的地區(qū)。所以，從中等收入陷阱的角度來看中國發(fā)展，問題的本質(zhì)是提高中西部省份的人均GDP和居民收入。在這個(gè)問題上，一個(gè)習(xí)慣性的思維誤區(qū)是，中西部省份居民提高收入就是他們?cè)诩亦l(xiāng)提高收入。從全國的空間看，事實(shí)并非如此，中西部居民提高收入的地點(diǎn)既可以是家鄉(xiāng)，也可以是外地，即通過流動(dòng)到有更高收入的地方來實(shí)現(xiàn)。打破人口流動(dòng)的障礙，盡可能地利用有限的資源提高人們的教育水平，并讓每一個(gè)勞動(dòng)力自由選擇能夠最大化自己教育回報(bào)的工作和居住地點(diǎn)，這是有效提高欠發(fā)達(dá)地區(qū)居民教育回報(bào)的最優(yōu)方式。 從上述“空間”的視角出發(fā)，中國成功跨越中等收入陷阱的關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)城市化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的勞動(dòng)力合理流動(dòng)。相比之下，在既有的對(duì)中國人力資本積累、經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)和中等收入陷阱問題的討論中，空間視角被重視的程度不夠。這篇文章嘗試彌補(bǔ)這樣一個(gè)不足，強(qiáng)調(diào)在哪教育和在哪獲取教育回報(bào)的問題，既對(duì)現(xiàn)有的相關(guān)研究進(jìn)行總結(jié)，又在行文中提出缺乏研究的課題。 全文共分為五個(gè)部分：第二部分以“人力資本外部性”的概念為核心，討論城市與教育回報(bào)的關(guān)系。第三部分為“人往高處走”提供一個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，討論城市人力資本對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響。第四部分討論那些阻礙了教育投入與產(chǎn)出的空間最優(yōu)化的障礙。第五部分是對(duì)未來的展望以及本文的政策含義。 二、城市、人力資本外部性與教育回報(bào) 在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)里，勞動(dòng)投入和資本投入的增長(zhǎng)是看得見的部分，其余都被歸為全要素生產(chǎn)率。但全要素生產(chǎn)率又是什么？人們會(huì)將其歸因?yàn)閯趧?dòng)力的質(zhì)量以及制度。再具體一點(diǎn)，在發(fā)展過程中，教育水平的不斷提高是一個(gè)問題，教育的回報(bào)能否獲得提高，又是另一個(gè)問題。給定教育水平，可能教育回報(bào)很低，這會(huì)進(jìn)一步地降低教育投資的積極性。 （一）教育回報(bào)的上升：人力資本外部性的重要性 中國改革開放三十多年的發(fā)展印證了教育回報(bào)的不斷上升。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代所有人的工作都是由國家統(tǒng)一安排，教育回報(bào)率被嚴(yán)重地壓低。不同的研究均顯示，從改革開放以來，教育回報(bào)率逐年上升。在圖1中，我們可知，教育回報(bào)率在1978年僅為-0.642%，到了1987年則上升為3.707%；在整個(gè)90年代，從1990年的2.43%，上升到1999年的8.1%；2000年之后，從2001年的6.78%，上升到2010年的8.6%。我們用2005年1%人口小普查的微觀數(shù)據(jù)，在控制了年齡、年齡平方、性別、民族和婚姻狀況后，發(fā)現(xiàn)一年教育水平的提高會(huì)平均提高工資水平13.2%。 私人教育回報(bào)的持續(xù)上升體現(xiàn)出教育的確在創(chuàng)造價(jià)值。一種直觀的理解是，教育回報(bào)上升的原因，是由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期對(duì)教育回報(bào)的壓制在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下得到糾正。另一種容易想到的解釋是，隨著時(shí)間的推移，教育質(zhì)量得到了改善。而要特別強(qiáng)調(diào)的是，我們最近的研究發(fā)現(xiàn)，“人力資本外部性”（human capital externalities）在提高教育回報(bào)方面的作用被嚴(yán)重地忽視了。 “人力資本外部性”的含義是，一個(gè)人的教育水平提高不僅提高了自己的私人收入，還在與其他人的社會(huì)互動(dòng)中產(chǎn)生知識(shí)的外溢性，從而在加總的意義上產(chǎn)生社會(huì)回報(bào)，即一個(gè)人能夠從其他人的教育水平提高中獲得收益，包括收入提高、犯罪率下降和人民生活質(zhì)量改善。如果人力資本外部性很大的話，那么，勞動(dòng)力從農(nóng)村流動(dòng)到城市，或者從教育水平低的城市流動(dòng)到教育水平高的城市，就可以獲得收入的提高。那么，中國的人力資本外部性對(duì)收入的影響有多大呢？根據(jù)筆者和哈佛大學(xué)的愛德華·格萊澤（Edward Glaeser）的研究發(fā)現(xiàn)，通過使用CHIPS2002和2007年的數(shù)據(jù)，一個(gè)城市的平均受教育年限增加一年，這個(gè)城市的居民平均收入將提高大約21.9%。如果換用2005年1%的人口小普查數(shù)據(jù)，一個(gè)城市的平均受教育年限增加1年，這個(gè)城市的居民平均收入將提升大約19.6%到22.7%。不同的數(shù)據(jù)估計(jì)出來的結(jié)果非常接近。這意味著，即使給定教育水平和所有其他個(gè)人特征，只需要將一個(gè)人的居住地的人均受教育年限增加1年，他的收入就可以同步提高大約20%（以上幾個(gè)系數(shù)估計(jì)值的約數(shù)）。另一方面，由于存在人力資本的外部性，原先教育的私人回報(bào)就被高估了，這其中包含了教育的社會(huì)回報(bào)。那么，在城市化進(jìn)程中，人力資本外部性在加總的層面對(duì)于人均收入產(chǎn)生多大的影響呢？如果做一個(gè)非常粗略的估算，在2014年末，中國有大約2.6億的跨地區(qū)遷移人口，假設(shè)其中都是農(nóng)村進(jìn)城人口，考慮到農(nóng)村地區(qū)人均受教育年限大約比城市低3年，再考慮到他們的勞動(dòng)參與率大約是80%，那么，在遷移過程中，這2.6億人口的人均收入提高了大約48%（=20%·3·80%）。如果未來中國再有2.6億人口進(jìn)城，大約將使中國的城市化率提高到75%（=55%+2.6億/13億）。即使按60%的勞動(dòng)參與率來計(jì)算（考慮到現(xiàn)有農(nóng)村人口中老人和女性更多），再假設(shè)城鄉(xiāng)間的人均受教育年限仍然相差3年，這部分人的人均收入將提高36%（=20%·3·60%），而這部分人占到全國人口的20%，他們的人均收入提高將轉(zhuǎn)化成為全國人口平均收入增長(zhǎng)大約7.2%（=36%·20%）。這個(gè)遷移效應(yīng)大約相當(dāng)于當(dāng)前中國一年的人均GDP增長(zhǎng)率。如果新進(jìn)城的人口勞動(dòng)參與率達(dá)到80%，而且相對(duì)集中在受教育水平更高的大城市，使其周圍的人均受教育水平能夠增加4年，這部分人的人均收入將提高64%（=20%·4·80%），而這部分人占到全國人口的20%，他們的人均收入提高將轉(zhuǎn)化成為全國人口平均收入增長(zhǎng)大約14.4%（=64%·20%），相當(dāng)于2年的人均收入增長(zhǎng)。換句話說，在城市化水平提高到75%的過程中，僅僅借助于人力資本外部性的機(jī)制，就可以讓中國跨越中等收入水平的時(shí)間提前1—2年。當(dāng)然，這個(gè)估算非常粗糙，只是為了給讀者一個(gè)大致的感性認(rèn)識(shí)。 作為一個(gè)正在經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的發(fā)展中大國，中國不同區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異明顯。不同地區(qū)影響教育回報(bào)的因素不盡相同，包括私有部門的經(jīng)濟(jì)比重、不同程度的經(jīng)濟(jì)開放度（吸引FDI的程度）、不同的地域性政策等。更為重要的是，城鄉(xiāng)之間和不同城市之間人均教育水平存在巨大差異，就會(huì)使得教育回報(bào)在城鄉(xiāng)之間和不同城市之間產(chǎn)生差異。邢春冰的研究表明，城市的教育回報(bào)顯著高于農(nóng)村的教育回報(bào)，在城市層面，那些教育程度更高的大城市有著更高的教育回報(bào)。 邢春冰的研究顯示，在1995年，每年教育的回報(bào)率在不同地區(qū)大約一致為3%—4%。到了2002年，廣東省以8.4%的每年教育回報(bào)率居全國首位，而湖北和云南的每年教育回報(bào)率最低（約4.6%—4.7%）。從2002—2007年，中西部省份的教育回報(bào)率停止增長(zhǎng)并出現(xiàn)下滑的態(tài)勢(shì)（例如安徽和甘肅）。與之形成對(duì)照的是，沿海地區(qū)的教育回報(bào)率持續(xù)攀升，在部分地區(qū)出現(xiàn)了爆發(fā)式增長(zhǎng)。例如，北京的教育回報(bào)率從6%上升到11%，江蘇的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)亦是如此。全國的教育回報(bào)率出現(xiàn)了明顯的區(qū)域差異化。高等教育回報(bào)上升呈現(xiàn)出類似的態(tài)勢(shì)。可以看出，教育回報(bào)主要來自高等教育階段，特別的，沿海地區(qū)的高等教育回報(bào)成為了該區(qū)域教育回報(bào)的主體。為了進(jìn)一步反映出教育回報(bào)的地區(qū)間差異，邢春冰利用2005年1%的人口小普查數(shù)據(jù)估計(jì)出了所有城市層面的教育回報(bào)，估計(jì)結(jié)果從5%到15%，展現(xiàn)出很大的城市間差異。他發(fā)現(xiàn)，總體來說，每年教育回報(bào)和城市人口呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，城市越大教育回報(bào)越高。同時(shí)，每年教育回報(bào)和城市的大學(xué)畢業(yè)生占比正相關(guān)，大學(xué)生占比越高，教育回報(bào)越高。 （二）高技能者的集聚為什么會(huì)使低技能者得益？ 讀者可能會(huì)問，難道高技能者所產(chǎn)生的人力資本外部性不只是由高技能者自己得到的嗎？這樣，城市要發(fā)展自己，就不需要低技能勞動(dòng)者，或者說，城市受教育水平的提高會(huì)替代掉低技能勞動(dòng)者？不是這樣的，事實(shí)上高、低技能者之間存在著技能互補(bǔ)性（skill complementarities），這使得大學(xué)生更多的大城市反而需要更多的低技能勞動(dòng)者。那為什么大城市會(huì)促進(jìn)技能互補(bǔ)？原因可能有以下三點(diǎn)： 一是勞動(dòng)力分工。當(dāng)市場(chǎng)容量增加的時(shí)候，會(huì)促進(jìn)勞動(dòng)力的分工更為細(xì)化，勞動(dòng)力彼此之間的聯(lián)系更為緊密，不同技能的人在生產(chǎn)過程中位于不同的崗位，相互分工，從而產(chǎn)生互補(bǔ)性。其實(shí)，這就是市場(chǎng)規(guī)模促進(jìn)分工的“斯密定理”。 二是人力資本外部性。人力資本外部性的存在會(huì)提升高技能者周圍勞動(dòng)力的生產(chǎn)率。 結(jié)合以上兩點(diǎn)，可以說明存在勞動(dòng)力分工時(shí)，不同技能的人會(huì)從事符合各自比較優(yōu)勢(shì)的職業(yè)，存在外部性的情況下，高技能者的增加會(huì)提高其自身勞動(dòng)生產(chǎn)率，同時(shí)也會(huì)促進(jìn)低技能者勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。因此，大城市會(huì)促進(jìn)高低技能互補(bǔ)。我們的研究發(fā)現(xiàn)，高低技能勞動(dòng)力之間的互補(bǔ)性會(huì)出現(xiàn)在大企業(yè)內(nèi)部，但大城市的促進(jìn)效應(yīng)并未明顯強(qiáng)于中小城市，但大城市卻的確更可能通過促進(jìn)企業(yè)間和行業(yè)間的外部性來促進(jìn)高低技能互補(bǔ)。 三是消費(fèi)外部性。就業(yè)工資的上漲會(huì)增加人們從事家務(wù)的機(jī)會(huì)成本。對(duì)于高技能勞動(dòng)力而言，從事家務(wù)的高機(jī)會(huì)成本會(huì)促使其將家務(wù)活動(dòng)外包給從事家政、餐飲等消費(fèi)型服務(wù)的低技能勞動(dòng)力。同時(shí)，收入水平的提高還會(huì)增加其他諸如醫(yī)療、藝術(shù)、法律等的服務(wù)需求，而它們的從事人員主要是高技能勞動(dòng)力。大城市會(huì)通過外部性、分享和匹配等機(jī)制提升高技能勞動(dòng)力的工資，促進(jìn)高技能勞動(dòng)力將更多的家務(wù)活動(dòng)外包，同時(shí)增加對(duì)消費(fèi)型服務(wù)業(yè)的需求，進(jìn)而會(huì)增加消費(fèi)型服務(wù)業(yè)的就業(yè)量。據(jù)估計(jì)，城市中每增加1個(gè)高技能崗位，就會(huì)增加5個(gè)消費(fèi)型服務(wù)業(yè)的崗位，其中2個(gè)是醫(yī)療、藝術(shù)、法律等高技能勞動(dòng)力從事的崗位，3個(gè)是餐飲、收銀員等低技能勞動(dòng)力從事的崗位。 上述技能互補(bǔ)性的存在都使得城市受教育水平的提高帶動(dòng)低技能勞動(dòng)力的工資上漲。我們用2005年1%的人口小普查微觀數(shù)據(jù)考察城市高技能比例對(duì)不同技能勞動(dòng)力工資的影響，結(jié)果顯示，當(dāng)城市高技能者（大學(xué)本科以上學(xué)歷）比例增加1個(gè)百分點(diǎn)時(shí)，高技能者的小時(shí)工資會(huì)增加6.11個(gè)百分點(diǎn)，而低技能者（大學(xué)以下學(xué)歷）的工資會(huì)增加7.17個(gè)百分點(diǎn)，增幅略大于對(duì)高技能者的影響。另外，如果我們將低技能勞動(dòng)力細(xì)分為具有高中學(xué)歷和大專學(xué)歷的中等技能者和具有初中及以下學(xué)歷的低技能者，同樣發(fā)現(xiàn)，城市高技能者比例增加對(duì)低技能勞動(dòng)力工資的增幅效果最大。 在高技能者向大城市集聚的過程中，也將帶來大量低技能勞動(dòng)力的需求，從而表現(xiàn)為城市規(guī)模對(duì)于就業(yè)和收入水平的正效應(yīng)。通過使用CHIPS 2002和2007年的個(gè)人層面數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，人們?cè)诖蟪鞘懈袡C(jī)會(huì)找到工作。高技能者和低技能者都在人口規(guī)模效應(yīng)中獲益，而且低技能勞動(dòng)力在大城市中獲得的就業(yè)機(jī)會(huì)更多。相比之下，中等技能人群的就業(yè)情況不會(huì)受到顯著的影響。因此，限制城市人口增長(zhǎng)，特別是低技能勞動(dòng)力的流入，對(duì)效率與公平均有弊處。此外，研究也發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)力收入具有正效應(yīng)：在對(duì)收入進(jìn)行了消賬后，每提高1個(gè)百分點(diǎn)的城市人口會(huì)增加個(gè)人實(shí)際收入大概0.082%到0.143%。 三、人往高處走：城市人力資本對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響 中國有句古話叫“人往高處走”，這句話的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)含義就是人會(huì)向收入更高、就業(yè)機(jī)會(huì)更多的地方遷移，為此，人們會(huì)從農(nóng)村遷移到城市，從小城市遷移到大城市。 （一）教育促進(jìn)勞動(dòng)力從農(nóng)村向城市遷移 城市的工業(yè)和服務(wù)業(yè)教育回報(bào)高于農(nóng)村，因此，勞動(dòng)力從農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移就是提高教育回報(bào)的途徑。在一個(gè)代表性家戶中，教育水平較高的成員在工業(yè)和服務(wù)業(yè)領(lǐng)域有比較優(yōu)勢(shì)，會(huì)被派到城市里務(wù)工。實(shí)證研究證實(shí)了這一點(diǎn)，通過使用CHIPS2002年數(shù)據(jù)，在控制了其他個(gè)人、家戶、鄉(xiāng)村特征等變量后，不同的教育水平對(duì)農(nóng)民工進(jìn)城有著不同的正效應(yīng)。如果以文盲作為參照組，那么具有初中和小學(xué)教育水平分別會(huì)提高農(nóng)村勞動(dòng)力外出務(wù)工概率7.13%和5.25%。而具有較高教育水平的人外出務(wù)工的概率提高較低（技?；虼髮＝逃教岣吒怕?.75%，高中教育水平提高4.9%），當(dāng)然這可能是由于具有初中以上教育水平的農(nóng)村勞動(dòng)力更易獲得城市戶口，因此不被計(jì)入外出務(wù)工人員中。 （二）高技能勞動(dòng)者向教育水平更高的城市集聚 高技能勞動(dòng)者向教育水平更高的城市集聚是這些城市規(guī)模擴(kuò)張的源動(dòng)力。由于人力資本存在外部性，一個(gè)城市的平均受教育程度越高，勞動(dòng)者獲得的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)就越多，其勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資的增長(zhǎng)就越快。如圖2所示，平均教育水平更高的城市吸引了更多高技能勞動(dòng)力的流入，具體來說，改革開放以來的幾輪人口普查數(shù)據(jù)均顯示，初始大學(xué)生比例更高的城市，在未來大學(xué)生比例增長(zhǎng)更快。 我們利用2000和2010年的人口普查數(shù)據(jù)并借鑒貝利和格萊澤（Berry and Glaeser）的做法，來考察2000年城市人力資本情況對(duì)2000—2010年期間的城市人力資本變化情況的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 2000年的城市高技能者比例每增加1個(gè)百分點(diǎn)，2000—2010年的高技能者比例會(huì)增加1.3個(gè)百分點(diǎn)；即使我們控制了2000年的城市人口規(guī)模、人均GDP和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，2000年的城市高技能者比例每增加1個(gè)百分點(diǎn)，2000—2010年的高技能者比例會(huì)增加1.02個(gè)百分點(diǎn)。值得一提的是，現(xiàn)有城市的高技能者比例影響后續(xù)高技能者比例的現(xiàn)象在美國同樣存在。 至此，我們已知城市現(xiàn)有的高技能者比例會(huì)影響后續(xù)的高技能者比例，但這是經(jīng)濟(jì)集聚的結(jié)果，還只是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的結(jié)果呢？我們的研究證實(shí)，中國城市間的人力資本水平差異主要是來自行業(yè)內(nèi)的差異，而不僅僅是因?yàn)椴煌鞘械男袠I(yè)不同。類似地，貝利和格萊澤發(fā)現(xiàn)，美國在1970—2000年內(nèi)城市間人力資本的分流不是行業(yè)間差異帶來的，而主要是來自行業(yè)內(nèi)的差異。 （三）城市人力資本對(duì)于勞動(dòng)力流動(dòng)的影響 如果高、低技能的勞動(dòng)力之間存在著技能互補(bǔ)性，那么，高、低技能的勞動(dòng)力會(huì)同時(shí)向人力資本水平更高的城市集聚。我們利用2000和2010年的人口普查數(shù)據(jù)來考察具體情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，2000年高技能者比例增加1個(gè)百分點(diǎn)，則在2000到2010年之間，高技能者比例顯著增加1.129個(gè)百分點(diǎn)，中等技能勞動(dòng)力顯著減少1.479個(gè)百分點(diǎn)，低技能勞動(dòng)力則會(huì)增加0.351個(gè)百分點(diǎn)，但不顯著，不過系數(shù)的t值已經(jīng)大于1。類似情況在美國也出現(xiàn)，從1970年到2000年期間，初期高技能勞動(dòng)力比例高的城市，在后續(xù)10年內(nèi)高技能勞動(dòng)力比例增加的同時(shí)，低技能勞動(dòng)力比例也在增加。 更為直觀地，我們可以在地圖上將跨地區(qū)遷移人口的空間分布畫出來，由圖3可以看到，雖然總體上人口向東南沿海地區(qū)遷移得更多些，但與其說東部吸引了更多的人口遷入，不如說大城市及其周邊地區(qū)吸引了更多人口遷入。 城市人力資本對(duì)于勞動(dòng)力流動(dòng)的影響并不是剛剛發(fā)生的。筆者和夏怡然最近的研究用明清兩代的進(jìn)士數(shù)量構(gòu)造了中國古代城市級(jí)的人力資本，我們發(fā)現(xiàn)，在中國歷史上，各個(gè)城市的人力資本就有很大的差異。在1952年，中國運(yùn)用行政力量實(shí)行高校搬遷，對(duì)城市的人力資本分布形成了巨大的沖擊，改革開放之后，隨著時(shí)間推移，城市級(jí)的平均受教育年限和歷史上的人力資本越來越相關(guān)。 經(jīng)濟(jì)收入和就業(yè)機(jī)會(huì)是吸引勞動(dòng)力流入的一個(gè)主要原因，此外，獲取公共服務(wù)也是吸引勞動(dòng)力流入的因素。使用2005年1%的人口小普查數(shù)據(jù)和220個(gè)市區(qū)層面的特征數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，具有更高收入和更多的就業(yè)機(jī)會(huì)以及更好基礎(chǔ)教育和醫(yī)療服務(wù)的地區(qū)都會(huì)吸引勞動(dòng)力流入。但是，公共服務(wù)對(duì)勞動(dòng)力流向的影響小于工資、就業(yè)對(duì)勞動(dòng)力流向的影響。因此，即使公共服務(wù)均等化政策能夠促使人口的空間分布適度分散，仍然無法改變勞動(dòng)力向大城市集聚的趨勢(shì)。 四、什么阻礙了教育投入與產(chǎn)出的空間最優(yōu)化？ 勞動(dòng)力的自由流動(dòng)是實(shí)現(xiàn)個(gè)人人力資本回報(bào)最大化的最佳途徑。那么，如何判斷個(gè)人的人力資本回報(bào)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)最大化了呢？在理論上，如果這個(gè)“最優(yōu)化”已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了，那么，在不同的地區(qū)之間，同樣特征的人的實(shí)際收入應(yīng)該趨同，這就是“空間均衡”的基本思想。反之，如果各地區(qū)之間教育回報(bào)存在巨大差異，則意味著高技能勞動(dòng)力的跨區(qū)域流動(dòng)不能充分地對(duì)區(qū)域間的需求差異作出反應(yīng)。 （一）勞動(dòng)力流動(dòng)的“空間均衡”遭遇阻礙 實(shí)際情況是，中國跨地區(qū)的“空間均衡”受到了很大的阻礙。邢春冰的研究發(fā)現(xiàn)，在北京、上海、廣東，外來高技能職工約占全部高技能人群的三分之一，在23個(gè)省份里均有超過10%的外來高技能職工。該比例遠(yuǎn)低于低技能職工中的移民占比，特別是在沿海地區(qū)考慮到高技能職工和低技能職工數(shù)量的差距，高技能職工中的移民的絕對(duì)數(shù)量遠(yuǎn)低于低技能職工中的移民的絕對(duì)數(shù)量。從收入差距來看，沿海省份大學(xué)畢業(yè)生的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中西部省份，而對(duì)于低技能勞動(dòng)力來說，不同地區(qū)的工資差距要小得多。高虹進(jìn)一步在個(gè)體層面考察了城市規(guī)模對(duì)于收入的影響，不管用生活成本指數(shù)還是用房?jī)r(jià)對(duì)于名義收入進(jìn)行平減，結(jié)果仍然可以發(fā)現(xiàn)，在人口規(guī)模更大的城市，居民的實(shí)際收入更高。而且，相對(duì)來說，收入水平更高的組別中，城市人口規(guī)模對(duì)于個(gè)體實(shí)際收入的影響更大。這個(gè)結(jié)果同樣說明，中國城市間人口流動(dòng)的“空間均衡”還遠(yuǎn)為達(dá)到，尤其是高教育水平和高收入水平的人群，這種“空間均衡”沒有達(dá)到的狀況更為明顯。 另一個(gè)視角是來看不同技能水平的勞動(dòng)力在不同城市的分布。如果高、低技能的勞動(dòng)力之間存在互補(bǔ)性，那么，大城市同時(shí)吸引高、低技能的勞動(dòng)力，而對(duì)中等技能的勞動(dòng)力則吸引力不大。在美國，大城市具有更高比例的高技能勞動(dòng)力，但平均技能水平和小城市卻相差無幾，而且大城市間的技能水平具有更大的方差。艾克豪特（Eeckhout）等人發(fā)現(xiàn)，在美國的大城市中具有更高比例的高技能勞動(dòng)力和低技能勞動(dòng)力，而中等技能勞動(dòng)力的比例則更低，這充分說明了大城市會(huì)促進(jìn)技能互補(bǔ)。 我們利用2005年人口普查微觀數(shù)據(jù)對(duì)比不同城市間的技能分布情況來考察高低技能互補(bǔ)情況。我們將大學(xué)本科以上學(xué)歷人群定義為高技能者，大專和高中學(xué)歷人群定義為中等技能者，初中及初中以下學(xué)歷人群定義為低技能者，然后直接看這三類技能勞動(dòng)力數(shù)量在大小城市間的對(duì)比。我們可以知道，大城市的人均受教育年限為9.785年，而小城市的為8.465，兩者之間相差1.32，在1%下顯著。另外，我們可以看到，大城市具有更高比例的高技能和中等技能勞動(dòng)者，但低技能勞動(dòng)力的比例卻更低。美國的情況與表1的情況相反，美國的大城市中具有更高比例的高技能者的同時(shí)，也具有更高比例的低技能者。 如果上述發(fā)現(xiàn)都是準(zhǔn)確的，那么，從地區(qū)間的收入差距來看，高技能勞動(dòng)力的流動(dòng)似乎受到更大的阻礙。而從不同技能的勞動(dòng)力占比來看，似乎是低技能勞動(dòng)力的流動(dòng)受到了阻礙。這兩個(gè)看似矛盾的結(jié)果怎么會(huì)同時(shí)出現(xiàn)？在缺乏更深入的研究之前，筆者認(rèn)為，在邏輯上和制度背景上說得通的解釋是，低技能勞動(dòng)力流動(dòng)受到了更為嚴(yán)重的制度障礙，同時(shí)，對(duì)于高技能者，他們相互之間的異質(zhì)性太大，以至于僅用實(shí)際收入的地區(qū)間差異來判斷這類人群是否已經(jīng)達(dá)到勞動(dòng)力流動(dòng)的空間均衡是不夠的。換句話來說，相比于欠發(fā)達(dá)地區(qū)和中小城市的大學(xué)生，發(fā)達(dá)地區(qū)和大城市的大學(xué)生所從事的行業(yè)、職業(yè)以及不可觀察的其他特征給他們帶來的收入更高。那么，為什么以戶籍制度為代表的勞動(dòng)力流動(dòng)障礙長(zhǎng)期以來一直未能消除呢？為什么大城市始終認(rèn)為需要控制外來人口規(guī)模，特別是低技能勞動(dòng)力的規(guī)模呢？筆者認(rèn)為，首先的障礙來自知識(shí)和認(rèn)知，我常常把這種原因稱為“不明白”。具體來說，如果人們沒有認(rèn)識(shí)到城市規(guī)模會(huì)通過人力資本外部性對(duì)于收入、就業(yè)產(chǎn)生正面的影響，如果人們不知道低技能勞動(dòng)者向大城市遷移是因?yàn)椤凹寄芑パa(bǔ)性”帶來的需求，同時(shí)，又簡(jiǎn)單地將城市病的產(chǎn)生歸結(jié)為人太多，不知道控制人口流動(dòng)對(duì)本地弊大于利，那么，控制人口流動(dòng)的政策主張就不足為怪了。另一種導(dǎo)致勞動(dòng)力流動(dòng)障礙的原因是地方政府追求短期的本地利益，對(duì)人口流動(dòng)設(shè)置人為的障礙。這種原因是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”意義上的，是本地短期利益與長(zhǎng)期公共利益之間的矛盾，這在本質(zhì)上不是“不明白”，而是“裝糊涂”，需要通過制度設(shè)計(jì)來解決。 （二）勞動(dòng)力流動(dòng)障礙對(duì)人力資本投資的負(fù)面影響 地方政府有意愿實(shí)施吸引高技能人才的政策，但通常不愿意直接為教育進(jìn)行投資，特別是不愿意為基礎(chǔ)教育投資。原因在于，高技能者在空間上的集聚使地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展受益：如果直接對(duì)教育進(jìn)行投資，在勞動(dòng)力頻繁的流動(dòng)過程中，本地的教育投資所形成的人力資本卻可能在其他地方產(chǎn)生回報(bào)，這就產(chǎn)生了人力資本投資跨地區(qū)的回報(bào)，降低了政府進(jìn)行人力資本投資的激勵(lì)。而中國現(xiàn)行的基礎(chǔ)教育經(jīng)費(fèi)主要是由縣和鄉(xiāng)兩級(jí)政府負(fù)擔(dān)，中央和省一級(jí)財(cái)政支出比例過低。而在勞動(dòng)力流入城市（特別是特大城市），地方政府不僅不愿意為流入的低技能者增加教育投入，反而把對(duì)于低技能者隨遷子女的教育歧視作為阻礙他們流入的政策。為此，中國應(yīng)當(dāng)改變基礎(chǔ)教育主要由地方政府承擔(dān)，中央政府財(cái)政支出比例過低的現(xiàn)狀。 尤為值得一提的是城市化進(jìn)程中留守兒童和流動(dòng)兒童的教育問題。中國的快速城市化增加了人力資本的積累，但在當(dāng)前的戶籍制度和教育財(cái)政制度下，城市化也伴隨著一些問題，將對(duì)人力資本的長(zhǎng)期發(fā)展帶來危害。由于中國的戶籍制度限制，大多數(shù)的外來務(wù)工人員不能在他們的務(wù)工地享有養(yǎng)老、醫(yī)療、公共教育等社會(huì)福利。雖然跨地區(qū)的人口流動(dòng)規(guī)模龐大，但初等教育經(jīng)費(fèi)主要是由本地戶籍兒童的數(shù)量決定的，且該經(jīng)費(fèi)無法實(shí)現(xiàn)跨行政區(qū)的流轉(zhuǎn)和攜帶。因此，地方政府缺乏激勵(lì)和財(cái)政資源來解決隨遷兒童的入學(xué)問題。面臨子女入學(xué)難的問題，外來務(wù)工的父母?jìng)冇腥齻€(gè)處理辦法：一是繳納擇校費(fèi)讓子女進(jìn)入當(dāng)?shù)毓W(xué)校學(xué)習(xí)，二是讓子女進(jìn)入私立學(xué)校學(xué)習(xí)，三是將子女留在老家由祖父母或其他親戚監(jiān)護(hù)。事實(shí)上，由于前兩種途徑的成本高昂，大量家長(zhǎng)的選擇是將孩子留在家鄉(xiāng)，造成大量的留守兒童問題。 根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局提供的《全國農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》顯示，舉家遷移的人口僅占到全部遷移人口的20%，但“候鳥遷徙”式的人口流動(dòng)仍然是轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力務(wù)工的主要形式。由于遷移人口的子女未能在流入地獲得平等的受教育機(jī)會(huì)，舉家遷移比率始終處于低水平的狀況并伴隨著大量的留守兒童問題。根據(jù)第六次人口普查數(shù)據(jù)，全國大約有6100萬留守兒童，這些兒童沒有跟隨父母一起去外地，而是留在農(nóng)村上學(xué)。有研究發(fā)現(xiàn)，留守兒童的生活健康狀況低于非留守兒童，心理問題而非生理問題是造成這種情況的主要原因。暢紅琴等人則指出，父母外出務(wù)工會(huì)增加老人和兒童農(nóng)活和家務(wù)活的任務(wù)量，特別是對(duì)于老年婦女和女童的影響較大。另有分析發(fā)現(xiàn)，留守男童容易有不吃早飯、運(yùn)動(dòng)量不足、網(wǎng)絡(luò)成癮、吸煙、自殺幻想、肥胖等問題，而留守女童則易出現(xiàn)甜類飲料攝入過量、沉溺于電視、吸煙酗酒等問題。2014年共青團(tuán)中央中國青少年研究中心對(duì)全國留守兒童群體調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，留守兒童的成長(zhǎng)面臨社會(huì)、心理等多方面問題，其中在學(xué)習(xí)成績(jī)、身體狀況、心理健康、生活滿意度、行為舉止等方面不良問題表現(xiàn)突出，引發(fā)了全社會(huì)對(duì)留守兒童生活狀況和成長(zhǎng)環(huán)境的深深關(guān)切和擔(dān)憂。 對(duì)于留守兒童問題，很多人的感性認(rèn)識(shí)是打工的父母對(duì)孩子關(guān)愛不夠，應(yīng)該鼓勵(lì)他們回鄉(xiāng)，并且應(yīng)該加大對(duì)于農(nóng)村教育的投入。給定目前勞動(dòng)力流動(dòng)的狀態(tài)，當(dāng)然，通過加大農(nóng)村教育的財(cái)政投入，加強(qiáng)政府和社會(huì)對(duì)留守兒童的關(guān)愛是可以解決一部分問題，但是，這卻不是根本的辦法。鼓勵(lì)打工的父母回鄉(xiāng)不能解決問題，因?yàn)檫@意味著要他們放棄在城市的收入，與城市化的方向背離。同時(shí)，考慮到城市的教育投入有規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)（同樣的投入有更多的產(chǎn)出），城市的教育質(zhì)量更高，城市的學(xué)校圍墻外存在著現(xiàn)代社會(huì)需要的知識(shí)與技能，讓留守兒童與他們的父母在城市團(tuán)聚，并在城市接受教育要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于讓他們的父母回鄉(xiāng)，同時(shí)讓他們?cè)谵r(nóng)村接受教育。 遺憾的是，如果不改制度，在城市這一端，流動(dòng)兒童的教育也令人擔(dān)憂。同樣根據(jù)第六次人口普查數(shù)據(jù)推算，0—17歲城鄉(xiāng)流動(dòng)兒童規(guī)模達(dá)3581萬，這些孩子雖然居住在城市，但卻未能與城市兒童一樣獲得同等的教育。臨時(shí)隨遷兒童被錄取入學(xué)的可能性遠(yuǎn)低于本地兒童，隨遷不滿一年的兒童遇到此類問題的情況尤為嚴(yán)重。隨遷兒童入學(xué)難的問題在大城市更為嚴(yán)重。一段時(shí)間以來，在控制特大城市人口的政策取向上，北京和上海的戶口政策和流動(dòng)人口政策尤為嚴(yán)格，流動(dòng)兒童的入學(xué)問題表現(xiàn)出更為嚴(yán)峻的態(tài)勢(shì)。陳媛媛和馮帥章的研究發(fā)現(xiàn)，不能進(jìn)入公立學(xué)校就讀的隨遷兒童在語文和數(shù)學(xué)方面的發(fā)展顯著低于本地兒童。近些年，很多城市（特別是一些大城市）人口出現(xiàn)了快速增長(zhǎng)，由于城區(qū)中心地帶住房的剛性供給，很多新來的流動(dòng)人口只能住在郊區(qū)或者一些剛由郊區(qū)轉(zhuǎn)為城區(qū)的地段。由于大城市和特大城市的教育經(jīng)費(fèi)是由各個(gè)區(qū)縣的財(cái)政提供，而市中心往往是經(jīng)濟(jì)更為發(fā)達(dá)，優(yōu)質(zhì)教育資源豐富的地區(qū)，這就會(huì)出現(xiàn)城市中心區(qū)域教育資源充裕，城市偏遠(yuǎn)地段的公立學(xué)校和新建流動(dòng)子弟學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量都是相對(duì)較差的，因此，城市內(nèi)部不同地段的教育資源分配不均便會(huì)體現(xiàn)為隨遷兒童教育條件更差的現(xiàn)象。 說完孩子的教育，再來看成人的培訓(xùn)。由于農(nóng)民工通常不被地方政府當(dāng)作“本地人”，同時(shí)，這個(gè)群體的流動(dòng)性太強(qiáng)，企業(yè)也不愿意為其支付培訓(xùn)成本。與此同時(shí)，中國的培訓(xùn)供給在地區(qū)間存在差異，從表2可看到，不管是民辦的職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)還是公辦的就業(yè)訓(xùn)練中心的數(shù)量，中部地區(qū)各省的平均值都高于東部地區(qū)的各省平均值。中部地區(qū)公辦的就業(yè)訓(xùn)練中心的數(shù)量是東部地區(qū)的1.5倍。從培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)上看，東部地區(qū)的民辦職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)高于中部，但是公辦的就業(yè)訓(xùn)練中心的經(jīng)費(fèi)卻低于中部。從培訓(xùn)的人數(shù)來看，東部的民辦職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)培訓(xùn)的人數(shù)高于中部，但中部的就業(yè)訓(xùn)練中心培訓(xùn)的人數(shù)卻高于東部，從加總數(shù)量來看，中部的兩類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)培訓(xùn)的總?cè)藬?shù)大于東部。綜合上述幾個(gè)方面，中部地區(qū)的培訓(xùn)供給大于東部，相比之下，西部的培訓(xùn)供給最少。培訓(xùn)需求主要來自完成正規(guī)教育的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口和農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力，根據(jù)2010年的人口普查，我們可以看到，無論是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口還是流動(dòng)人口的數(shù)量，都是東部最多，其中流動(dòng)人口的數(shù)量東部幾乎是中部的兩倍。由此推斷，中國的培訓(xùn)供給和需求存在區(qū)域上的錯(cuò)位，這種錯(cuò)位主要體現(xiàn)在政府主導(dǎo)的培訓(xùn)供給結(jié)構(gòu)上。 （三）勞動(dòng)力流動(dòng)障礙對(duì)人力資本回報(bào)的負(fù)面影響 前面已經(jīng)說過，城市的發(fā)展不僅僅需要高技能勞動(dòng)力，也同樣需要低技能勞動(dòng)力。不同技能勞動(dòng)力之間存在技能互補(bǔ)，高技能勞動(dòng)力就業(yè)量增加的同時(shí)，也會(huì)增加低技能勞動(dòng)力的就業(yè)量。如果從生產(chǎn)率和工資來看，高技能勞動(dòng)力數(shù)量的增加會(huì)提高低技能勞動(dòng)力的生產(chǎn)率和工資。 然而中國的戶籍制度對(duì)落戶條件的規(guī)定是很嚴(yán)格的，尤其是在大城市。特別地，在北上廣這樣的特大城市，只有像大學(xué)本科以上的畢業(yè)生才有可能落戶。這種嚴(yán)苛的戶籍制度阻礙了低技能勞動(dòng)力自由流動(dòng)到需求更多、收入水平最高的地方。我們的研究證實(shí)，的確在戶籍門檻更高、落戶難度更大的城市，相對(duì)來說集聚更多的高技能和更少的低技能勞動(dòng)力。當(dāng)相對(duì)而言在大城市高技能勞動(dòng)力偏多，低技能勞動(dòng)力偏少的情況出現(xiàn)的時(shí)候，會(huì)阻礙大城市高、低技能者之間的互補(bǔ)性，從而不利于大城市自身的發(fā)展。 仍然是戶籍制度的障礙，影響到了移民群體的教育回報(bào)。那些沒有本地城市戶籍的人難以進(jìn)入高端服務(wù)行業(yè)。嚴(yán)善平利用上海市數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，1995—2003年間上海市本地勞動(dòng)力和轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力的教育回報(bào)增速不同，外來移民的教育回報(bào)被壓低了。嚴(yán)善平仍然使用上海市數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)移人口在就業(yè)市場(chǎng)的份額逐步提升，同時(shí)，轉(zhuǎn)移人口的教育回報(bào)也穩(wěn)步增長(zhǎng)。本地和轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力教育回報(bào)差距的縮小表明城市就業(yè)市場(chǎng)對(duì)兩種勞動(dòng)力整合度的提升。目前對(duì)轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力的就業(yè)歧視主要是求職和社保方面的制度性歧視。遺憾的是，近幾年來北京和上海對(duì)于外來勞動(dòng)力的制度性排斥又有所加劇。 再來看培訓(xùn)的回報(bào)。由于大量勞動(dòng)力跨地區(qū)就業(yè)，因此，他們的培訓(xùn)接受地和就業(yè)地是不同的。陳釗和馮凈冰的研究發(fā)現(xiàn)，平均而言，在東部接受職業(yè)教育的人比在內(nèi)陸接受職業(yè)教育的人在勞動(dòng)力市場(chǎng)上有更好的表現(xiàn)。這一結(jié)果表明，職業(yè)教育資源的空間分布仍有改善的余地，即更多地投資于東部地區(qū)能夠提高職業(yè)教育的總體效率。 五、展望以及政策含義 放眼全球，城市化是實(shí)現(xiàn)國家現(xiàn)代化的必經(jīng)之路，中國若要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，城市化水平的持續(xù)提高將是一個(gè)必然的趨勢(shì)。對(duì)于中國這樣一個(gè)大國來說，比城市化水平持續(xù)提高更為重要的是，形成有效率的城市體系和城市空間布局，這就需要制定正確的城市發(fā)展規(guī)劃，實(shí)現(xiàn)兼顧效率與平等的區(qū)域發(fā)展模式。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的關(guān)鍵是以生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)間、地區(qū)間自由流動(dòng)為前提，形成以大城市和都市圈為帶動(dòng)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)格局，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的集聚發(fā)展和地區(qū)經(jīng)濟(jì)的有效分工，從而走向城鄉(xiāng)間和地區(qū)間在人均收入水平，特別是生活質(zhì)量上的平衡發(fā)展。 基于上文所述，中國的人力資本投資總量和結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不適應(yīng)人口流動(dòng)的規(guī)模和方向。因此，本文提出，中國應(yīng)該在教育投資、勞動(dòng)力市場(chǎng)、戶籍制度等方面進(jìn)行全面的政策調(diào)整與改革。 （一）中央政府加大基礎(chǔ)教育投入，實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)教育資源可隨人口流動(dòng)而攜帶，促進(jìn)人口流入地基本公共服務(wù)均等化 中央財(cái)政應(yīng)統(tǒng)一劃撥各地基礎(chǔ)教育經(jīng)費(fèi)，各地的基礎(chǔ)教育經(jīng)費(fèi)、校舍、配備教師數(shù)等教育資源應(yīng)按照常住人口中的適齡兒童數(shù)量統(tǒng)一劃撥，考慮到教育的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，人口密度低的地區(qū)應(yīng)適當(dāng)增加人均經(jīng)費(fèi)。 針對(duì)勞動(dòng)力已經(jīng)大量跨地區(qū)流動(dòng)，農(nóng)村存在大量留守兒童的現(xiàn)實(shí)，中央政府應(yīng)加大對(duì)人口流出地的教育轉(zhuǎn)移支付力度，盡快實(shí)現(xiàn)教育資源可跨地區(qū)攜帶。在人口流入地，應(yīng)以憲法和義務(wù)教育法為依據(jù)，推進(jìn)流動(dòng)人口子女在其父母就業(yè)地平等享受當(dāng)?shù)氐慕逃Y源。在特大城市，由于各區(qū)縣的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和財(cái)政狀況不同，應(yīng)加強(qiáng)市財(cái)政對(duì)各區(qū)縣教育資源的統(tǒng)籌配置，實(shí)現(xiàn)市域內(nèi)中心城區(qū)和郊區(qū)教育資源的均衡分配。 （二）多種渠道增加教育資源總量，促進(jìn)流動(dòng)人口子女在父母工作地平等就學(xué) 減少教育資源供求矛盾的正確做法是增加供給，而不是減少需求。（1）在資金籌措上，采取流動(dòng)勞動(dòng)力支付、中央財(cái)政轉(zhuǎn)移和地方財(cái)政增量投入、社會(huì)其他渠道籌措，多方共擔(dān)的方式，共同增加教育資源總量。其中，中央的教育財(cái)政轉(zhuǎn)移支付應(yīng)與城市吸納的外來人口數(shù)量掛鉤，在教育資源的配置上，向大型居住區(qū)和外來人口集聚區(qū)傾斜。（2）在供給方式上，降低辦學(xué)的進(jìn)入門檻，設(shè)置合理的辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，讓各種資金、各種投資主體提供差別化、多層次的教育服務(wù)，借助市場(chǎng)的力量滿足不同孩子的需求。（3）只要學(xué)校容納能力允許，對(duì)有入學(xué)需求的孩子，除居住證、繳納社會(huì)保障和按居住地就近入學(xué)之外，不采取其他限制性條件。 （三）推進(jìn)戶籍制度改革，加快流動(dòng)人口的安居樂業(yè)，促進(jìn)其人力資本投資 當(dāng)前戶籍制度無法適應(yīng)人口向大城市和特大城市集聚的需求，為此戶籍制度改革應(yīng)加快進(jìn)度，降低門檻，以大城市和特大城市為突破口。為此，對(duì)于已經(jīng)長(zhǎng)期在大城市和特大城市工作的外來常住人口，除就業(yè)與社會(huì)保障繳納條件，應(yīng)取消其他落戶限制。應(yīng)對(duì)已在大城市和特大城市工作的大學(xué)畢業(yè)生縮短其落戶的工作年限要求。教育水平和技術(shù)職稱門檻不應(yīng)繼續(xù)作為落戶標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)低技能勞動(dòng)力在就業(yè)所在地落戶和融入社會(huì)。 在戶籍制度改革推進(jìn)過程中，地方政府應(yīng)實(shí)現(xiàn)常住人口的基本公共服務(wù)均等化。在基礎(chǔ)教育上，應(yīng)允許流動(dòng)勞動(dòng)力子女在支付一定費(fèi)用（包括可攜帶的中央教育投入）之后進(jìn)入公辦學(xué)校。當(dāng)?shù)卣募寄芙逃?、培?xùn)等投入應(yīng)覆蓋到常住人口，為未來的城市發(fā)展打下人力資本基礎(chǔ)。同時(shí)，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，應(yīng)促進(jìn)公平就業(yè)，提升外來人口獲得人力資本投資回報(bào)的預(yù)期，加強(qiáng)其進(jìn)行人力資本投資的意愿。 注：本網(wǎng)上傳時(shí)刪除注釋及部分圖表 |
|
|
