上海市第一中級(jí)人民法院

執(zhí)行裁定書(shū)

（2015）滬一中執(zhí)恢字第1號(hào)

(2005)滬一中執(zhí)字第1049號(hào)

申請(qǐng)執(zhí)行人上海某銀行，住所地上海市浦東新區(qū)浦東南路xxx號(hào)。

負(fù)責(zé)人xxx，行長(zhǎng)。

委托代理人xxx，上海某銀行員工。

委托代理人xxx，上海市某律師事務(wù)所律師。

    被執(zhí)行人上海某企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶慶路xxx號(hào)。

法定代表人xxx。

被執(zhí)行人上海某信息網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道xxx號(hào)xxx室。

法定代表人xxx，董事長(zhǎng)。

委托代理人xxx，上海市某律師事務(wù)所律師。

委托代理人xxx，上海市某律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)執(zhí)行人上海某銀行申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人上海某企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱：甲公司）、上海某信息網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：乙公司）一案，本院依法處置乙公司為本案所設(shè)抵押權(quán)的房地產(chǎn)后，上海某銀行與乙公司就該抵押物所負(fù)本案的債權(quán)數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請(qǐng)執(zhí)行人上海某銀行訴稱，本案系金融借貸合同糾紛，債權(quán)人為上海某銀行，主債務(wù)人為甲公司，抵押人為乙公司，抵押物為抵押人名下位于上海市浦東新區(qū)世紀(jì)xx號(hào)xx室。因兩被執(zhí)行人拒不履行還款義務(wù)，截至2014年11月4日，本案?jìng)鶆?wù)總額為人民幣（以下幣種均同）21,742,510.56元。其中，貸款本金為10,000,000元，貸款利息11,544,902.56元，案件受理費(fèi)62,299元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)52,809元，房地產(chǎn)評(píng)估費(fèi)45,000元，變賣(mài)公告費(fèi)25,500元，執(zhí)行費(fèi)12,000元。上海某銀行還舉證指出，在本案執(zhí)行中，乙公司涉嫌與案外人通過(guò)虛假訴訟等方式，來(lái)規(guī)避本院執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害到了申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益，故一并請(qǐng)求本院依法對(duì)乙公司及相關(guān)人員啟動(dòng)反規(guī)避執(zhí)行查處程序，以期制裁失信人員和凈化執(zhí)行環(huán)境。

被執(zhí)行人甲公司對(duì)上海某銀行所提債權(quán)數(shù)額未提異議。

被執(zhí)行人乙公司對(duì)此持有異議并辯稱，本案于2008年6月20日即已取得對(duì)該抵押房產(chǎn)的處置權(quán)，故本案?jìng)鶆?wù)利息的計(jì)算截止日期應(yīng)當(dāng)截至該日。乙公司還辯稱，所拖欠的利息不應(yīng)再計(jì)算利息。乙公司就此主張，抵押人所應(yīng)承擔(dān)的本案?jìng)鶆?wù)總額應(yīng)為12,764,321元。其中，貸款本金為10,000,000元，貸款利息2,764,321元（計(jì)息截至2008年6月20日），其它的諸如訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、房產(chǎn)評(píng)估費(fèi)及案件執(zhí)行費(fèi)等費(fèi)用，均應(yīng)由主債務(wù)人甲公司承擔(dān)，不應(yīng)計(jì)入抵押人所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)總額中。

本院經(jīng)審理查明，上海某銀行與甲公司、乙公司因借款合同糾紛，經(jīng)本院一審后，于2005年7月22日作出（2005）滬一中民三（商）初字第233號(hào)判決。判定：一、被告甲公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海某銀行借款人民幣1,000萬(wàn)元并支付至貸款本息清償之日止的利息（自2004年9月21日至2004年10月7日止的利息按合同約定的月利率4.20375‰計(jì)付；之后至借款清償之日止的逾期貸款罰息按合同約定的日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收）；二、被告甲公司屆期不履行上述第一項(xiàng)付款義務(wù)的，原告上海某銀行可以與被告乙公司協(xié)議，以座落于上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道xxx號(hào)xx室房屋折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得的價(jià)款優(yōu)先受償；抵押物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸被告乙公司所有，不足部分由被告甲公司清償；三、如被告乙公司履行上述第二項(xiàng)義務(wù)后，有權(quán)向被告甲公司追償；本案案件受理費(fèi)人民幣62,299元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣52,809元，均由被告甲公司負(fù)擔(dān)，應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納。同年8月，該判決生效。因甲公司、乙公司均未自動(dòng)履行上述判決，上海某銀行遂申請(qǐng)本院強(qiáng)制執(zhí)行。

2005年11月7日，本案立案執(zhí)行后，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人甲公司名下具有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，而被執(zhí)行人乙公司名下的本案抵押房產(chǎn)，則因乙公司在另案訴訟中敗訴，該抵押房地產(chǎn)已在先被本院另案（2005）滬一中執(zhí)字第100號(hào)案所首次查封。因本案依法未能獲取該房地產(chǎn)的處置權(quán)，本院遂于2005年11月25日依法裁定中止對(duì)本案的執(zhí)行。

本院還查明，乙公司在本案執(zhí)行立案之前的2004年4月29日，以本案房地產(chǎn)與案外人簽訂了一份長(zhǎng)達(dá)10年的房屋租賃合同，且雙方在合同中言明，該10年期間的房屋租金，案外人通過(guò)免除債務(wù)的方式已全部支付給乙公司。2011年3月，本案經(jīng)上海某銀行申請(qǐng)予以恢復(fù)執(zhí)行。執(zhí)行中，房屋承租人等多次對(duì)該房屋的處置等提出執(zhí)行異議，本院為此多次啟動(dòng)相關(guān)異議處理等程序?；謴?fù)執(zhí)行中，本院經(jīng)依法委托評(píng)估拍賣(mài)，均遭流拍，遂于2014年11月26日依法變賣(mài)成交，得款18,810,000元。

本院認(rèn)為，綜合上海某銀行與乙公司在債權(quán)數(shù)額確定爭(zhēng)議中的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為以下三項(xiàng)：一、本案抵押債權(quán)利息計(jì)算的截止日期當(dāng)截至何時(shí)？二、本案抵押債權(quán)計(jì)算欠息復(fù)利行為是否合法？三、本案抵押債權(quán)最終數(shù)額應(yīng)為多少？

對(duì)于上述三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院逐項(xiàng)評(píng)析如下：

一、本案抵押債權(quán)利息計(jì)算的截止日期當(dāng)截至2014年11月4日止。本案執(zhí)行立案后，及時(shí)依法采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施，因本案抵押房地產(chǎn)被（2005）滬一中執(zhí)字第100號(hào)案在先查封，致使本案無(wú)法獲取處置權(quán)而依法中止執(zhí)行。2011年3月，本案經(jīng)上海某銀行申請(qǐng)而予以恢復(fù)執(zhí)行。但乙公司就此抗辯認(rèn)為，（2005）滬一中執(zhí)字第100號(hào)案的申請(qǐng)執(zhí)行人，于2008年6月20日在該案談話筆錄中同意終結(jié)該案的執(zhí)行，故本案在該日即取得了對(duì)該抵押房地產(chǎn)的處置權(quán)。乙公司還認(rèn)為，本案自獲有該財(cái)產(chǎn)處置權(quán)之時(shí)起，即當(dāng)視為被執(zhí)行人乙公司就此履清了償債義務(wù)，抵押債權(quán)的利息當(dāng)計(jì)算至此為止。本院認(rèn)為，本案的恢復(fù)執(zhí)行系依當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，而本案于2011年3月方收到申請(qǐng)執(zhí)行人的恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)，故乙公司所持利息計(jì)算截止日早于本案恢復(fù)執(zhí)行之日的主張不僅于事實(shí)不符，也與事理邏輯相悖。在此之前，假若本案已符合恢復(fù)執(zhí)行的條件，如申請(qǐng)執(zhí)行人存有怠于申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案被執(zhí)行人亦具有請(qǐng)求本院予以恢復(fù)執(zhí)行的權(quán)利，以免使其權(quán)益遭受損害。但，本院從未收到過(guò)乙公司等就此所提出的申請(qǐng)或異議。況且在該抵押房產(chǎn)之上，還另有多家法院對(duì)其采取了輪候查封措施，本案在當(dāng)時(shí)并未實(shí)際取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)。故本院對(duì)乙公司要求債務(wù)利息計(jì)算當(dāng)截止至2008年6月20日的抗辯理由不予支持。

對(duì)于本案抵押債權(quán)利息的計(jì)算截止日期，本院認(rèn)為，判決第一項(xiàng)清晰判明“并支付至貸款本息清償之日止的利息”。而對(duì)于清償之日的界定，根據(jù)法律規(guī)定，人民法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)或者以物抵債的，計(jì)算至成交裁定或抵債裁定生效之日。據(jù)此，本案貸款本息清償之日應(yīng)界定為變賣(mài)成交裁定生效之日。而本案變賣(mài)成交裁定生效于2014年11月26日，故債務(wù)利息計(jì)算應(yīng)當(dāng)截至該日為止。由于上海某銀行自愿計(jì)算至買(mǎi)受人向本院交付競(jìng)買(mǎi)款的2014年11月4日，本院認(rèn)為，上海某銀行該項(xiàng)減縮計(jì)息日期的行為系其對(duì)自我權(quán)利的減損，且有利于被執(zhí)行人，根據(jù)權(quán)利可予處分之原則，本院對(duì)此予以認(rèn)可，并確認(rèn)2014年11月4日為本案抵押債權(quán)計(jì)息的截止日期。對(duì)于上海某銀行要求追究乙公司等涉嫌規(guī)避本院執(zhí)行的訴請(qǐng)，本院將視情決定應(yīng)否予以啟動(dòng)相應(yīng)的查處程序。

二、本案抵押債權(quán)計(jì)算欠息復(fù)利的行為符合生效判決和法律規(guī)定。本案《借款合同》第8條利息計(jì)取第8.3款規(guī)定：對(duì)不能按期支付的利息，按中國(guó)人民銀行規(guī)定計(jì)收復(fù)利。該項(xiàng)事實(shí)，亦被本案執(zhí)行依據(jù)——(2005)滬一中民三(商)初字第233號(hào)生效判決所確認(rèn)，且在判決的第一判項(xiàng)中判明：被告于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告借款10,000,000元并支付至貸款本息清償之日止的利息（自2004年9月21日至2004年10月7日止的利息按合同約定的月利率4.20375‰計(jì)付；之后至借款清償之日止的逾期貸款罰息按合同約定的日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收）。該項(xiàng)判決對(duì)欠息復(fù)利應(yīng)否計(jì)算，以及當(dāng)按照何種利率進(jìn)行計(jì)算均判決得清晰明了，不應(yīng)存有歧義。上海某銀行還就此申明，其依判決內(nèi)容計(jì)算利息后，還主動(dòng)放棄了民訴法所規(guī)定的被執(zhí)行人應(yīng)支付遲延履行期間的加倍債務(wù)利息，故其計(jì)息結(jié)果，充分兼顧到了雙方權(quán)利與義務(wù)的平衡。本院認(rèn)為，本案計(jì)算欠息復(fù)利的行為，乃系依生效判決所為，作為法院強(qiáng)制執(zhí)行程序而言，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)所明確的內(nèi)容進(jìn)行執(zhí)行，故對(duì)乙公司所持不應(yīng)計(jì)算欠息復(fù)利的異議，本院難以支持。

三、本案抵押債權(quán)總額為21,627,402.56元，抵押物實(shí)際償還本案?jìng)鶆?wù)18,810,000元。在雙方各自計(jì)算的抵押債權(quán)數(shù)額中，乙公司因?qū)⒗⒂?jì)算至2008年6月20日，且主張不應(yīng)承擔(dān)本案執(zhí)行中實(shí)際產(chǎn)生的房地產(chǎn)評(píng)估費(fèi)、變賣(mài)公告費(fèi)及案件執(zhí)行費(fèi)。本院認(rèn)為，其主張有悖于判決和法律規(guī)定。因本案中的房地產(chǎn)評(píng)估費(fèi)、變賣(mài)公告費(fèi)，均系本案在實(shí)現(xiàn)該抵押債權(quán)過(guò)程中所必需支付的費(fèi)用，依法當(dāng)由抵押人負(fù)擔(dān)；而對(duì)于本案的執(zhí)行費(fèi)，法律亦明確規(guī)定由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)，故本院對(duì)其所主張的12,764,321元債權(quán)數(shù)額不予支持。對(duì)于上海某銀行所申報(bào)的債權(quán)數(shù)額，本院認(rèn)為，其不僅包括貸款本金10,000,000元、貸款利息11,544,902.56元、房地產(chǎn)評(píng)估費(fèi)45,000元、變賣(mài)公告費(fèi)25,500元、本案執(zhí)行費(fèi)12,000元，而且還包括案件受理費(fèi)62,299元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)52,809元。而根據(jù)生效判決，該62,299元的案件受理費(fèi)和52,809元的財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，應(yīng)歸主債務(wù)人甲公司承擔(dān)。故上述兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)在抵押債權(quán)中予以扣除。

由于雙方互不認(rèn)可對(duì)方的債權(quán)計(jì)算數(shù)額，本院基于本案執(zhí)行有近十年之久，且其中還需涉及到欠息復(fù)利的計(jì)算及本金與利息并還等金融專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，擬決定委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行精算，但雙方均堅(jiān)決拒絕委托精算。上海某銀行就此認(rèn)為，經(jīng)其初步計(jì)算，本案抵押物所得款已遠(yuǎn)不足以償還本案?jìng)鶛?quán)，若還從執(zhí)行款中支付委托精算等費(fèi)用，勢(shì)必?cái)偙∑鋫鶛?quán)，損害其利益。上海某銀行還提出，其乃專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，其所出具的利息計(jì)算結(jié)果，乃按人民銀行規(guī)定所開(kāi)發(fā)的計(jì)算軟件得出，再行委托精算純系資源浪費(fèi)。而乙公司則認(rèn)為，計(jì)算債權(quán)利息乃執(zhí)行法院之義務(wù)，故堅(jiān)拒承擔(dān)委托精算之義務(wù)。在此膠著狀態(tài)下，本院遂秉承謹(jǐn)慎之心，嚴(yán)格依照判決計(jì)算出本案抵押債權(quán)數(shù)額為：21,627,402.56元（貸款本金10,000,000元 貸款利息11,544,902.56元（計(jì)息截至2014年11月4日） 房地產(chǎn)評(píng)估費(fèi)45,000元 變賣(mài)公告費(fèi)25,500元 本案執(zhí)行費(fèi)12,000元）。為防止本院計(jì)算可能存有誤差進(jìn)而戕害到當(dāng)事人權(quán)益，本院特將該計(jì)算結(jié)果提交雙方確認(rèn)，不予認(rèn)可者，可申請(qǐng)委托精算，本院將以精算結(jié)果為本案抵押債權(quán)數(shù)額。對(duì)既不認(rèn)可，又不委托精算者，本院將依本院算得結(jié)果為本案的抵押債權(quán)數(shù)額。提交雙方確認(rèn)后，上海某銀行對(duì)本院計(jì)算結(jié)果予以確認(rèn)，乙公司對(duì)此不予認(rèn)可，但仍拒絕申請(qǐng)委托精算。故本院在盡足審判機(jī)關(guān)應(yīng)盡之注意義務(wù)，以及充分暢通雙方訴權(quán)保障渠道的情況下，遂確定本院所算得的上述21,627,402.56元為本案抵押債權(quán)金額。因本案抵押物實(shí)際變賣(mài)所得款為18,810,000元，不足償還上述所有抵押債務(wù)，故乙公司實(shí)際償還上海某銀行的本案抵押債務(wù)18,810,000元，剩余部分上海某銀行可依法向主債務(wù)人主張。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

乙公司名下位于上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道xxx號(hào)xxx抵押房地產(chǎn)經(jīng)變賣(mài)后償還本案抵押債務(wù)人民幣18,810,000元。

本裁定送達(dá)后立即生效。

審    判   長(zhǎng)   唐榮剛

代理審判員   余運(yùn)所

代理審判員   康鄧承

二〇一五年四月十日

書(shū)  記  員    阮偉倩

   獲獎(jiǎng)點(diǎn)評(píng)：

本裁定書(shū)，不僅邏輯清晰、層次分明，說(shuō)理充分、情法相融，而且通過(guò)層層遞進(jìn)、剝筍見(jiàn)芯之方式，不偏不倚、中立公允地評(píng)析和取舍雙方當(dāng)事人的合理訴求，駁斥其超越法定或約定的非分主張，較好地彰顯了執(zhí)行權(quán)中立兼強(qiáng)制性雙重屬性。與此同時(shí)，該裁定還較好地研究解決了執(zhí)行實(shí)踐中常遇的四方面問(wèn)題：

一、明晰了被執(zhí)行人在申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行中的權(quán)利和義務(wù)。本案系經(jīng)依法中止執(zhí)行后再經(jīng)申請(qǐng)人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。但被執(zhí)行人認(rèn)為申請(qǐng)人怠于申請(qǐng)恢復(fù)，致其權(quán)益受損，故不擔(dān)恢復(fù)前的債務(wù)利息。本案論述，雙方均依法享有申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的權(quán)力，并非申請(qǐng)人的單方義務(wù)。故，在無(wú)證據(jù)證明申請(qǐng)人怠于申請(qǐng)，且被執(zhí)行人又未及時(shí)異議之狀下，被執(zhí)行人應(yīng)擔(dān)債務(wù)償清之日止的本金和利息之責(zé)。此舉，為往后反制被執(zhí)行人施此種伎倆提供了有益借鑒。

二、探索了對(duì)執(zhí)行依據(jù)理解產(chǎn)生歧義時(shí)的解釋方法。本案對(duì)執(zhí)行依據(jù)中“并支付至貸款本息清償之日止的利息”的“本息”二字產(chǎn)生歧義，本案對(duì)此未單作文義上的理解，而是進(jìn)行整體性闡述和解釋?zhuān)C合原抵押擔(dān)保合同的約定、執(zhí)行依據(jù)中的本院認(rèn)為，以及申請(qǐng)人為此放棄法定的遲延履行期間雙倍債務(wù)利息三個(gè)方面進(jìn)行整體評(píng)判后，認(rèn)定本金和所拖欠的利息均應(yīng)計(jì)算利息，系執(zhí)行依據(jù)的原意之所在，為后續(xù)類(lèi)似問(wèn)題的解決探索了路徑。

三、創(chuàng)造性地解決了訴訟僵局時(shí)的債權(quán)數(shù)額的確認(rèn)程序。本案因持續(xù)近十年，期間銀行利率變化頻繁，雙方互不認(rèn)可對(duì)方計(jì)算出的債務(wù)數(shù)額，但又均不愿擔(dān)委托精算之費(fèi)用，而執(zhí)行款已不足償還本案?jìng)鶆?wù)，進(jìn)而出現(xiàn)訴訟僵局現(xiàn)象。本案遂采本院概括計(jì)算后提交雙方確認(rèn)，不予認(rèn)可則可委托精算，既不認(rèn)可又不委托者，則以本院計(jì)算結(jié)果為最終債權(quán)數(shù)額。此舉，既可有效保障當(dāng)事人的救濟(jì)渠道，又可反制以此拖延執(zhí)行和破解訴訟僵局等現(xiàn)象。

四、展示了裁判文書(shū)中實(shí)施執(zhí)行威懾的文字表述技巧。執(zhí)行中，被執(zhí)行人向本院提交了6份勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解書(shū)，要求優(yōu)先從執(zhí)行款中償付被拖欠的200余萬(wàn)元員工工資，申請(qǐng)人則認(rèn)為系虛假訴訟，涉嫌規(guī)避執(zhí)行。本案在雖有基本證據(jù)印證，但證據(jù)尚不完全確實(shí)的情況下，在文書(shū)的本院認(rèn)為部分特意載明：將視情決定應(yīng)否對(duì)涉嫌規(guī)避執(zhí)行行為予以查處。此舉，法律手段的威懾效應(yīng)及可能啟動(dòng)的絕殺后果，令相關(guān)人員深感震懾，從而令該項(xiàng)措施的實(shí)施有效達(dá)成了不怒而威的效果，非但未引發(fā)群體性矛盾，反而令其主動(dòng)放棄該項(xiàng)訴請(qǐng)。有效達(dá)成了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一