【保險(xiǎn)理賠篇】最高人民法院關(guān)于交通事故保險(xiǎn)理賠司法觀點(diǎn)集成|每天學(xué)一點(diǎn)法律

昵稱17508011 2016-04-02

展開(kāi)全文

作者：王現(xiàn)輝楊志昆河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所

每天學(xué)一點(diǎn)法律

每天學(xué)一點(diǎn)法律（xuefa365）微信公眾號(hào)是由王現(xiàn)輝律師團(tuán)隊(duì)創(chuàng)建，旨在每日為您推送法律知識(shí)，認(rèn)真為您解答法律問(wèn)題，敬請(qǐng)關(guān)注。

一

交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并存時(shí)，精神損害與物質(zhì)損害賠償次序如何選擇？

1．被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。

2．精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人如果選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償，并不超出各保險(xiǎn)人預(yù)期的合同義務(wù)范圍，也沒(méi)有增加保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)，人民法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。

【觀點(diǎn)】

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額應(yīng)當(dāng)先賠償物質(zhì)損失還是精神損害？

精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人選擇行使。其原因在于：

首先，無(wú)論是精神損害賠償還是物質(zhì)損害賠償，用債的眼光來(lái)觀察，其內(nèi)容都是一定的金錢給付。如果從給付的內(nèi)容來(lái)看，保險(xiǎn)公司在受害人支付的金錢不具有識(shí)別性，即支付金錢本身并不能表明該筆金錢是在賠償精神損害還是在賠償物質(zhì)損害。

其次，在有些情況下（例如造成受害人殘疾場(chǎng)合），精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償可以看作是一個(gè)侵權(quán)行為造成一個(gè)受害人多個(gè)損害后果所形成的一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系下的不同構(gòu)成部分。在此情況下，受害人基于直接請(qǐng)求權(quán)要求保險(xiǎn)人通過(guò)支付保險(xiǎn)金的形式履行被保險(xiǎn)人的某一部分債務(wù)是受害人債權(quán)的天然內(nèi)容。在有些情況下（例如造成受害人死亡場(chǎng)合），精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體可能不一致，此時(shí)，可以將兩種賠償看作是一個(gè)侵權(quán)行為造成不同受害人多個(gè)損害后果所形成的多個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在此場(chǎng)合，多個(gè)債權(quán)人都可以要求保險(xiǎn)人通過(guò)支付保險(xiǎn)金的形式履行被保險(xiǎn)人的債務(wù)，多個(gè)債權(quán)人之間不應(yīng)當(dāng)有先后之分，否則即違背了債權(quán)的平等性原則。

再次，從保險(xiǎn)合同的角度來(lái)看，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的最大合同義務(wù)是在保險(xiǎn)限額之下的第三人的物質(zhì)損害。因此，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，要求商業(yè)三者的保險(xiǎn)人賠償除精神損害之外的物質(zhì)損害，并未超出其合同義務(wù)和合理預(yù)期，并無(wú)不當(dāng)。

最后，由請(qǐng)求權(quán)人選擇賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償，在價(jià)值判斷和衡量上更有利于第三人。

【總結(jié)與延伸】

交強(qiáng)險(xiǎn)條款將精神撫慰金明確地列為賠償項(xiàng)目，而商業(yè)三者險(xiǎn)中是沒(méi)有精神撫慰金的。因此，在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)并存的情況下，精神撫慰金與物質(zhì)損害賠償?shù)捻樞蚓统闪艘粋€(gè)比較重要的問(wèn)題。如果精神撫慰金不在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償，而商業(yè)三者險(xiǎn)不賠償精神撫慰金，那么賠償總額將降低。所以對(duì)此應(yīng)掌握這一選擇技巧，以增加相應(yīng)的賠償數(shù)額。

另外依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償項(xiàng)目包括了被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。而對(duì)于物質(zhì)賠償、精神賠償兩者哪個(gè)優(yōu)先的問(wèn)題，保險(xiǎn)條款沒(méi)有明確約定，法律法規(guī)也沒(méi)有明確規(guī)定。交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為了最大限度地保護(hù)受害人，保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)公司對(duì)于被保險(xiǎn)人的合法利益應(yīng)以充分的或信去維護(hù)。故可以在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償精神損害賠償。

二

交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任人在道路交通事故賠償案件中的賠償次序及分項(xiàng)限額是否能突破？

同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(1)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(2)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(3)仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

【延伸】

人民法院在審理涉及交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及侵權(quán)責(zé)任人此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意和思考以下問(wèn)題：

1．當(dāng)事人關(guān)于賠償順序的選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)于何時(shí)明確的問(wèn)題，本解釋并無(wú)具體性規(guī)定。由于該規(guī)定本身是從為受害人更好地維權(quán)角度考慮設(shè)計(jì)的，故實(shí)務(wù)中不必過(guò)于嚴(yán)苛。包括法官在具體實(shí)務(wù)中如遇到此類問(wèn)題時(shí)，可以主動(dòng)釋明，將本解釋相關(guān)規(guī)定內(nèi)容告知當(dāng)事人，讓當(dāng)事人自己作出選擇。

2．由于存在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)以及侵權(quán)責(zé)任等兩個(gè)保險(xiǎn)關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系并存于一案的情形，在當(dāng)事人訴訟主體資格的審查方面要慎重。而且，本解釋不意味著一切承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司都必須進(jìn)入交通事故損害賠償之訴中。對(duì)于當(dāng)事人僅起訴侵權(quán)人而同時(shí)并未向承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利的，人民法院就不宜追加其參與訴訟。

3．如果當(dāng)事人向同一個(gè)保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的，不是《保險(xiǎn)法》所指的重復(fù)保險(xiǎn)。首先，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)都與同一家保險(xiǎn)公司簽訂，不符合《保險(xiǎn)法》第56條第4款規(guī)定的“向二個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同”的要求。其次，交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的并不相同。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是一種“消極利益”，是免除由于事故的發(fā)生而增加的額外支出，即“不受損失”的利益。如上所述，在交強(qiáng)險(xiǎn)場(chǎng)合，保險(xiǎn)標(biāo)的包括財(cái)產(chǎn)損失和非財(cái)產(chǎn)損失；而在商業(yè)三者險(xiǎn)場(chǎng)合，根據(jù)合同的約定，保險(xiǎn)標(biāo)的僅指財(cái)產(chǎn)損失，兩者的保險(xiǎn)標(biāo)的不同。由于保險(xiǎn)標(biāo)的不相同，難以僅將財(cái)產(chǎn)損失部分單列出來(lái)并按照重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)則進(jìn)行分配

三

未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡，應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任？

1．未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

2．未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，應(yīng)參照《道路交通安全法》第76條的規(guī)定處理，但應(yīng)排除對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡的情形的適用。僅在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故才會(huì)要求未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任人在限額內(nèi)全額賠付。

3．交強(qiáng)險(xiǎn)的法律強(qiáng)制性、無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償性、保障第三人利益的社會(huì)公益性和權(quán)益平衡性的特點(diǎn)要求機(jī)動(dòng)車所有人或管理人必須履行這一法律義務(wù)，以對(duì)本車人員和不特定第三人可期待利益予以法律保障，否則，肇事機(jī)動(dòng)車輛所有人或管理人應(yīng)自己承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的相應(yīng)責(zé)任，即肇事機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)所引發(fā)的該交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任理應(yīng)自行承擔(dān)。

4．出借機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車所有人未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）或者拒不告知相關(guān)投保交強(qiáng)險(xiǎn)情況的，機(jī)動(dòng)車所有人的行為損害了交通事故受害人的合法利益，已構(gòu)成侵權(quán)。該部分損失應(yīng)當(dāng)由未盡法定投保義務(wù)或未盡告知義務(wù)的機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)，即應(yīng)比照交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。該責(zé)任是按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。

四

保險(xiǎn)公司能否以被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓后未向其辦理變更手續(xù)為由拒絕賠付？

1．被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車買賣后未向保險(xiǎn)公司辦理變更手續(xù)，在發(fā)生交通事故時(shí)要求保險(xiǎn)人支倒保險(xiǎn)金的權(quán)利，該保險(xiǎn)金的請(qǐng)求本身即可視為通知債務(wù)人保險(xiǎn)公司。至于變更手續(xù)，應(yīng)當(dāng)看作是一種通知的形式，與口頭通知并無(wú)實(shí)質(zhì)的差別。從更為實(shí)質(zhì)的角度來(lái)看，強(qiáng)制險(xiǎn)是對(duì)物而非對(duì)人，因?yàn)樗菍?duì)這個(gè)危險(xiǎn)物所造成的第三人損失的保險(xiǎn)，而非對(duì)某個(gè)人的保險(xiǎn)，因此，即使不辦理變更手續(xù)，只要被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車存在，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

2．《保險(xiǎn)法》規(guī)定機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓需辦理批改手續(xù)，其宗旨是便于保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)車輛的規(guī)范管理，而并不在于免除保險(xiǎn)人的責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)對(duì)第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人代替他承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的保險(xiǎn)。若僅因車輛所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移當(dāng)事人未及時(shí)變更保險(xiǎn)合同主體而作為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，顯然會(huì)侵害該不特定第三人的利益。

五

機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同縮小第三者范圍等免責(zé)條款，效力如何？

1．家庭成員、直系血親、親屬等均為法律概念，經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)對(duì)上述法律概念隨意進(jìn)行解釋?！凹彝ァ痹诜缮系韧趹艏凹彝コ蓡T”是指在同一戶籍內(nèi)永久共同生活，每個(gè)成員的經(jīng)濟(jì)收入都作為家庭共同財(cái)產(chǎn)的人?！凹彝コ蓡T”與“直系血親”、“親屬”并二同一概念，具有直系血親關(guān)系的人不一定互為家庭成員。

2．根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并應(yīng)向投保人明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的該條款不產(chǎn)生效力。所謂“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。

【司法意見(jiàn)】

保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同。“最大誠(chéng)信原則”既是對(duì)投保人的要求，也是對(duì)保險(xiǎn)人的要求。按照該原則，投保人必須如實(shí)向保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)狀況等重要事實(shí)作誠(chéng)實(shí)的口頭表述或書面陳述；保險(xiǎn)人必須向投保人就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，特別是保險(xiǎn)合同中約定的有關(guān)保險(xiǎn)人的責(zé)任免除條款向投保人作出明確說(shuō)明。因?yàn)槎鄶?shù)投保人對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)比較陌生，有可能沒(méi)有注意到免責(zé)條款的存在，或者不了解免責(zé)條款的法律意義，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理方式提請(qǐng)投保人注意責(zé)任免除條款，否則，該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生約束力。

【總結(jié)與延伸】

目前我國(guó)法律對(duì)于第三者的范圍尚沒(méi)有明確的規(guī)定，實(shí)踐中更多地通過(guò)免責(zé)條款作出排除性的約定來(lái)界定第三者的范圍。盡管法律并沒(méi)有明確第三者責(zé)任險(xiǎn)中第三者的范圍，作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人可以在合同中對(duì)第三者的范圍進(jìn)行約定，但是這種約定不應(yīng)違背機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的初衷，也不能違背其他相關(guān)法律的規(guī)定。特別是對(duì)于法律有明確規(guī)定的概念，不能通過(guò)合同予以排除，如果有約定則該約定應(yīng)視為無(wú)效。

六

受害人獲得交通事故侵權(quán)賠償后，是否可以向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)理賠？

1．意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的“損失補(bǔ)償原則”。被保險(xiǎn)人或者受益人從實(shí)施致害行為的第三者處獲得侵權(quán)賠償后，仍然可以向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)理賠，保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人或者受益人已經(jīng)獲得侵權(quán)賠償為由拒絕履行保險(xiǎn)理賠責(zé)任。

2．在被保險(xiǎn)人沒(méi)有依法向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，保險(xiǎn)公司不能以其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人理賠完畢為由，對(duì)抗受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)。

【最高人民法院意見(jiàn)】

(1)受害人享有對(duì)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金的直接請(qǐng)求權(quán)

2009年10月1日新《保險(xiǎn)法》實(shí)施前，被保險(xiǎn)人領(lǐng)取保險(xiǎn)金后不向受害人賠償情況時(shí)有發(fā)生，由于相關(guān)制度措施缺位，受害人的合法權(quán)益不能得到充分保護(hù)。為加強(qiáng)對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)，新《保險(xiǎn)法》第65條第2款規(guī)定了責(zé)任保險(xiǎn)受害人對(duì)保險(xiǎn)人的賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)該條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。該規(guī)定突出對(duì)受害人合法權(quán)益的保護(hù)，為受害人直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利提供法律依據(jù)。

(2)已向被保險(xiǎn)人給付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金的保險(xiǎn)公司對(duì)未獲賠的受害人仍承擔(dān)賠償責(zé)任

雖然保險(xiǎn)公司已按保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人支付了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金，但被保險(xiǎn)人并未將該筆賠償金賠償給受害人，受害人的損失沒(méi)有得到及時(shí)賠償，這違反了《保險(xiǎn)法》第65條第3款關(guān)于“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”之規(guī)定。該款規(guī)定增設(shè)了保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人是否已向受害人實(shí)際賠償?shù)膶彶榱x務(wù)，保證受害人獲得有效賠償，為進(jìn)一步強(qiáng)化受害人損害及時(shí)填補(bǔ)的理念起到積極的促進(jìn)作用。對(duì)此，在受害人沒(méi)有實(shí)際獲得被保險(xiǎn)人完全賠償?shù)那樾蜗?，保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金的行為不能對(duì)抗受害人享有的對(duì)該筆賠償金的直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司對(duì)其已向被保險(xiǎn)人支付的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，根據(jù)《道路交通安全法》第76條、《保險(xiǎn)法》第65條以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定，在被保險(xiǎn)人沒(méi)有依法向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下'保險(xiǎn)公司不能以其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人理賠完畢為由，對(duì)抗受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)。

七

銀行能否作為交強(qiáng)險(xiǎn)或第三者商業(yè)險(xiǎn)的受益人？人身傷亡保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓及設(shè)定擔(dān)保行為效力如何？

1．當(dāng)事人主張交強(qiáng)險(xiǎn)人身傷亡保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定擔(dān)保的行為無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。

2．銀行要求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單中約定銀行為保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人的做法，在當(dāng)事人依據(jù)《道路交通損害賠償司法解釋》第24條主張?jiān)O(shè)定擔(dān)保行為無(wú)效時(shí)，可以認(rèn)定為無(wú)效。即銀行不能作為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人。

3．交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)雖然在強(qiáng)制性、保障范圍、賠償?shù)确矫娌煌?，但是在保險(xiǎn)的屬性上卻是一樣的，即都是第三者責(zé)任險(xiǎn)。因此，無(wú)論該權(quán)利是基于人身?yè)p害還是基于財(cái)產(chǎn)損害，被保險(xiǎn)人都無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。而被害人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)則要有所區(qū)分：在被害人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)確定的前提下，人身保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)具有人身依附性不能轉(zhuǎn)讓；財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。

【總結(jié)與延伸】

1．我國(guó)《保險(xiǎn)法》僅于第49條規(guī)定了保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓，而沒(méi)有涉及保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)在一定條件下當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓。保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓不同于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

2．從已有的司法解釋看，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第18條第2款已經(jīng)確定，賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴時(shí)，精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)得以讓與或繼承。類似的，如果保險(xiǎn)公司已經(jīng)書面承諾給付一定數(shù)額的保險(xiǎn)金，該保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)就是確定的債權(quán)，當(dāng)然可以讓與或轉(zhuǎn)讓，此時(shí)不得再引用《道路交通損害賠償司法解釋》第24條規(guī)定，主張轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

3．既然被保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)設(shè)立質(zhì)押，那么受害人能否以其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)直接設(shè)立質(zhì)押？

答案是否定的。受害人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)源于被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，如果被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)者是不確定的，那么受害人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)更無(wú)法確定。即使受害人可以直據(jù)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金，其依據(jù)也必然是被保險(xiǎn)人簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款。被保險(xiǎn)人尚不能拿保單進(jìn)行質(zhì)押，受害人作為第三方更無(wú)權(quán)拿保單進(jìn)行質(zhì)押了。

八

旅行社未按約定為旅客購(gòu)買保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？

旅行社責(zé)任險(xiǎn)、旅游意外險(xiǎn)和旅游意外傷害險(xiǎn)是三種性質(zhì)、功能不同的險(xiǎn)種，三者不能混同和替代。旅行社未按約定為游客購(gòu)買特定保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)向游客承擔(dān)相當(dāng)于同類險(xiǎn)種保險(xiǎn)金額的賠償責(zé)任。

【總結(jié)與延伸】

根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定和保險(xiǎn)類別的條款進(jìn)行對(duì)照分析后認(rèn)為：旅行社責(zé)任險(xiǎn)不能同或不可替代旅游意外險(xiǎn)。二者的主要區(qū)別在于：

1．投保要求不同：旅行社責(zé)任險(xiǎn)是國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，旅行社必須購(gòu)買；而旅游意外險(xiǎn)奉行自愿原則，投保與否以及投保多少，由游客自定，旅行社只是必須向游客提示和推薦買，但不能強(qiáng)制游客購(gòu)買。

2．保險(xiǎn)主體不同：旅行社責(zé)任險(xiǎn)的投保人是作為團(tuán)體組織的旅行社，而受益人則包括旅社、游客和旅游合同外的、受到旅行社過(guò)錯(cuò)行為損害的第三人，一般由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人；而旅游意外險(xiǎn)投保人和受益人是作為游客及其近親屬的自然人，一般由人壽保險(xiǎn)公司作保險(xiǎn)人。須說(shuō)明，旅行社的旅游報(bào)價(jià)中包含投保費(fèi)，只是代理游客辦理投保手續(xù)，其不具有投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的資格。

3．保險(xiǎn)近因不同：旅行社責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)事故的近因是旅行社的疏忽過(guò)錯(cuò)；保險(xiǎn)事故的發(fā)生是由于旅行社的自身原因?qū)е?，而不包括意外的他人損害和游客自身的原因，損害結(jié)果與旅行社的過(guò)錯(cuò)間存在因果關(guān)系；而旅游意外險(xiǎn)中的保險(xiǎn)近因是交通事故、突發(fā)疾病等。風(fēng)險(xiǎn)具有突發(fā)性和難以預(yù)見(jiàn)性。如果旅行社的過(guò)錯(cuò)不成為保險(xiǎn)事故發(fā)生的近因，損害結(jié)果不是由于旅行社的過(guò)錯(cuò)引起，比如游客突發(fā)疾病或在自由活動(dòng)中受到損害，是不能得到保險(xiǎn)賠償?shù)摹?/section>

4．保險(xiǎn)標(biāo)的不同：旅行社責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的包括人身和財(cái)產(chǎn)損失；旅游意外險(xiǎn)中保險(xiǎn)標(biāo)的僅限于死亡、傷殘、疾病等人身意外損害，不包括對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償。

每天學(xué)一點(diǎn)法律

本文是由律師維權(quán)網(wǎng)整理編輯，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明文章來(lái)源。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：昵稱17508011 > 《待分類》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)