（一）  定義

“公司僵局”（deadlock）是指公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，且無法通過其他途徑化解的公司狀態(tài)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從公司僵局爭議是否屬于公司法基礎(chǔ)爭端不同，可將公司僵局分為：屬于公司法基礎(chǔ)爭端的公司僵局爭議和不屬于公司法基礎(chǔ)爭端的公司僵局爭議。前者指出現(xiàn)股東或董事違反法定義務(wù)或章程規(guī)定從而造成公司僵局，后者包括純粹商業(yè)意見分歧形成的公司僵局，如表決僵局，以及公司股東個(gè)人因素導(dǎo)致的公司僵局，如家族爭端。[1]

（二）  產(chǎn)生原因

僵局的根源是股東之間出現(xiàn)了不可調(diào)和的矛盾。實(shí)踐中，不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)（股東各自持股一半）及不合理的議事方式與表決程序設(shè)計(jì)（如章程規(guī)定股東（大）會/董事會表決時(shí)采取一致決原則）是導(dǎo)致公司僵局較常見的原因。比如《公司章程》對股東（大）會特別決議事項(xiàng)要求全體股東所持表決權(quán)100%表決通過，或者雖然要求超過50%表決通過，但是公司只有兩名股東，且各占50%股權(quán)，或者40%對60%，須2/3以上表決權(quán)通過，這些情況在實(shí)質(zhì)上均需全體股東一致同意，容易出現(xiàn)公司僵局。

我國《公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條列舉了“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的四種情形：（1）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（2）股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（3）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（4）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。

“通過其他途徑不能解決”是實(shí)務(wù)中是否判決解散公司的一個(gè)考量因素。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第五條規(guī)定：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！钡侨绾闻袛嗍欠褚迅F盡其他解決途徑是值得思考和討論的問題，比如法院調(diào)解下，請求解散公司一方拒絕將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給對方股東或第三方，或者轉(zhuǎn)讓價(jià)格無法達(dá)成共識等，是否屬于已窮盡其他解決途徑，尚有很大討論空間。

因此，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)符合法定條件的“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的情形，比如公司持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東（大）會決議時(shí)，根據(jù)我國《公司法》及司法解釋的規(guī)定，在通過其他途徑不能解決時(shí)，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東可請求人民法院解散公司。但最終能否通過法院判決解散公司解決公司僵局，尚需結(jié)合具體案件及法院的審理思路。

（一）仲裁范圍

股東是否可以事先約定如果出現(xiàn)公司僵局，則提交仲裁呢？關(guān)于仲裁范圍，《仲裁法》第二條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！钡谌龡l規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議?！?/p>

因此，我國《仲裁法》的適用范圍一般為合同糾紛及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，不對與人身有關(guān)的糾紛進(jìn)行仲裁，如果造成公司僵局的原因涉及個(gè)人沖突或政策沖突，如純粹商業(yè)意見分歧形成的公司僵局，不屬于我國《仲裁法》可仲裁范圍。

（二）是否可仲裁解散公司

我國《公司法》規(guī)定出現(xiàn)符合條件的公司僵局時(shí)，股東可請求法院解散公司，那么，股東是否可以約定仲裁條款請求仲裁解散公司呢？

《最高人民法院關(guān)于撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（2009）CIETACBJ裁決（0355）號裁決案的請示的復(fù)函》規(guī)定，“根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十一條的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)裁決解散公司沒有法律依據(jù)”，因此約定仲裁解散公司不具有可操作性。實(shí)務(wù)中多數(shù)案件的判決與最高院復(fù)函持相同觀點(diǎn)，但也有個(gè)別案件的判決結(jié)果與上述復(fù)函不一致，而是充分尊重章程各方約定的仲裁條款認(rèn)為應(yīng)仲裁解散公司，如（2015）晉立商終字第26號。但是，由于公司解散涉及到公司法人主體資格消失、公司員工安置等多方利益，具有一定的身份性和公共性，因此公司解散是否可仲裁，仍應(yīng)結(jié)合《仲裁法》判斷，而不應(yīng)單純依據(jù)章程規(guī)定認(rèn)為應(yīng)依據(jù)仲裁條款解散公司。

調(diào)解，是指雙方當(dāng)事人以外的第三者，以國家法律、法規(guī)和政策以及社會公德為依據(jù)，對糾紛雙方進(jìn)行疏導(dǎo)、勸說，促使他們相互諒解，進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動。我國調(diào)解方式主要是人民調(diào)解，行政調(diào)解，司法調(diào)解，行業(yè)調(diào)解以及專業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)解。

我國現(xiàn)階段有中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會/中國國際商會調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心等商事調(diào)解機(jī)構(gòu)，可進(jìn)行專業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)解。其中，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會/中國國際商會調(diào)解中心的《調(diào)解規(guī)則》第二條規(guī)定了調(diào)解范圍：國內(nèi)外平等主體的自然人、法人和其他組織之間發(fā)生的民商事爭議及其他特殊主體之間約定的特別爭議，均可提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會/中國國際商會調(diào)解中心（即貿(mào)促會調(diào)解中心，以下簡稱“調(diào)解中心”）調(diào)解。上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心的《調(diào)解規(guī)則》第二條 （適用范圍）：本規(guī)則適用于當(dāng)事人之間在經(jīng)濟(jì)、金融、貿(mào)易、航運(yùn)以及其它商事領(lǐng)域的爭議調(diào)解。前款所述爭議包括：（一）國內(nèi)商事爭議；（二）當(dāng)事人一方或雙方為香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)企業(yè)、機(jī)構(gòu)的商事爭議；（三）當(dāng)事人一方或雙方為外國的企業(yè)、機(jī)構(gòu)的商事爭議。

相對于可仲裁的“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，調(diào)解爭議范圍沒有限定在合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可見調(diào)解范圍較仲裁而言要廣泛的多。經(jīng)咨詢中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會/中國國際商會調(diào)解中心，該調(diào)解中心受理股東（大）會各類決議事項(xiàng)的調(diào)解。

（一）制度設(shè)計(jì)合理

建議盡量避免對等的股權(quán)比例，避免設(shè)置一致表決制度。

（二）調(diào)解：事先約定提交第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解

雙方可約定：“本合同之各方當(dāng)事人均愿將因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會/中國國際商會調(diào)解中心，按照申請調(diào)解時(shí)該中心現(xiàn)行有效的調(diào)解規(guī)則進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解后如達(dá)成和解協(xié)議，各方都要認(rèn)真履行該和解協(xié)議所載之各項(xiàng)內(nèi)容?！?/p>

（三）訴訟解散公司

根據(jù)《公司法》，如果公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

（四）其他

此外，也可尋求其他替代性補(bǔ)救措施，如協(xié)商、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、約定第三方表決制度，介入臨時(shí)托管人、強(qiáng)制分立、強(qiáng)制股權(quán)回購等措施。

[1]李士萍 孫云霞：《論公司僵局的可仲裁性》。

薛曉飛的執(zhí)業(yè)領(lǐng)域主要集中在資本市場、公司與合規(guī)、互聯(lián)網(wǎng)金融等領(lǐng)域。期間為企業(yè)上市、新三板掛牌等多個(gè)項(xiàng)目提供專業(yè)法律服務(wù)，協(xié)助為多家大中型企業(yè)提供常年法律顧問服務(wù)。

如需討論或咨詢本文相關(guān)內(nèi)容請聯(lián)系：