【案情簡介（所有主體名稱均虛擬）】

被告空殼公司為償還工商銀行的到期貸款，其實際控制人白某意欲向原告錢某借款1800萬元。錢某經(jīng)過一番調(diào)查后，空殼公司名下無甚資產(chǎn)，但以白某為法定代表人的商貿(mào)公司名下資產(chǎn)甚豐，遂提出“借款可以，但應以商貿(mào)公司名義借”。白某在商貿(mào)公司中僅占40%股權（另外60%的股權分別由曾某占40%，張某占20%），但為了能借款成功，便私下與錢某辦理一切借款手續(xù)：1、以商貿(mào)公司名義與錢某簽訂編號20140409的《借款借據(jù)》，約定商貿(mào)公司向錢某借款1800萬元，月息1.8%，借款由錢某轉(zhuǎn)給錢某名下控制的打錢公司，再由打錢公司直接轉(zhuǎn)入空殼公司的賬戶，空殼公司對該債務承擔連帶擔保責任。2、《連帶責任保證條款》，由白某及空殼公司對該1800萬元的債務承擔連帶擔保責任。3、商貿(mào)公司股東會決議，同意《借款借據(jù)》上所有事項，全體股東一致為該項借款承擔連帶擔保責任等。該決議系白某用股東曾某、張某已簽字的空白紙張打印后再簽字蓋章所得。4、空殼公司股東決定，同意《借款借據(jù)》、《連帶責任保證條款》上所有事項等。5、辦理商貿(mào)公司80%的股權質(zhì)押。為辦理股權質(zhì)押，錢某與白某、曾某兩人分別簽訂了《股權出質(zhì)合同》及配套股東會決議等文件。兩份《股權出質(zhì)合同》上均約定，為保障錢某和白某（或曾某）簽訂的編號為20140409借款“合同”的履行，遂簽約以商貿(mào)公司股權出質(zhì)云云。

后，借款到期，因工商銀行沒有續(xù)貸，空殼公司無法償還錢某的1800萬元借款，原告錢某遂起訴至法院要求商貿(mào)公司、空殼公司、白某、葉某（空殼公司法定代表人）、曾某及張某等一干人等連帶償還1800萬元借款。

【審理過程：被告商貿(mào)公司辯稱《股權出質(zhì)合同》上所涉借款合同并非原告出具的《借款借據(jù)》，原告與白某等之間存有其他借款合同文件，《借款借據(jù)》為假，商貿(mào)公司不欠錢某任何款項】

在庭審過程中，商貿(mào)公司的代理律師指出《借款借據(jù)》為偽造的，其中商貿(mào)公司公章為白某私刻，商貿(mào)公司同意借款的股東會決議亦為偽造，股東張某、曾某并未就該筆借款的相關事項進行過表決，因此《借款借據(jù)》為假。另外，原告錢某與白某等簽訂的《股權出質(zhì)合同》上所涉借款合同并非原告出具的《借款借據(jù)》，原告與白某等之間存有其他借款合同文件，并且借款實際發(fā)生在錢某和空殼公司之間，因此1800萬元的借款應由空殼公司償還。

【判決結(jié)果】

一審法院雖然判決商貿(mào)公司仍應承擔還款責任，但對商貿(mào)公司代理律師所提出的《股權出質(zhì)合同》上所涉借款合同并非原告出具的《借款借據(jù)》的說法予以支持，認為《股權出質(zhì)合同》為證據(jù)線索，可以顯示原告錢某與被告方白某之間存有另外的借款合同文件，但因商貿(mào)公司無法向法院提交確切的借款合同存在的證據(jù)，僅從證據(jù)責任分配的角度，認定商貿(mào)公司因舉證不能而承擔敗訴風險，遂判決商貿(mào)公司應承擔借款償還責任。

【后記】

本案一審判決還未生效，目前還在上訴期內(nèi)，作為商貿(mào)公司方的代理律師現(xiàn)正準備上訴事宜，預知后事如何，保持關注本律師微信哦。