|
假若換種頂層設(shè)計(jì)？（今日談） 新聞背景：《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見(jiàn)》近日印發(fā)。《意見(jiàn)》部署了一個(gè)個(gè)破解城市發(fā)展難題的“實(shí)招”。其中最大的亮點(diǎn)是新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)。已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開(kāi)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部道路公共化，解決交通路網(wǎng)布局問(wèn)題，促進(jìn)土地節(jié)約利用。（2月22日《北京青年報(bào)》） 加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理，促進(jìn)土地節(jié)約利用等一系列重大戰(zhàn)略決策，應(yīng)該說(shuō)無(wú)可厚非。不過(guò)《意見(jiàn)》涉及到“住宅要推廣街區(qū)制”、“已建成的住宅小區(qū)要逐步打開(kāi)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部道路公共化”，卻遭來(lái)網(wǎng)友公眾的質(zhì)疑和批評(píng)。如此重大民生關(guān)切問(wèn)題，牽涉到幾億人“衣食住行”的“住”，并非小事，竟然在《意見(jiàn)》出臺(tái)前，未能廣泛征求老百姓的意見(jiàn)，這跟以往好多涉及民生福祉的重大決策，事先以征求意見(jiàn)稿聽(tīng)取民眾意見(jiàn)的做法，似乎有些反常。譬如，像“延遲退休的政策問(wèn)題”、“研究實(shí)行職工醫(yī)保退休人員繳費(fèi)政策問(wèn)題”，都能通過(guò)不同渠道或媒體給民眾下點(diǎn)“毛毛雨”。至少民眾可以公開(kāi)發(fā)表不同意見(jiàn)，甚至是言辭激烈的批評(píng)和反對(duì)。然而，這次一步到位以中央文件直接印發(fā)的《意見(jiàn)》，即便民眾有不同意見(jiàn)，又豈敢表示反對(duì)，甚至小心翼翼發(fā)表點(diǎn)看法，都擔(dān)心會(huì)被扣上“妄議”的帽子。 或許“頂層設(shè)計(jì)”認(rèn)為，住宅建設(shè)與管理，是城市規(guī)劃建設(shè)管理的一部分，無(wú)需與百姓磋商，便可以政府行為泰然處之。卻忽略了蕓蕓眾生這個(gè)龐大的群體，應(yīng)該允許他們?cè)诰幼?wèn)題上有話(huà)語(yǔ)權(quán)。因?yàn)椋覈?guó)的《物權(quán)法》第七十三條規(guī)定：“建筑區(qū)內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外?！本用裼袡?quán)依法維護(hù)自己居住安全、居住環(huán)境、居住條件的合法權(quán)益。 筆者以為，“推廣街區(qū)制”也好、“打開(kāi)封閉小區(qū)”也好，目的無(wú)非是要解決交通路網(wǎng)不暢，城市交通擁堵問(wèn)題。其實(shí)，這些或許都是治標(biāo)不治本的辦法。目前造成我國(guó)城市擁堵病的根本癥結(jié)，在于汽車(chē)工業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩，不得不依賴(lài)快速發(fā)展私家車(chē)來(lái)消化產(chǎn)能過(guò)剩，這無(wú)疑是飲鴆止渴。我國(guó)目前的汽車(chē)保有量，與現(xiàn)有的城市路網(wǎng)承載能力嚴(yán)重失衡，已經(jīng)處于超飽和狀態(tài)。當(dāng)務(wù)之急，需要釜底抽薪，控制汽車(chē)保有量的過(guò)快增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。否則，即便將住宅小區(qū)的“毛細(xì)血管”打通，勢(shì)必還會(huì)被不斷攀升的機(jī)動(dòng)車(chē)流量所堵塞。更何況，許多住宅小區(qū)里的道路已被泊車(chē)位占去大半，甚至有的已在毀綠擴(kuò)建車(chē)位?？梢?jiàn)，鑒于道路資源總歸有限，只要不有效遏制汽車(chē)保有量的攀升，這種“車(chē)擠路”現(xiàn)象就沒(méi)有窮盡。到時(shí)候，總不能再“拆房還路”吧。 若要從根本上解決，首先還是要發(fā)展強(qiáng)化城市公共交通系統(tǒng)，尤其是捷運(yùn)軌道交通，將地面交通流量轉(zhuǎn)入到地下。鼓勵(lì)更多的人，出行交通工具選擇公交車(chē)輛。既環(huán)保，又減輕擁堵壓力。其次是限制非生產(chǎn)性車(chē)輛出行，一要限制黨政機(jī)關(guān)事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè)的公車(chē)數(shù)量，二要額定私家車(chē)保有量，采取限購(gòu)措施，有效遏制汽車(chē)保有量過(guò)快增長(zhǎng)。再次是學(xué)習(xí)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿，以征收擁堵費(fèi)且逐年提高的辦法，緩解大城市中心城區(qū)交通擁堵。譬如，倫敦?fù)矶沦M(fèi)的介入，促使倫敦中心區(qū)車(chē)流量減少15%。約有一半左右的司機(jī)放棄開(kāi)車(chē)，改乘公共交通工具或搭順風(fēng)車(chē)，也有人選擇摩托車(chē)或自行車(chē)，以避免進(jìn)入收費(fèi)區(qū)。最后是鼓勵(lì)人們出行選擇電動(dòng)車(chē)或自行車(chē)，尤其在中心城區(qū)政府多提供免費(fèi)公共自行車(chē)存放點(diǎn)，最大限度地方便人們短距離出行使用自助型交通工具。 反觀(guān)“打開(kāi)封閉小區(qū)”，且不論有悖于《物權(quán)法》（因?yàn)樾薹ê苋菀祝?quán)利須服從大權(quán)利），或?qū)⒔o小區(qū)居民帶來(lái)的一系列問(wèn)題：一是治安隱患，原本封閉式有著物業(yè)管理還經(jīng)常發(fā)生入室盜竊，變成開(kāi)放式治安問(wèn)題更加堪憂(yōu)；二是交通隱患，通常小區(qū)內(nèi)白天出行的大都是行動(dòng)遲緩或不便的老幼人群，原本小區(qū)內(nèi)部有限的車(chē)輛出行，就存在一些交通安全隱患，開(kāi)放后外部車(chē)輛四通八達(dá)，交通安全壓力就更大了；三是尾氣污染噪音擾民，原本安靜的環(huán)境和相對(duì)良好的空氣質(zhì)量，隨著出行過(guò)往車(chē)輛的增多，尾氣和噪音給居民帶來(lái)健康隱患；四是帶來(lái)總體居住品質(zhì)下降。綜上所述，這算不算犧牲老百姓的利益？筆者不敢遑論妄言。但至少應(yīng)該事先認(rèn)真聽(tīng)取民眾的呼聲才對(duì)。 （原創(chuàng)于2016年2月24日） |
|
|
來(lái)自： 棋中王 > 《時(shí)評(píng)》
