【善意取得：案例及展開（一）】適用前提：無(wú)權(quán)處分的涵義

【junnylaw】按：善意取得制度，旨在調(diào)和物權(quán)保護(hù)與交易安全，重要性不言而喻。司偉法官以中國(guó)裁判文書網(wǎng)所檢索到的最高法院自2013年1月1日至2015年12月31日以來(lái)有關(guān)善意取得的有效案例23件（二審4件，申請(qǐng)?jiān)賹?6件，再審3件）為研究對(duì)象，形成長(zhǎng)文“善意取得：案例及展開”，試圖勾勒出善意取得制度在物權(quán)法與債權(quán)法中相互糾葛、互相交融的線條以及在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)行邏輯。本公號(hào)將連載本文，為了彰顯文章內(nèi)容，每篇將單獨(dú)命名。

作者 | 司偉（最高人民法院民一庭法官）

案例1-1：海南兆和信實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱兆和信公司）與海南東皇實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東皇公司）等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛案【最高人民法院（2015）民申字第1494號(hào)】

最高法院裁判要旨：

第一，黎昌元時(shí)任東皇公司法定代表人身份的事實(shí)，不足以證明東皇公司系《補(bǔ)充協(xié)議書》的簽約方或東皇公司作出了授權(quán)王和平處分東皇公司的220.587畝土地的意思表示。王和平不能憑借《補(bǔ)充協(xié)議書》取得涉案土地的處置權(quán)。

第二，2010年12月23日黎昌元、成太玉出具的關(guān)于同意王和平處置涉案土地的授權(quán)書，僅能表明當(dāng)時(shí)東皇公司的兩名股東黎昌元、成太玉對(duì)王和平處置涉案土地的意見(jiàn)。即使該兩名股東當(dāng)時(shí)合計(jì)持有東皇公司66.7%股權(quán)，其意見(jiàn)在未經(jīng)法律規(guī)定或公司章程約定的議事、表決等程序上升為東皇公司的意志之前，亦不能視為是東皇公司的真實(shí)意思表示。

第三，2010年12月25日《土地承包合同書》，簽約方為王和平與陳三魯，該合同未加蓋東皇公司的法人公章，王和平簽訂該合同時(shí)已非東皇公司的法定代表人，也不能基于上述《補(bǔ)充協(xié)議書》和授權(quán)書取得涉案土地的處置權(quán)。因此，王和平無(wú)權(quán)將涉案土地予以發(fā)包，《土地承包合同書》并非東皇公司的真實(shí)意思表示，不對(duì)東皇公司發(fā)生法律效力。兆和信公司不能依據(jù)該合同享有涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。至于兆和信公司提交的承包金收據(jù)等其他證據(jù)，僅是對(duì)實(shí)際履行《土地承包合同書》事實(shí)的舉證，而非對(duì)其取得涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)事實(shí)的舉證。原判決認(rèn)定兆和信公司關(guān)于其善意取得涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主張不成立，并無(wú)不當(dāng)。

案例1-2：徐祥玉與于海泉、王培玲房屋權(quán)屬糾紛案【最高人民法院（2012）民申字第1521號(hào)】

最高法院裁判要旨：于海泉系涉案房屋的合法所有權(quán)人，其有權(quán)對(duì)該房屋進(jìn)行處分，并不存在無(wú)權(quán)處分的情形，本案與善意取得問(wèn)題無(wú)涉。

評(píng)論：

筆者認(rèn)為，案例1-1中，關(guān)于是否善意取得的邏輯是，王和平無(wú)權(quán)處分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故兆和信公司不能依據(jù)該合同享有涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，該邏輯值得商榷。根據(jù)物權(quán)法第106條的規(guī)定，善意取得制度只能適用于無(wú)權(quán)處分的情形，處分人有權(quán)處分時(shí)不存在善意取得的適用問(wèn)題，案例1-2則正確地指出了這一點(diǎn)。

因此，僅僅認(rèn)定處分人無(wú)權(quán)處分尚不能夠直接得出受讓人不能取得相應(yīng)物權(quán)的結(jié)論?；蛘哒f(shuō)，恰恰是處分人無(wú)處分權(quán)的情形下才存在善意取得制度的適用空間。如按案例1-1論證邏輯，則善意取得制度將無(wú)從適用。當(dāng)然，這并不代表該案的最終處理是否存在問(wèn)題，由于筆者并未查詢到該案的二審判決，故對(duì)此不加評(píng)判。

上述兩案帶給我們進(jìn)一步思考的問(wèn)題是，應(yīng)當(dāng)如何理解物權(quán)法第106條關(guān)于善意取得制度適用的前提是無(wú)權(quán)處分的規(guī)定？由于不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方式的不同，實(shí)踐中應(yīng)加以區(qū)分。

對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言，除法律另有規(guī)定的以外，均遵循原因行為+登記的物權(quán)變動(dòng)模式。根據(jù)物權(quán)法第16條之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。可見(jiàn)，不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有確認(rèn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的作用。但物權(quán)法第17條、第19條又基于現(xiàn)實(shí)情形分別規(guī)定了“不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤”、“不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤”的情形，基于體系解釋角度，可以得出如下判斷：

物權(quán)法一方面認(rèn)可了不動(dòng)產(chǎn)登記簿在確認(rèn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容方面具有極高的證明力，另一方面也承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的物權(quán)權(quán)屬和內(nèi)容與其真實(shí)情況不一致的情形。因此，就大部分不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而言，作為不動(dòng)產(chǎn)善意取得大前提的無(wú)權(quán)處分，應(yīng)當(dāng)限于這樣一種情形：從不動(dòng)產(chǎn)登記簿載明的權(quán)利狀態(tài)看，處分人有處分權(quán)，但登記簿記載的權(quán)利狀態(tài)并非真實(shí)權(quán)利狀態(tài)，并且處分人亦未獲得真實(shí)權(quán)利人的相應(yīng)授權(quán)。

正確理解這一論斷還需要明確兩個(gè)問(wèn)題，一是物權(quán)法將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)納入善意取得范圍之內(nèi)的立法目的何在；二是該條與合同法相關(guān)規(guī)定的關(guān)系如何。限于篇幅，僅作簡(jiǎn)單闡述。

物權(quán)法將不動(dòng)產(chǎn)納入善意取得范圍之中，主要原因在于物權(quán)法并未明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力，就制度目的而言，該條規(guī)定意在有條件地緩和由此帶來(lái)的交易安全保護(hù)問(wèn)題。合同法第51條與物權(quán)法第106條有兩點(diǎn)不同：

前者無(wú)意解決物權(quán)變動(dòng)是否能夠完成的問(wèn)題，而這正是后者所要調(diào)整和回答的問(wèn)題。合同法第51條中處分人之無(wú)處分權(quán)是確定的，而在善意取得中，處分人看起來(lái)是有處分權(quán)的，只不過(guò)這種“有處分權(quán)”沒(méi)有相應(yīng)的實(shí)際權(quán)利狀態(tài)作為支撐。亦即，前者適用于無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)情形，后者適用于處分人處分“自己”財(cái)產(chǎn)的情形。

據(jù)此，在不動(dòng)產(chǎn)善意取得中，對(duì)“無(wú)權(quán)處分”的理解，應(yīng)當(dāng)建立在受讓人是否出于對(duì)登記所表彰權(quán)利狀態(tài)存在信賴的基礎(chǔ)上，離開這個(gè)前提去探討不動(dòng)產(chǎn)善意取得的適用，與物權(quán)法第106條的本意相去甚遠(yuǎn)。換言之，只有在“登記權(quán)利人”處分不動(dòng)產(chǎn)之時(shí)，才有可能產(chǎn)生受讓人善意取得問(wèn)題。因?yàn)樵趯?shí)際權(quán)利狀態(tài)與登記所體現(xiàn)的權(quán)利狀態(tài)一致的情況下，該處分為有權(quán)處分；而在處分人本身并非登記權(quán)利人的情況下，受讓人的善意往往很難成立。

此外，實(shí)踐中，共有不動(dòng)產(chǎn)登記在部分共有人名下的情形也十分常見(jiàn)，典型類型就是夫妻共有房屋登記在一方名下的情形。比如在某法院審理的案件中，陳某與謝某系夫妻關(guān)系，雙方婚后使用共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買了一處房屋，登記在謝某名下。后謝某未經(jīng)陳某同意，與第三人宋某簽訂房屋買賣合同，將該房屋出售給宋某，宋某實(shí)際支付了購(gòu)房款、取得了對(duì)房屋的占有并辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)。陳某得知后訴請(qǐng)確認(rèn)上述買賣合同無(wú)效，并要求宋某返還房屋、恢復(fù)原登記。

這種情形是否屬于物權(quán)法第106條規(guī)定的“無(wú)處分權(quán)”？實(shí)際上現(xiàn)行司法解釋已經(jīng)給出了明確肯定意見(jiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第11條第一款規(guī)定，一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購(gòu)買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。也就是說(shuō)，如果夫妻共有的房屋登記在一方名下，該方擅自出售該房屋時(shí)，交易第三人在符合物權(quán)法第106條規(guī)定的善意購(gòu)買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)三個(gè)條件的前提下，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)所購(gòu)房屋所有權(quán)的善意取得。

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，其物權(quán)變動(dòng)所遵循的是原因行為+交付的基本原則。因此，雖然占有的公示公信力較低，但轉(zhuǎn)讓人占有動(dòng)產(chǎn)在外觀上仍然構(gòu)成其為所有權(quán)人的表彰，故轉(zhuǎn)讓人是動(dòng)產(chǎn)占有人，但其對(duì)該動(dòng)產(chǎn)不享有處分權(quán)或者處分權(quán)受到限制，即屬于動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分的情形。實(shí)踐中，除了常見(jiàn)的非動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)的情形屬典型的動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分外，還至少有以下兩種情形：

一是已經(jīng)設(shè)定抵押的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓。如《最高人民法院公報(bào)》刊登的“百花公司訴浩鑫公司買賣合同糾紛案”中，百花公司就其已經(jīng)向銀行設(shè)定最高額抵押擔(dān)保的公司資產(chǎn)，與浩鑫公司簽訂《資產(chǎn)折換協(xié)議書》，約定將資產(chǎn)折算轉(zhuǎn)讓給浩鑫公司，并且沒(méi)有取得銀行的同意，亦未告知浩鑫公司資產(chǎn)已經(jīng)抵押的事實(shí)。浩鑫公司實(shí)際支付了相應(yīng)合同價(jià)款后取得了對(duì)該轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的占有。百花公司的轉(zhuǎn)讓行為顯然不符合物權(quán)法第191條第二款的規(guī)定，是否可以將該轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為物權(quán)法第106條所規(guī)定的“無(wú)處分權(quán)”的情形，將直接影響對(duì)百花公司、浩鑫公司及作為抵押權(quán)人的銀行之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定。

根據(jù)物權(quán)法第191條第二款的規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。雖然對(duì)于該條的理解存在一定爭(zhēng)議，但應(yīng)當(dāng)可以就抵押人在抵押期間對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓權(quán)利受到限制得出肯定回答。根據(jù)物權(quán)法第179條的規(guī)定，抵押權(quán)的設(shè)立不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，因而在動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)時(shí)，存在仍交由抵押人使用而造成“無(wú)權(quán)處分”的問(wèn)題。

二是查封、扣押動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。法院查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)人的處分權(quán)當(dāng)然受到限制。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，查封、扣押行為通常均具有相應(yīng)公示手段，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)一般通過(guò)法院直接控制占有、加貼封條等方式實(shí)現(xiàn)，不動(dòng)產(chǎn)則一般通過(guò)通知登記機(jī)關(guān)予以查封登記等方式實(shí)現(xiàn)。據(jù)此則發(fā)生無(wú)處分權(quán)人轉(zhuǎn)讓被查封、扣押財(cái)產(chǎn)的可能性較低。

但是，當(dāng)法院根據(jù)該司法解釋第12條的規(guī)定，指定被執(zhí)行人保管財(cái)產(chǎn)，并允許被執(zhí)行人繼續(xù)使用的情況下，如果該財(cái)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)，被執(zhí)行人基于占有所公示的權(quán)利狀態(tài)與其實(shí)際處分權(quán)受限的權(quán)利狀態(tài)發(fā)生偏離，從而可能產(chǎn)生“無(wú)權(quán)處分”問(wèn)題。該場(chǎng)合下，占有人或所有權(quán)人基于其對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有所表彰的權(quán)利狀態(tài)，使得交易相對(duì)人無(wú)法輕易獲知其并非真實(shí)權(quán)利人或者處分權(quán)利受到相應(yīng)限制的事實(shí)，因而可能發(fā)生占有人或者處分權(quán)受限的所有權(quán)人，違反當(dāng)事人之間的約定或法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓該動(dòng)產(chǎn)或者設(shè)定其他物權(quán)，而受讓人基于善意為相應(yīng)交易，現(xiàn)實(shí)支付合理價(jià)格，并完成動(dòng)產(chǎn)交付的問(wèn)題。

對(duì)于這種情形是否屬于物權(quán)法第106條規(guī)定的“無(wú)處分權(quán)”，實(shí)踐中亦存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，處分權(quán)受到限制并不意味著喪失處分權(quán)，在動(dòng)產(chǎn)被查封或設(shè)定抵押權(quán)的情況下，其所有權(quán)人并未喪失對(duì)物的所有權(quán)，因而其轉(zhuǎn)讓自己所有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)屬于有權(quán)處分，僅在占有人系基于借用、租賃等原因占有動(dòng)產(chǎn)時(shí)，其擅自轉(zhuǎn)讓該動(dòng)產(chǎn)的行為，由于其自始欠缺處分權(quán)而應(yīng)認(rèn)定為“無(wú)處分權(quán)”。

但筆者認(rèn)為，無(wú)論是法院查封還是設(shè)定抵押權(quán)，均使得所有權(quán)人對(duì)物的處分權(quán)受到限制，而這種限制恰恰構(gòu)成了動(dòng)產(chǎn)善意取得制度所指向的基于占有這一動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公示方法所表彰的權(quán)利狀態(tài)，與占有人實(shí)際擁有的權(quán)利不一致，從而對(duì)信賴占有公示權(quán)利狀態(tài)為相應(yīng)交易的相對(duì)人，產(chǎn)生交易安全上的巨大風(fēng)險(xiǎn)。因而此時(shí)所有權(quán)人對(duì)物的處分應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于物權(quán)法第106條所規(guī)定的“無(wú)處分權(quán)”。

實(shí)踐中，有一種另類的“處分”，是否屬于此處意義上的“處分”，值得研究。試看下例：

案例1-3：陳維亞與繆明梯、繆明廣其他合同糾紛再審案【最高人民法院（2011）民抗字第96號(hào)】

案情簡(jiǎn)介：陳維亞系根據(jù)與繆明梯、繆明廣等人簽訂的協(xié)議接管包括案涉門面房在內(nèi)的一些財(cái)產(chǎn)以及相應(yīng)債務(wù)，但案涉門面房未辦理過(guò)戶登記手續(xù)。由于陳維亞未按協(xié)議約定支付相應(yīng)對(duì)價(jià)款項(xiàng)，故繆明梯、繆明廣依約發(fā)函解除協(xié)議。陳維亞遂起訴要求繼續(xù)履行協(xié)議，并于此后幾天內(nèi)將協(xié)議約定的簽訂后應(yīng)當(dāng)同支付的款項(xiàng)予以支付，繆明梯、繆明廣拒收。法院判決支持了陳維亞的請(qǐng)求，當(dāng)事人對(duì)該判決未依法提起上訴，故生效。此后法院根據(jù)陳維亞的申請(qǐng)將9間半門面房通過(guò)執(zhí)行程序過(guò)戶給陳維亞。但繆明梯、繆明廣不服該判決，提出申訴，法院裁定進(jìn)行再審，并撤銷了前述判決。此后，根據(jù)再審判決當(dāng)事人申請(qǐng)將案涉門面房執(zhí)行回轉(zhuǎn)至繆明梯、繆明廣指定的宋祖鋒名下。陳維亞不服上述再審判決，申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回。后又向檢察機(jī)關(guān)申訴，并經(jīng)檢察機(jī)關(guān)抗訴進(jìn)入再審程序。宋祖峰主張善意取得。

再審判決要旨：物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的善意取得的條件，包括“受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的”，“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”等。本案宋祖鋒作為繆明梯、繆明廣指定的財(cái)產(chǎn)接收人，通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行取得案涉門面房，陳維亞對(duì)此提出了執(zhí)行異議，這顯然不同于在正常的民事交易中因善意取得而進(jìn)行的不動(dòng)產(chǎn)登記。而且，宋祖鋒之父宋富祥（注：為本案當(dāng)事人繆明廣在本案的訴訟代理人）自認(rèn)其在湖南省高級(jí)人民法院第一次再審改判前就已經(jīng)介入該糾紛，宋祖鋒接收門面房的一系列行為也表明，其完全知曉針對(duì)門面房的訴訟情況，故宋祖峰接收門面房的行為不具有善意。雖然目前門面房已經(jīng)登記在宋祖鋒名下，但宋祖鋒未就門面房變更登記支付合理對(duì)價(jià)；雖然宋祖鋒自行替陳維亞向桃源信用社歸還了150多萬(wàn)元的欠款，但宋祖鋒的還款是出于能夠使門面房執(zhí)行回轉(zhuǎn)的目的，且事后仍要求陳維亞歸還，事實(shí)上陳維亞也向其歸還了193萬(wàn)元，宋祖鋒并不能以歸還桃源信用社的150多萬(wàn)元作為取得門面房的對(duì)價(jià)。因此，宋祖鋒取得案涉門面房不適用善意取得制度。

筆者認(rèn)為，案例1-3的結(jié)論值得贊同，但在論證上值得進(jìn)一步推敲。本案中，宋祖鋒系基于生效再審判決的執(zhí)行回轉(zhuǎn)取得房屋所有權(quán)，具體而言，執(zhí)行法院根據(jù)繆明梯、繆明廣的指示將房屋所有權(quán)過(guò)戶至宋祖鋒名下。從交易過(guò)程來(lái)看，宋祖鋒取得所有權(quán)借助了法院的執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，但實(shí)際上系基于繆明梯、繆明廣的意思表示，而繆明梯、繆明廣在處分案涉房屋所有權(quán)時(shí)已經(jīng)依據(jù)生效判決認(rèn)定無(wú)需履行合同。

此時(shí)，首先需要明確的是，此時(shí)案涉房屋所有權(quán)人是誰(shuí)？陳維亞還是繆明梯、繆明廣？如果是繆明梯、繆明廣，他們?cè)诤螘r(shí)才應(yīng)被認(rèn)定為房屋所有權(quán)人？再審判決生效時(shí)還是執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定作出時(shí)？

陳維亞系基于一審繼續(xù)履行合同的判決并通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序取得了案涉房屋所有權(quán)，生效再審判決確定了出賣人繆明梯、繆明廣無(wú)需繼續(xù)履行合同（推翻一審判決）。對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，履行合同義務(wù)即包含了物權(quán)變動(dòng)的意思，故一審判決實(shí)際上肯定了物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)，據(jù)此進(jìn)行了變更登記即完成了物權(quán)變動(dòng)，而再審判決撤銷了一審判決，實(shí)際上是認(rèn)定出賣人履行合同義務(wù)的條件不成就，則意味著物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)不成立，既然如此，依據(jù)一審而為的物權(quán)登記的基礎(chǔ)自始不存在，該登記可視為某種意義上的登記錯(cuò)誤，案涉房屋應(yīng)視為自始沒(méi)有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，履行合同義務(wù)本身并不必然包含物權(quán)變動(dòng)的意思，一審判決履行合同屬于給付判決，當(dāng)事人因此負(fù)有繼續(xù)履行合同的給付義務(wù)，在法院強(qiáng)制執(zhí)行變更房屋所有權(quán)登記時(shí)才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，而再審判決撤銷了一審判決本身只是撤銷了履行合同義務(wù)的基礎(chǔ)，即當(dāng)事人因此而無(wú)需為給付，但并不能涵蓋物權(quán)變動(dòng)本身，故仍需通過(guò)法院的強(qiáng)制執(zhí)行或當(dāng)事人的履行行為才能夠引發(fā)物權(quán)變動(dòng)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，履行合同義務(wù)包含了物權(quán)變動(dòng)的意思，一審判決生效后已經(jīng)基于生效判決并通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)，雖然再審判決撤銷了一審判決，從而撤銷了導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)，但并不必然導(dǎo)致此前發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)均為無(wú)效，而是應(yīng)在再審判決生效時(shí)才確認(rèn)了物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)不存在，故應(yīng)于此時(shí)才發(fā)生復(fù)原性物權(quán)變動(dòng)。

筆者傾向于第一種觀點(diǎn)。我國(guó)采原因行為+登記的債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，并不承認(rèn)于原因行為以外還存在獨(dú)立的物權(quán)合意，實(shí)際上在原因行為中即包含了物權(quán)合意和債權(quán)合意兩種因素，再審判決撤銷了一審判決，雖然撤銷的只是給付義務(wù)，但由此帶來(lái)兩層含義：

一是物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)（包括了債權(quán)合意和物權(quán)合意）不成立；

二是出賣人為給付的條件自始沒(méi)有成就，故物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)亦應(yīng)自始不成立。

因此，案涉房屋所有權(quán)應(yīng)視為自始沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)，曾經(jīng)存在的登記于陳維亞名下應(yīng)視為登記權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符。第二種觀點(diǎn)雖然在一審判決系給付判決、并不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果的判斷上是正確的，但其認(rèn)為仍需通過(guò)法院的強(qiáng)制執(zhí)行或當(dāng)事人的履行行為才能夠引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的觀點(diǎn)實(shí)際上是承認(rèn)了獨(dú)立的物權(quán)合意的存在。第三種觀點(diǎn)則沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)到再審判決撤銷一審判決意味著出賣人為給付的條件系自始未成就。

基于上述，則房屋的真實(shí)所有權(quán)人應(yīng)為繆明梯、繆明廣，而非當(dāng)時(shí)的登記權(quán)利人陳維亞，故繆明梯、繆明廣處分案涉房屋系有權(quán)處分，并不屬于物權(quán)法第106條所稱的“無(wú)權(quán)處分”，因此而不具備適用善意取得制度的前提條件，所以，無(wú)需討論宋祖鋒是否善意、是否具有合理價(jià)格等善意取得的構(gòu)成要件。

可以進(jìn)一步討論的問(wèn)題是，假如本案中人民法院認(rèn)定前再審判決錯(cuò)誤，撤銷再審判決，維持一審判決，則宋祖鋒能否依據(jù)善意取得取得房屋所有權(quán)？

在抗訴再審判決撤銷前生效判決場(chǎng)合，如果執(zhí)行回轉(zhuǎn)已經(jīng)完成，則陳維亞與繆明梯、繆明廣之間的合同應(yīng)繼續(xù)履行。因陳維亞與繆明梯、繆明廣之間系合同關(guān)系，且房屋已過(guò)戶登記至宋祖鋒名下，因此陳維亞僅具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而不享有所有權(quán)。宋祖鋒基于其與繆明梯、繆明廣之間的約定以及法院的執(zhí)行回轉(zhuǎn)取得所有權(quán)，這里的執(zhí)行回轉(zhuǎn)，可以看作是宋祖鋒與繆明梯、繆明廣之間約定的一種履行方式?？娒魈荨⒖娒鲝V在處分房屋時(shí)，同樣是有權(quán)處分而非無(wú)權(quán)處分。所以，宋祖鋒也并非依據(jù)善意取得獲得所有權(quán)，而是依據(jù)其與繆明梯、繆明廣之間的約定及其履行取得所有權(quán)。由此可知，善意取得適用的前提即無(wú)權(quán)處分亦不成立。

也許會(huì)有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在本案中的抗訴再審判決撤銷前再審判決的前提下，能夠溯及地導(dǎo)致執(zhí)行回轉(zhuǎn)時(shí)（即將所有權(quán)從陳維亞過(guò)戶至宋祖鋒名下），繆明梯、繆明廣無(wú)所有權(quán)并因而構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，從而適用善意取得。

對(duì)此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，不宜贊同，原因在于：首先，當(dāng)事人的某種權(quán)利總是存在于某一特定的時(shí)間與空間的交集之上。因此，法律對(duì)當(dāng)事人是否享有某項(xiàng)權(quán)利的判斷也應(yīng)建立在這一基礎(chǔ)上。否則，將使法律對(duì)權(quán)利的界定不可避免地陷入到一種類似于不可知論的困境而無(wú)所適從。所以，判斷是否構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，應(yīng)以處分行為發(fā)生時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)而非以嗣后發(fā)生的訴訟時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。

其次，在后判決撤銷前判決的情況下，以前生效判決為基礎(chǔ)的交易安全，也應(yīng)得到同等保護(hù)。如果以后判決撤銷前判決為由認(rèn)定前訴判決生效后發(fā)生的交易（繆明梯、繆明廣與宋祖鋒之間）系無(wú)權(quán)處分，顯然對(duì)于交易相對(duì)人的利益將產(chǎn)生不當(dāng)影響，有違法律對(duì)于權(quán)利安定和交易安全的追求。