一套房屋約定兩種價(jià)格 如何認(rèn)定陰陽合同效力

日期：2010-04-22 10:50:20  來源：本站整理

　　【案情簡介】

　　原告張京華在上海市豐賢區(qū)北京路有一套商品房。因被告張豐毅欲購房，經(jīng)人介紹原告張京華與被告張豐毅達(dá)成購房意識(shí)，當(dāng)時(shí)雙方為規(guī)避國家稅費(fèi)，原、被告口頭約定，被告應(yīng)支付原告購房款33.5萬元。但在正式合同中約定25.5萬元以規(guī)避稅費(fèi)。雙方達(dá)成共識(shí)后，2005年3月12日簽訂了《上海市二手房買賣合同》，該合同約定，原告張京華將其所有的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告張豐毅，轉(zhuǎn)讓價(jià)為25.5萬元，原告張京華應(yīng)于同年6月30日騰出該房并通知被告張豐毅進(jìn)行驗(yàn)收交接；未盡事宜，雙方可以簽訂補(bǔ)充條款，雙方之約定應(yīng)以補(bǔ)簽協(xié)議為準(zhǔn)。購房合同簽訂后雙方未另簽協(xié)議。2005年8月20日，被告張豐毅取得該房屋房地產(chǎn)權(quán)證。

　　購房合同簽訂后，被告張豐毅分三次共支付給原告張京華房款27.5萬元，并于2006年2月12日與中國建設(shè)銀行上海豐賢區(qū)支行簽訂了《個(gè)人住房公積金借款合同》及《個(gè)人住房抵押合同》，向銀行借款9.7萬元，借期10年，同時(shí)將房屋作為抵押物擔(dān)保還款。截至2006年10月底，被告張豐毅共歸還貸款本金10877.31元，利息6284.36元，尚欠貸款本金86122.69元。

　　事后，被告張豐毅不再向原告支付購房款由此形成糾紛。

　　原告張京華認(rèn)為，2005年3月12日，其與被告張豐毅簽訂《上海市二手房買賣合同》，約定其將自己所有的房屋轉(zhuǎn)讓給被告張豐毅，轉(zhuǎn)讓價(jià)為25.5萬元，其應(yīng)于同年6月30日騰出該房并通知被告張豐毅進(jìn)行驗(yàn)收交接。在補(bǔ)充條款中，雙方約定另簽協(xié)議為準(zhǔn)。之后雙方未另簽協(xié)議。同年3月，被告張豐毅取得該房產(chǎn)權(quán)證。但在上述合同之外，本人曾與被告達(dá)成口頭共識(shí)，約定房屋價(jià)款為33.5萬元，為規(guī)避國家稅費(fèi)在正式合同中注明價(jià)款為25.5萬元。可見，雙方商定的房價(jià)款應(yīng)為33.5萬元?，F(xiàn)被告張豐毅在簽訂買賣合同后否認(rèn)房價(jià)款為33.5萬元的事實(shí)，且至今尚欠房款6萬元，嚴(yán)重侵犯了本人的合法權(quán)益。

　　雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令撤銷其與被告張豐毅之間的買賣合同。

　　被告張豐毅認(rèn)為，其與原告簽訂的二手房買賣合同系雙方真實(shí)的意思表示，雖在合同附件中寫明以雙方另簽協(xié)議為準(zhǔn)，但實(shí)際雙方未另簽協(xié)議，故應(yīng)以合同約定的內(nèi)容為準(zhǔn)，即合同約定的房價(jià)款應(yīng)為25.5萬元，故請(qǐng)求法院駁回原告張京華的訴訟請(qǐng)求。

　　第三人中國建設(shè)銀行上海豐賢區(qū)支行述稱，依照公積金抵押貸款合同，被告張豐毅向建行支行貸得公積金9.7萬元。如撤銷被告張豐毅與原告張京華簽訂的買賣合同，亦請(qǐng)求終止銀行與被告張豐毅之間的借款合同及抵押合同，判令被告張豐毅提前結(jié)清房款。

　　法院到?jīng)Q

　　上海市豐賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告張京華與被告張豐毅在訂立二手房買賣合同時(shí)，被告張豐毅明知逃稅將造成國家稅款流失而隱瞞真實(shí)房屋價(jià)格，原告張京華應(yīng)知被告張豐毅逃稅會(huì)損害國家利益而與被告張豐毅簽訂上述合同，系雙方惡意串通損害國家利益，故雙方簽訂的買賣合同無效。對(duì)無效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還，造成的損失應(yīng)予賠償。被告張豐毅應(yīng)將房屋返還給原告張京華，原告張京華應(yīng)返還被告張豐毅定金及房款27.5萬元并賠償被告張豐毅利息損失。中國建設(shè)銀行上海豐賢區(qū)支行基于與被告張豐毅的借款合同主張權(quán)利，要求終止公積金借款合同和抵押合同，由被告張豐毅提前結(jié)清公積金貸款余額，符合法律規(guī)定。

　　據(jù)此，原審法院依照《合同法》第52條第（二）項(xiàng)、第58條之規(guī)定，判決如下：

　　一、原告張京華與被告張豐毅簽訂的《上海市二手房買賣合同》無效；

　　二、系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸原告張京華所有；

　　三、原告張京華應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)，返還被告張豐毅定金2萬元、房款25.5萬元；

　　四、原告張京華于本判決生效之日起10日內(nèi)，以中國人民銀行同期存款利率支付被告張豐毅購房款27.5萬元的利息損失；

　　五、被告張豐毅與中國建設(shè)銀行上海豐賢區(qū)支行簽訂的《個(gè)人住房公積金借款合同》終止履行；

　　六、被告張豐毅于本判決生效之日起10日內(nèi)，一次性歸還中國建設(shè)銀行上海豐賢區(qū)支行至2006年10月底止的公積金貸款余額86122.69元，之后《個(gè)人住房抵押合同》終止履行。

　　被告張豐毅不服一審法院作出的判決，遂向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，其上訴稱，其與原告張京華之間買賣合同約定的價(jià)格為25.5萬元，從未談過33.5萬元交易價(jià)格，也不存在雙方惡意串通，損害國家利益的事實(shí)?，F(xiàn)被告張豐毅已經(jīng)按照合同約定的交易價(jià)格繳納了稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)亦出具了完稅證明。同時(shí)，原告張京華在原審時(shí)的訴訟請(qǐng)求為撤銷買賣合同，而原審判決超出了訴請(qǐng)范圍。原告張京華的撤銷之訴，根據(jù)《合同法》的規(guī)定因撤銷權(quán)已消失，故不應(yīng)得到法律支持。遂請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回原告張京華原審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人（原告）張京華辯稱，原審法院認(rèn)定房價(jià)為33.5萬元是正確的。如果房價(jià)是25.5萬元，被告張豐毅無需支付27.5萬元。買賣合同所寫的房價(jià)是虛假的，原審法院判決正確，請(qǐng)求予以維持。

　　二審法院經(jīng)審理查明：原審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)原告張京華提供的證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見，應(yīng)認(rèn)定原告張京華與被告張豐毅就系爭房屋達(dá)成的交易價(jià)為33.5萬元。被告張豐毅對(duì)其已支付的價(jià)款超出買賣合同約定的價(jià)款一節(jié)未能提供合理解釋。原告張京華作為系爭房屋所有權(quán)人與被告張豐毅簽訂二手房買賣合同，應(yīng)是雙方真實(shí)意思表示。合同本身未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，亦非雙方惡意串通故意損害國家利益。在合同簽訂過程中雙方將合同價(jià)款寫為25.5萬元，被告張豐毅并據(jù)此繳納稅款?？紤]到合同中對(duì)房屋附有裝潢、設(shè)施設(shè)備做了約定，且在原告張京華提供的估價(jià)報(bào)告及被告張豐毅書寫的字條中均考慮了裝修因素，故合同約定的25.5萬元應(yīng)是房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)的一部分。根據(jù)規(guī)定，房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓方應(yīng)按合同確定的成交價(jià)繳納契稅，如成交價(jià)格明顯低于市場價(jià)格且無正當(dāng)理由的，征收機(jī)關(guān)可參照市場價(jià)格進(jìn)行核定。鑒于目前稅務(wù)機(jī)關(guān)已為被告張豐毅開具完稅證明，對(duì)原告張京華與被告張豐毅實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)與合同約定價(jià)款之間的差價(jià)是否需繳納稅款應(yīng)由稅務(wù)征收機(jī)關(guān)確定。原審認(rèn)定雙方惡意串通，損害國家利益缺乏依據(jù)。原告張京華與被告張豐毅所簽訂的二手房買賣合同合法有效。根據(jù)法律規(guī)定，因重大誤解或顯失公平而簽訂合同的，撤銷權(quán)應(yīng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。鑒于本案糾紛并不屬于重大誤解或顯失公平，且原告張京華起訴時(shí)距其與被告張豐毅簽訂買賣合同已超過一年，故對(duì)原告張京華要求撤銷合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　【法院判決】

　　據(jù)此，二審法院依照《民事訴訟法》第153條第1款第（二）項(xiàng)，《合同法》第54條、第55條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷原判；

　　二、對(duì)原告張京華要求撤銷其與被告張豐毅所簽訂的二手房買賣合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　當(dāng)事人就同一套房屋約定兩種不同價(jià)格，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定此類合同的效力以及在購房過程中，對(duì)于漏繳稅費(fèi)的行為應(yīng)當(dāng)如何處理？

　　【律師點(diǎn)評(píng)】

　　本案系一起在二手房買賣過程中因當(dāng)事人對(duì)房價(jià)數(shù)額產(chǎn)生爭議而涉訟的案件。爭議焦點(diǎn)在于當(dāng)事人就同一套房屋約定兩種不同價(jià)格（即俗稱的“陰陽合同”），應(yīng)如何認(rèn)定此類合同效力及對(duì)于漏繳稅費(fèi)的處理。

　　1．“陰陽合同”的效力認(rèn)定

　　所謂“陰陽合同”，是指合同當(dāng)事人采用訂立兩份以上合同的方式，一份對(duì)外，一份對(duì)內(nèi)，其中對(duì)外合同的價(jià)格或其他條件并不是雙方的真實(shí)意思，而是用于完稅或出于其他目的；對(duì)內(nèi)合同可以是一份也可能是數(shù)份?？梢允菚?，也可以是口頭，其內(nèi)容反映了雙方的真實(shí)意思。在本案中，被告張豐毅與原告張京華簽訂的二手房買賣合同，就房屋轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，協(xié)議上約定的房屋價(jià)款為25.5萬元，而同時(shí)又另行約定房屋實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)為33.5萬元。這種情況在目前的二手房買賣活動(dòng)中時(shí)有所聞，即就同一套房屋約定兩個(gè)價(jià)格訂立兩份合同，用約定較低價(jià)格的合同辦理手續(xù)，而私底下按照較高價(jià)格的約定交易房屋，以逃避繳納部分稅收。“陰陽合同”是一種違規(guī)行為，在給當(dāng)事人帶來“利益”的同時(shí)，也蘊(yùn)含著風(fēng)險(xiǎn)，因此而引發(fā)的糾紛屢見不鮮。類似問題在租賃房屋情形下也時(shí)有出現(xiàn)，承租人與出租人簽訂兩份租金不同的合同，一份合同交給單位以取得“房貼”，另一份為實(shí)際履行的租賃合同，承租人據(jù)此取得差價(jià)。

　　在本案中，原審法院審理認(rèn)為，雙方惡意串通隱瞞真實(shí)房屋交易價(jià)格造成國家稅款的流失，損害國家利益，認(rèn)定雙方買賣合同無效。由于雙方確定的房屋買賣價(jià)款是由房價(jià)與裝修設(shè)備價(jià)兩部分組成，即系爭房屋的成交價(jià)33.5萬元中還有裝潢、設(shè)備費(fèi)用，因此認(rèn)定房價(jià)25.5萬元、裝修設(shè)備款8萬元是符合實(shí)際情況的。然而雙方辦理契稅時(shí)僅以房價(jià)款25.5萬元為基數(shù)申報(bào)，存有瑕疵，這也為雙方日后的糾紛留下了隱患?，F(xiàn)被告張豐毅不愿支付余下的錢款，而隨著時(shí)間的延續(xù)，房地產(chǎn)價(jià)格的飆升，如果僅因?yàn)殡p方合同中存在隱瞞價(jià)格一節(jié)而認(rèn)定買賣合同無效，雙方返還，無疑將市場的漲跌風(fēng)險(xiǎn)全部加于買方?？v觀房地產(chǎn)市場的實(shí)際情況，認(rèn)定合同無效不利于保護(hù)交易穩(wěn)定，亦有悖于民法契約至上的基本精神。在認(rèn)定合同有效的同時(shí)，對(duì)于雙方逃稅的情況，可由稅務(wù)部門進(jìn)行處理。二審判決合同有效具有法理基礎(chǔ)，保護(hù)了交易的穩(wěn)定，具有比較好的社會(huì)效果。

　　2．本案合同不符合行使撤銷權(quán)的實(shí)體要件

　　在本案中，原告張京華起訴要求撤銷其與被告張豐毅之間的買賣合同。根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷的合同的理由系基于重大誤解或顯失公平等，本案并不符合上述情形。

　　第一，所謂重大誤解，是指誤解者做出意思表示時(shí)，對(duì)涉及合同法律后果的重要事項(xiàng)存在認(rèn)識(shí)上的顯著缺陷，其后果是使誤解者的利益受到較大損失或達(dá)不到誤解者訂立合同的目的。主要適用于一方當(dāng)事人對(duì)合同性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物品種、質(zhì)量、規(guī)格產(chǎn)生誤解等情形。判斷合同的訂立是否屬重大誤解，應(yīng)具備以下要件;（1）誤解一般是因?yàn)槭芎Ψ疆?dāng)事人自己的過失產(chǎn)生。（2）必須是對(duì)合同內(nèi)容構(gòu)成重大的誤解。（3）這類合同要能直接影響當(dāng)事人應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，合同一旦履行就會(huì)使誤解方的利益受到損害。（4）重大誤解與合同的訂立或者合同條件存在因果關(guān)系。從本案雙方簽訂的二手房買賣合同分析，雙方都清楚買賣合同標(biāo)的物是位于某處帶裝修的房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)為33.5萬元，雙方意思表示明確，原告張京華未能證明其產(chǎn)生了重大誤解，因此本案并非因重大誤解訂立的合同。

　　第二，所謂顯失公平，是指一方當(dāng)事人在緊迫或者缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下訂立的合同使當(dāng)事人之間享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等。例如，標(biāo)的物的價(jià)值和價(jià)款過于懸殊、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)明顯不合理的合同，都可稱為顯失公平合同。顯失公平具有以下構(gòu)成要件：（1）客觀上當(dāng)事人之間利益不平衡；（2）一方當(dāng)事人故意利用其他優(yōu)勢(shì)或另一方當(dāng)事人的草率等訂立合同。能否認(rèn)定本案屬顯失公平的關(guān)鍵在于房屋的約定轉(zhuǎn)讓價(jià)與實(shí)際價(jià)值是否過分懸殊，影響了當(dāng)事人的利益平衡。原告張京華雖認(rèn)為合同約定房價(jià)低于實(shí)際房價(jià)，但考慮到合同中對(duì)房屋附有裝演、設(shè)施設(shè)備做了約定，且在原告張京華提供的估價(jià)報(bào)告及被告張豐毅書寫的字條中均考慮了裝修因素，故應(yīng)認(rèn)定合同約定的25.5萬元是房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)的一部分，雙方利益并不存在明顯的不平衡。且原告張京華亦不能證明被告張豐毅存在故意利用自身優(yōu)勢(shì)交易的情形，故本案不屬于顯失公平的情形。

　　綜上分析可以認(rèn)定，本案中當(dāng)事人訂立的二手房買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，合同本身未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，亦非雙方惡意串通故意損害國家利益，符合合同的生效要件。因此為有效合同，原告張京華行使撤銷權(quán)不符合實(shí)體要件。需要注意的是，撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)在自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由1年內(nèi)行使，這1年的時(shí)間是除斥期間，即法律規(guī)定某種權(quán)利的存續(xù)期間。期間屆滿后權(quán)利歸于消滅。除斥期間不能中止、中斷或延長。結(jié)合本案分析，即使原告張京華的主張符合行使撤銷權(quán)的實(shí)體要件，但程序上因其在1年期限內(nèi)未行使撤銷權(quán)，亦失去了撤銷合同的權(quán)利。

說法：“陰陽合同”違法一經(jīng)發(fā)現(xiàn)要罰 

--------------------------------------------------------------------------------

http://sz.house.sina.com.cn 11:25 深圳新聞網(wǎng) 

“陰陽合同”：合同兩版本 租金差萬元

直擊：中介公司為逃稅 教客戶簽假合同

鏈接：什么是“陰陽合同”？

相關(guān)新聞：業(yè)主愿打 租戶愿挨 為避稅違規(guī)使用“陰陽合同” 

　　東門房屋租賃管理所的盧所長告訴記者，這種情形生活當(dāng)中不少見，前不久，市地稅部門已正式發(fā)文，從今年開始將對(duì)房屋租賃稅率適當(dāng)調(diào)減，并按綜合稅率的辦法進(jìn)行征收。而事實(shí)上租賃雙方簽訂“陰陽合同”必然要承擔(dān)很大風(fēng)險(xiǎn)，最后得不償失。

　　盧先生說起前不久處理的一件“陰陽合同”糾紛：去年葉某與一租戶以口頭合同約定的形式，出租了位于東門商業(yè)街的一個(gè)商鋪，當(dāng)時(shí)約定每月租金5000元，為取得營業(yè)執(zhí)照，雙方又到東門房屋租賃管理所簽訂了為期10個(gè)月、月租為1500元的《房地產(chǎn)租賃合同》。起先租戶還很自覺，做了三個(gè)月后可能生意不景氣，就找借口拒絕交租，雙方為此鬧到東門房屋租賃管理所，經(jīng)過調(diào)解，最后租戶同意以每月5000元交租金，但葉某還是被處罰，而且最后還補(bǔ)交了稅款。

　　有關(guān)律師建議，針對(duì)中介交易“陰陽合同”，可以將房屋租賃合同公布上網(wǎng)，這樣，房屋租賃能否買賣、租金多少、房價(jià)多少皆一目了然。實(shí)行合同網(wǎng)上備案能有效規(guī)范房地產(chǎn)租賃雙方的行為。

　　專家說法：“陰陽合同”法律不容

　　房屋租賃的“陰陽合同”現(xiàn)象涉及許多法律問題，我市鹽田區(qū)法院研究室禹明先生向記者進(jìn)行了深入剖析。

　　關(guān)于房屋租賃的管理規(guī)定

　　首先是房屋租賃合同需要到房屋租賃管理部門登記或備案?！渡钲谑谐鲎馕莨芾砣舾梢?guī)定》第七條規(guī)定：房屋租賃當(dāng)事人應(yīng)于房屋租賃合同簽訂后10日內(nèi)到房屋租賃管理部門登記或者備案；房屋租賃合同變更或解除后，有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)于變更或解除合同之日起10日內(nèi)向房屋租賃管理部門提交有關(guān)證明材料，辦理相關(guān)登記或者備案等手續(xù)。

　　其次房屋出租需要依法繳納稅金?！渡钲谑谐鲎馕莨芾砣舾梢?guī)定》第十八條規(guī)定：房屋業(yè)主將房屋出租的，應(yīng)當(dāng)?shù)椒课菟诘氐胤蕉悇?wù)部門辦理稅務(wù)登記。房屋出租人與承租人訂立租賃合同后，應(yīng)于10日內(nèi)向地方稅務(wù)部門申報(bào)納稅。

　　“陽合同”沒有法律效力

　　“陽合同”即在房屋租賃關(guān)系中，由雙方簽訂向有關(guān)部門備案的那一份合同。這一份合同反映了雙方真實(shí)的意愿，符合合同成立的形式要件。但是，這一份合同的是在于通過虛假降低合同標(biāo)的———租金的方式，欺騙登記部門，從而達(dá)到少繳稅金的目的。這一做法客觀上損害了國家利益，違反了我國稅收法律法規(guī)，因而是無效的，不具有確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力。

　　《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”這里的“陽合同”就屬于典型的第(二)款所指“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”，因而是無效的，是不受法律保護(hù)的。

　　實(shí)際履行的“陰合同”留下隱患

　　這里的陰合同即房屋租賃雙方當(dāng)事人私下簽訂、實(shí)際履行的合同。這一份合同充分反映了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，并為雙方所實(shí)際履行。對(duì)此合同，存在有效與無效兩種意見的分歧。分歧的原因在于一是未經(jīng)登記，是否符合合同成立的形式要件？二是這一合同是否也屬于前一情況所指“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”？

　　首先，《深圳市出租屋管理若干規(guī)定》第七條規(guī)定：房屋租賃當(dāng)事人應(yīng)于房屋租賃合同簽訂后10日內(nèi)到房屋租賃管理部門登記或者備案。這里僅指出，房屋租賃合同需要備案，而沒有強(qiáng)制性的規(guī)定登記或備案是合同生效的必要條件。因而，未經(jīng)登記不影響合同的效力。

　　其次，《合同法》52條第(二)款所指“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”應(yīng)當(dāng)理解為訂立合同本身的行為，而不是指合同的履行過程中客觀上會(huì)造成什么樣的后果。這一合同雖然客觀上存在“串通”的情況，但合同內(nèi)容本身不存在“惡意串通”，目的仍在于約束雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的真實(shí)記載，也為雙方所實(shí)際履行。此時(shí)的合同已經(jīng)成立并且生效，至于合同的一方主體沒有履行行政法規(guī)所規(guī)定的將該合同如實(shí)登記并依法繳納稅金的義務(wù)，并不影響合同的效力，后一行為屬于一般的偷稅行為。

　　基于此，這里的陰合同應(yīng)該是已經(jīng)生效并成為雙方當(dāng)事人必須遵守的契約，盡管它一開始就留下了制造麻煩的隱患。

　　給簽訂“陰陽合同”的當(dāng)事人提個(gè)醒

首先，雖然陰合同具有合同的效力，可以成為確定雙方民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)。但是這一做法卻嚴(yán)重違反了我國稅收管理規(guī)定。如果屬于一般偷稅行為，行政機(jī)關(guān)有權(quán)給予罰款、拘留等行政處罰；如果偷稅數(shù)額巨大，則可能構(gòu)成犯罪，不僅房屋的出租人要承擔(dān)刑事責(zé)任，房屋的承租人也可能因共犯關(guān)系而面臨牢獄之

　　其次，在陽合同的基礎(chǔ)上再搞一個(gè)陰合同，雖然可能一時(shí)僥幸逃過納稅，但由于因合同未經(jīng)登記、很不規(guī)范、約定不明甚至只是口頭約定等情況，在履行過程中一旦發(fā)生糾紛，雙方就很難說清楚誰是誰非，結(jié)果只能是“機(jī)關(guān)算盡太聰明”，反誤了自己的錢財(cái)。