離婚前以百元轉(zhuǎn)讓九成股份

 2009-04-14 08:26  深圳新聞網(wǎng)  

　　離婚后女方起訴請(qǐng)求認(rèn)定男方的轉(zhuǎn)讓行為無效。法院審理認(rèn)為，在原被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告出資45萬元設(shè)立公司，并占公司90%的股份，該股權(quán)應(yīng)為夫妻共同享有。被告在未對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的情形下，以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓股份，其行為已構(gòu)成惡意串通，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效

　　【案情回放】

　　出資４５萬設(shè)立公司       轉(zhuǎn)讓價(jià)格僅為百元

　　原告（被上訴人）：崔某

　　被告（上訴人）：楊某、曾某

　?。保梗梗赌辏苍拢玻慈?，原告崔某（女）與被告楊某登記結(jié)婚。后夫妻感情逐漸冷淡。２００６年１１月２日，崔某向法院起訴離婚。法院審理后作出民事判決，解除了崔某與楊某的婚姻關(guān)系。

　?。玻埃埃的辏冈?，楊某出資４５萬元，與另一出資５萬元的股東Ａ共同設(shè)立深圳市甲公司，法定代表人為楊某。２００６年１０月１６日，該公司召開股東會(huì)議，決定同意股東楊某將其持有的９０％公司股權(quán)以１００元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給曾某，另一股東Ａ也將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一自然人Ｂ。２００６年１０月１７日，楊某與曾某、股東Ａ與自然人Ｂ分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定原公司股東楊某和Ａ均以１００元的價(jià)格分別向曾某和Ｂ轉(zhuǎn)讓其各自持有的９０％和１０％的公司股權(quán)。２００６年１０月２４日，該公司辦理了股東變更手續(xù)，新股東為曾某和Ｂ。辦理轉(zhuǎn)讓股權(quán)手續(xù)時(shí)，各方均沒有對(duì)甲公司資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，僅由曾某在網(wǎng)上下載了甲公司自行申報(bào)的《企業(yè)所得稅預(yù)繳納稅申報(bào)表》作為繳稅證明存入公司檔案，但該表并未經(jīng)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)蓋章確認(rèn)。另外，在崔某與楊某解除婚姻關(guān)系的民事判決中，關(guān)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的分配問題，并未對(duì)楊某持有的甲公司９０％的股權(quán)進(jìn)行處理。

　　原告崔某認(rèn)為，甲公司成立于崔某與楊某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，楊某與曾某在未經(jīng)其同意的情況下，擅自轉(zhuǎn)移屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的甲公司９０％的股權(quán)，并以１００元的價(jià)格進(jìn)行低價(jià)轉(zhuǎn)讓，幾乎是無償贈(zèng)與。兩人的行為性質(zhì)是以合法形式掩蓋楊某惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的非法目的，損害了崔某的合法利益，故訴至福田區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告楊某向被告曾某轉(zhuǎn)讓甲公司９０％的股權(quán)的合同無效。

　　被告楊某認(rèn)為，其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓處分的是公司債務(wù)，轉(zhuǎn)讓行為符合相關(guān)的法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)受公司法調(diào)整。楊某將其所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曾某，符合公司法的相關(guān)規(guī)定，且已在工商行政管理部門辦理了股東變更登記，系依法定程序進(jìn)行，應(yīng)視為合法有效。

　【裁判結(jié)果及理由】

　　股份屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)    單方擅自轉(zhuǎn)讓無效

　　福田區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在崔某與楊某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，楊某出資４５萬元設(shè)立甲公司，并占公司９０％的股份，該出資應(yīng)是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，故楊某所持有的甲公司９０％的股權(quán)應(yīng)為崔某與楊某共同享有。曾某提交的《企業(yè)所得稅預(yù)繳納稅申報(bào)表》上的信息系甲公司自行申報(bào)，并從網(wǎng)上下載，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)并未蓋章，該申報(bào)表不能證明甲公司的資產(chǎn)狀況，亦與楊某持有的公司股權(quán)價(jià)值無關(guān)。楊某在未對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的情形下，以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓其出資４５萬元所享有的股份，且未經(jīng)股權(quán)共有人崔某的同意，楊某、曾某已構(gòu)成惡意串通，損害崔某的利益，故楊某、曾某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。據(jù)此，法院依法判決：２００６年１０月１７日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉及楊某向曾某轉(zhuǎn)讓甲公司９０％股權(quán)的合同內(nèi)容無效。

　　宣判后，楊某、曾某均不服一審判決，向市中級(jí)人民法院提起上訴。深圳中院二審審理后認(rèn)為：上訴人楊某在與被上訴人崔某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以其本人名義出資４５萬元，同案外人設(shè)立甲公司，成為該公司股東。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條第（五）項(xiàng)關(guān)于夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的其它財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有的規(guī)定，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十六條關(guān)于分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額的規(guī)定，楊某因上述出資行為而占有的甲公司９０％股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此，上訴人楊某和曾某主張雙方之間轉(zhuǎn)讓的該部分股權(quán)不屬于楊某與崔某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，與《婚姻法》和最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定的精神不符，法院不予采納。由于上述股權(quán)包括身份和財(cái)產(chǎn)方面的雙重權(quán)利，楊某作為該公司股東，雖有權(quán)依照公司法的規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但其轉(zhuǎn)讓行為必須是善意的，不得損害利害關(guān)系人即被上訴人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人楊某和受讓人曾某在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)未對(duì)該股權(quán)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，轉(zhuǎn)讓時(shí)９０％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格等同于１０％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，明顯低于其出資額，且在本案一、二審訴訟期間均未能提供充分證據(jù)證明甲公司的凈資產(chǎn)為２００元或負(fù)值，原審判決基于上述事實(shí)，認(rèn)定兩上訴人構(gòu)成惡意串通，損害被上訴人的利益，并無不妥。楊某和曾某分別以轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)間發(fā)生在被上訴人提起離婚訴訟之前、股權(quán)價(jià)值不完全等同于投資成本等理由主張其行為不構(gòu)成惡意串通，其理由均不充足。綜上，二審法院依法判決：駁回上訴，維持原判。

　　【法官手記】

　　對(duì)惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)可“合理懷疑”

　　本案原、被告雙方的爭議焦點(diǎn)，主要集中于下面兩個(gè)問題：一、楊、曾二人轉(zhuǎn)讓的公司股權(quán)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；二、楊、曾二人轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)行為的效力問題。應(yīng)該說，對(duì)這兩個(gè)問題的分析和解答，可以從一個(gè)側(cè)面看到股權(quán)這種新型財(cái)產(chǎn)形態(tài)在夫妻財(cái)產(chǎn)分割中的地位，以及法律對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的態(tài)度，并藉此種保護(hù)在與商行為領(lǐng)域中因股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的交易安全發(fā)生沖突時(shí)的解決方法。

　　股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益只有通過轉(zhuǎn)讓等方式轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)時(shí)，該部分財(cái)產(chǎn)才能作為財(cái)產(chǎn)分割的對(duì)象

　　分析這個(gè)問題，首先要明確股權(quán)的概念和性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上分析其是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍。

　　股權(quán)，即股東權(quán)利，是指自然人或法人向公司出資后，成為公司的股東，由此而享有的為公司生產(chǎn)經(jīng)營而出席股東會(huì)、任免董事等公司管理人員、查閱公司章程及簿冊(cè)以及進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓、分配股息紅利和公司剩余財(cái)產(chǎn)等綜合性權(quán)利。我國新的《公司法》并沒有對(duì)公司股權(quán)進(jìn)行抽象的概念性界定，但強(qiáng)調(diào)了公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立這一原則的基礎(chǔ)性地位，即股東出資后，出資額的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給公司所有，股東不再享有出資額的所有權(quán)，而只獲得與出資比例相適應(yīng)的股權(quán)。因此，理論學(xué)界通常并不將股權(quán)認(rèn)為是一種單純的所有權(quán)或債權(quán)，而認(rèn)為是一種包含人身權(quán)性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的社員權(quán)，這與我國法定的公司形式所具有的人合性和資合性的性質(zhì)也是對(duì)應(yīng)的。

　　那么股權(quán)，特別是夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資而以個(gè)人名義享有的股權(quán)，能否作為婚姻法意義上的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在離婚析產(chǎn)時(shí)如何進(jìn)行分割呢？這個(gè)問題涉及公司法和婚姻法的交叉問題。一方面，股權(quán)作為商法概念，僅是股東為實(shí)現(xiàn)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益而對(duì)其設(shè)立的公司享有的權(quán)利，也就是說，股權(quán)必然體現(xiàn)股東個(gè)人對(duì)公司的控制能力和管理水平，以及股東之間對(duì)公司管理權(quán)力的博弈，這種權(quán)能具有強(qiáng)烈的人身屬性。這種人身屬性依附于特定的股東個(gè)人，也不具有可預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益，因此，這部分權(quán)能不應(yīng)成為婚姻法意義上的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也不應(yīng)進(jìn)行分割。另一方面，股權(quán)存在的目的是為了實(shí)現(xiàn)股東經(jīng)濟(jì)利益最大化，也就是說，股東管理公司的根本動(dòng)力來源于股權(quán)所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益，而這種經(jīng)濟(jì)利益是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、按股權(quán)比例分紅等形式來體現(xiàn)的，這種利益具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，是婚姻法所允許的可分割的共同財(cái)產(chǎn)。

　　從上面分析可知，不能簡單地認(rèn)為以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資形成的股權(quán)就理所當(dāng)然地成為財(cái)產(chǎn)分割的對(duì)象，股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益只有通過轉(zhuǎn)讓等方式轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)時(shí)，該部分財(cái)產(chǎn)方能作為財(cái)產(chǎn)分割的對(duì)象。當(dāng)然，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)的價(jià)格、轉(zhuǎn)讓的程序、以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)禁止性規(guī)定，公司法都有明確的規(guī)定。

　　本案中，楊某的公司股權(quán)雖然由其與崔某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資產(chǎn)生，但該股權(quán)僅能由成為公司股東的楊某享有，此時(shí)楊某的股權(quán)集共益權(quán)和自益權(quán)于一身，崔某并非公司股東，不能享有公司股權(quán)，當(dāng)然也不能就該股權(quán)本身要求分割。當(dāng)楊某依其自由意志對(duì)其持有的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為屬于股東行使權(quán)利，受法律保護(hù)。崔某可以就楊某因轉(zhuǎn)讓股權(quán)獲得的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款主張分割。

　　為防止股權(quán)持有方惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，損害對(duì)方的合法權(quán)益，法律有必要對(duì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行嚴(yán)格限制

　　前面所述的是屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分的股權(quán)性質(zhì)問題，但并非所有股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益都會(huì)受到婚姻法的認(rèn)可。由于股權(quán)僅僅屬于夫妻一方，而另一方請(qǐng)求獲得股權(quán)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益有賴于對(duì)方的轉(zhuǎn)讓行為，為防止股權(quán)持有方惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，損害對(duì)方的合法權(quán)益，法律有必要對(duì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行嚴(yán)格的限制。最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》解釋（二）第十六條對(duì)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序進(jìn)行了規(guī)定，但該條僅適用于“夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和價(jià)格協(xié)商一致”的情況，而對(duì)于夫妻雙方未協(xié)商一致，即股權(quán)持有方在未經(jīng)配偶同意情況下私自轉(zhuǎn)讓股權(quán)、惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形，公司法和婚姻法均沒有進(jìn)行規(guī)定，而在審判實(shí)踐中，此種情況卻經(jīng)常發(fā)生。此時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)公平正義，同時(shí)保證市場交易的安全，只能依據(jù)民事法律關(guān)系基本原則進(jìn)行個(gè)案平衡。也就是說，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式和價(jià)格、當(dāng)事人主觀意圖的判斷，以及夫妻一方非股東的權(quán)利保護(hù)，仍要回到傳統(tǒng)的民事法律關(guān)系中進(jìn)行認(rèn)定。

　　本案中，楊某在崔某未知曉的情況下，將其享有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曾某。該行為在法律上是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，要看該行為是否排除了法官對(duì)其惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的“合理懷疑”。由于楊某的行為存在以下情形，使得法官對(duì)其轉(zhuǎn)讓行為的有效性無法認(rèn)定：１、轉(zhuǎn)讓價(jià)格。楊某出資４５萬元，享有公司９０％的股權(quán)，任公司董事長。但在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)并沒有向受讓方出具公司目前的財(cái)產(chǎn)市值，也沒有進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，僅稱公司長期虧損，遂以１００元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓了注冊(cè)資本為４５萬元的股權(quán)，兩者相差巨大。而且該９０％的股權(quán)與剩余１０％股權(quán)同價(jià)轉(zhuǎn)讓，不合常理。２、主觀意圖。曾某雖稱其在受讓公司股權(quán)時(shí)為善意，但其在明知楊某沒有提供公司資產(chǎn)價(jià)值的資料的前提下，仍然同意接受公司股權(quán)，不符合一個(gè)正常理性人的交易思維和習(xí)慣。３、交易時(shí)間。楊某和曾某進(jìn)行股權(quán)交易的時(shí)間距離楊某和崔某的離婚之訴僅半個(gè)月，而且是在未經(jīng)崔某同意的情況下進(jìn)行的，難以排除楊某惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能性。

　　綜合以上幾個(gè)方面，楊某和曾某在轉(zhuǎn)讓的股權(quán)市值沒有確定的情況下，擅自以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其行為具有惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，因此應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓行為無效。（慈云西）

　 【法律問答】

　　辦理贈(zèng)與公證  應(yīng)提交哪些材料

　　問：我今年７０多歲，有子女３人，但他們從來對(duì)我不聞不問，沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)。后來我請(qǐng)了一個(gè)保姆，她對(duì)我照顧得無微不至。我想把房產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給保姆，但又害怕我死后，子女又來爭財(cái)產(chǎn)。所以，想做贈(zèng)與公證，不知應(yīng)提交哪些材料？

　　答：贈(zèng)與公證是國家公證機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法證明產(chǎn)權(quán)人將個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)無償?shù)刭?zèng)送給他人的真實(shí)性、合法性的活動(dòng)。辦理贈(zèng)與公證申請(qǐng)人應(yīng)提交下列證件和材料：（１）贈(zèng)與人的身份證件（居民身份證、戶口簿、護(hù)照、通行證復(fù)印件）；（２）贈(zèng)與書；（３）贈(zèng)與物清單及所有權(quán)證明，如房產(chǎn)證、存單等；（４）贈(zèng)與物為共有財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)提供共有人同意將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的書面意見。

　　分公司欠債能否　向總公司追償

　　問：我與甲公司的分公司乙公司簽訂了一份購銷合同，由我向其提供價(jià)值２０萬元的貨物。其后，我向乙公司索要貨款時(shí)，發(fā)現(xiàn)乙公司已被其總公司甲公司撤銷，請(qǐng)問：我能否向甲公司追索貨款？

　　答：根據(jù)我國《民法通則》及《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，乙公司作為甲公司的分支機(jī)構(gòu)，其對(duì)外的民事責(zé)任應(yīng)由總公司即甲公司承擔(dān)?，F(xiàn)乙公司已被撤銷，故您的貨款應(yīng)由總公司甲負(fù)責(zé)償還。（元伍）

　　【法官簡介】

　　慈云西

　　慈云西，男，１９６６年１０月出生，華東政法學(xué)院畢業(yè)，法律碩士。深圳市中級(jí)人民法院民一庭副庭長，一級(jí)法官。長期從事民事審判工作，有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，承擔(dān)過簡易程序、民事侵權(quán)以及勞動(dòng)爭議等專項(xiàng)調(diào)研工作，曾發(fā)表《行政訴訟與民事訴訟的沖突與協(xié)調(diào)》、《社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的性質(zhì)及其救濟(jì)方式之探討》、《不真正連帶債務(wù)的法理體系架構(gòu)與方法論思考》等學(xué)術(shù)論文。