[原題]違約金過高調(diào)整規(guī)定在適用中存在的問題

我國(guó)合同法第一百一十四條規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院予以增加，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少，據(jù)此當(dāng)事人可以向法院請(qǐng)求調(diào)整違約金。通過對(duì)我庭涉及違約金案件調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)法院在處理此類案件中存在三個(gè)主要問題：

[法客帝國(guó)(Empirelawyers)出品]     

一是在當(dāng)事人未請(qǐng)求調(diào)整違約金的情形下是否進(jìn)行釋明法院做法不一致。

此類案件中當(dāng)事人焦點(diǎn)往往集中在是否違約，而對(duì)違約金是否過高未提及，有的法官一律不釋明，而有的法官對(duì)此進(jìn)行釋明。我們認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的合同約定，一般不宜通過公權(quán)干預(yù)私領(lǐng)域，法院未經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求不得調(diào)整違約金數(shù)額。鑒于實(shí)務(wù)中當(dāng)事人無(wú)論是真實(shí)認(rèn)為還是出于訴訟策略，往往并不圍繞違約金數(shù)額是否過高問題，而是將訴訟焦點(diǎn)集中在是否違約方面，并以沒有違約、合同未成立、合同未生效，合同無(wú)效等抗辯理由主張免責(zé)。這樣的結(jié)果通常是，由于違約方并未提出調(diào)整違約金的申請(qǐng)，法院自然僅就是否違約作出裁判。而違約方若再主張違約金過高而申請(qǐng)調(diào)整，則由于判決已經(jīng)作出，而只能另外單獨(dú)提起調(diào)整違約金之訴，這樣無(wú)疑會(huì)增加不必要的訴訟和司法成本。因此，為避免出現(xiàn)上述情形，在當(dāng)事人僅糾纏是否構(gòu)成違約而未對(duì)違約金過高主張權(quán)利時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明。

二是關(guān)于守約方實(shí)際損失的舉證責(zé)任分配不一致。

有的法官要求違約方證明違約金過高，但是客觀上違約方無(wú)法舉證證明守約方實(shí)際損失數(shù)額，此做法不妥。有的法官要求守約方舉證證明實(shí)際損失數(shù)額，如果沒有證據(jù)證明損失存在，酌定的違約金數(shù)額就很低。我們認(rèn)為，守約方應(yīng)證明損失的具體數(shù)額，此種證明不僅包括證據(jù)，而且包括守約方的陳述，如果其陳述的損失客觀、必然存在，法院在酌定違約金時(shí)應(yīng)給予充分的考慮，確保違約金既有救濟(jì)又有懲罰的性質(zhì)，確實(shí)維護(hù)守約方的利益。

三是法院調(diào)整違約金理由過于原則，數(shù)額比較隨意。

由于法律關(guān)于違約金何為過高、如何調(diào)整的規(guī)定過于原則，法官在判決書中均是引用合同法解釋二第二十九條規(guī)定的原文，直接酌定違約金數(shù)額，比較隨意。鑒于實(shí)務(wù)中，違約一方無(wú)法證明對(duì)方的損失數(shù)額，守約方往往拿不出有效證據(jù)證明自己的損失的準(zhǔn)確數(shù)額，但守約方存在損失是確定的。我們認(rèn)為，在此種情況下，酌定違約金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)要相對(duì)固定，參照法律類似的規(guī)定，在涉及金錢給付的案件中，違約金的數(shù)額參照民間借貸利率的規(guī)定以銀行同期貸款利率四倍為宜，其他案件中，違約金數(shù)額參照定金數(shù)額的規(guī)定以合同標(biāo)的的20%為宜。