|
淺析民事訴訟舉證責(zé)任的分配 【摘要】有關(guān)舉證責(zé)任問題一直是民事訴訟關(guān)注的問題，我國的舉證責(zé)任制度從《民事訴訟法》中的確立發(fā)展到現(xiàn)在，需要建立相對(duì)明確的體系。本文以期加強(qiáng)對(duì)舉證責(zé)任的分配認(rèn)識(shí)，在針對(duì)我國的現(xiàn)狀，對(duì)舉證責(zé)任解讀。【關(guān)鍵詞】舉證責(zé)任 分配 民事訴訟的出現(xiàn)，舉證責(zé)任也就伴隨著出現(xiàn)。正確理解民事訴訟法中當(dāng)事人舉證責(zé)任的法律性質(zhì)，準(zhǔn)確運(yùn)用當(dāng)事人舉證責(zé)任承擔(dān)原則，對(duì)保證民事案件的審判質(zhì)量、確保司法公正，都有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。舉證責(zé)任的分配是證據(jù)的制度中極為重要內(nèi)容，而證據(jù)制度又是民事訴訟的基礎(chǔ)，因而舉證責(zé)任對(duì)民事訴訟的影響極大，而且也是可能影響到司法的公正性。 一、舉證責(zé)任的概念 關(guān)于舉證責(zé)任含義的莫衷一是，其中雙重含義說接受的比較廣泛。該說比較全面地說明了證明責(zé)任的含義和訴訟意義，也比較符合司法實(shí)際情況。雙重含義說由李浩教授首次提出，其主張應(yīng)當(dāng)從行為和結(jié)果兩個(gè)方面來解釋舉證責(zé)任，行為即當(dāng)事人對(duì)所主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，也就是當(dāng)事人主觀認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)去證明的事實(shí)負(fù)擔(dān)的責(zé)任；結(jié)果即是在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，主張事實(shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利后果。對(duì)舉證責(zé)任可以一般地概括為，就是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定了訴訟中的舉證責(zé)任，但這只是概括性的要求。對(duì)舉證責(zé)任制度表現(xiàn)為具體的訴訟活動(dòng)，包括提供證據(jù)和證明兩個(gè)部分。 二、對(duì)舉證責(zé)任的解讀 從《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》中我們可以看出舉證責(zé)任的內(nèi)在概念。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。通過證據(jù)證明，才能實(shí)現(xiàn)真假辨別，一起民事訴訟案件終結(jié)時(shí)，法院對(duì)當(dāng)事人主張所依據(jù)的事實(shí)無非有事實(shí)為真、事實(shí)為假和事實(shí)真?zhèn)尾幻魅N判斷。在前兩種情況下，法院可以直接做出裁判的。但對(duì)于第三種情況，法院進(jìn)行裁判，就必然將不利的法律后果分配于一方當(dāng)事人，這就必將涉及舉證責(zé)任如何分配，分配要體現(xiàn)公平（當(dāng)然這樣的公平是建立在一種盡量接近事實(shí)為基準(zhǔn)的制度下的），才能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。 舉證責(zé)任分配確立有現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。一方面，訴訟當(dāng)事人可以更好利用權(quán)限，指導(dǎo)當(dāng)事人正確實(shí)施法律行為，包括提起訴訟與盡量在收集證據(jù)時(shí)有針對(duì)性地采用維權(quán)手段等。另一方面，法院可以正確的向當(dāng)事人收集證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人舉證分擔(dān)和衡量標(biāo)準(zhǔn)，作出正確裁判提高審判質(zhì)量?？梢姡e證責(zé)任只是在案件的事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下指導(dǎo)必然裁判結(jié)果的作用力，它是分配實(shí)體利益的工具，舉證責(zé)任是法律預(yù)先設(shè)定的一種后果。 三、民事訴訟中的舉證責(zé)任分配 （一）舉證責(zé)任分配的原則 舉證責(zé)任分配的包涵兩個(gè)方面，即行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。我國在立法上是明確規(guī)定舉證責(zé)任制度為行為責(zé)任，實(shí)踐中結(jié)果責(zé)任也已經(jīng)被廣泛的應(yīng)用。結(jié)果證明責(zé)任又稱為客觀證明責(zé)任，是在原定裁判規(guī)則中，事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，舉證責(zé)任當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。行為責(zé)任又稱為主觀責(zé)任，行為責(zé)任是當(dāng)事人為避免承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)向法院提供證據(jù)，而行為責(zé)任并不是由舉證責(zé)任承擔(dān)者一方負(fù)擔(dān)的責(zé)任，訴訟中還會(huì)發(fā)生舉證轉(zhuǎn)換。在法律實(shí)踐中，一般是先由被告負(fù)舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)換為原告的舉證責(zé)任，循環(huán)至不能舉證止，還有以非訴求主張承擔(dān)方承擔(dān)舉證責(zé)任的，稱為舉證責(zé)任倒置。我國在曾經(jīng)對(duì)證明責(zé)任及其分配問題未予重視，民事訴訟法以及隨后司法解釋中，逐步確立并發(fā)展了證明責(zé)任分配的原則，民訴法第64條確立了“誰主張，誰舉證”的一般原則，其他相關(guān)法律和司法解釋則作出了一些例外規(guī)定。對(duì)于舉證責(zé)任我國的民事訴訟法律和司法解釋是有著明確的規(guī)定的，主要有兩點(diǎn)，即當(dāng)事人都應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任及誰主張事實(shí)誰舉證。但這是一般的原則，在實(shí)踐中是需要有很強(qiáng)的操作性的法律規(guī)范，很多案件因?yàn)椴缓镁唧w把握而造成難以審判。從我國現(xiàn)行民事訴訟第64條法規(guī)定了法院可以進(jìn)行調(diào)查取證的權(quán)限可以看出，我國在民事訴訟模式上仍然是承認(rèn)職權(quán)探知主義。這一體系的舉證責(zé)任是關(guān)于當(dāng)事人的舉證，還有相對(duì)于當(dāng)事人來說的法院的義務(wù)，即法院對(duì)有關(guān)事實(shí)是否有舉證責(zé)任。我國就形成了整體的舉證責(zé)任分配原則。一方如果向另一方提出訴求,應(yīng)當(dāng)就此進(jìn)行舉證；除無須證明的事實(shí)外，民事訴訟當(dāng)事人都有責(zé)任對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)并加以證明；法院依法定職權(quán)收集證據(jù)證明事實(shí)，這是有嚴(yán)格限制的，一般來說法院不是舉證責(zé)任的主體。 （二）現(xiàn)行舉證責(zé)任體系的困境 當(dāng)事人在案中是根據(jù)既定的舉證規(guī)則向法庭舉證的，這種義務(wù)性的形式，從實(shí)際看，很多具體案件中經(jīng)常出現(xiàn)舉證責(zé)任界定不了，法官對(duì)舉證責(zé)任分配也因現(xiàn)有的制度規(guī)范不全面，具體適用不好把握而導(dǎo)致案件的審理千差萬別的情形，甚至有錯(cuò)案發(fā)生的情況。具體應(yīng)用法規(guī)上對(duì)一般原則只能
編輯推薦
相關(guān)范文
|
|
|
