|
京津兩地保理糾紛案件審理規(guī)定異同及品評 保理合同糾紛的相關(guān)法律規(guī)定目前尚未出臺，部分省市高級法院針對此類糾紛的特點各自發(fā)布了審理指引，在2015年全國民商事審判工作會上，最高法院民二庭領(lǐng)導也就保理合同糾紛問題提出了審理意見。以下法哥對相關(guān)規(guī)定進行了對比和梳理，梳理出相關(guān)規(guī)定中的異同點。 1.天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）（津高法〔2014〕251號） 2.天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（二） 發(fā)布時間：2014年 發(fā)布單位：天津市高級法院 2.北京市高級人民法院民二庭《當前商事審判中需要注意的幾個法律問題》（2015年5月） 發(fā)布時間：2015年5月 發(fā)布單位：2015年 發(fā)布單位：北京市高級法院 1.保理的核心定義對于保理，雖然幾個文件的表述不盡相同，但都強調(diào)了保理的核心是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。 2.保理的構(gòu)成要件對于保理的構(gòu)成要件，除了滿足以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心外，幾個文件都強調(diào)，應(yīng)當至少包括應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資中的一項服務(wù)內(nèi)容。 3.保理合同糾紛的案由確定在尚無全國統(tǒng)一的規(guī)定出臺前，保理糾紛的案由曾經(jīng)是各級法院分歧的地方。但是從梳理的三個文件看，目前的觀點都已經(jīng)較為一致了。核心是如下兩條： （1）保理合同屬于無名合同，案由應(yīng)當定為合同糾紛，或者其他合同糾紛，而不應(yīng)當定為借款合同或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者擔保合同。 （2）對于以保理之名為非保理之實的情況，應(yīng)當在查清事實的基礎(chǔ)上，根據(jù)其實質(zhì)的法律關(guān)系確定案由，進行處理。 1.法律適用對于保理合同糾紛如何適用法律，天津高院和北京高院的規(guī)定存在一定差異： 天津高院的規(guī)定為：
北京高院的規(guī)定為：
品評：從兩院的規(guī)定看，差別較大。天津高院的規(guī)定似乎并沒有考慮國際保理的法律適用問題，而主要是針對國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同糾紛所做的規(guī)定；北京高院的規(guī)定，將國際保理、國內(nèi)商業(yè)銀行保理和國內(nèi)商業(yè)保理企業(yè)所經(jīng)營的保理業(yè)務(wù)進行了區(qū)分。 但是《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》主要是監(jiān)管部門對于保理業(yè)務(wù)的監(jiān)管性規(guī)定，從條文內(nèi)容看，除了相關(guān)概念的解釋外，主要是對商業(yè)銀行經(jīng)營保理時的業(yè)務(wù)管理規(guī)定和風險管理規(guī)定，在訴訟糾紛中可能還需要更加依賴債權(quán)、合同等規(guī)定和理論。 2.當事人的訴訟地位保理與一般應(yīng)收賬款融資的最大區(qū)別在于，第一還款來源不同。保理業(yè)務(wù)的第一還款來源，基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一核心前提的設(shè)置，已經(jīng)從借款人變成了所轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債務(wù)人；而其他應(yīng)收賬款融資的第一還款來源還是借款人（隱蔽型保理除外）。 基于這一情況，對于當事人地位的認定非常重要。天津高院和北京高院的規(guī)定在這一問題上也存在一定的差異。 天津高院的規(guī)定為：
北京高院的規(guī)定為：
品評：天津高院的規(guī)定未區(qū)分保理的類型，而是按照原告的訴求對當事人的訴訟地位進行了區(qū)分，北京高院的規(guī)定，區(qū)分了隱蔽型保理和公開型保理，對于在這兩類糾紛中的當事人訴訟地位做了較為明確的規(guī)定。對于隱蔽型保理，被告人為所轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債權(quán)人，即借款人；對于公開型保理，保理商只能選擇債權(quán)人或者債務(wù)人之中的一方作為被告。 3.對于保理商同時起訴債權(quán)人和債務(wù)人的處理在司法實踐中，各地法院都曾出現(xiàn)過保理商同時將債權(quán)人和債務(wù)人訴至法院的情況。這從保理商的角度而言是最經(jīng)濟的，因為保理業(yè)務(wù)本身是一種綜合性金融服務(wù)，涉及保理商、債權(quán)人、債務(wù)人三方當事人，保理商可以向債務(wù)人和債權(quán)人主張履行相關(guān)義務(wù)，其區(qū)別僅是誰是第一還款來源。而從實際履行上看，僅起訴一方有可能無法獲得全部保理融資的償還。如果保理商僅起訴債權(quán)人或者僅起訴債務(wù)人，意味著這一筆業(yè)務(wù)可能要經(jīng)歷兩個以上的訴訟，加上訴訟之間時間的疊加，一筆保理業(yè)務(wù)最終獲得償還的時間將被大幅度拉長，對保理商顯然非常不利。這也正是保理商選擇同時起訴債權(quán)人和債務(wù)人的原因。 在現(xiàn)有的司法裁判中，經(jīng)常出現(xiàn)保理商同時起訴債權(quán)人和債務(wù)人，而債務(wù)人提出管轄權(quán)異議的情況。其原因在于，保理商和債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時并未就日后發(fā)生糾紛的管轄權(quán)問題作出重新約定，而債務(wù)人在訴訟中堅持認為對自己起訴的管轄地應(yīng)當按照基礎(chǔ)合同關(guān)系的約定，或者按照民事訴訟法上原告就被告的原則予以確定。 對于這種情況，現(xiàn)有的司法裁判大多會采取支持債務(wù)人管轄權(quán)異議的態(tài)度。這樣做當然符合民事訴訟法的有關(guān)原則，但實際上就將一個業(yè)務(wù)中的各方分割到兩個或者兩個以上訴訟當中。而實際上在任何一個訴訟中，因為兩方當事人參與未必能夠查清事實，法院還可能會將剩余的一方追加為第三人，事實上增加了三方當事人的訴訟成本。 對于這種情況，天津高院和北京高院也采取了不同的應(yīng)對態(tài)度。 天津高院在規(guī)定中明確：
品評：從這一規(guī)定，側(cè)面可以推斷出，天津高院的態(tài)度是允許保理商同時起訴債權(quán)人和債務(wù)人的，只是對于管轄地，天津高院認為應(yīng)當按照基礎(chǔ)合同有關(guān)管轄的約定處理。法哥的理解，就是當保理商選擇同時起訴債權(quán)人和債務(wù)人時，如果保理商與債權(quán)人對于管轄地的約定于債務(wù)人和債權(quán)人在基礎(chǔ)合同中的管轄地約定相沖突時，應(yīng)當按照基礎(chǔ)合同的管轄約定來確定管轄地。這雖然有可能一定程度上增加保理商的訴訟成本，但是因為可以同時在一個法院完成訴訟，對于保理商而言應(yīng)該是可以接受的。 北京高院的規(guī)定為：
品評：在已有的裁判實踐中，北京高院也已經(jīng)有多個案例，因為在法官釋明后保理商依然堅持同時起訴債權(quán)人和債務(wù)人，導致法院駁回訴訟的結(jié)果。 關(guān)于同時起訴債權(quán)人和債務(wù)人的問題，具體案例可參見北京市高級法院（2014）年高民（商）終字第4943號判決書。在該案中，保理業(yè)務(wù)類型本身是隱蔽型有追索權(quán)保理，但是法院查明在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，債務(wù)人已經(jīng)知曉了債權(quán)轉(zhuǎn)讓和保理的事實，因此法院認為此保理雖約定為隱蔽型保理，但應(yīng)當作為公開型保理對待，并在庭上對原告釋明，要求其選擇債權(quán)人和債務(wù)人之一作為被告，而原告堅持同時起訴債權(quán)人和債務(wù)人。最終導致一審法院駁回了原告的訴訟，雖經(jīng)上訴，但二審依然維持了一審法院的判決。 對比幾個法院的規(guī)定，北京高院的規(guī)定是夾在商事審判其他應(yīng)當注意問題當中進行的規(guī)定，篇幅有限，涉及的問題也比較有限。 而天津高院作為保理糾紛較為集中地區(qū)的法院，對保理問題的研究更顯深入，先后發(fā)布了保理合同糾紛審委會紀要（一）和（二），規(guī)定涵蓋了從保理的定義、保理構(gòu)成要件到保理與其他法律關(guān)系的區(qū)別、案由確定、法律適用、管轄的確定、當事人的訴訟地位、權(quán)利沖突的解決、登記公示和查詢效力、保理類型概念解析、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式與效力、債務(wù)人對應(yīng)收賬款進行確認的效力、基礎(chǔ)合同中債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓的約定對保理商的影響、基礎(chǔ)合同變更對保理商的影響、債務(wù)人的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)、保理專戶中保理回款性質(zhì)的確認、保理商的權(quán)利救濟、破產(chǎn)抵銷權(quán)的行使等諸多方面，對于保理案件的審理和保理企業(yè)了解法院的裁判思路進而通過倒推方式規(guī)范保理經(jīng)營行為，具有更強的指導意義。  |
|
|
來自： 奇人大可 > 《保理、應(yīng)收帳款》
