[知遠(yuǎn)導(dǎo)讀]

冷戰(zhàn)結(jié)束后不久，面對(duì)新的國(guó)際環(huán)境，美國(guó)學(xué)者塞繆爾·亨廷頓提出了著名的“文明沖突論”?，F(xiàn)在的問題是，這一理論在新的國(guó)際背景下是否依然有效？文明的沖突是否還是當(dāng)前及未來國(guó)際沖突的驅(qū)動(dòng)力所在？面對(duì)奧巴馬“美國(guó)還要在未來繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)世界”的豪言壯語，美國(guó)應(yīng)該如何部署縮進(jìn)軍費(fèi)開支后的軍事力量？本文在這些問題上進(jìn)行了思考。文章編譯如下：

奧巴馬總統(tǒng)在西點(diǎn)軍校2014年畢業(yè)典禮上演講時(shí)說：“美國(guó)還要在未來繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)世界。如果我們不行，別的國(guó)家更不行?！边@一言論一出，引發(fā)了美國(guó)國(guó)內(nèi)特別是國(guó)會(huì)在國(guó)防軍費(fèi)開支、美軍削減軍力后的規(guī)模等問題上更為激烈的辯論。人們十分關(guān)注美國(guó)國(guó)防部面對(duì)潛在的未來沖突會(huì)如何有效運(yùn)用削減后的軍事力量進(jìn)行備戰(zhàn)。為了回應(yīng)這些問題，奧巴馬總統(tǒng)今夏將發(fā)布新版《國(guó)家安全戰(zhàn)略》以進(jìn)一步闡述美國(guó)外交政策目標(biāo)，用他自己的話說：“新的政策文件是2010年發(fā)布的《國(guó)家安全戰(zhàn)略》的修訂版，會(huì)明確本屆政府在剩余執(zhí)政期內(nèi)外交政策的重點(diǎn)?！比欢?，即便是這類政策性文件，也需要一定形式的理論框架作為支撐，以便在描述未來國(guó)際環(huán)境時(shí)自己首先能夠更好地理解問題和解決問題的有效方法所在。冷戰(zhàn)結(jié)束后不久，面對(duì)新的國(guó)際環(huán)境，美國(guó)學(xué)者塞繆爾·亨廷頓提出了著名的“文明沖突論”。現(xiàn)在的問題是，這一理論在新的國(guó)際背景下是否依然有效？文明的沖突是否還是當(dāng)前及未來國(guó)際沖突的驅(qū)動(dòng)力所在？

亨廷頓的“文明沖突論”的主要論點(diǎn)是，未來世界的國(guó)際沖突根源主要是文化上的，而不是由于意識(shí)形態(tài)（如共產(chǎn)主義vs資本主義）、國(guó)家（前蘇聯(lián)vs美國(guó)）或是經(jīng)濟(jì)（國(guó)家配置vs市場(chǎng)調(diào)節(jié)）上的差異所導(dǎo)致。而且，這里所說的文化差異不單局限于西方文明內(nèi)部，而且包括西方文明和非西方文明在內(nèi)的所有文明之間的相互作用。一種文明就是一種文化存在。在亨廷頓看來，文明是人類最高的文化集合和最廣泛層次上的文化特性，人類以此與其它種類相區(qū)分。文明是通過共同的客觀因素如語言、宗教、風(fēng)俗、制度等以及人們主觀上的自我認(rèn)同所界定。亨廷頓界定了五種文明以及它們的亞文明，其中包括：西方文明、拉美文明、伊斯蘭文明、印度文明、斯拉夫—東正教文明、非洲文明、日本文明以及儒家文明等。然而，在這樣的文明分類中，也存在著例外情況。比如，有些個(gè)體生活在一種文明中卻與該文明保持不同的信仰體系（比如生活在巴基斯坦的基督徒，或是西班牙的穆斯林等）。亨廷頓在文中（指《文明的沖突？》一文，發(fā)表在1993年夏季號(hào)《外交》季刊）提出六條論據(jù)來論證“文明的不同將導(dǎo)致國(guó)際沖突”的觀點(diǎn)，分別是：（1）文明間的差異不僅存在，而且是根本的；（2）世界變得越來越??；（3）全世界的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和社會(huì)進(jìn)化進(jìn)程正通過存在已久的地方特性把人們區(qū)分開來；（4）西方的雙重作用促進(jìn)人類文明意識(shí)的增強(qiáng)；（5）文化差異和特質(zhì)較之政治、經(jīng)濟(jì)差異和特質(zhì)的穩(wěn)定性；（6）經(jīng)濟(jì)區(qū)域的增長(zhǎng)。

前兩條論據(jù)在強(qiáng)調(diào)文明的全球覆蓋性以及不同文明之間的互動(dòng)增加等方面是類似的。亨廷頓強(qiáng)調(diào)，自從人類開始有了不同文明之日起，文化的沖突就作為一種事實(shí)而存在。文明沖突的現(xiàn)代演變的重要標(biāo)志是《威斯特法利亞和約》的簽訂，它意味著民族國(guó)家的開始。該條約按照新的國(guó)界線劃分歐洲版圖，不同國(guó)家也被烙上不同文化特質(zhì)的烙印。從文化意義上講，民族國(guó)家之間的聯(lián)系變得可能，一個(gè)萎縮的全球空間和經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的民族國(guó)家通過社會(huì)經(jīng)濟(jì)而不是宗教生活給世界領(lǐng)導(dǎo)國(guó)帶來和平。當(dāng)然，這種日益緊密的聯(lián)系并未完全消除文化上的差異，以至于經(jīng)濟(jì)上的利己主義最終成為導(dǎo)致第一、第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的溫床。這種觀點(diǎn)有部分值得肯定和借鑒的地方。而批評(píng)者認(rèn)為，從文明意義上說，世界變得越來越小是從公元5世紀(jì)匈奴鐵騎縱橫歐亞大陸時(shí)開始。是跨國(guó)公司在一個(gè)微型世界里長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)之久不拘一格使用各種類型人才，才促使不同文明之間的文化融合，讓世界看起來越來越小。

亨廷頓的第三條論據(jù)認(rèn)為戰(zhàn)后的國(guó)際環(huán)境給民族國(guó)家?guī)斫?jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)和世俗化壓力。這種由壓力而導(dǎo)致的沖突不再是有民族國(guó)家邊界引起，而是根源于文化差異。這種經(jīng)濟(jì)、文化上的壓力見證了導(dǎo)致儒家文明和伊斯蘭文明爆炸性發(fā)展的自由市場(chǎng)資本主義的勝利。而事實(shí)是，經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展又在整個(gè)中東地區(qū)引發(fā)了文明的沖突，如前兩年在埃及、沙特阿拉伯、和阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)等國(guó)家和地區(qū)爆發(fā)的“阿拉伯之春”運(yùn)動(dòng)。然而，與亨廷頓的“文明沖突論”相反的是，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)更多的是基于經(jīng)濟(jì)和世俗現(xiàn)實(shí)的相同歷史文化間的內(nèi)部沖突。亨廷頓從微觀和宏觀兩個(gè)層面分強(qiáng)調(diào)了導(dǎo)致沖突的不同文明之間的“斷裂線”，但是人們從“阿拉伯之春”運(yùn)動(dòng)中看到，沖突實(shí)際上更多的發(fā)生在同一文明內(nèi)部而不是不同文明之間。盡管亨廷頓的理論聽起來很有說服性，但是他卻錯(cuò)判了沖突發(fā)生的地方。

亨廷頓所提出的最后兩條論據(jù)看起來也是充滿矛盾：關(guān)于文化特性的穩(wěn)定性與經(jīng)濟(jì)區(qū)域主義的增長(zhǎng)。他在此試圖同時(shí)說服讀者們，使他們相信“你是什么？”這一問題是無法改變的前提，對(duì)這一問題的錯(cuò)誤回答將置自己于死地。然而在同一方向，亨廷頓又提出經(jīng)濟(jì)區(qū)域化增長(zhǎng)正逐漸成為一個(gè)不同文明的文化信仰在世界范圍內(nèi)（嵌套于經(jīng)濟(jì)實(shí)體中）自我實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要助推劑。這種論據(jù)其實(shí)更容易在同一文明內(nèi)部而不是不同文明之間得到證實(shí)。經(jīng)濟(jì)上的利己主義會(huì)增加文化考量，并在周圍尋找擁有“共同文化”的鄰居進(jìn)行合作，也就是說，只有扎根于共同的文化背景才可能成功。那么，亨廷頓關(guān)于“文化或文明是未來國(guó)際沖突的一致因素”這樣的論點(diǎn)似乎能夠被理解為是不成立的。

亨廷頓認(rèn)為，不同文明之間的沖突威脅源自于由于宗教、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的差異而定義的文明之間的“斷裂線”。宗教沖突既可能發(fā)生在同一文明內(nèi)部，也可能發(fā)生在不同文明之間。他援引了基督文明和伊斯蘭文明之間的沖突作為例證，這一沖突至今已經(jīng)延續(xù)了1300多年。作者對(duì)宗教沖突的內(nèi)在審視，特別是關(guān)于天主教內(nèi)部（拉丁派與東正派）以及天主教與新教的沖突的分析很有現(xiàn)實(shí)意義。人們最近經(jīng)常在北愛爾蘭地區(qū)可以看到類似的沖突。一些學(xué)者指出，北愛爾蘭地區(qū)年輕人之間的暴力沖突集中在男子氣概的參與者間，那種男子氣概蘊(yùn)含著與恐怖主義、政治和宗教信仰有關(guān)的副主題。然而宗教信仰不同的界限并不是導(dǎo)致暴力發(fā)生的最重要的因素，導(dǎo)致沖突的根源在于人們對(duì)于男子氣概的不同認(rèn)知，而這正是性別（男性）、宗教（天主教）和經(jīng)濟(jì)（貧窮）等因素交織匯合而導(dǎo)致潛在文明沖突的爆發(fā)地。

筆者認(rèn)為，文明僅僅是一種戰(zhàn)斗口號(hào)，而沖突的根源更具現(xiàn)實(shí)性，比如經(jīng)濟(jì)或宗教因素。亨廷頓以海灣戰(zhàn)爭(zhēng)為例，來說明伊斯蘭領(lǐng)導(dǎo)人如伊朗什葉派領(lǐng)袖阿亞圖拉以文明為借口來與美國(guó)對(duì)抗，但事實(shí)起因卻是美國(guó)向波斯灣地區(qū)派出大量軍隊(duì)來保衛(wèi)阿拉伯文明中的一些國(guó)家來對(duì)抗另一個(gè)阿拉伯國(guó)家。類似的沖突還發(fā)生伊斯蘭與猶太—基督文明的“斷裂線”上，比如在高加索地區(qū)爆發(fā)的俄羅斯與土耳其之間的沖突，以及波斯尼亞與黑塞哥維那的沖突，都是以文明作為沖突的借口而掩蓋真實(shí)的沖突根源，比如民主、經(jīng)濟(jì)等因素。這些沖突都以文明來標(biāo)榜，但如果給予進(jìn)一步審視的話，宗教因素才是原始驅(qū)動(dòng)力。

個(gè)人有機(jī)會(huì)去辨別那些處于“斷裂線”的文化，并能夠沿著豐富的文明成果去尋找文明共同體。這些對(duì)美國(guó)來說，既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。亨廷頓認(rèn)為，同視西方文明比如美國(guó)為校園惡霸的儒家文明和伊斯蘭文明之間的軍事合作對(duì)美國(guó)來說是一大挑戰(zhàn)，而且這兩個(gè)文明已經(jīng)在世界舞臺(tái)上建立起對(duì)抗西方霸權(quán)的軍事和經(jīng)濟(jì)合作。這就要求如今逐步降低軍費(fèi)開支的西方文明國(guó)家仍需對(duì)儒家—伊斯蘭文明之間日益加深的合作保持軍事和經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)。

文明沖突論更加適合解釋在世界領(lǐng)導(dǎo)舞臺(tái)上反西方霸權(quán)的沖突。然而，同樣的沖突卻仍可以看做是機(jī)會(huì)。土耳其在伊斯蘭文明中是一個(gè)世俗化的國(guó)家。亨廷頓將之與墨西哥一同看做是跨越文明“斷裂線”的自我分裂的國(guó)家。西方文明所面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇是，可以為土耳其提供支持以使其順利跨越伊斯蘭文明—西方文明的“斷裂線”并在保留伊斯蘭文化特性的情況下向其灌輸西方的自由、社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀?？梢岳矛F(xiàn)存的非文化的超越國(guó)界的政治機(jī)構(gòu)，比如歐盟，讓土耳其公開參與其中。土耳其的歐盟之路就是亨廷頓文明沖突論中用以克服可能導(dǎo)致沖突的文明“斷裂線”的彌合劑。

亨廷頓的文明沖突論關(guān)于文明的定義包含著很多變量，比如經(jīng)濟(jì)、區(qū)域、倫理等特性，而這些特性并不能從個(gè)體或群體層面對(duì)國(guó)際沖突進(jìn)行契合性解釋，它們中一個(gè)或者幾個(gè)甚至同時(shí)作用引發(fā)國(guó)際沖突，并需要用外交、軍事行動(dòng)等不同手段去解決。

使用亨廷頓的文明“斷裂線”理論作為參考，美軍就應(yīng)該在可能引發(fā)全面戰(zhàn)爭(zhēng)或游擊戰(zhàn)的“斷裂線”沿線地區(qū)展開部署。正如亨廷頓在1993年所提到的，如今已被證明的墨西哥和土耳其仍是處于分裂的狀況。美國(guó)應(yīng)該加大對(duì)墨西哥政府的支持力度，幫助他們清理控制墨西哥北部的販毒集團(tuán)，特別是新萊昂州和奇瓦瓦州的索諾拉省等地區(qū)。這種合作可以有效降低墨西哥政府的經(jīng)濟(jì)壓力，而正是這種壓力增加了墨西哥向美國(guó)非法移民的風(fēng)險(xiǎn)。允許土耳其像加入北約那樣加入歐盟可以進(jìn)一步密切美土兩國(guó)關(guān)系，并進(jìn)一步增加美國(guó)在伊斯蘭文明國(guó)家保持軍事力量存在的合法性。此外，美國(guó)還可以出兵監(jiān)控在巴基斯坦的克什米爾地區(qū)印度—伊斯蘭沖突動(dòng)向。然而這種介入也會(huì)遇到一種困境，即人們可能認(rèn)為相比巴基斯坦來說，美國(guó)更親近印度。

根據(jù)文明沖突論而展開的軍事力量前瞻性部署需要進(jìn)一步考慮潛在的未來沖突的起因。亨廷頓在2003年出版的著作中描述了這類對(duì)手的性質(zhì)：他們可能是一個(gè)國(guó)家或者非政府組織，甚至兩者兼而有之。無論是什么性質(zhì)的敵人，沖突的性質(zhì)還是要為爭(zhēng)取人民、控制領(lǐng)土而戰(zhàn)爭(zhēng)。此前的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)卻表明了占領(lǐng)領(lǐng)土、贏得人民所要面對(duì)的復(fù)雜性。東道國(guó)的忠誠度高低也增加了這種復(fù)雜性。亨廷頓的文明沖突論在“個(gè)體”意義上才能被更好地詮釋和理解。阿富汗政府軍的士兵到底是將什么放在最重要的位置：國(guó)家？意識(shí)形態(tài)？宗教？還是倫理？文明的真正沖突就在此體現(xiàn)。

（艾瑪編譯自美國(guó) 《小規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)雜志》2014年6月號(hào)）