編者按:從 11 月 底,一篇「生死經(jīng)歷」掀開了一場口水戰(zhàn);直到昨天事情還沒有平息;無論是航空部門還是急救中心,都被卷入當中,這中間究竟發(fā)生了什么?讓我們一起梳理一下。 11 月 23 當日 11 月 24 日 張先生婉拒了「首都機場醫(yī)院」探望的請求。 首都機場醫(yī)院兩位負責人探望張先生,表示「1. 急救人員在飛機上不夠?qū)I(yè),應對突發(fā)事件亂了方寸,他們會徹底檢討。2. 對于誰該抬我下飛機,表示將與南航共同協(xié)調(diào),回復公眾。3. 對我個人愿意補償或賠償,來彌補過錯?!?/p> 11 月 24 日,張先生再次發(fā)表長微博《是非間——一個記者想再對南航說的話》表達了對南航的理解,也對網(wǎng)友的疑問進行了回復: 1. 南航負責人第二次來沒帶鮮花水果,我為此點贊,真切的交流高于一切。 2. 長文中說急救新聞都是假的,那是一種感嘆,是一種文章表現(xiàn)手法,不是定論。這類似于男票跟女票說分手,女票說「你過去都是騙我的」。其實怎么可能都是騙你的,后來才騙了幾小小下嘛。 3. 強調(diào)下,抬我下飛機是急救車的責任,空乘只能輔助,絕不能直接抬,因為急救病人不是什么人都能抬的,這必須有醫(yī)療知識。 這篇長微博里也指出了 999 急救車在轉(zhuǎn)運過程中「舍朝陽、協(xié)和以及強行送往 999 急救中心」、「詢問是否吸毒」等「不恰當」和「不專業(yè)」的做法。 至此,畫風突變,問責逐漸轉(zhuǎn)向了「999 急救」。 11 月 25 日,張先生在長微博《999 急救—一個不吸毒的記者想對你說的話!》中詳細講述了他在 999 急救中心的就診過程,對「舍近求遠」的轉(zhuǎn)運和兩次詢問吸毒史表示質(zhì)疑。 隨后,張先生在微博上表示已經(jīng)向北京市衛(wèi)計委投訴和向 999 急救索賠。 這位記者朋友沒有進行「醫(yī)鬧」,各路醫(yī)療大 V 良性對話,科普醫(yī)學知識。希望以后的醫(yī)療事件中,醫(yī)生和記者不再是對立面,醫(yī)療需要良性的監(jiān)督,但絕不需要無端的抹黑。 作為一個普通人,我們更欣喜地看到衛(wèi)計委發(fā)聲「進一步檢查急救工作薄弱環(huán)節(jié)」,最高人民檢查院主管的正義網(wǎng)也對此事發(fā)表評論:傾訴不幸遭遇非「加劇醫(yī)患矛盾」,需規(guī)范急救職責;尊重事實,尊重患者,直面問題,解決問題,從個案呈現(xiàn)的紕漏,反思急救體系之弊,這才是應該有的態(tài)度。 希望此事能夠促進北京,乃至全國院前急救的改善,最終造福大眾。 最后,作為一個前醫(yī)務工作者,我想說:2015 年《Dig Surg》雜志刊登了荷蘭最新的急腹癥指南《Guideline for the diagnostic pathway in patients with acute abdominal pain》,文中指出阿片類鎮(zhèn)痛藥并不影響急腹癥的診斷。 2011 年《Cochrane Database Syst Rev》雜志刊登的《Analgesia in patients with acute abdominal pain》也表達了相同的觀點。 我國的指南和教材是否可以跟進一下:在影像技術(shù)如此發(fā)達的今天,單純鎮(zhèn)痛對診斷是否還有如此大的影響?還望教授們權(quán)衡利弊,如果臨床上確實可行,這將造福眾多急腹癥患者。 編輯:張婷
|
|