隱名股東的身份確認及其顯名之路

——以最高人民法院典型案件為例

一、隱名股東的身份確認

參考案例：

【案例一】：《鄭州億升電熔耐火材料有限公司與被申請人楊金武及青海隆安煤業(yè)有限公司、宋德桂、張志臣、海西萬通實業(yè)有限公司、趙世恒、趙世昌、魏鵬剛，第三人大通瑞興養(yǎng)殖有限公司股東資格確認糾紛再審案》（（2013）民申字第1406號民事裁定書）

【案例二】：《王云與青海珠峰蟲草藥業(yè)有限公司股東資格確認糾紛案》（（2014）民二終字第21號民事判決書）

【案例三】：《黃岡億和化工有限公司與湖北祥云（集團）化工股份有限公司與胡華文的股東資格確認糾紛》（（2014）民二終字第145號民事判決書）

【案例四】：《楊東、中國銀行股份有限公司萊蕪分行等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴》（（2014）民申字第2213號民事裁定書）

【案例五】：《徐建華、吳如芳與武漢君悅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、汪建強等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》（（2014）民四終字第11號民事判決書）

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（2014年修正）（以下簡稱“公司法司法解釋（三）”）并未就隱名股東給出一個具體的定義，僅就在其第二十四條第一款闡述隱名股東與顯名股東關(guān)系中，勉強得出隱名股東的一些重要特征。該條司法解釋規(guī)定：

“有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當認定該合同有效。”

可見，根據(jù)上揭司法解釋的規(guī)制，對于隱名股東身份的識別，至少包含兩個特征：一為出資；二為隱名股東與顯名股東之間的合意。

其一，對于出資。盡管上揭司法解釋和最高法院在【案例一】中均已將其作為隱名股東身份識別的“一項指標”，但這難免存在局限：首先，該項“指標”將隨著公司法將公司注冊資本制度改為認繳制而有所改變，因為在設(shè)立公司之初便實際足額繳納出資的情況會越來越少。相應(yīng)的，對于隱名股東而言也就完全沒有必在此時實際繳納出資，其理應(yīng)也只需通過顯名股東認繳并承諾屆時履行出資義務(wù)即可。其次，隱名股東不僅會在公司設(shè)立時產(chǎn)生，在繼受公司股權(quán)時亦可產(chǎn)生隱名股東?！景咐恐凶罡叻ㄔ壕褪菑姆疵孀C實了在繼受公司股權(quán)過程中產(chǎn)生隱名股東的可能性，但卻仍然把獲取股權(quán)所支付的對價稱之為“出資”?？墒?，一般在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，隱名股東獲得股權(quán)所支付的對價并非付給了目標公司而是股權(quán)出讓人，因此嚴格意義上講很難稱其為“出資”，更何況尚不能排除無償獲得股權(quán)之情況（獲贈、繼承）的存在。（甚至，即便是向目標公司出資或認繳出資，仍然只是獲得股權(quán)的對價而已。只不過，此時的股權(quán)出讓人為公司。）但也有學者認為，“出資”這一術(shù)語并非公司法創(chuàng)設(shè)，而是成型于商業(yè)實踐中，其是否僅限于公司成立前的股東出資環(huán)節(jié)，皆因商人的使用習慣，非法律所能強制，只要不造成誤導即可。（劉燕：《重構(gòu)“禁止抽逃出資”規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)》，載《中國法學》2015年第四期。）

即便將上述對于“出資”概念的不同理解，僅看作是名稱之爭。鑒于無償獲得股權(quán)之情況的存在，以此作為識別因素其局限性也是顯而易見的。筆者認為突破上述局限性的做法，是將“出資”擴大解釋成為具備獲取股權(quán)的初步事實。對此，完全可以將公司法司法解釋（三）第二十二條作為判定標準，即：

“當事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權(quán)的，應(yīng)當證明以下事實之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定?！?/span>

因為從邏輯上來講，隱名股東首先需要獲取股權(quán)，爾后才是將該股權(quán)安排在顯名股東名下代持；至少二者也是同時進行的。因此，該獲取股權(quán)的事實是隱名股東身份成立的前提和基礎(chǔ)。

其二，對于隱名股東與顯名股東之間的合意。基于隱名股東之“隱名”的特征，必須還有顯名股東的存在，二者是伴生的。因此，有了獲取股權(quán)這一前提和基礎(chǔ)還不夠，因為其僅解決了投資人欲意成為隱名股東的可能性問題；但最終是否以隱名股東之身份擁有該股權(quán)，則需要其與顯名股東之間關(guān)于隱名出資問題達成合意，該合意體現(xiàn)了投資人的主觀意愿。否則，若無該等合意，基于股東與出資之間的關(guān)系（首先被公司認可為股東，基于該股東的身份而履行對公司出資或認繳出資的義務(wù)從而獲得股權(quán)。）以及顯名股東之身份確認的識別標準，則應(yīng)推定股權(quán)歸屬于該顯名股東。即便投資人向目標公司進行出資或認繳出資以及為受讓股權(quán)而支付了對價，其也僅僅淪為一個資金提供者的角色。對此，【案例三】中亦有所提及：案例中，“顯名股東”借投資人名義貸款以收購目標公司股權(quán)，之后該“顯名股東”自行償還了全部貸款。為此，最高法院認定該名投資人由于未實際出資，因而不是隱名股東的結(jié)論。的確如此，從證據(jù)的角度來看，如果沒有雙方之間的合意，投資人支付對價的行為最好的結(jié)果也僅僅只能證明其與顯名股東之間存在資金供應(yīng)的關(guān)系。【案例二】的情況就是如此，由于缺乏代持股協(xié)議這一體現(xiàn)雙方合意的證據(jù)，投資人投入到目標公司中的資金，以及由此產(chǎn)生的合法權(quán)益，也只能依據(jù)其他法律關(guān)系另行主張了。同理，對于投資人獲贈或繼承股權(quán)的情況下，若無該等合意，也只能認定股權(quán)已流轉(zhuǎn)至顯名股東之手，從而割斷了與投資人之間的聯(lián)系。

另，該等合意實務(wù)上表現(xiàn)為合同，其形式亦包括書面及口頭。但從證據(jù)之證明力的角度上來看，不同的合同形式則因是否有渉第三人而有所不同：倘若隱名股東與顯名股東之間因股權(quán)歸屬、投資權(quán)益歸屬等發(fā)生爭議，即使沒有書面的委托持股協(xié)議及其他證據(jù)佐證，基于民事訴訟法中的自認規(guī)則也得依顯名股東之口頭認可而確認隱名股東的身份。但是，倘若涉及到第三人利益時，就不能僅憑顯名股東之口頭認可便認定隱名股東的存在及其身份。此時則需要更高的證明標準，倘若沒有委托持股協(xié)議等原始書證，也一定要有其他證據(jù)佐證并形成完整的證據(jù)鏈。否則，這極易構(gòu)成一方當事人的可乘之機，從而損害第三人的合法利益。例如：在股權(quán)發(fā)生流轉(zhuǎn)后，若股權(quán)出讓方感到后悔便臨時安排一個假冒的隱名股東，嘗試利用公司法司法解釋（三）第二十五條第一款關(guān)于顯名股東擅自處分其名下股權(quán)的規(guī)定從而阻止股權(quán)的流轉(zhuǎn)，則是一個不錯的選擇。為此，在【案例四】中盡管隱名股東、顯名股東甚至是目標公司都承認隱名出資的事實，但最終最高法院卻仍未予以認定：

“雖然楊東提交了泰禾貸款公司和盛世開元公司共同出具的《證明》，證明盛世開元公司入股泰禾貸款公司的資金500萬元系楊東所出，股東的一切權(quán)利義務(wù)歸楊東擁有。除此之外，楊東還提交了于君（萊蕪市泰禾生化有限公司出納員）出具的《證明》及三張進賬單（回單），證明于君受楊東委托，分別于2010年4月29日、5月8日向盛世開元公司付款246萬元、254萬元，共計500萬元，該500萬元是楊東借用于君賬戶付款，該500萬元是楊東的。但上述證據(jù)不足以證明盛世開元公司僅是泰禾貸款公司的名義股東，不享有股東權(quán)利，楊東是泰禾貸款公司的實際股東，享有并行使股東權(quán)利。”

其實，公司法第三十二條已然根據(jù)外觀主義原則確立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的商事規(guī)則，保護了第三人（股權(quán)受讓人）對于工商登記公示信息的信賴利益；而公司法司法解釋（三）第二十五條第一款則進一步規(guī)定了在隱名出資下第三人對于股權(quán)的善意取得，即便認定隱名股東之身份，亦足以保障第三人善意受讓股權(quán)的合法利益。但是，此中仍然留有股權(quán)出讓人尋租的空間：畢竟在第三人以合理價格受讓股權(quán)的情況下，出讓人反悔的幾率不大；反而是在第三人以不合理價格受讓（低價或受贈）股權(quán)后，出讓人易通過后設(shè)隱名股東的方式、從而得以適用上揭司法解釋中第三人善意受讓股權(quán)的規(guī)制，最后阻止股權(quán)流轉(zhuǎn)。正是有基于此，上述【案例四】中最高法院在適用公司法第三十二條（裁定書引用的為公司法修正之前的法條）之前，仍然就是否存在隱名出資的事實進行認定之原因所在。

此外，最高法院通過【案例五】亦明確了間接投資與隱名出資的不同：

“徐建華、吳如芳原系置樂集團的股東。置樂集團在我國內(nèi)陸設(shè)立了全資子公司置樂公司，并在訟爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前已經(jīng)從海工處取得了國有土地使用權(quán)。因此，徐建華、吳如芳是以間接持股的方式投資并控制置樂公司權(quán)益，系置樂公司的實際控制人，而非置樂公司的隱名投資者。這種間接持股的方式，不是委托投資，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第十四條規(guī)定的‘當事人之間約定一方實際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東’的委托他人代持股情形，更不存在隱名投資者顯名成為股東的問題?！?/span>

二、隱名股東的顯名

(一)隱名股東的顯名條件及其他股東同意形式的識別

參考案例：

【案例一】：（前已列明）

【案例六】：《吳成彬與浙江中紡騰龍投資有限公司、中紡網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限責任公司一般股東權(quán)糾紛案》（（2013）民申字第2450號民事裁定書）

【案例七】：《海南發(fā)展銀行與海南泛華高速公路股份有限公司、海南泛華實業(yè)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案》（（2013）民提字第144號民事判決書）

【案例八】：《林志群與林三、張靜股東資格確認糾紛案》（（2014）民申字第1053號民事裁定書）

【案例九】：《王成與安徽阜陽華紡和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東資格確認糾紛案》（（2014）民二終字第185號民事判決書）

【案例十】：《貴州捷安投資有限公司與貴陽黔峰生物制品有限責任公司、重慶大林生物技術(shù)有限公司、貴州益康制藥有限公司、深圳市億工盛達科技有限公司股權(quán)確權(quán)及公司增資擴股出資份額優(yōu)先認購權(quán)糾紛案》（（2009）民二終字第3號民事判決書）

上揭司法解釋第二十四條第三款規(guī)定了隱名股東的顯名條件，即：

“實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持?！?/span>

不難發(fā)現(xiàn)，該隱名股東顯名的條件與公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的條件如出一轍。實際上，隱名股東一旦顯名成功便替代了原顯名股東，其對于公司來講無異于一個新股東，這與股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓而引入的新股東并無二致。故，二者理應(yīng)遵循同一規(guī)則?！景咐烤褪且粋€隱名股東由于未獲得公司其他股東半數(shù)以上同意而顯名失敗的案例。

基于有限責任公司的人合性與獨立人格，股東是需要被公司認可的?！捌渌蓶|半數(shù)以上同意”則是以個體的形式體現(xiàn)了公司認可的意思表示，該做法是為了滿足公司程式的要求。然而，在實踐中仍然會出現(xiàn)諸多具體的、需要進行識別的細節(jié)問題。

首先，其他股東知道隱名股東的存在、甚至是參與設(shè)計隱名出資之事宜都不構(gòu)成其“同意”的意思表示。其一，知道并不等同于其同意：二者含義不同，知道表示“對于事實或道理有認識；懂得”（《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1997年修訂版，第1612頁。），同意則是“對某種主張表示相同的意見；贊成；準許”（《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1997年修訂版，第1265頁。）繼而，二者指向的對象也不同，知道指向的是存在隱名股東的事實，而同意則指向股東身份由隱名向顯名轉(zhuǎn)變這一要求。對此，最高法院在【案例七】中表達了與筆者相同的觀點：“泛華高速僅以其為所涉股權(quán)的實際出資人和海發(fā)行明知其為實際出資人為由，認為其有權(quán)對相關(guān)股權(quán)主張權(quán)利，于法無據(jù)，本院不予支持?！?/span>

其二，即便是其他股東半數(shù)以上均參與甚至是設(shè)計安排了隱名出資的事宜，亦不代表其同意隱名股東的顯名要求。但是，最高法院在【案例八】中卻持相反的觀點：

“依據(jù)各股東在《流轉(zhuǎn)協(xié)議》中的約定，林志群‘代持’的目的是‘為了簡化注冊手續(xù)’。中凱聯(lián)公司成立后，林三、張靜作為該公司的工作人員參與了公司經(jīng)營，其作為代持協(xié)議中約定的實際出資人，請求結(jié)束其股權(quán)被代持的狀況，并不違反當事人之間的約定?，F(xiàn)中凱聯(lián)公司登記的股東是林志群、吳大朝，二人均是《流轉(zhuǎn)說明》的締約人，吳大朝對林三、張靜作為實際出資人、隱名股東的身份是清楚并認可的。曾是中凱聯(lián)公司原始股東的汪亞軍的證言亦證明了設(shè)立公司時與林三、張靜等四人協(xié)商等事實。因此，依據(jù)本案的事實及相關(guān)法律規(guī)定，原審判令中凱聯(lián)公司為林三、張靜辦理股東工商登記變更手續(xù)、林志群應(yīng)履行必要的協(xié)助義務(wù)，適用法律正確。”

本案中，拋開具體證據(jù)不談，僅就邏輯上而言，裁判結(jié)論亦有失偏頗?；蛟S，正是因為其他股東自始不同意其成為顯名股東，所以才建議、設(shè)計、安排了隱名出資的方案呢。故，對于隱名股東顯名之“其他股東半數(shù)以上同意”的這一條件還是不要做擴張解釋的為好。

其次，源于法律對于其他股東之“同意”形式未予以詳細規(guī)定，導致實踐中此類證據(jù)可謂五花八門，法院對其認定的尺度亦有張有弛。通常來講只要是針對隱名股東欲意顯名這一事項明確表示同意即可，且無需拘泥于書面形式。不過從法律風險的角度上來看，除非是在特殊場合能有效固定該意思表示（例如在訴訟過程中），否則還是以書面形式為宜。至于行為方式則須為明示，默示不構(gòu)成該等同意?！景咐拧恐械碾[名股東最終能夠成功顯名，就是因為其在訴訟過程中獲得了其他股東的同意，從而滿足了顯名條件。

但是，即便看似如此簡單的意思表示，在實踐中仍然會存在一些識別上的困難，因為并非所有個案中的“其他股東”都能夠如同上述案例那樣進行明確地、具有針對性地表態(tài)。有些證據(jù)或行為雖然本身并不是因隱名股東顯名這一特定事項而產(chǎn)生的，但其中卻包含了或者能夠合理推斷出“其他股東”對該事項所持的態(tài)度。

【案例十】中的投資人雖為隱名股東，但始終以自己名義派員進入目標公司董事會、參加股東會并行使相應(yīng)表決權(quán)。在目標公司增資的股東會上，更是確認了該投資人按實繳出資的比例認繳新增資本的權(quán)利和具體份額。據(jù)此，本案中兩級法院均認定該投資人具有股東資格。對此，筆者頗為認同。如果說，“其他股東”對于投資人以自己名義派員進入目標公司董事會、參加股東會并行使相應(yīng)表決權(quán)之行為的認可態(tài)度勉強可以看做是默示的話，那么確認該投資人認繳新增資本的權(quán)利及具體份額的行為則可被視為明示。因為，對于按照實繳出資的比例來認繳公司新增資本只能是公司股東才有的權(quán)利?！捌渌蓶|”對于該投資人此權(quán)利的認可實際上就已經(jīng)把它當成公司股東看待了，那么同意其顯名當然是題中應(yīng)有之義了。

【案例一】中的情況又有所不同，其裁判尺度則又更為寬泛。在該案中，最高法院認為目標公司向投資人出具了內(nèi)容為“收到投資款”的收據(jù)，且目標公司的兩份財務(wù)報告及《各股東的投資情況明細》的內(nèi)容，均證明投資人是目標公司的實際出資人。因此，認定投資人已符合公司法司法解釋（三）第二十五條之規(guī)定，確認了其股東資格及股權(quán)份額。但是，筆者認為該案的認定依據(jù)有待商榷：其一，是否實際出資實為隱名股東證明其享有股權(quán)的初步事實標準之一，而非隱名股東顯名的條件。盡管顯名的前提是確保其具有隱名股東之身份，但是這畢竟不是處于同一個維度上的問題。其二，收據(jù)、財務(wù)報告及《各股東的投資情況明細》如何能體現(xiàn)“其他股東”對于隱名股東欲意顯名這一特定事項的態(tài)度呢？盡管公司實為擬制的法律人格，其既無耳目亦無喉舌，需要有自己的意思機關(guān)，且該意思機關(guān)的擔當人為其全體股東。但是，公司與充任其意思機關(guān)的股東并非同一人格（“在以機關(guān)的名義實施行為時，其人格即為法人所吸收。”見張俊浩主編：《民法學原理》（上冊），中國政法大學出版社2000年10月修訂第三版，第197頁）。因此，“其他股東”對隱名股東顯名之同意應(yīng)以個體意志的形式予以呈現(xiàn)，而不能是公司的整體法人意志形式。本案中，收據(jù)、財務(wù)報告與《各股東的投資情況明細》就其形式而言（鑒于筆者并未見到上述證據(jù)），則更多的是體現(xiàn)公司的意志。即便上述證據(jù)均經(jīng)由“其他股東”認可，但充其量也只能證明“其他股東”知道該隱名股東的存在而已，并不能當然地解釋成為同意其顯名。

綜上，筆者認為在司法實踐中，對于“其他股東”之同意的證據(jù)認定，主要掌握以下幾點：一、要明確區(qū)分表現(xiàn)形式是公司法人整體的意志還是股東個體的意志；二、要重點判斷該意思表示的方式是明示還是默示；三、要仔細識別“其他股東”是否是針對隱名股東顯名這一事項所做的意思表示，或者該意思表示中是否已經(jīng)包含了同意隱名股東顯名之內(nèi)容（如已把隱名股東當成公司股東看待或者同意賦予其某些只有公司股東才具有的權(quán)利），而不能僅僅停留在證明其知道隱名股東存在的這一事實層面上。

(二)隱名股東的顯名方式

參考案例：

【案例九】：（前已列明）

【案例十一】：《譚生榮與譚勝利股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》（（2013）民申字第1372號民事裁定書）

前文業(yè)已介紹了隱名股東顯名的條件，只要符合該條件隱名股東便可結(jié)束股權(quán)代持關(guān)系、成為顯名股東。在【案例九】中，隱名股東獲得其他股東半數(shù)以上同意，并成功予以顯名。不過，法律并未限定隱名股東必須于顯名之時才能獲取該等“同意”，這也就暗示投資人可在設(shè)計股權(quán)代持方案之初為日后顯名預(yù)設(shè)出操作空間，但考慮到“其他股東”更替情況的發(fā)生，在實施上亦存在一定的難度。

根據(jù)公司法司法解釋（三）第二十四條第三款的規(guī)定，似乎隱名股東顯名的方式只此一種。但實務(wù)中并非如此，最高法院在【案例十一】中為我們提供了另一條路徑——股權(quán)轉(zhuǎn)讓：

“雖然譚生榮認為根據(jù)工商檔案可以確定其股東身份，但在確定隱名股東與顯名股東之間關(guān)系以及對股權(quán)如何確認時，法院應(yīng)當根據(jù)股東的真實意思表示、實際履行出資義務(wù)、公司其他股東對隱名股東身份是否認等情況進行審查。本案中，譚生榮出具‘投資情況的說明’，證明冠豪公司系由安秀蘭一人出資，譚生榮只是冠豪公司的掛名股東，安秀蘭的聲明也證明其所持股份的實際出資人為譚勝利，譚生榮僅為掛名股東。雖然譚生榮聲稱‘投資情況的說明’不是其真實意思表示，但并未提供證據(jù)予以證明；同時根據(jù)二審法院查明事實，譚生榮未提供證據(jù)證明其對冠豪公司有過實際投資，相反譚勝利提供一系列證據(jù)（包括經(jīng)過公證的蘇澤軍對譚勝利對冠豪公司出資情況的說明）證明自己實際出資。譚勝利提供的是書證原件或者經(jīng)過公證的書證復(fù)印件。這些證據(jù)依法具有證據(jù)效力。另外，譚生榮也無證據(jù)證明譚勝利的行為違反了法律的強制性規(guī)定。故譚生榮與譚勝利雖然簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，一、二審法院認定雙方之間不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付對價的事實并無不妥，譚生榮要求譚勝利支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的請求缺乏事實及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持?！?/span>

據(jù)此，隱名股東如欲意顯名，亦可通過與顯名股東進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式為之。當然，隱名股東則無需為此支付對價。不過，從法律風險的角度來看，筆者認為若以該方法顯名無異于畫蛇添足：因為此途徑不但仍然必須滿足“其他股東半數(shù)以上同意”這一條件，還有可能受到其他股東優(yōu)先購買權(quán)、同等條件等因素的困擾和牽絆?？梢姡摪咐峁┑倪x擇路徑實際上形成了一種反向激勵，即理性的隱名股東不會選擇股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式進行顯名。