|
本報(bào)重慶10月29日電 （記者 陳小康 通訊員 楊楓）鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的重慶二手法拉利豪車案,今天在重慶市渝北區(qū)人民法院公開(kāi)宣判。法院以被告在銷售汽車過(guò)程中存在欺詐為由，撤銷原、被告簽訂的《二手機(jī)動(dòng)車買賣合同》，并按退一賠一的標(biāo)準(zhǔn)，判令被告支付原告購(gòu)車款及賠償款合計(jì)720萬(wàn)元。 2013年8月14日，原告龔軍與被告重慶駿東汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂二手車買賣合同，約定原告以360萬(wàn)元向被告購(gòu)買一輛“法拉利458ITALIA”二手車。今年春節(jié)，龔軍發(fā)現(xiàn)這輛車是事故車。多次協(xié)商無(wú)果后，龔軍一紙?jiān)V狀將銷售商告上法庭。 渝北法院立案后，依法由2名審判員與3名人民陪審員組成合議庭，于8月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。 法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《二手機(jī)動(dòng)車買賣合同》載明被告重慶駿東汽車銷售公司系賣方、原告龔軍系買方，被告依法出賣車主為施焯榮的涉案車輛。涉案車輛發(fā)生交通事故時(shí)的所有人系杭州駿意汽車銷售服務(wù)有限公司，并由杭州駿意汽車維修服務(wù)有限公司完成了車輛維修。而被告與上述兩公司股東完全一致，其后登記的車主施焯榮也系上述三個(gè)公司的法定代表人。綜上，被告應(yīng)該知悉涉案車輛發(fā)生過(guò)交通事故及維修等事實(shí)。 法院最終判決：撤銷原告與被告于2013年8月14日簽訂的《二手機(jī)動(dòng)車買賣合同》；被告于判決生效次日起十日內(nèi)返還原告購(gòu)車款360萬(wàn)元，原告于判決生效次日起十日內(nèi)返還被告牌號(hào)為渝A620A6的法拉利小型轎車；被告于判決生效次日起十日內(nèi)支付原告賠償款360萬(wàn)元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。 ■法官說(shuō)法■ 為何判決“退一賠一” 本案中，被告系獨(dú)立法人，其應(yīng)當(dāng)知道涉案車輛系事故車且應(yīng)當(dāng)告知原告，卻未告知，應(yīng)推定其主觀具有故意隱瞞涉案車輛系事故車的事實(shí)。因車輛發(fā)生了事故影響購(gòu)買人作出購(gòu)買車輛的意思表示及購(gòu)買價(jià)格，車輛不影響使用也會(huì)給買受人造成損失，影響買受人作出真實(shí)意思表示，故被告的辯解理由法院不予采納，依法認(rèn)定被告在與原告簽訂合同時(shí)存在欺詐，該合同應(yīng)予以撤銷。 根據(jù)合同法第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，故原、被告均負(fù)有互為返還義務(wù)，被告依法應(yīng)向原告返還購(gòu)車款360萬(wàn)元，原告因合同而取得的涉案車輛處于正常使用期間，可以返還原物，返還時(shí)應(yīng)當(dāng)使該車外觀良好，具有通常的使用性能。 因被告的欺詐行為發(fā)生于雙方簽訂買賣合同時(shí)即2013年8月14日，根據(jù)1993年消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”，被告應(yīng)當(dāng)向原告進(jìn)行懲罰性賠償，賠償金額為原告購(gòu)買涉案車輛價(jià)格的一倍即360萬(wàn)元。 原告主張適用2013年10月25日修正、2014年3月15日起施行的新消法第五十九條“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”的規(guī)定，與法不溯及既往原則相悖，法院不予采納。被告辯稱原告非為生活消費(fèi)所需而購(gòu)買涉案車輛，但未舉證證明，不予采信。對(duì)于其辯稱的本案應(yīng)適用《二手車流通管理辦法》而非消法調(diào)整的觀點(diǎn)，于法無(wú)據(jù)，法院不予采納。 |
|
|
