回答一：法院處理案件的一個(gè)原則是不告不理。原告作為訴訟的主動(dòng)發(fā)起人，享有主張由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利。法院應(yīng)根據(jù)原告的請(qǐng)求決定請(qǐng)求是否有理，是否應(yīng)予支持。而被告作為訴訟的被動(dòng)承受者，主張對(duì)原告之訴是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
我認(rèn)為對(duì)于被告申請(qǐng)追加的被告或第三人，法院應(yīng)慎重處理。是同一法律關(guān)系，必須采加訴訟的當(dāng)事人應(yīng)予追加。否則容易造成濫列主體，混淆法律關(guān)系。
但在工作中，尤其是一審案件，如果未列某主體，二審認(rèn)為應(yīng)列，則會(huì)發(fā)回重申。風(fēng)險(xiǎn)較大。所以從實(shí)際出發(fā)，可以列上，經(jīng)實(shí)體審理后，無(wú)責(zé)任主體可判其不承擔(dān)責(zé)任。

回答二：民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟?！睆倪@一規(guī)定看，追加必要共同訴訟人成了法院的職權(quán)行為，追加的處分權(quán)、決定權(quán)不在當(dāng)事人，而在法院。當(dāng)然，這樣規(guī)定是否科學(xué)，是另一個(gè)方面的問(wèn)題。實(shí)踐操作中，原告與被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是從上述規(guī)定中可以看出，當(dāng)事人是否申請(qǐng)追加不是追加的必要程序，并且也并不排除當(dāng)事人申請(qǐng)的可能，無(wú)論原告申請(qǐng)還是被告申請(qǐng)，均不屬于訴訟法禁止的范圍，起決定權(quán)的還是法院。追加與否是法院的職權(quán)范圍。
至于丙是否為必要共同被告，取決于丙與乙之間的結(jié)算是如何約定的。如果丙只負(fù)責(zé)與乙結(jié)算，丙之所以要求乙對(duì)外采購(gòu)要經(jīng)丙認(rèn)可，是出于質(zhì)量監(jiān)督上的要求，乙對(duì)外的采購(gòu)仍然由乙獨(dú)立負(fù)責(zé)，那么，丙就不是適格的共同被告。