夫妻倆感情破裂鬧離婚，對簿公堂上演撫養(yǎng)權“爭奪大戰(zhàn)”。雙方都愛孩子并都想讓孩子和自己生活在一起，且撫養(yǎng)條件相當，“公說公有理婆說婆有理”，他們爭得面紅耳赤，那么孩子到底應該判給誰？

　　近日，廈門市海滄區(qū)一對離婚夫妻的撫養(yǎng)權爭奪出現“平局”結果，海滄區(qū)法院家事法庭判決：雙方輪流撫養(yǎng)。

　　輪流撫養(yǎng)子女，是指法院準予離婚的夫妻，離婚后輪流撫養(yǎng)未成年子女。海滄法院家事法庭庭長郭靜表示，這是她接手的第一個判決輪流撫養(yǎng)的案件，在全國來看亦屬罕見。

　　夫妻感情破裂欲離婚

　　曉月（化名）和大鵬（化名）經朋友介紹相識于1999年，二人初見投緣便很快相戀。2001年年底，25歲的曉月和大她4歲的大鵬登記結婚。結婚三年后，他們生下了兒子大寶（化名）。

　　結婚頭幾年，他們還算幸福甜蜜。然而這些年，夫妻二人因家庭瑣事爭吵不休，家里“硝煙彌漫”，婚姻亮起紅燈。自2007年起，他們夫妻二人就開始分房而居。但分居之后，爭吵并沒有停止，雙方又因為對孩子的教育理念、教育方法不同，經常發(fā)生口角，甚至當著孩子的面發(fā)生劇烈爭吵。

　　即將要上小學四年級的大寶說，有一次爸爸媽媽當著他的面吵得不可開交，即使他大聲哭喊“不要吵了”，也沒能阻止爸爸媽媽的爭吵。

　　如今，雙方都認為“日子沒法過下去了”，婚姻走到盡頭最大的牽掛是孩子，孩子由誰撫養(yǎng)，成為他們最大的爭議焦點。

　　上演“奪子大戰(zhàn)”，雙方僵持不下

　　原告曉月起訴說，雙方經常爭吵，夫妻感情早已破裂。由于兒子的生活學習一直由她照顧，因此，她請求法院判決解除婚姻關系，并將兒子大寶判給她撫養(yǎng)。

　　“離婚可以，但兒子應該歸我！”針對妻子的訴訟請求，丈夫大鵬答辯說，他同意解除婚姻關系，但是，他更加愛孩子，也能給孩子提供更好的環(huán)境，因此，孩子不應當判給媽媽。“她還曾經用粗暴方式教育孩子！”大鵬還說，他大學本科畢業(yè)，能更好地輔導兒子的學習，而妻子對孩子的教育存在暴力、管教不當等，因此，兒子由他撫養(yǎng)更合適。

　　然而，孩子的媽媽卻反駁道，事實上，她更愛孩子，而丈夫對孩子過于嚴厲，經常逼迫孩子學習，使得孩子得不到良好的休息。

　　據了解，曉月在海滄區(qū)一家工廠上班，每月收入約4000元。而孩子的爸爸則是一家公司的白領，每月收入約7000元。

　　庭審之后，法官和大寶聊天并征求孩子本人的意見。10歲的大寶說，他更愿意和爸爸共同生活。

　　此后，法院委托家事調查員上門進行調查。家事調查員針對雙方當事人是否適合擁有撫養(yǎng)權進行深入摸底調查、走訪社區(qū)鄰居親朋好友。調查了解到，這對夫妻分居后，主要是媽媽照顧大寶的生活起居。因此，家事調查員向法院遞交材料，作出了傾向于媽媽的考察報告，認為“由媽媽撫養(yǎng)孩子較合適”。

　　揚長避短，共同撫養(yǎng)孩子

　　近日，海滄區(qū)法院家事法庭對本案作出一審判決，認定夫妻感情確已破裂，判決支持離婚訴求。

　　針對孩子撫養(yǎng)權的問題，法院判決認為，孩子目前剛滿10周歲，心智尚不成熟，日常生活上尚需成年人照料，媽媽具有照料孩子生活上的優(yōu)勢。但是，媽媽在教育孩子的方式上應該改進，應摒棄粗暴的教育方式，更有耐心、更加理智。而爸爸在學習上對孩子要求嚴格雖好，但也應該考慮未成年人身體的特點，保障其足夠的休息，方能利于次日的生活和學習?？傮w上，原、被告雙方均應在孩子的教育撫養(yǎng)方面更多地學習和提高。

　　最終，法院綜合雙方均在廈門工作生活的情況，依據未成年人利益最大化的原則，判決在上學期間由媽媽撫養(yǎng)，而在寒暑假由爸爸撫養(yǎng)。如此，原、被告雙方可揚長避短，共同撫養(yǎng)孩子，讓孩子健康成長。

　　撫養(yǎng)費方面，根據雙方收入情況，法院認為，媽媽撫養(yǎng)孩子期間，爸爸每月應支付1000元撫養(yǎng)費。而在寒暑假期間，爸爸撫養(yǎng)孩子，媽媽也要按收入的20%支付撫養(yǎng)費，即每月800元。

　　輪流撫養(yǎng)，有利于孩子的成長

　　主審法官說，本案的主要著眼點是從“孩子利益最大化”的角度來思考和判決的。輪流撫養(yǎng)的前提條件是：男女雙方收入水平、居住環(huán)境等各方面條件相當?！霸诒景钢?，他們夫妻二人的撫養(yǎng)條件相差不大。父母對于孩子的愛都是無私的，為了孩子的健康成長，使孩子充分享受到父愛和母愛，法院經過再三權衡，根據婚姻法和民事訴訟法作出了輪流撫養(yǎng)的判決。”

　　由于傳統的將孩子撫養(yǎng)權判歸一方的做法會引發(fā)諸如探望權糾紛以及撫養(yǎng)費糾紛等一系列后續(xù)矛盾糾紛，難以調和，“在今后的撫養(yǎng)權爭奪戰(zhàn)中，條件相當的離婚雙方輪流撫養(yǎng)將成為新趨勢。”郭靜說。

　　她指出，夫妻雙方在離婚后輪流撫養(yǎng)小孩，可以彌補孩子成長過程中缺乏父愛或者母愛的缺陷，有利于孩子與雙方建立較好的親子關系，這樣孩子既可以享受到母愛，也能感受到充分的父愛，有利于孩子心理的健康成長和良好性格的養(yǎng)成。

　　據了解，暑假期間孩子和父親生活，案件執(zhí)行情況良好。

共同監(jiān)護已成離婚后撫養(yǎng)孩子的世界趨勢

　　近日，廈門市海滄區(qū)法院在一起離婚案件中做出了離婚后父母輪流撫養(yǎng)未成年子女的判決 ，將離婚后父母共同撫養(yǎng)未成年子女這一撫養(yǎng)模式推入公眾視野(本報9月11日曾予以報道)。筆者試對世界兩大法系的相關立法和司法實踐進行探討，以期為我國立法司法機關提供可資借鑒的參考意見。

　　大陸法系離婚后父母對未成年子女的共同照顧

　　大陸法系父母對子女的保護教養(yǎng)稱之為父母對子女的照顧權。 歐洲大多數國家立法強調離婚對父母照顧權不產生影響。在分居和離婚以后，由父母依法自動保留共同照顧權，只有依父母一方向法庭申請，法庭才有可能將父母照顧權轉歸父母一方。

　　關于父母共同照顧權的行使，即事實上的父母共同照顧，有幾種基本的模式：第一種，府邸模式。這種模式的特點是，孩子在一方父母處，有其慣常的居住地，而另一方父母在不同的范圍參與照顧。 大多數的立法例都從這一點出發(fā)，即在父母分居之后，一方面，子女或者生活在父親處或者生活在母親處；另一方面，盡管父母在法律上共同享有照顧權，但不與子女共同生活的一方僅僅與子女交往。 第二種，輪流模式，即依父母協議或者法庭命令，孩子輪流居住在父母一方處。 采取這種模式的國家有：捷克共和國、法國、比利時，挪威。第三種，雀巢模式，即專門給孩子保留一個家，并且父母雙方輪流搬到孩子處，如德國。在上述三種模式中，第一種是各國離婚后父母行使照顧權的主要模式、是離婚后父母行使共同照顧權的常態(tài)。后兩種模式由于受制于多種條件，都只是府邸模式的補充，在實踐中采納的不多。

　　英美法系離婚后父母對未成年子女的共同監(jiān)護

　　英美法系，父母對未成年子女保護教養(yǎng)的權利稱之為監(jiān)護。在英國，法院可以頒布“共同居住令” ，實現父母的共同監(jiān)護。在美國，關于離婚后子女監(jiān)護權，傳統的做法是父母一方單獨享有監(jiān)護權，另一方僅享有探視權。20世紀70年代中期以來，提出了“共同監(jiān)護”的概念 。在美國，有32個州準許考慮共同監(jiān)護。
　　

　　共同監(jiān)護實際上分為法律上的共同監(jiān)護與事實上的共同監(jiān)護。法律上的共同監(jiān)護，是指父母雙方具有同樣的權利，可以為孩子在一切重要事項上做決定。在法律上的共同監(jiān)護情形下，實質上的共同監(jiān)護權一般都判給母親。其類似于過去的母親享有監(jiān)護權，父親享有交往權的單獨監(jiān)護。

　　事實上的共同監(jiān)護，即實質上的共同監(jiān)護，是指父母除了在法律上享有共同監(jiān)護權外，也必須共同照顧子女。共同照顧的主要方式是孩子可以輪流和父母雙方各住一段時間。

　　可見，在兩大法系，隨著父母離婚，對子女的共同照顧或監(jiān)護，都分為法律上的共同照顧或監(jiān)護和事實上的共同照顧或監(jiān)護兩種基本類型，并且法律上的共同照顧或監(jiān)護已經成為處理離婚后父母子女關系的基本模式。

　　兩大法系共同照顧或監(jiān)護的利弊及啟示

　　概括兩大法系學者的論述，事實上的共同照顧或監(jiān)護的優(yōu)點是：使孩子們可能維護和父母雙方的緊密關系，與他們分享日常生活和成長過程，在某些情況下，這種生活方式甚至強烈地塑造了孩子的社會能力；夫妻雙方共同照顧孩子的承諾會降低離婚對子女的傷害；雙方分擔實質監(jiān)護可以減輕單方照顧子女的負擔。

　　其缺點是：這種模式要求父母的住所比較近，并且以父母之間高度的合作和協調意愿為前提，在離婚或者分居以后，伴侶之間的關系已經不復存在，這種合作較難運轉；居住地點持續(xù)頻繁變化，對孩子可能形成一種負擔；如果夫妻雙方長期對立，子女將無所適從；與兩個各自獨立的父親以及母親生活，不同的價值觀與生活形態(tài)，往往混淆孩子的價值認定； 如果父親或者母親再婚可能對孩子造成困擾。實證調查表明，共同撫養(yǎng)已成了有些父親逃避撫養(yǎng)費付出的手段，他們通過共同監(jiān)護成功地減少了對子女的經濟供養(yǎng)責任。

　　法律上的共同監(jiān)護的優(yōu)點在于，如果夫妻在離婚后還共同擁有監(jiān)護權，則傳統的一方享有監(jiān)護權，另一方只負有扶養(yǎng)義務的傳統做法所隱含的不公平將會被廢止； 缺點則在于，在子女重大事項上，對方可能故意不合作。

　　兩大法系立法和司法實踐的經驗給我們的啟示是： 我國婚姻法立法和司法實踐所指的“共同撫養(yǎng)”，實際上是指大陸法系的照顧權行使方式中的輪流模式或雀巢模式，以及英美法系的實質共同監(jiān)護。理論研究和生活實踐已經證明，這一撫養(yǎng)模式并非是盡善盡美地解決離婚后子女照顧問題的方案，其只能在有限制的條件適用，并要注意可能給子女帶來的不利影響。在實踐中，撫養(yǎng)模式的選擇貫穿始終的評價標準應該是子女利益最大化，任何的模式選擇都只是服從于、服務于這個標準。誠如美國學者哈利·D·格勞斯所言：“共同監(jiān)護能解決什么問題，就能產生什么問題。正確的態(tài)度是：謹慎地對待每一個案，直到有足夠的令人信服的證據證明某種監(jiān)護權分配更合理，否則不要對共同監(jiān)護輕易地贊成或反對?！?br style="BOX-SIZING: border-box">

（作者系北京化工大學文法學院教授）

　　雙方撫養(yǎng)條件相當且都要求撫養(yǎng)孩子的情況下如何確定撫養(yǎng)權歸屬是審判實踐中的一個難題。

　　關于子女撫養(yǎng)權的處理原則，以子女年齡為標準，大致可以分為兩個階段：

　　第一階段是兩周歲以下，原則上由母親撫養(yǎng)。只有出現以下三種情況時，可隨父生活：一是母親患有久治不愈的傳染性疾病或其他嚴重疾病，子女不宜與其共同生活的；二是母親有撫養(yǎng)條件不盡撫養(yǎng)義務的；三是父母雙方協議子女隨父生活并對子女成長無不利影響的。

　　第二階段是兩周歲以上未成年子女，分為雙方個人情況和撫養(yǎng)條件有差別和基本相同兩種類型。雙方個人情況和撫養(yǎng)條件有差別的是指一方喪失生育能力的、子女隨一方生活時間較長的、一方無其他子女而另一方有其他子女的、子女隨另一方生活對其成長明顯不利等情形。法院從有利子女身心健康、保障子女合法權益和照顧弱勢方角度出發(fā)，在確定撫養(yǎng)權問題上優(yōu)先考慮有上述情形的一方。由于法律法規(guī)對子女兩周歲以下或者子女兩周歲以上但雙方撫養(yǎng)條件有差別的撫養(yǎng)權問題做出比較詳細的規(guī)定，所以法院處理此類問題有章可循，相對容易。在撫養(yǎng)權中最難處理、最讓法官糾結的是父母雙方撫養(yǎng)條件相當且都堅決要求撫養(yǎng)子女的情形。

　　雙方撫養(yǎng)條件相當指雙方的個人情況、經濟條件差別不大，都具備撫養(yǎng)子女的能力和條件，且不具有法律法規(guī)規(guī)定的優(yōu)先考慮的情形。這種情況下撫養(yǎng)權的確定是審判實踐中的一個難題，因為一方面由于雙方撫養(yǎng)條件相當，將撫養(yǎng)權判給哪一方都缺乏讓人信服的理由，往往是仁者見仁、智者見智；另一方面，由于雙方都具備撫養(yǎng)子女的條件且要求撫養(yǎng)子女，撫養(yǎng)權的爭奪往往異常激烈，判決之后，未取得撫養(yǎng)權的一方容易因不服而上訴、上訪，雙方關系惡化容易引發(fā)探望權、撫養(yǎng)費等一系列后續(xù)矛盾糾紛。

　　撫養(yǎng)權判決在執(zhí)行中主要有以下三個難題：一是有撫養(yǎng)權的一方拒不執(zhí)行法院判決，不讓對方探望子女或者將子女帶往外地或藏匿；二是子女在撫養(yǎng)一方的影響或者鼓動下，不同意對方探望或者在探望時不配合，導致判決無法執(zhí)行；三是由于探望時間及方式的限制，造成撫養(yǎng)權判決在執(zhí)行上的困難。判決中探望時間和方式規(guī)定過于詳細容易造成執(zhí)行受限，規(guī)定過于寬泛又容易導致無法執(zhí)行。

　　海滄法院率先提出的“輪流撫養(yǎng)”是在婚姻法和民事訴訟法基礎上進行的一項創(chuàng)新，為妥善解決雙方撫養(yǎng)條件相當的情況下撫養(yǎng)權歸屬問題作出了有益的探索。在海滄法院判決的這起案例中，孩子剛滿10歲，日常生活需要人照顧，媽媽具有照料孩子生活上的優(yōu)勢；同時，孩子也需要父親的關愛和陪伴。判決在綜合考慮父母具體情況的基礎上，充分發(fā)揮雙方的優(yōu)勢，認定在上學期間由媽媽撫養(yǎng)，而在寒暑假期間由爸爸撫養(yǎng)。這種共同撫養(yǎng)的方式使孩子既可以得到母親的生活照料，也可以得到父親的陪伴和照顧，在享受母愛的同時也充分感受到父愛，更有利于孩子的健康成長和塑造健全的人格。而且，判決“輪流撫養(yǎng)”，讓父母分別在一定期間內享有撫養(yǎng)權，有利于緩和因爭奪撫養(yǎng)權產生的矛盾，對改善雙方關系、促進判決執(zhí)行都將產生有益的影響。另一方面，我們也應當看到，是否適用“輪流撫養(yǎng)”應當根據具體案情來確定，充分尊重孩子的意見，而不應從大人的角度來判斷孩子利益最大化。

　　按照法律規(guī)定，確定撫養(yǎng)權時應當詢問10歲以上孩子的意見，我以往審理的案件基本上都是按照孩子的意愿處理。例如本案中，輪流撫養(yǎng)可以使孩子上學期間得到母親照顧，假期可以有父親的陪伴，是一個兩全其美的方案。但如果孩子不愿意上學期間由母親照顧其生活或者不愿意假期由父親陪伴，那么是否輪流撫養(yǎng)就值得商榷了。

　　10周歲孩子雖然心智尚未成熟，但他已初步具有自己的想法。每個孩子有不同的特點和思想，應當充分尊重孩子的意見。所謂孩子的利益最大化，應當從孩子角度出發(fā)，尊重他們的選擇和想法，而不是單純從成人的角度來考慮實現利益最大化。

（作者系北京市第三中級人民法院民二庭法官）

立法完善共同監(jiān)護優(yōu)先制度

來源：

時間：2015年9月11日

來源：中國婦女報 第A4版：觀察

　　在面臨父母雙方撫養(yǎng)條件相當且均對孩子撫養(yǎng)權爭執(zhí)不下時，如何處理孩子撫養(yǎng)權歸屬是司法實務中的一大難題，而“輪流撫養(yǎng)”在我國法院離婚案件的判決中更是極為罕見，只少見于一些雙方和解達成的民事調解書中，廈門海滄區(qū)人民法院的“輪流撫養(yǎng)”判決為妥善解決撫養(yǎng)權爭議做出了有益的探索。

　　最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第6條中規(guī)定：“在有利于保護子女利益的前提下，父母雙方協議輪流撫養(yǎng)子女的，可予準許”。這種輪流撫養(yǎng)模式設立的初衷是能夠盡量減輕父母離婚對孩子的影響，相對于由父母一方直接撫養(yǎng)的模式，其能夠使子女在父母雙方的關愛與照顧下各方面健康地成長。但前提是必須有利于保護子女利益，需從最大程度保護子女利益的角度出發(fā)對父母雙方的關系、物質條件、孩子上學情況、年齡等多方面因素綜合考量，且需由父母雙方協商一致由法院進行確認，在具體案件中輪流是否具有可操作性也是必須考慮的。

　　本案中，父母雙方雖在物質條件上相當，各自都很愛孩子，但雙方教育理念差異較大，時常爭吵和在孩子面前互相指責，實行輪流撫養(yǎng)可能面臨結果是，孩子處在關系僵化的父母之間無所適從。父母雙方關系的僵化也使得該在協議的可操作性存疑。本案的子女已滿十周歲，有一定表達意見的能力，在確定是否由父母輪流撫養(yǎng)時也應當聽取孩子的意見。輪流撫養(yǎng)協議主要靠父母雙方自愿履行，一旦履行過程中出現爭議，依然會引發(fā)撫養(yǎng)權糾紛，未能實際解決問題，對孩子也會造成一定負面影響，輪流撫養(yǎng)并非單純是對父母雙方撫養(yǎng)權利的平衡，更多是應考慮未成年子女本身的利益。

　　“輪流撫養(yǎng)”判決為什么會在社會上產生很大反響，是基于離婚中的經常發(fā)生的“搶孩子”現象，而原則是我國《婚姻法》及相關法律制度的不健全。

　　根據我國《民法通則》及其實施意見相關規(guī)定，離婚后父母均有撫養(yǎng)子女的權利和義務，離婚后父母雙方均享有監(jiān)護權，即共同監(jiān)護，但由父母一方享有直接撫養(yǎng)權。雖在內容上確立了我國實行父母共同監(jiān)護，但實際上采取的是一方直接撫養(yǎng)，另一方享有探望權的模式。父母離婚后，由一方直接撫養(yǎng)子女，另一方因不與子女一起生活或再婚，尤其是離婚時造成的雙方關系僵化等諸多原因，雖在法律上享有法定監(jiān)護權，但不享有直接撫養(yǎng)權一方的監(jiān)護職責根本無法履行，無法參與子女生活、成長過程。其結果通常卻是一定程度上造成了子女在單親家庭中成長。另一方面，隨著我國計劃生育政策不斷推行，獨生子女居多成為客觀事實，不具有直接撫養(yǎng)權的一方父母，因行使探望權受阻、無法參與和決定子女的生活等方面重要事項，因部分當事人共同監(jiān)護的條件不具備，為爭奪對孩子的撫養(yǎng)，存在離婚后爭奪子女撫養(yǎng)權，甚至擅自將孩子帶離使之脫離直接撫養(yǎng)一方監(jiān)護的極端行為。

　　這種所謂的“直接撫養(yǎng)”容易讓一般當事人簡單理解為離婚后孩子就只歸一方撫養(yǎng)、對方只有給撫養(yǎng)費的義務了，最多也就是探望權、孩子的名字不能輕易改形式上的權利。而在我們一線家事律師代理涉外離婚案件或參與研討與國外的當事人、律師、法官進行溝通交流時，常為中國的婚姻法對離婚后的子女撫養(yǎng)究竟是“共同撫養(yǎng)”還是“單方直接撫養(yǎng)”語義產生分歧，即使當事人達成離婚后對孩子“共同撫養(yǎng)”，而又很難被中國法院寫進民事調解書，更別說判決書了，由此也導致當事人雙方很難就子女撫養(yǎng)問題達成一致意見，而不得不訴諸法院爭奪孩子的“直接撫養(yǎng)權”。

　　國外當事人經常所稱的“共同撫養(yǎng)”是怎么回事呢？從國外的一些立法來看，一些國家經歷了從單親監(jiān)護向雙方共同監(jiān)護的變化。如美國大多數州均將共同監(jiān)護推定為一種較佳的監(jiān)護制度，即如不存在不適合共同監(jiān)護的情形，法院認為共同監(jiān)護符合子女的最佳利益，可判決共同監(jiān)護，并通過人身保護令、對監(jiān)護父母遷移進行審查、對干涉子女監(jiān)護權的行為進行制裁等保障父母監(jiān)護權的實現。在英國，新制定的兒童法修訂了婚姻家庭方面的規(guī)定，父母離婚后，繼續(xù)同時對子女負有責任。

　　與之相對比，當前我國法律未能理清“監(jiān)護權”與“撫養(yǎng)權”的關系。我國現行法律對監(jiān)護權的法律保護沒有足夠的重視，實質上監(jiān)護權的內容應當包含撫養(yǎng)權，相對撫養(yǎng)權，其范圍應更加廣泛。我國目前的立法是將撫養(yǎng)權提升到一定的高度，使之涵蓋了監(jiān)護權的內容。修改后的《婚姻法》將“撫養(yǎng)”變更為“直接撫養(yǎng)”，表述了直接撫養(yǎng)是隨一方生活的意思，但仍未對監(jiān)護權的保護進行解決，立法中依然存在撫養(yǎng)權替代監(jiān)護權的局面。無論是一方直接撫養(yǎng)，另一方享有探望權，還是實行輪流撫養(yǎng)，都有賴于判決或協議真正從子女利益出發(fā)和其能夠實際得到履行。而當前民眾對子女利益重視程度和傳統的觀念仍有待提高與改善，未能將子女視為獨立的個體，尊重其權益，從子女最大利益原則出發(fā)妥善處理子女撫養(yǎng)事宜，部分父母未能妥善處理雙方關系，離婚后雙方視若仇敵，存在無法共同監(jiān)護的客觀情況?，F行的立法及司法實踐缺乏對惡意阻礙一方撫養(yǎng)權和探望權行使的相應懲治措施，對輪流撫養(yǎng)協議的履行、變更和中止的法律適用上無具體規(guī)定和處理意見，撫養(yǎng)權和探望權存在執(zhí)行困境，撫養(yǎng)子女方面爭議不斷，真正的共同監(jiān)護實現難。

　　故而輪流撫養(yǎng)模式在我國的適用目前是有一定局限性，適用時需謹慎考量，在父母雙方離婚時較為理性，能夠互相尊重，從有利于子女的角度考慮協商解決子女撫養(yǎng)問題，并在客觀條件上能夠妥善履行，尊重子女意愿的情況下可考慮適用。但在司法實務和立法中也有待完善我國監(jiān)護制度的保障措施及救濟方式，以實現真正的共同監(jiān)護，盡量降低未成年子女因父母離婚所受的影響，使其享受相對完整的父母關愛與呵護。

　　建議借鑒國外相關立法完善我國的監(jiān)護制度，確立子女監(jiān)護模式時，從子女最大利益出發(fā)綜合考慮雙方父母關系、經濟條件、子女上學情況、年齡、自主意愿等因素，如不存在不適合共同監(jiān)護的情形，即應優(yōu)先采取共同監(jiān)護的模式，可判決共同監(jiān)護，可根據父母的具體情況，采取有益于未成年人成長的包括但不限于輪流撫養(yǎng)的共同監(jiān)護形式，對輪流撫養(yǎng)協議是否有益于子女利益和具體可操作性進行全面審查。對于因各方面條件不適宜共同監(jiān)護的，增強和完善對撫養(yǎng)權和探望權行使的救濟措施，保障各方監(jiān)護職責的順利履行。立法中須明確一方違反撫養(yǎng)權和探望權相關規(guī)定所應承擔的民事責任和嚴重侵害他方權利時應承擔的相應責任和懲治措施，如可借鑒國外的禁止出境、簽發(fā)人身保護令等等，增強撫養(yǎng)權和探望權執(zhí)行的強度和效果，以結果為導向，引導行為，禁止干涉和侵害監(jiān)護權正當行使的行為，保障共同監(jiān)護的實現。

　　我在去年代理一起涉外離婚案，經過雙方律師及法官的共同努力，當事人的配合，在法官的耐心、細致地嚴格審查下終于實現了將由律師起草、雙方已達成的離婚協議書的全部內容載入民事調解書。

　　其中涉及子女撫養(yǎng)問題的條款，大意為：婚生孩子離婚后由原被告雙方共同撫養(yǎng)，雙方享有同等監(jiān)護權與撫養(yǎng)權，撫養(yǎng)費由原告（男方）獨自承擔，孩子在具有獨立民事行為能力前與原告共同居住，被告可以隨時探望。居住地變更時，原告應通知被告，孩子成長中的教育問題需要雙方共同商定。孩子在成人前被帶離中國需征得原被告雙方共同同意等等。

　　法官在庭審中表示充分尊重當事人真愛孩子的真實、真誠意愿，但充分行使釋明權，告知雙方當事人，如此原則性的規(guī)定缺乏可執(zhí)行性，如果將來雙方實際執(zhí)行中發(fā)生糾紛，需通過另行起訴的方式重新明確撫養(yǎng)權及探望權。

　　我在朋友圈分享此案基本情況后，引起不少家事圈內律師同仁的關注和鼓勵，但也有學者、法官表示此案約定過于原則、沒有實際意義。但我們不這么看，本案雙方當事人非常疼愛孩子，達成離婚和解的前提就是必須明確共同撫養(yǎng)，堅決反對“一方直接撫養(yǎng)”，明確“共同撫養(yǎng)”還只是一個前提，而且相信在日常生活中，絕大多數離婚的雙方當事人是會以孩子為重處理好雙方及孩子的關系的，水火不容的情況畢竟還只是少數。本案當事人雙方對此結果非常滿意，對中國法官耐心細致的工作，非常敬佩。

　　關于涉外離婚訴訟中的子女“共同撫養(yǎng)”問題，長期困惑著我們一線家事律師，由此案我們又燃希望之火！家事無小事，希望引起重視，專門就孩子撫養(yǎng)權問題問題專門進行研討交流，真正實現與國際接軌！