夫妻一方名下股權(quán)

歸屬與保護(hù)問(wèn)題的審判規(guī)則

作者:黃海濤 來(lái)源:北京高院(北京審判)

依據(jù)我國(guó)公司法，有限責(zé)任公司的股權(quán)只能登記在單個(gè)主體的名下。婚姻法規(guī)定，雙方財(cái)產(chǎn)關(guān)系的類型為一般共有制。司法審判中如何理解、適用與銜接兩大部門(mén)法，成為一重要問(wèn)題。

以夫妻共有財(cái)產(chǎn)出資，但登記在一方名下的股權(quán)的歸屬與配偶權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題，是公司法與婚姻法規(guī)定之間沖突的集中表現(xiàn)，也是實(shí)踐中爭(zhēng)議最大的一類情況。本文以此為討論對(duì)象，并提出了夫妻一方名下股權(quán)歸屬與保護(hù)問(wèn)題的審判規(guī)則，具有一定的借鑒意義，現(xiàn)予以刊發(fā)。

學(xué)界就此有股權(quán)夫妻共有問(wèn)題上的肯定說(shuō)與否定說(shuō)。

肯定說(shuō)認(rèn)為：“股權(quán)乃取得公司分配利潤(rùn)之依據(jù)，屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益的范圍，故屬于夫妻共有的范圍。未登記在冊(cè)的配偶自始就是公司的股東，在離婚時(shí)當(dāng)然可以要求分割股權(quán)及主張其股東資格”；

否定說(shuō)認(rèn)為：“非公司成員不能成為股權(quán)的共有人，作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)的，只能是股權(quán)所帶來(lái)的收益和代表的價(jià)值利益”。這一爭(zhēng)議也表現(xiàn)在司法實(shí)踐之中。

對(duì)于夫妻共有的對(duì)象是股權(quán)本身還是股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的問(wèn)題之分析，應(yīng)當(dāng)結(jié)合婚姻法、公司法的規(guī)定進(jìn)行整體考量。

我國(guó)婚姻法第17條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益，歸夫妻共同所有?！薄盎橐龇ń忉尪钡?11 條第 1 項(xiàng)規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益屬于婚姻法第十七條規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”。

個(gè)人認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，夫妻共有的應(yīng)當(dāng)是股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，理由有三點(diǎn)：

（一）基于婚姻法條文的文字解釋

從上述法條原文中可發(fā)現(xiàn)，我國(guó)婚姻法及相關(guān)司法解釋只規(guī)定收益屬于夫妻共同共有，配偶一方可以享受對(duì)方所得的收益，但未規(guī)定其可分享收益的權(quán)利基礎(chǔ)或身份。

“婚姻法解釋二”第16條規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：

（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過(guò)半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東；

（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。”

司法解釋在這一規(guī)定中明確，離婚時(shí)夫妻雙方分割的并非股權(quán)，而是“出資額”。需要特別指出的是，此處的“出資額”并非原始的入資款的數(shù)額，因?yàn)槠滢D(zhuǎn)讓價(jià)格需另行確定，故其實(shí)際為該出資額對(duì)應(yīng)股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

綜上，婚姻法中的夫妻共有制度僅針對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方取得的財(cái)產(chǎn)性收益，這一收益可能來(lái)源于某項(xiàng)具體權(quán)利，但絕非權(quán)利本身。

（二）基于婚姻法與公司法規(guī)范的銜接

“婚姻法解釋二”第16條明確規(guī)定配偶轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東的同意，這與公司法對(duì)股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是一致的。如果夫妻為“法定”的“隱名股東”，則依法應(yīng)可直接確權(quán)并“顯名”，又何須經(jīng)過(guò)同意這一環(huán)節(jié)。最高法院在司法解釋中再次重申夫妻共有的僅是股權(quán)的價(jià)值，而非股權(quán)本身，其對(duì)夫妻共有股權(quán)的問(wèn)題采納的是“否定說(shuō)”。

（三）基于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)比

依據(jù)婚姻法，夫妻共有的財(cái)產(chǎn)中也包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但明確限定共有的是“收益”，而非權(quán)利本身。

以著作權(quán)為例，作品完成，作者已經(jīng)享有了著作權(quán)中的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。而就作者的配偶而言，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因共有僅限于財(cái)產(chǎn)，故其不能以夫妻共有為由，主張其中的人身權(quán)，如要求共同署名；

同時(shí)，因雙方共有的財(cái)產(chǎn)范圍，僅限于已經(jīng)實(shí)際取得或者已經(jīng)明確可以取得的財(cái)產(chǎn)性收益，故在作品未獲得稿酬或簽訂出版合同之前，作者的配偶不能主張對(duì)作品的權(quán)利。

（一）股權(quán)的獨(dú)立性——討論的前提

股權(quán)的獨(dú)立性，就本文主題而言，最主要的是其獨(dú)立于出資的所有權(quán)與收取的紅利的所有權(quán)：

1、股東將其資產(chǎn)用于實(shí)際出資之后，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給公司所有，就股東而言，其原擁有的對(duì)出資的所有權(quán)已經(jīng)消滅，故即使以夫妻共有財(cái)產(chǎn)出資，該財(cái)產(chǎn)的共有性已失去意義，不能用于證明作為“對(duì)價(jià)”而獲得的股權(quán)的共有性；

2、股東有權(quán)從公司獲得相應(yīng)的分紅，但這種分紅是股權(quán)的收益，區(qū)別于股權(quán)本身。只有股東實(shí)際獲取分紅后才產(chǎn)生婚姻法上的夫妻共有問(wèn)題，但僅限于對(duì)分紅，不及于股權(quán)本身。

（二）股權(quán)的性質(zhì)辨析——理論的實(shí)踐意義

股權(quán)如果是所有權(quán)或債權(quán)，則其意義在于法律對(duì)其財(cái)產(chǎn)性收益的保護(hù)，其本質(zhì)即為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，夫妻共有的范圍無(wú)疑應(yīng)當(dāng)涵蓋股權(quán)；如果其本質(zhì)是社員權(quán)，則其重點(diǎn)在于保護(hù)其個(gè)人在集體之中的主體性地位與參與集體事務(wù)的權(quán)利，而這一問(wèn)題顯然不在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律調(diào)整范圍之內(nèi)。

故依據(jù)通說(shuō)，股權(quán)為股東在公司中的社員權(quán)，有參與公司事務(wù)的權(quán)利，該權(quán)利無(wú)從依據(jù)婚姻法的財(cái)產(chǎn)共有制度而共有。

（三）股權(quán)的內(nèi)容辨析——實(shí)證法分析

股東的權(quán)利有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利與主體性權(quán)利兩方面內(nèi)容，從功能上可分為公司事務(wù)參與權(quán)和自益權(quán)。就自益權(quán)部分，因股東可據(jù)此獲得收益，該收益屬于婚后所得，故依據(jù)婚姻法，該收益為共同所有；就公司事務(wù)參與權(quán)而言，其行使不屬于財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，故不屬于婚姻法夫妻財(cái)產(chǎn)制所調(diào)整的對(duì)象。

（四）公司的人合性——股東的確定性

人合性是公司的基本屬性。如果認(rèn)可夫妻共有的對(duì)象是股權(quán)本身，則夫妻同為股東，這將導(dǎo)致股東身份的不確定性，從而損害公司的人合性，原因在于：

1、我國(guó)公司法不承認(rèn)股權(quán)共有，同一股權(quán)不能同時(shí)登記在兩個(gè)人名下；

2、如強(qiáng)求股東名冊(cè)與工商登記必須反映實(shí)際夫妻共有情況，則其必須能及時(shí)、準(zhǔn)確的反映和應(yīng)對(duì)婚姻登記的變化，并能解決事實(shí)婚、同居等實(shí)際問(wèn)題，其操作性堪憂，并將導(dǎo)致登記股東身份的不確定性、不正確性；

3、承認(rèn)夫妻共有，股東的實(shí)際人數(shù)將無(wú)法判斷，且極可能超過(guò)五十人的上限；

4、如承認(rèn)夫妻共有，股權(quán)的行使時(shí)夫妻意見(jiàn)不同如何處理，這些極易引發(fā)爭(zhēng)議。

（五）股權(quán)歸屬的判斷——外觀主義

所謂外觀主義是指：“名義權(quán)利人的行為所表現(xiàn)出來(lái)的或者有關(guān)權(quán)利公示所表現(xiàn)出來(lái)的構(gòu)成某種法律關(guān)系的外觀，導(dǎo)致第三人對(duì)于該種法律關(guān)系產(chǎn)生信賴，而為某種民事法律行為時(shí)，即使有關(guān)法律關(guān)系的真實(shí)狀況與第三人主觀信賴的狀況不符，只要該第三人的主觀信賴合理，其據(jù)以做出的民事法律行為效力受法律的優(yōu)先保護(hù)?！?/p>

外觀主義是公司法下判斷股權(quán)歸屬，平衡各方權(quán)利的基本原則，這一原則不僅決定了公司法下實(shí)際出資人與名義股東之間的關(guān)系，亦決定了股權(quán)中的夫妻共有問(wèn)題的答案。

即使在夫妻共有制下，登記股東的配偶依據(jù)公司法之外觀主義亦不應(yīng)享有股東之地位，否則外觀主義即失去了意義，婚姻法上的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系不應(yīng)成為突破公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中外觀主義的原因，因?yàn)椋?/p>

1、從股權(quán)的獲取角度看，即使是以夫妻共有財(cái)產(chǎn)出資，基于股權(quán)與出資所用財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的獨(dú)立性，出資財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬并不能決定相應(yīng)股權(quán)的歸屬；

2、從投資權(quán)益保護(hù)的方式看，即使以共有財(cái)產(chǎn)出資，另一方配偶僅能向登記為股東的配偶一方主張投資權(quán)益，而不能向公司主張股權(quán)；

3、從股權(quán)登記變更的程序看，實(shí)際出資人請(qǐng)求記載于股東名冊(cè)并進(jìn)行登記的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)其他股東半數(shù)以上同意，對(duì)比前述“婚姻法解釋二”第16條的規(guī)定，二者思路基本相同，均不認(rèn)可配偶的股東身份。

通過(guò)以上論述，可知即使以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資，登記在夫妻一方名下的股權(quán)本身并不是夫妻共有財(cái)產(chǎn)，二人并非股權(quán)的共有人，股權(quán)只能由一人行使，其配偶僅對(duì)股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)利益享有間接的權(quán)益。

（一）配偶無(wú)權(quán)直接向公司提出權(quán)利主張

因登記股東的配偶并不享有股權(quán)，故其不具有向公司提出主張的權(quán)利基礎(chǔ)。以收益分配請(qǐng)求權(quán)為例，雖然股權(quán)收益歸婚后雙方共有，但登記股東的配偶無(wú)權(quán)直接以自己的名義向公司主張分配收益，因?yàn)槭找娣峙湔?qǐng)求權(quán)為股權(quán)的權(quán)能之一，此糾紛為公司法上糾紛，配偶不能依據(jù)婚姻法而逾越公司法。

（二）股權(quán)的行使不屬于家事代理事項(xiàng)，配偶無(wú)權(quán)參與公司事務(wù)

因夫妻共有的并非股權(quán)，故登記股東的配偶無(wú)權(quán)參與公司事務(wù)，不能參與公司股東會(huì)議，發(fā)表意見(jiàn)或參與表決。

另外，股權(quán)的行使亦不屬于“家事代理”的范疇，配偶不得直接代為行使?！凹沂麓頇?quán)亦稱日常家務(wù)代理，是指配偶一方在與第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時(shí)，享有代理對(duì)方的權(quán)利，配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示，雙方對(duì)代理行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任。”

在傳統(tǒng)民法上，家事代理權(quán)制度“針對(duì)的是日常生活需要，如購(gòu)買(mǎi)食物、水電氣、衣服、家具及日常用品等?！倍蓹?quán)的行使屬于經(jīng)營(yíng)行為，故不屬于家事范圍，配偶無(wú)權(quán)代為行使。

（三）登記股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為一般有效，但與受讓人惡意串通的除外

1、配偶無(wú)權(quán)主張登記股東轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。理由在于：

首先，配偶并非股權(quán)的共有人，故其不能以登記股東擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)，侵害其共有權(quán)利為由，主張無(wú)效；

其次，即使股東為無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓，參照“公司法解釋三”第二十六條、第二十八條關(guān)于“名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)參照物權(quán)法善意取得制度處理”的規(guī)定，配偶亦無(wú)權(quán)主張無(wú)效；

最后，即使股東為無(wú)權(quán)處分，依據(jù)債權(quán)行為與物權(quán)行為分離的法理，亦不影響合同本身的效力，這一判斷對(duì)于本文討論之主題同樣適合。

2、登記股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為不適用家事代理權(quán)制度?！盎橐龇ń忉屢弧钡谑邨l中規(guī)定：“非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)協(xié)商一致，他人有理由相信一方行為為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”

需注意的是，此規(guī)定的法理基礎(chǔ)并不在于家事代理權(quán)的效果，而是基于對(duì)善意受讓人權(quán)益的優(yōu)先保護(hù)。

3、登記股東與他人惡意串通，低價(jià)轉(zhuǎn)讓的，配偶可主張轉(zhuǎn)讓無(wú)效，并要求對(duì)方承擔(dān)婚姻法上的責(zé)任。

登記股東固然有權(quán)轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，第三人基于對(duì)工商登記的信賴受讓股權(quán)亦應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)，但這均需以二者的善意為前提。如有惡意轉(zhuǎn)讓受讓的行為，法院應(yīng)判定此類行為無(wú)效。

（四）配偶可要求分割股權(quán)的現(xiàn)金價(jià)值

股權(quán)可以帶來(lái)兩方面的財(cái)產(chǎn)收益，一是股東獲取的公司分紅，二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓或公司清算時(shí)的現(xiàn)金價(jià)值。

在財(cái)產(chǎn)收益方面，配偶的共有權(quán)受法律保護(hù)，其有權(quán)要求共享并分割，其既可在離婚時(shí)主張分割，也可依據(jù)“婚姻法解釋三”第四條的規(guī)定，主張婚內(nèi)分割；既可主張分割分紅款，也可主張分割轉(zhuǎn)讓款或清算結(jié)余款項(xiàng)。

（五）離婚時(shí)股權(quán)價(jià)值分割應(yīng)參照實(shí)際出資人制度處理

在以夫妻共有財(cái)產(chǎn)投資入股的情況下，離婚時(shí)必然涉及夫妻雙方對(duì)股權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的分割問(wèn)題，這一問(wèn)題實(shí)踐中有三種情形：

1、雙方協(xié)商一致轉(zhuǎn)讓股權(quán)的。此時(shí)應(yīng)依據(jù)婚姻法司法解釋處理，不再贅述。

2、配偶主張股權(quán)，登記股東不同意的?！盎橐龇ń忉尪钡谑鶙l的規(guī)定只針對(duì)雙方協(xié)商一致的情形，未明確雙方不能協(xié)商一致時(shí)的處理辦法。

個(gè)人認(rèn)為，解決這一不足應(yīng)當(dāng)運(yùn)用類推解釋的方法，適用“實(shí)際出資人制度”解決?！肮痉ń忉屓币?guī)定，實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，不能訴請(qǐng)變?yōu)轱@名股東，這既是對(duì)公司人合性的保護(hù)，也是股權(quán)外觀主義的體現(xiàn)。

就配偶而言，其問(wèn)題類似，同樣是參與實(shí)際出資，同樣未能登記為股東，故應(yīng)適用相同的處理規(guī)則。

因此，在夫妻雙方未能就股權(quán)分割達(dá)成一致的情況下，配偶不得因離婚分割股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值而成為股東，但是經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意的，法院可以支持其登記為股東的要求。

3、配偶不主張股權(quán)，而要求分割股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的。此時(shí)，依據(jù)“公司法解釋三”，法院應(yīng)支持作為實(shí)際出資人的配偶向登記股東提出的因投資權(quán)益的分割的請(qǐng)求，股權(quán)的具體價(jià)值的確定，可以通過(guò)雙方協(xié)商或委托審計(jì)評(píng)估的方式解決。