[提要]本世紀(jì)以來，法院調(diào)解制度在經(jīng)歷了推崇和冷落的反復(fù)之后，迎來了一波復(fù)興的浪潮。這次回歸并不是歷史的簡單重復(fù)，而是在更高階段上對調(diào)解價(jià)值的重新認(rèn)識和肯定。我們要重新建構(gòu)符合法治現(xiàn)代化要求的法院調(diào)解制度，必須轉(zhuǎn)換原有的思路，透過案件的現(xiàn)象抓住糾紛的本質(zhì)，將調(diào)解的重心落在糾紛解決而非簡單結(jié)案上。這樣我們的目光不再僅僅局限于從立案受理到作出裁判之間的訴訟階段，而是延伸至訴前糾紛最初生成乃至訴后糾紛最終解決的整個(gè)過程。本文所選取的研究對象是糾紛已經(jīng)到達(dá)法院，在正式進(jìn)入訴訟階段之前，在法院的主持或參與下以調(diào)解方式解決糾紛的法院附設(shè)的訴前調(diào)解制度。筆者以對法院調(diào)解制度歷史的檢視作為研究的背景和方法，通過對法院附設(shè)的訴前調(diào)解制度的理論論證和實(shí)證分析，最終提出建構(gòu)法院附設(shè)的訴前調(diào)解制度的具體制度設(shè)計(jì)。

    一、背景和方法：對法院調(diào)解制度歷史脈絡(luò)的檢視

    上個(gè)世紀(jì)，我國法院調(diào)解制度總體經(jīng)歷了由興盛到衰落的過程。到了本世紀(jì)初，法院調(diào)解迎來了一波復(fù)興的浪潮。這次政策上的回歸并不是歷史的簡單重復(fù)，而是在更高階段上對調(diào)解價(jià)值的重新認(rèn)識和肯定。筆者描述法院調(diào)解制度歷史脈絡(luò)的目的有二：其一旨在說明當(dāng)前整個(gè)調(diào)解制度所處的歷史狀態(tài)，從而將本文所要研究的課題放置于這樣的社會大背景中進(jìn)行考察，明晰研究調(diào)解制度的重要意義和價(jià)值所在；其二從法院調(diào)解制度起起落落的發(fā)展脈絡(luò)中尋找到一些有益的啟示，認(rèn)識到在螺旋式上升的否定之否定的階段，我們應(yīng)該站在什么樣的高度、用什么樣的視角來研究、重構(gòu)調(diào)解制度，才不會造成歷史的簡單重復(fù)，從而為本文所要研究的課題提供一些前提性、基礎(chǔ)性的思路和方法。

    二、建構(gòu)法院附設(shè)的訴前調(diào)解制度的法理解讀

    我國傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度最重要的特征就是將其作為法院的一種結(jié)案方式，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義特征，這種調(diào)解的職權(quán)主義定位正是導(dǎo)致對法院調(diào)解的性質(zhì)、功能、作用乃至命運(yùn)的爭議的關(guān)鍵所在。今天我們要重新審視和建構(gòu)符合法治現(xiàn)代化要求的法院調(diào)解制度，必須轉(zhuǎn)換思路，改職權(quán)主義定位為當(dāng)事人主義定位，變結(jié)案方式為糾紛解決方式，將調(diào)解的重心落在糾紛解決而非結(jié)案上。這樣的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)使我們透過案件的現(xiàn)象抓住糾紛的本質(zhì)，目光不再僅僅局限于從立案受理到作出裁判之間的訴訟階段，自然而然地延伸至訴前糾紛的最初生成乃至訴后糾紛的最終解決。這就是筆者研究訴前調(diào)解制度的基礎(chǔ)性思考。

    這里需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，對于熟悉法院調(diào)解制度的人來說，“訴前調(diào)解”這個(gè)概念并不陌生，上個(gè)世紀(jì)八、九十年代，法院主動(dòng)派員深入轄區(qū)企業(yè)，幫助債權(quán)企業(yè)清理債權(quán)，并召來債務(wù)人，主持雙方在訴訟外協(xié)商調(diào)解，如果訴訟外協(xié)商調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人則可以向法院起訴，這樣的“訴前調(diào)解”因?yàn)檫`背司法規(guī)律而廣受詬病。雖然我們今天所要研究的“訴前調(diào)解”的內(nèi)涵與曾經(jīng)的“訴前調(diào)解”截然不同，但歷史的教訓(xùn)依然使我們警醒，建構(gòu)法院附設(shè)的訴前調(diào)解制度必須因循司法規(guī)律，堅(jiān)守司法中立、被動(dòng)的原則。這也驗(yàn)證了筆者在文章第一部分所述的歷史研究方法的重要性。

    人類社會總是充滿了復(fù)雜的沖突和糾紛，由于糾紛的產(chǎn)生原因、性質(zhì)、形式、激烈程度等因素都是不同的，決定了解決這些糾紛的方式和手段也應(yīng)當(dāng)是多方面和多渠道的。糾紛解決機(jī)制的多元化已經(jīng)成為一種時(shí)代潮流，對當(dāng)前的中國社會具有十分重要和緊迫的現(xiàn)實(shí)意義。多元化糾紛解決機(jī)制必然要求建立起一套合理的糾紛分流體系，立案審查的功能正好契合這一要求。法院的立案作為訴訟的啟動(dòng)環(huán)節(jié)，通過審查程序，對訴至法院的各種糾紛首先起到過濾的作用，將適格的糾紛納入司法解決的范圍，將不適格的糾紛排除在法院的糾紛解決程序之外。運(yùn)用立案審查分流糾紛的功能，并與當(dāng)事人的處分權(quán)相結(jié)合，在糾紛到達(dá)法院還未正式進(jìn)入訴訟程序這一階段，賦予當(dāng)事人雙方選擇訴前調(diào)解程序解決糾紛的權(quán)利，或由法院根據(jù)糾紛類型決定訴前調(diào)解，調(diào)解成功的可免于進(jìn)入訴訟程序；調(diào)解不成的，及時(shí)立案進(jìn)入訴訟程序。

    我國的法院調(diào)解是法院的職權(quán)行為，從調(diào)解的開始、進(jìn)行和結(jié)束，均由法官主持和控制，且法院的調(diào)解和審理融為一體，從而使調(diào)解成為法院的一種審理活動(dòng)。這種“調(diào)審合一”的調(diào)解型審判方式，長期以來廣受理論界的批評。雖然經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)和理論的反思，我們并不必然得出調(diào)審必須完全分離的結(jié)論，但是不可否認(rèn)的是，調(diào)解和裁判確實(shí)是兩種截然不同、甚至存在沖突的糾紛解決方式。將兩種如此不同的糾紛解決方式混同于一種程序之中，不可避免的會產(chǎn)生互相消減的后果。例如，法官在庭審結(jié)束前按例會詢問當(dāng)事人是否愿意調(diào)解，剛剛經(jīng)過前一階段唇槍舌劍激烈的法庭對抗，情緒尚未消退的當(dāng)事人在氣氛緊張嚴(yán)肅的法庭中，面對著同樣一臉嚴(yán)肅的法官，試想能有多少當(dāng)事人會給出愿意調(diào)解的回答。因此，將調(diào)審適度分離無疑是一個(gè)較好的選擇。根據(jù)調(diào)審適度分離的要求，在堅(jiān)持全程調(diào)解的基礎(chǔ)上，將調(diào)解工作的時(shí)間節(jié)點(diǎn)盡量前移，避免經(jīng)過對抗性較強(qiáng)的實(shí)質(zhì)審理階段，促使調(diào)解取得較好效果，并且能夠節(jié)約審判資源。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》中所規(guī)定的“答辯期滿前的調(diào)解”，全國各地很多法院所實(shí)施的“庭前調(diào)解”，正是將調(diào)解的時(shí)間節(jié)點(diǎn)前移至審理前準(zhǔn)備階段，而我們所要構(gòu)建的法院附設(shè)的訴前調(diào)解制度則是將調(diào)解的關(guān)口再次前移至立案審查階段。

    比較日本與我國臺灣地區(qū)的調(diào)解制度，同作為東方文化國家或地區(qū)。兩者的共通之處有：1、均規(guī)定某些類型的民事糾紛實(shí)行強(qiáng)制調(diào)解或調(diào)解前置，除此之外法院附設(shè)調(diào)解程序啟動(dòng)一般由當(dāng)事人申請；2、調(diào)解程序與審判程序分立，調(diào)解不成的，由當(dāng)事人決定是否轉(zhuǎn)入訴訟；3、調(diào)解委員會設(shè)在法院內(nèi)部，調(diào)解過程中都由法官主持，調(diào)解委員由律師、其他社會工作者擔(dān)任；4、調(diào)解程序與訴訟程序緊密銜接，調(diào)解協(xié)議在獲得法院確認(rèn)后往往具有強(qiáng)制執(zhí)行力。法院附設(shè)調(diào)解的優(yōu)勢在于：首先，對法院所擁有的司法資源的利用，有助于實(shí)現(xiàn)調(diào)解制度化，保障公正地進(jìn)行調(diào)解，增強(qiáng)調(diào)解機(jī)關(guān)的權(quán)威，提高調(diào)解成功率；其次，通過法院附設(shè)調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議往往能獲得國家司法權(quán)的確認(rèn)，并具有強(qiáng)制執(zhí)行力，從而增強(qiáng)了糾紛解決結(jié)果的確定性；第三，盡管有些法院附設(shè)調(diào)解屬于強(qiáng)制性調(diào)解，但這僅就程序參與而言，而調(diào)解成功與否仍然取決于當(dāng)事人。

    將日本、我國臺灣地區(qū)的法院附設(shè)調(diào)解制度與我國的法院調(diào)解制度進(jìn)行比較，從中也能得到許多有益的線索。糾紛解決機(jī)制包括民事訴訟程序植根于各國文化和傳統(tǒng)的土壤中，被深深打上了傳統(tǒng)的烙印。我國調(diào)解制度在從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的過程中，選擇的模式應(yīng)當(dāng)是從我們社會主體的實(shí)際需要出發(fā)，珍惜我們自己的資源，面對我們特定的社會環(huán)境，選擇我們自己的道路。因此在傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行改良和完善，建立法院附設(shè)的訴前調(diào)解機(jī)制制度無論從文化傳統(tǒng)、社會需求、司法資源配置等方面，無疑是在現(xiàn)行制度層面下，改革成本最低，最為切實(shí)可行的方案。

    三、建構(gòu)法院附設(shè)的訴前調(diào)解制度的具體設(shè)想

    法院附設(shè)的訴前調(diào)解的程序構(gòu)想是當(dāng)糾紛到達(dá)法院后，不是所有案件都必須毫無例外地進(jìn)入正式的訴訟程序，運(yùn)用立案審查分流糾紛的功能，并與當(dāng)事人的處分權(quán)相結(jié)合，首先為希望尋找司法救濟(jì)的當(dāng)事人提供一種快速、低廉、低對抗性解決糾紛的選擇，同時(shí)將某些特殊類型的案件設(shè)定為強(qiáng)制調(diào)解作為訴訟的必經(jīng)程序；然后在法官或其他調(diào)解人員主持下，促使當(dāng)事人達(dá)成合意，解決糾紛。

    根據(jù)試行訴前調(diào)解法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，原則上只要符合當(dāng)事人自愿原則，當(dāng)事人愿意進(jìn)行法院調(diào)解的民事糾紛，均可納入訴前調(diào)解程序，但對爭議事項(xiàng)是否具備“可調(diào)解性”還要進(jìn)行必要的判斷，即當(dāng)事人雙方是否存在由于某種原因而和解的可能性。具體可以分為以下兩種例外的情況：(1)依法律關(guān)系性質(zhì)不允許當(dāng)事人自由處分或不能依和解發(fā)生效力的法律問題，如婚姻無效、撤銷婚姻等；(2)依當(dāng)事人狀況不能調(diào)解或調(diào)解顯無成立可能的，如對方當(dāng)事人下落不明需要公告送達(dá)或在國外需要域外送達(dá)的。對于這些例外情形，即使當(dāng)事人申請法院調(diào)解，法院也不應(yīng)接受。

    其次，適當(dāng)引入強(qiáng)制調(diào)解(調(diào)解前置)，明確規(guī)定將調(diào)解設(shè)置為某些類型的糾紛進(jìn)入訴訟的必經(jīng)程序。應(yīng)經(jīng)調(diào)解的糾紛類型原則上包括：(1)涉及特殊社會關(guān)系的糾紛，如婚姻家庭糾紛、相鄰糾紛等。 (2)爭議標(biāo)的額較小，事實(shí)清楚、爭議不大的糾紛。為便于實(shí)際操作及充分發(fā)揮調(diào)解的功效，應(yīng)將上述原則細(xì)化為具體類型。根據(jù)我國的實(shí)際情況及實(shí)踐，離婚糾紛；追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)糾紛；繼承、收養(yǎng)糾紛；相鄰糾紛；交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；買賣、民間借貸、借用等一般合同糾紛；勞務(wù)合同糾紛；合伙協(xié)議糾紛；物業(yè)糾紛等是比較適合納入強(qiáng)制調(diào)解范圍的。

    筆者認(rèn)為，訴前調(diào)解的調(diào)解主體可以由法官和其他調(diào)解人員組成。法官擔(dān)任調(diào)解人員不存在身份及社會認(rèn)同的障礙，關(guān)鍵在于對法官調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和能力的考察，一般在法院內(nèi)部就能夠解決。而其他人員擔(dān)任調(diào)解人員的情況則比較復(fù)雜。目前關(guān)于其他調(diào)解人員的選任，實(shí)踐中的做法總體上表現(xiàn)出臨時(shí)性和非制度性的特點(diǎn)，直接影響了調(diào)解人員權(quán)威性的確立。我國的人民陪審制度隨著相關(guān)立法及司法解釋的出臺，關(guān)于人民陪審員的選任、培訓(xùn)、考核已經(jīng)形成一套比較規(guī)范化的制度，因此將調(diào)解機(jī)制導(dǎo)入陪審制度的運(yùn)作不失為現(xiàn)階段利用已有資源，實(shí)現(xiàn)成本最低的可行性方案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民陪審員管理辦法(試行)》中的規(guī)定，基層人民法院的人民陪審員名額根據(jù)需要，在各法院現(xiàn)任法官人數(shù)的二分之一到全部之間確定，這是一筆龐大的社會公共資源，如從中選取一部分作為調(diào)解人員，則一方面解決了其他調(diào)解人員的選任難題，另一方面與陪審制度的合理導(dǎo)入民眾智慧干預(yù)糾紛、參與審判，從而合理分享、制約司法權(quán)力的運(yùn)作機(jī)理不謀而合，使陪審制度真正成為訴訟當(dāng)事人可選擇的程序權(quán)利，從而促進(jìn)司法民主、利于司法公正。

首先，糾紛的受理，是訴前調(diào)解的啟動(dòng)程序，有當(dāng)事人合意調(diào)解和法院強(qiáng)制調(diào)解兩種。對于當(dāng)事人合意調(diào)解，我們不應(yīng)機(jī)械地理解為只能是當(dāng)事人主動(dòng)申請，實(shí)踐中更為理性的選擇是立案法官在接受當(dāng)事人提交的訴狀材料時(shí)，即向當(dāng)事人發(fā)放《選擇調(diào)解或?qū)徟幸庖娬髟儽怼罚⒚鞔_告知當(dāng)事人兩種結(jié)案方式的風(fēng)險(xiǎn)、優(yōu)劣，鼓勵(lì)當(dāng)事人調(diào)解，在征得當(dāng)事人同意后，啟動(dòng)訴前調(diào)解程序。

    其次，確定調(diào)解日期及選擇調(diào)解員。對于納入訴前調(diào)解的案件，立案庭訴前調(diào)解組應(yīng)當(dāng)場或盡快要求原告選擇訴前調(diào)解員，并確定調(diào)解地點(diǎn)及日期，在三日內(nèi)將確定的調(diào)解日期及訴狀送達(dá)對方當(dāng)事人，并征詢對方當(dāng)事人是否愿意進(jìn)行訴前調(diào)解，及選擇訴前調(diào)解員。雙方當(dāng)事人也可以于法院確定的調(diào)解日期前一起來到法院，請求法院調(diào)解。

    再次，進(jìn)行調(diào)解。在確定的調(diào)解日期，由調(diào)解法官獨(dú)自進(jìn)行或與訴前調(diào)解員共同參與進(jìn)行。當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解員的，由訴前調(diào)解員先行調(diào)解，訴前調(diào)解員的調(diào)解有望成功的，再通知調(diào)解法官到場；當(dāng)事人均未選擇訴前調(diào)解員，或合意不選擇訴前調(diào)解員的，調(diào)解法官可選擇適合的訴前調(diào)解員協(xié)助調(diào)解，或自行調(diào)解。

    最后，訴前調(diào)解的終結(jié)。訴前調(diào)解要以保障當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提，因此必須設(shè)定必要的期限，以防止久調(diào)不決。借助于立案審查的7日期間和因?yàn)楫?dāng)事人到場而可省卻的5日送達(dá)期間，一般可規(guī)定訴前調(diào)解的期限為自接受起訴材料之日起的12至15個(gè)工作日。根據(jù)調(diào)解結(jié)果的不同，分為調(diào)解成立和調(diào)解不成兩種終結(jié)程序。當(dāng)事人在調(diào)解期限內(nèi)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，記明筆錄，調(diào)解成立，為與訴訟程序有所區(qū)別，可以采用與普通民事案號不同的專門案號，立即立案并收取相應(yīng)費(fèi)用，由調(diào)解法官制作調(diào)解書并送達(dá)雙方當(dāng)事人。調(diào)解不成立的，就案件是否進(jìn)入訴訟程序征詢當(dāng)事人意見，并記明筆錄，如當(dāng)事人要求起訴的，將案件轉(zhuǎn)入正式立案及訴訟程序。應(yīng)當(dāng)注意訴前調(diào)解與訴訟程序的銜接，調(diào)解法官應(yīng)記錄繼續(xù)調(diào)解可能需要注意的問題，并將該記錄隨卷移送審判庭，為審判庭進(jìn)行審理提供參考。

    需要注意的是關(guān)于調(diào)解協(xié)議及調(diào)解書的效力問題。如雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后即時(shí)履行的，記明筆錄不再制作調(diào)解書；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第13條的規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第九十條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當(dāng)事人請求制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書送交當(dāng)事人。當(dāng)事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以持調(diào)解書向人民法院申請執(zhí)行。”

    另外在訴訟費(fèi)用方面應(yīng)當(dāng)作出統(tǒng)一的規(guī)定。案件在訴前調(diào)解之前不預(yù)收訴訟費(fèi)，調(diào)解后立案時(shí)繳納訴訟費(fèi)。參考我國臺灣地區(qū)的收費(fèi)制度，對于調(diào)解成立的，按照原訴訟費(fèi)用的50%收取，經(jīng)調(diào)解即時(shí)履行或撤回調(diào)解的，按照原訴訟費(fèi)用的25%收取應(yīng)該是比較適合的。

    法院在訴前、審前和審理中均可將糾紛委托人民調(diào)解組織調(diào)解，前提條件是征得雙方當(dāng)事人同意。人民調(diào)解組織在接受法院委托后，一般應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)完成調(diào)解。經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，一般應(yīng)當(dāng)制作人民調(diào)解協(xié)議書，當(dāng)事人要求法院出具民事調(diào)解書的，法院應(yīng)當(dāng)盡快立案或?qū)彶?，對于符合法律?guī)定的出具調(diào)解書；對于達(dá)成的調(diào)解協(xié)議而當(dāng)事人未要求法院出具調(diào)解書的，一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議的，對方當(dāng)事人可向法院申請支付令。訴前委托人民調(diào)解未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，當(dāng)事人持人民調(diào)解組織出具的調(diào)解終結(jié)書向人民法院起訴；審前及審中委托人民調(diào)解未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由法院繼續(xù)審理，以上兩種情況均應(yīng)在裁判文書中予以說明。

    在我國當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)條件下，人民調(diào)解協(xié)議的效力對于人民調(diào)解效率的提高還是有著重要作用的。在如何確認(rèn)委托人民調(diào)解協(xié)議效力方面，我國臺灣地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解制度十分值得借鑒，即當(dāng)事人在鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、市公所的調(diào)解委員會達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)法院審核后由法官簽名并蓋法院印信后與民事判決有同一效力。因此我們在制度設(shè)計(jì)上是否也能考慮直接賦予委托人民調(diào)解協(xié)議法律效力。該調(diào)解協(xié)議法律效力的正當(dāng)性來源主要是基于當(dāng)事人合意及意思自治：委托人民調(diào)解程序的開始首先要征得雙方當(dāng)事人的同意，其次調(diào)解協(xié)議的達(dá)成也是建立在保障當(dāng)事人的合意的基礎(chǔ)上。為避免委托人民調(diào)解與訴訟程序銜接上過于繁復(fù)，直接賦予委托人民調(diào)解協(xié)議以法律效力是符合效益最大化原則的，而如有無效或可撤銷原因的，可以通過向原審核法院起訴來救濟(jì)。

    [作者簡介]

    包曄弘，上海市第二中級人民法院研究室審判員。

    程珊，上海市黃浦區(qū)人民法院立案庭助理審判員。