關(guān)鍵詞: 《刑法修正案（六）》 騙取貸款 票據(jù)承兌 金融 票證罪 罪刑模式
 
內(nèi)容提要: 對(duì)于單位實(shí)施的以非法占有為目的詐騙銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，不能按照騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪論處，而是應(yīng)當(dāng)按照合同詐騙罪定罪處罰。如果單位在實(shí)施貸款詐騙行為時(shí)沒有利用借款合同的形式，則應(yīng)以貸款詐騙罪追究單位直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的罪過形式是故意，但行為人不具有非法占有目的，這是本罪與貸款詐騙罪及其他金融詐騙犯罪最本質(zhì)的區(qū)別。行為人與金融機(jī)構(gòu)工作人員勾結(jié)，共同騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證的，構(gòu)成想象競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)從一重罪處斷。本罪的主要客體是金融交易秩序，刑法應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立破壞金融交易罪一節(jié)，將包括本罪在內(nèi)的相關(guān)罪名納入其中。我國(guó)目前單一的以刑法修正案修改刑法的立法模式存在諸多不足，應(yīng)當(dāng)建立包括單行刑法、附屬刑法、刑法修正案、刑法典在內(nèi)的多元刑法修改模式。 

引言

　 我國(guó)《刑法修正案（六）》第10條規(guī)定：“在刑法第175條后增加1條，作為第175條之一：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！币话阏J(rèn)為，該條的宗旨是將虛假陳述的金融欺詐行為予以犯罪化，是嚴(yán)密法網(wǎng)的體現(xiàn)，是我國(guó)在金融領(lǐng)域加強(qiáng)金融監(jiān)管刑事政策的體現(xiàn)?！缎谭ㄐ拚福返?0條設(shè)立了一個(gè)新的罪名，2007年11月5日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑法）確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（三）》，將《刑法修正案（六）》第10條的罪名確定為“騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪”。《刑法修正案（六）》頒布至今已經(jīng)兩年多了，但對(duì)騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的一些基本問題學(xué)界以及司法實(shí)務(wù)界還存在不少爭(zhēng)論和疑問，本文擬對(duì)這些疑難、爭(zhēng)議問題進(jìn)行研究，以求教于學(xué)界同仁。

　 一、單位以非法占有為目的騙取金融機(jī)構(gòu)貸款可否以本罪論處

　 根據(jù)我國(guó)刑法第193條的規(guī)定，貸款詐騙罪的主體只能是 自然 人而不能是單位，而現(xiàn)實(shí)生活中卻又大量存在著單位以非法占有為目的詐騙金融機(jī)構(gòu)貸款的情形，根據(jù)罪刑法定原則和刑法第30條的規(guī)定，對(duì)這種行為不能以貸款詐騙罪論處，這是學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門的通識(shí)。但對(duì)于這種行為是一概不構(gòu)成犯罪還是可以按其他方式追究行為人的刑事責(zé)任？這個(gè)問題從宏觀上來(lái)說(shuō)其實(shí)就是單位實(shí)施了刑法分則沒有明文規(guī)定的行為是否可以追究刑事責(zé)任和如何追究刑事責(zé)任的問題，關(guān)于這一問題，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門存在三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于相應(yīng)規(guī)定單位犯罪的由單位實(shí)施的嚴(yán)重危害行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則，既不能違法追究單位的刑事責(zé)任，也不能對(duì)單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員單獨(dú)以直觀相應(yīng)的個(gè)人共同犯罪論處。陳興良教授對(duì)這種觀點(diǎn)持肯定態(tài)度，如在論及單位盜竊問題時(shí)，陳興良教授指出，單位盜竊與個(gè)人盜竊，在性質(zhì)上是不同的。在刑法沒有規(guī)定單位可以成為盜竊罪主體的情況下，對(duì)于單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以盜竊罪追究刑事責(zé)任，確有違反罪刑法定原則之嫌。在刑法沒有修改之前，從嚴(yán)格執(zhí)行罪刑法定原則出發(fā)，對(duì)于單位實(shí)施的盜竊行為，不宜追究單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于單位實(shí)施的刑法中沒有明文規(guī)定為單位犯罪的行為的，根據(jù)罪刑法定原則，不能追究單位的刑事責(zé)任，但是可以追究其直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，這種觀點(diǎn)可以說(shuō)是刑法理論界的主流觀點(diǎn)，王作富教授、張明楷教授都支持這種觀點(diǎn)。如張明楷教授認(rèn)為，在刑法沒有規(guī)定單位可以成為金融詐騙罪主體的情況下，對(duì)所謂單位實(shí)施的金融詐騙行為，應(yīng)當(dāng)追究直接責(zé)任人員（包括決定者與具體實(shí)施者）金融詐騙罪的刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)也得到了最高人民檢察院有關(guān)司法解釋的支持。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于刑法沒有規(guī)定為單位犯罪，但可以轉(zhuǎn)化運(yùn)用其他罪名予以規(guī)范的行為，可以以其他罪名追究刑事責(zé)任。如單位實(shí)施的貸款詐騙行為，可以以單位合同詐騙罪論處等等。這種觀點(diǎn)也得到了最高人民法院司法解釋的支持。我認(rèn)為，對(duì)于罪刑法定原則不能機(jī)械地理解，對(duì)于單位實(shí)施的刑法分則沒有規(guī)定為單位犯罪的行為，如果按照單位犯罪追究刑事責(zé)任，確實(shí)違反了罪刑法定原則。但在單位實(shí)施了刑法分則沒有規(guī)定為單位犯罪的行為時(shí)，對(duì)于單位直接責(zé)任人員來(lái)說(shuō)，刑法分則雖然沒有規(guī)定單位可以成為犯罪主體，但卻明確規(guī)定自然人可以是犯罪主體，因而這種情況下追究單位直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，并不違反罪刑法定原則，因?yàn)閱挝恢苯迂?zé)任人員實(shí)施的是刑法有明文規(guī)定的犯罪行為。因此，在這種情況下，只要單位直接責(zé)任人員的行為符合相應(yīng)犯罪的犯罪構(gòu)成，就完全可以對(duì)其追究刑事責(zé)任，這在刑法理論上不存在任何障礙。根據(jù)刑法第30條的規(guī)定和相關(guān)的基本原理，對(duì)于單位實(shí)施的刑法沒有明文規(guī)定為單位犯罪的行為，應(yīng)當(dāng)按照以下原則處理：第一，對(duì)于行為觸犯的法條之間存在法條競(jìng)合關(guān)系，能夠轉(zhuǎn)化運(yùn)用其他罪名進(jìn)行規(guī)范的，應(yīng)當(dāng)以其他罪名定罪處罰。以貸款詐騙罪為例，由于貸款一般情況下都要通過簽訂借款合同的形式進(jìn)行，因而一般認(rèn)為貸款詐騙罪與合同詐騙罪之間是法條競(jìng)合關(guān)系，規(guī)定合同詐騙罪的法條是普通法條，規(guī)定貸款詐騙罪的法條是特殊法條，因而根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，在一般情況下按貸款詐騙罪定罪處罰。但在單位實(shí)施貸款詐騙行為的情況下，由于刑法沒有將貸款詐騙行為規(guī)定為單位犯罪，因而不能以貸款詐騙罪追究單位的刑事責(zé)任。由于貸款詐騙罪與合同詐騙罪是法條競(jìng)合關(guān)系，也就是說(shuō)，單位以非法占有為目的使用借款合同的形式詐騙金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，必定完全符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，因此按照合同詐騙罪定罪處罰，沒有任何理論障礙。第二，對(duì)于單位實(shí)施的刑法沒有明文規(guī)定為單位犯罪的行為，不能轉(zhuǎn)化運(yùn)用其他罪名進(jìn)行規(guī)范的，則應(yīng)追究單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的責(zé)任。在這種情況下，單位直接責(zé)任人員的行為完全符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，對(duì)其追究刑事責(zé)任也不存在理論上的障礙。綜合上述我認(rèn)為，對(duì)于單位實(shí)施的以非法占有為目的詐騙銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，應(yīng)當(dāng)按照合同詐騙罪定罪處罰；如果單位在實(shí)施貸款詐騙行為時(shí)沒有利用借款合同的形式，則應(yīng)以貸款詐騙罪追究單位直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

　 前面討論的是《刑法修正案（六）》頒布實(shí)施之前刑法學(xué)界關(guān)于單位以非法占有為目的實(shí)施貸款詐騙行為如何處理的爭(zhēng)議以及我的觀點(diǎn)，在《刑法修正案（六）》第10條規(guī)定了騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪后，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于單位以非法占有為目的詐騙金融機(jī)構(gòu)貸款的行為完全可以按騙取金融信用罪定罪處罰。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷，理由其一，立法者規(guī)定騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的目的就是為了懲處司法實(shí)踐中以欺騙手段騙取金融機(jī)構(gòu)貸款和其他信用，雖然不具有非法占有目的，但確實(shí)給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。立法者的意圖很明顯，就是要嚴(yán)格區(qū)分以非法占有為目的的金融信用欺詐與不以非法占有為目的的金融信用欺詐，因?yàn)閮烧邔?duì)法益的侵害程度不同，行為人的主觀惡性程度不同，因而應(yīng)給予不同嚴(yán)厲程度的刑法評(píng)價(jià)。因此，雖然一些實(shí)務(wù)部門提出司法實(shí)踐中認(rèn)定行為人“非法占有目的”很困難，因此建議刪去刑法第193條“以非法占有”為目的的前提條件，并且增加單位貸款詐騙罪的規(guī)定。但立法機(jī)關(guān)認(rèn)為詐騙罪的本質(zhì)就在于以“非法占有”為目的騙取他人財(cái)物，貸款詐騙罪也不應(yīng)當(dāng)例外，從而否定了這種建議。其二，從犯罪構(gòu)成的的角度分析，貸款詐騙罪與騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪具有完全不同的犯罪構(gòu)成，兩者的根本區(qū)別就在于貸款詐騙罪行為人具有非法占有的目的，而騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的行為人不具有非法占有的目的。把單位以非法占有為目的騙取金融機(jī)構(gòu)貸款的行為認(rèn)定為騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，不但使行為人“非法占有”目的這一關(guān)鍵的主觀要素沒有得到刑法的評(píng)價(jià)，而且會(huì)混淆罪與罪之間的界限，給司法實(shí)踐帶來(lái)一系列難以解決的問題。其三，由于貸款詐騙罪與騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪中行為人行為對(duì)法益的侵害程度不同，行為人的主觀惡性不同，因而刑法規(guī)定了輕重不同、相差懸殊的法定刑。將單位以非法占有為目的實(shí)施的貸款詐騙行為按騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪論處，會(huì)造成罪刑失衡、罰不當(dāng)罪的現(xiàn)象，從而滋長(zhǎng)行為人的僥幸心理，貶損刑法的威嚴(yán)。因此，對(duì)于單位以非法占有為目的騙取金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，不能以騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪論處。

　 二、騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪罪過形式的確定

　 騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪作為《刑法修正案（六）》確定的新罪名，在對(duì)它的主觀方面的認(rèn)識(shí)上，學(xué)界存在較大分歧。有的認(rèn)為“主觀方面為故意，但不具有非法占有的目的，”有的認(rèn)為“本罪的罪過是故意，至于行為人主觀上是否具有非法占有的目的不影響本罪的成立，”[10]還有的人認(rèn)為“本罪的主觀方面是過失，同時(shí)不排除特殊情況下的間接故意。”[11]由此可見，關(guān)于本罪的主觀方面，主要有以下幾個(gè)問題值得研究：首先，本罪是故意犯罪還是過失犯罪？故意犯罪與過失犯罪是兩種不同罪過形式的犯罪，罪過形式的不同表明行為人的主觀惡性程度的差異從而導(dǎo)致其非難可能性程度和刑罰的不同。由于故意犯罪行為人的主觀惡性較之過失犯罪要深，由此導(dǎo)致其非難可能性大，因而刑事立法一般以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失犯罪為例外。我國(guó)刑法第14條第2款與第15條第2款也分別規(guī)定：故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；過失犯罪， 法律 有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。由前述刑事立法關(guān)于處罰故意犯罪與過失犯罪的一般原則和刑法第14第2款與第15條第2款的法律規(guī)定可以得出以下結(jié)論：在刑法明文規(guī)定了某種犯罪但又不屬于“法律有規(guī)定”的情形的情況下，這種犯罪的罪過形式就應(yīng)當(dāng)是故意。現(xiàn)在的問題是如何理解“法律有規(guī)定”？關(guān)于這一問題，刑法理論有三種主要觀點(diǎn)：[12]第一種觀點(diǎn)，將“法律有規(guī)定”理解為“法律有明文規(guī)定”，即只有當(dāng)法律條文對(duì)某種犯罪規(guī)定了“過失”、“疏忽”、“失火”等明確指示過失犯罪的用語(yǔ)時(shí)，該犯罪才屬于“法律有規(guī)定”的過失犯罪。第二種觀點(diǎn)，將“法律有規(guī)定”理解為“法律有實(shí)質(zhì)規(guī)定”，即為了實(shí)現(xiàn)刑法分則的法益保護(hù)目的，只要有必要處罰過失行為，即使沒有“明文規(guī)定”，也應(yīng)認(rèn)定為“法律有規(guī)定”。第三種觀點(diǎn)，將法律有規(guī)定理解為“法律有文理規(guī)定”，即法律條文雖然沒有“過失”、“疏忽”、“失火”之類的“明文”規(guī)定，但根據(jù)具體條文的文理，能夠合理地認(rèn)為法律規(guī)定了過失犯的構(gòu)成要件時(shí)，就屬于“法律有規(guī)定”，因而處罰過失犯。很顯然，第三種觀點(diǎn)比較符合我國(guó)刑事立法與司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況，因而是合理的。根據(jù)我國(guó)刑事立法的具體情況，“法律有規(guī)定”應(yīng)當(dāng)既包括明文的規(guī)定，也包括隱含的規(guī)定。前者如刑法第115條第2款的規(guī)定的“過失犯前款罪的，處……；后者如當(dāng)刑法分則條文使用“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”、“發(fā)生……事故”、“玩忽職守”等字樣時(shí)，一般都是法律有規(guī)定的過失犯罪。很顯然，《刑法修正案（六）》第10條規(guī)定的騙取金融信用罪不屬于“法律有明文規(guī)定”的過失犯罪，因?yàn)槠錀l文中并沒有“過失”、“疏忽”等用語(yǔ)。那么本罪是否屬于“法律有隱含規(guī)定”的過失犯罪呢？我們認(rèn)為，沒有足夠的根據(jù)認(rèn)為本罪屬于“法律有隱含規(guī)定”的過失犯罪，原因在于：其一，《刑法修正案（六）》第10條對(duì)本罪罪狀的表述，沒有使用“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”、“發(fā)生……事故”、“玩忽職守”等字樣，而刑法分則條文中使用上述文字，一般被認(rèn)為是“法律有隱含規(guī)定”的過失犯罪的典型樣態(tài)，因而本罪不具備“法律有隱含規(guī)定”的過失犯罪的典型形態(tài)；其二，從我國(guó)刑法規(guī)定的現(xiàn)狀來(lái)看，刑法分則明確規(guī)定有過失犯罪，主要有三種類型：[13]一是過失侵害生命、身體的犯罪，包括過失危害公共安全的犯罪；二是過失行為間接侵害生命、身體的犯罪，如刑法第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪等；三是負(fù)有特定職責(zé)的國(guó)家工作人員嚴(yán)重違反注意義務(wù)造成嚴(yán)重危害后果的犯罪。由此可見，刑法分則之所以將某種行為規(guī)定過失犯罪，或者是由于這種過失行為侵害的法益是他人生命、身體等重大人身法益，或者是由于這種過失行為的主體是國(guó)家工作人員并且給他人生命、身體或者國(guó)家的財(cái)產(chǎn)等造成重大損害。騙取金融信用罪的行為沒有直接或者間接地侵害他人的生命、健康，其犯罪主體也不是特殊主體，在這種情況下立法者處罰過失行為沒有必要。其三，如果將騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的主觀方面確定為過失，那么故意騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證的行為如何處罰？目前我們尚沒有發(fā)現(xiàn)刑法分則對(duì)不以非法占有為目的騙取金融機(jī)構(gòu)信用行為的處罰條款。刑法以處罰故意犯罪行為為原則，以處罰過失犯罪行為為例外，因此，刑法分則就同一客觀行為只處罰過失犯罪而不處罰故意犯罪的情形是不符合刑事立法和刑法理論的基本原理的。其四，將本罪的罪過形式確定為過失的最有力的理由是本罪的罪狀中有“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”規(guī)定，論者一般認(rèn)為行為人對(duì)于“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”不可能持希望的態(tài)度。但在本罪中，“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”應(yīng)當(dāng)屬于“客觀的超過要素”，即相對(duì)于騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪而言，“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”屬于其客觀要件要素，但不需要行為人存在與之相對(duì)應(yīng)的主觀內(nèi)容，行為人于“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”的危害結(jié)果認(rèn)識(shí)與否，不影響其犯罪故意的成立。類似的情形在我國(guó)刑法分則規(guī)定的許多犯罪中都存在，如刑法第186條的違法發(fā)放貸款罪、刑法第189條的對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證罪、刑法第397條的濫用職權(quán)罪等都屬于這種情況。我國(guó)刑法對(duì)相關(guān)犯罪之所以如此規(guī)定，目的是為了規(guī)定一個(gè)明確的客觀條件表明行為的社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，從而將罪與非罪區(qū)別開來(lái)。以一定的損失數(shù)額或者嚴(yán)重情節(jié)作為犯罪成立條件，也是立法者出于刑事政策的考慮，目的是提高犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，限制國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，從而更好地實(shí)現(xiàn)刑法的****保障的機(jī)能。綜上所述我們認(rèn)為，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的主觀方面是故意，包括直接故意和間接故意，具體表現(xiàn)為行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生擾亂金融秩序和損害金融信用的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。

　 在確定了本罪的罪過形式是故意之后，接下來(lái)的的問題就是非法占有目的在本罪中的地位問題，對(duì)此，我認(rèn)為，本罪在主觀方面不須必須具有非法占有目的，這是本罪與貸款詐騙罪、信用證詐騙罪等的根本區(qū)別，如果認(rèn)為本罪的行為人在主觀方面可以具有非法占有目的，那就混淆了此罪與彼罪的界限，立法機(jī)關(guān)規(guī)定本罪也就毫無(wú)價(jià)值和意義可言。但如何判斷行為人非法占有目的的有無(wú)？這是認(rèn)定本罪的一個(gè)十分關(guān)鍵的問題，也是區(qū)分本罪與貸款詐騙罪等其他金融犯罪的一個(gè)根本性的問題。根據(jù)最高人民法院2001年1月21日發(fā)布的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，對(duì)于行為人通過詐騙方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大的資金不能返還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有目的：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀帳目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法占有資金拒不返還的行為。據(jù)此，行為人通過欺騙手段騙取金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證等金融信用，給金融機(jī)構(gòu)造成損失，且具有上述七種情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、信用證詐騙罪等金融詐騙罪犯罪，而不能認(rèn)定為本罪。

　 行為人騙取貸款等金融機(jī)構(gòu)信用時(shí)沒有非法占有目的，但后來(lái)產(chǎn)生非法占有目的并具有上述情形之一的，應(yīng)當(dāng)按貸款詐騙罪等相關(guān)的金融詐騙罪處理，不能定本罪，也不能數(shù)罪并罰。這種情形類似于挪用公款后又產(chǎn)生非法占有目的的情況。根據(jù)1998年4月29日最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條的規(guī)定，攜帶挪用的公款潛逃的，按照刑法關(guān)于貪污罪的規(guī)定定罪處罰。從犯罪主觀方面來(lái)說(shuō)，這屬于犯意轉(zhuǎn)化的情形。犯意轉(zhuǎn)化是指在犯罪實(shí)行的過程中犯意改變，導(dǎo)致此罪與彼罪的轉(zhuǎn)化。一般認(rèn)為，犯意轉(zhuǎn)化的處理原則是：犯意升高者，從新意；犯意降低者，從舊意。也就是說(shuō)，如果行為人本欲犯較輕的罪，后來(lái)改變犯意，犯了較重的罪，則按較重的罪定罪量刑；如果行為人本欲犯較重的罪，后改變犯意，犯較輕的罪，則仍定較重的罪。[14]在行為人不以非法占有為目的騙取金融機(jī)構(gòu)信用，但后來(lái)又產(chǎn)生了非法占有所騙取的資金的目的情況下，行為人本欲犯輕罪（騙取貸款、票據(jù)承兌、金融），后來(lái)改變犯意而犯重罪（貸款詐騙罪等金融犯罪），根據(jù)前述處理犯意轉(zhuǎn)化案件的基本原則，應(yīng)當(dāng)按重罪即貸款詐騙罪等金融犯罪定罪量刑。但是在認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的時(shí)要特別注意以下兩點(diǎn)：一是不能僅憑數(shù)額較大的資金不能返還的結(jié)果就推定行為人具有非法占有目的；[15]二是對(duì)于將騙取的資金都用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，只是由于經(jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)急劇變化或者決策失誤，導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)虧損，因而不能返還資金的，不能認(rèn)定具有非法占有目的。[16]總之，在司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人非法占有目的的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能憑行為人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析，以準(zhǔn)確把握行為人的主觀心理態(tài)度和行為目的，正確地定罪量刑。