上海高院民事審判庭2014年第三季度庭長(zhǎng)例會(huì)研討紀(jì)要

民一庭調(diào)研與參考[2015]11號(hào)

　　上海高院民一庭于2014年9月召開了全市法院民事審判工作第三季度庭長(zhǎng)例會(huì)，主要就勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)合同解除等問(wèn)題進(jìn)行了研討，并形成了較為統(tǒng)一的意見，現(xiàn)將本次研討意見紀(jì)要如下，供大家審理案件時(shí)參考。

一、勞動(dòng)報(bào)酬相關(guān)問(wèn)題

　　1、關(guān)于病假工資基數(shù)如何確定的問(wèn)題

　　2003年《上海市企業(yè)工資支付辦法》規(guī)定，病假、加班、事假等工資均適用統(tǒng)一的計(jì)算基數(shù)，實(shí)踐中全市法院已對(duì)加班工資計(jì)算基數(shù)作出調(diào)整，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)上述計(jì)算基數(shù)統(tǒng)一適用的原則，病假工資計(jì)算基數(shù)也應(yīng)調(diào)整。對(duì)此，大家認(rèn)為，首先加班工資系勞動(dòng)者付出正常勞動(dòng)而獲得的勞動(dòng)報(bào)酬，而病假工資系用人單位給予勞動(dòng)者的一種福利待遇，兩者在性質(zhì)上有一定差異。其次，2004年《上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于病假工資計(jì)算的公告》就病假工資計(jì)算基數(shù)作了特別規(guī)定。再次，如對(duì)加班工資計(jì)算基數(shù)與病假工資計(jì)算基數(shù)適用同一原則，可能導(dǎo)致部分勞動(dòng)者利用不當(dāng)手段（如虛開病假單等）獲取不當(dāng)利益。綜上，傾向意見認(rèn)為，如勞動(dòng)合同或雙方簽訂的其他協(xié)議對(duì)病假工資計(jì)算基數(shù)有約定的，可按雙方約定的數(shù)額來(lái)確定病假工資計(jì)算基數(shù)，但該約定的計(jì)算基數(shù)不得低于正常出勤工資（該正常出勤工資應(yīng)理解為勞動(dòng)者正常出勤即可獲得的可預(yù)期收入，不包括一次性或臨時(shí)性收入）×70%的標(biāo)準(zhǔn)；雙方未約定病假工資計(jì)算基數(shù)的，病假工資的計(jì)算基數(shù)應(yīng)按照上述正常出勤工資×70%的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。

　　　

　　2、關(guān)于未安排哺乳時(shí)間能否視為加班，用人單位是否需要支付加班工資的問(wèn)題

　　女職工休完產(chǎn)假后到公司正常上班，但公司未安排女職工享受每天一小時(shí)的哺乳時(shí)間，現(xiàn)公司與女職工解除勞動(dòng)關(guān)系，女職工起訴要求用人單位支付每天未享受的1小時(shí)哺乳時(shí)間的加班工資，實(shí)踐中對(duì)公司是否應(yīng)支付該加班工資的問(wèn)題未形成統(tǒng)一意見。1990年《上海市女職工勞動(dòng)保護(hù)辦法》第15條和2012年施行的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第9條僅規(guī)定“授乳時(shí)間及在本單位內(nèi)授乳往返時(shí)間，應(yīng)算作勞動(dòng)時(shí)間”、“用人單位應(yīng)當(dāng)在每天的勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)為哺乳女職工安排1小時(shí)哺乳時(shí)間”，但未規(guī)定女職工未享受1小時(shí)哺乳時(shí)間的視作加班。同時(shí)，女職工享受的產(chǎn)后1小時(shí)哺乳時(shí)間在性質(zhì)上屬于勞動(dòng)保護(hù)。傾向意見認(rèn)為，女職工未享受1小時(shí)哺乳時(shí)間的不屬于加班，其要求用人單位支付加班工資的訴請(qǐng)不予支持。

　　　

　　3、關(guān)于勞動(dòng)者持欠條要求用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬利息的訴請(qǐng)是否支持的問(wèn)題

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第3條“勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理”的規(guī)定，傾向意見認(rèn)為，雖拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的基礎(chǔ)法律關(guān)系是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，但只要用人單位對(duì)欠薪事實(shí)無(wú)異議且出具書面欠條，原勞動(dòng)法律關(guān)系就已轉(zhuǎn)化為一般民事欠款糾紛。故勞動(dòng)者持欠條直接到法院起訴，要求用人單位支付所拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)依照普通民事訴訟程序進(jìn)行審理。如用人單位在欠條上寫明支付勞動(dòng)報(bào)酬的期限和相應(yīng)利息的，法院可判決支持勞動(dòng)者要求支付勞動(dòng)報(bào)酬利息的訴請(qǐng)。如用人單位在欠條上僅明確支付勞動(dòng)報(bào)酬期限但未約定支付利息的，法院可判決不支付利息；但如用人單位未按約定期限支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者因而要求用人單位支付逾期付款利息的，法院應(yīng)予支持。

　　　

二、勞動(dòng)合同解除相關(guān)問(wèn)題

　　1、關(guān)于用人單位是否可以勞動(dòng)者不愿補(bǔ)簽無(wú)固定期限的書面勞動(dòng)合同為由單方解除勞動(dòng)關(guān)系，若解除是否需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題

　　目前審判實(shí)踐對(duì)于用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，被視為已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，后勞動(dòng)者不愿補(bǔ)簽書面勞動(dòng)合同，用人單位是否可以此為由單方解除勞動(dòng)關(guān)系，如可以解除，是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問(wèn)題分歧較大。傾向意見認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第14條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。這種法律擬制的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，僅對(duì)勞動(dòng)合同的期限進(jìn)行了確定，但未對(duì)其他勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)進(jìn)行書面約定?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第7條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。可見，即使雙方訂立了法律擬制的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，雙方仍需補(bǔ)簽書面勞動(dòng)合同，補(bǔ)簽書面勞動(dòng)合同既是用人單位的法定義務(wù)，也是勞動(dòng)者的法定義務(wù)。對(duì)于除勞動(dòng)合同期限以外的勞動(dòng)合同內(nèi)容，雙方應(yīng)按照合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則協(xié)商確定。如用人單位已履行了誠(chéng)實(shí)磋商義務(wù)，就補(bǔ)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同提出了相對(duì)較為合理的條件（該合理性的考量可適當(dāng)參考同崗位、同工種或自用工之日起一年內(nèi)形成的事實(shí)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)或其他合理性因素進(jìn)行綜合判斷），但因勞動(dòng)者個(gè)人主觀原因不愿簽訂書面勞動(dòng)合同的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，并支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　　

　　2、關(guān)于法院是否允許勞動(dòng)者在訴訟過(guò)程中將原仲裁申請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金變更為賠償金的問(wèn)題

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，法院應(yīng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理”的規(guī)定，法院審理范圍并不當(dāng)然局限于裁什么審什么。勞動(dòng)者無(wú)論主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金還是主張賠償金，其訴請(qǐng)均基于用人單位解除勞動(dòng)合同這一相同的民事行為產(chǎn)生的不同法律后果，經(jīng)法院釋明后應(yīng)允許當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，如不允許當(dāng)事人變更訴請(qǐng)，一方面可能導(dǎo)致當(dāng)事人的訴請(qǐng)無(wú)法獲得司法救濟(jì)，另一方面也可能浪費(fèi)有限的司法資源。綜上，傾向意見認(rèn)為，勞動(dòng)者在勞動(dòng)仲裁中主張支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但在訴訟階段又要求變更為支付賠償金的，一審法院在向勞動(dòng)者充分釋明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的法律性質(zhì)、法律規(guī)定適用的情形及其法律后果后，勞動(dòng)者仍要求將訴請(qǐng)變更為支付賠償金的，應(yīng)予準(zhǔn)許。