駕駛員被本車(chē)撞傷保險(xiǎn)不賠？ 法官解讀判決賠償理由

駕駛員被本車(chē)撞傷保險(xiǎn)不賠？

法官解讀判決賠償理由

作者┃崔民

編者按：《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，第三者是指本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人。在駕駛員被本車(chē)撞傷的情況下，保險(xiǎn)公司普遍以駕駛員不屬于交通事故的第三者為由而拒絕賠償。江蘇省高級(jí)人民法院指導(dǎo)意見(jiàn)也規(guī)定，駕駛?cè)俗约涸谲?chē)外由于車(chē)輛倒溜被碾壓、或者下車(chē)查看車(chē)輛被未熄火的車(chē)輛碾壓以及被自己的車(chē)碰撞致?lián)p，不應(yīng)獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。但是，現(xiàn)實(shí)生活中，被自己的車(chē)輛撞傷的情形和原因不一，是否一概不賠有待商榷，本案中，法官詳細(xì)解讀了判決保險(xiǎn)公司賠償?shù)睦碛?，值得借鑒，也歡迎大家討論。

案情回放——遇排隊(duì)下車(chē)等候，沒(méi)想到被自己的車(chē)輛撞傷

2013年5月凌晨，侯某駕駛重型牽引半掛車(chē)在收費(fèi)站附近排隊(duì)繳費(fèi)，因隊(duì)伍比較長(zhǎng)，侯某將車(chē)輛停好后下車(chē)，在車(chē)前方等候。此時(shí)，寧某駕駛汽運(yùn)公司的貨車(chē)不慎追尾撞上前方侯某停放的重型牽引半掛車(chē)，重型牽引半掛車(chē)又向前沖出，將站立于車(chē)前的侯某撞傷，造成其腦震蕩等傷情，構(gòu)成十級(jí)傷殘。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，寧某負(fù)事故主要責(zé)任、侯某負(fù)事故次要責(zé)任。侯某起訴要求汽運(yùn)公司以及貨車(chē)保險(xiǎn)公司、半掛車(chē)保險(xiǎn)公司賠償。

裁判結(jié)果――本車(chē)保險(xiǎn)公司抗辯不成立，駕駛員損失應(yīng)予賠償

江寧區(qū)人民法院一審判決：侯某傷后損失117295.83元，由貨車(chē)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償103711.04元，由半掛車(chē)保險(xiǎn)公司賠償12744.79元，由汽運(yùn)公司賠償588元。

半掛車(chē)保險(xiǎn)公司不服上訴，稱(chēng)侯某系本車(chē)駕駛員，應(yīng)屬于被保險(xiǎn)人，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例和商業(yè)險(xiǎn)合同約定，不應(yīng)賠償。

南京市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由――發(fā)生交通事故時(shí)駕駛員在本車(chē)之外，且未實(shí)施與操控該車(chē)輛相關(guān)的行為，不屬于被保險(xiǎn)人

半掛車(chē)保險(xiǎn)公司賠還是不賠？爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于：事故發(fā)生時(shí)處于車(chē)下的侯某是否為車(chē)輛的被保險(xiǎn)人？

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。因此，對(duì)被保險(xiǎn)人身份的認(rèn)定對(duì)于判定是否賠償至關(guān)重要。

本案中，侯某在交通事故發(fā)生前，即已離開(kāi)其所駕駛的重型半掛牽引車(chē)，侯某下車(chē)前將車(chē)輛熄火，拉好手閘后離開(kāi)，操作并無(wú)不當(dāng)之處。事故發(fā)生時(shí)，該車(chē)處于停駛狀態(tài)，從侯某所處方位看，其處于該車(chē)之外而非車(chē)上。而侯某受傷原因是因?qū)幠绸{駛的貨車(chē)撞擊侯某駕駛的半掛車(chē)，致使該車(chē)受到外力作用下向前運(yùn)行從而碰撞到前方的侯某，侯某受傷完全系外力因素所致而與侯某操控行為無(wú)關(guān)，因此，侯某應(yīng)為第三人而非被保險(xiǎn)人。半掛車(chē)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償侯某的損失。

法官說(shuō)法——交通事故發(fā)生時(shí)如何判定車(chē)輛被保險(xiǎn)人？

交通事故發(fā)生時(shí)，處于車(chē)外的駕駛員被本車(chē)碰撞致?lián)p，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。省法院雖就此情形作出相應(yīng)的指導(dǎo)意見(jiàn)，即駕駛?cè)俗约涸谲?chē)外由于車(chē)輛倒溜被碾壓、或者下車(chē)查看車(chē)輛被未熄火的車(chē)輛碾壓以及被自己的車(chē)碰撞致?lián)p，不應(yīng)獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。但上述列舉的情形均有一個(gè)共同的特征，即與本車(chē)駕駛員事發(fā)前的操控行為有關(guān)，如車(chē)輛未熄火、手剎未拉緊等。但對(duì)完全由于外力因素導(dǎo)致駕駛員被本車(chē)碰撞致?lián)p的情形如何處理，未予明確。

交強(qiáng)險(xiǎn)所指的被保險(xiǎn)人是指駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故的人，也就是通過(guò)他的支配和控制行為使機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生致害后果的人。由于機(jī)動(dòng)車(chē)輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車(chē)輛之上。因此，被保險(xiǎn)人應(yīng)為在特定時(shí)空條件下，依據(jù)其行為確定的臨時(shí)性身份，即被保險(xiǎn)人只有在交通事故發(fā)生時(shí)方能具體確定。

本案交通事故是本車(chē)受到其他車(chē)輛碰撞，即本車(chē)受到外力作用而發(fā)生運(yùn)動(dòng)，碰撞致傷駕駛員。如果機(jī)械認(rèn)定此種情形下的駕駛員仍為被保險(xiǎn)人，那么則會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)一種悖論，即相同情況下，如果本車(chē)駕駛員不具有駕駛資質(zhì)，也就不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)條例中規(guī)定的被保險(xiǎn)人中的合法駕駛?cè)耍l(fā)生交通事故時(shí)，其又處于車(chē)下，這樣保險(xiǎn)公司反而應(yīng)當(dāng)賠償。也就是說(shuō)，同樣情形下無(wú)駕照賠償，有駕照卻不能賠，這顯然不具有合理性，亦不符合交強(qiáng)險(xiǎn)條例的立法原意。

本案判決以現(xiàn)有法律、法規(guī)的原則性規(guī)定為據(jù)，從本案駕駛員因交通事故遭受人身?yè)p害的具體情形，有理有據(jù)的論證了交通事故發(fā)生時(shí)，未實(shí)際操控車(chē)輛，且處于車(chē)外的本車(chē)駕駛員被因受外力作用的本車(chē)撞傷，其此時(shí)即為第三人，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。該判決對(duì)當(dāng)前此類(lèi)案件的審判具有一定的借鑒意義。