|
近幾十年來，我國考古工作者曾先后在一些西漢遺址和墓葬中發(fā)現(xiàn)了若干紙狀殘片，引起人們的關(guān)注：難道真是早在蔡倫之前約200年就有了紙？造紙術(shù)還是不是蔡倫發(fā)明的？新發(fā)掘的紙狀物到底是什么？
 蔡倫
考古發(fā)現(xiàn)帶來的異議
20世紀(jì)50年代以來，考古學(xué)的發(fā)展日新月異，其中對古代紙張的發(fā)掘與鑒定引起了舉世關(guān)注。
如1957年，在西安市東郊的灞橋古墓中出土的“灞橋紙”。其后，1973年在甘肅居延漢代金關(guān)遺址發(fā)現(xiàn)的“居延紙”；1978年在陜西扶風(fēng)中顏村漢代窖藏中，分別出土的西漢時(shí)的“扶風(fēng)紙”；1979年敦煌
出土的“馬圈灣紙”；再后是1986年，在甘肅天水市附近的放馬灘古墓葬中，出土了西漢初年文、景二帝時(shí)期（公元前179－公元前141）的放馬灘“紙地圖”。1990年，在敦煌甜水井西漢郵驛遺址中發(fā)掘出了多張麻紙，其中3張紙上還書寫有文字。
這些新的考古材料的出現(xiàn)，使考古界、造紙界和歷史學(xué)界眾說紛紜，莫衷一是。其中一些人對新材料不予承認(rèn)，而另一些人認(rèn)為早在西漢初期，我國已發(fā)明了造紙術(shù)，而且當(dāng)時(shí)造出的紙已經(jīng)可以用于書寫文字和繪圖，這比蔡倫早了兩三百年。并由此推斷：蔡倫是造紙術(shù)的改造者，而不是發(fā)明者。蔡倫只是擴(kuò)大了造紙?jiān)系膩碓?，把樹皮、破布、麻頭和魚網(wǎng)這些廢棄物品都充分利用起來，降低了紙的成本，尤其是用樹皮做原漿紙的先聲，為造紙業(yè)的發(fā)展開辟了廣闊的途徑。
古代傳統(tǒng)概念上的“紙”
分析研究古紙，首先應(yīng)明確“紙”的含義。據(jù)中國制漿造紙工業(yè)研究所高級工程師李玉華解釋，在古代，埃及有紙草紙，歐洲有羊皮紙，我國有作書寫用的縑帛謂之紙和蔡侯紙。其中只有植物纖維制造的蔡侯紙對世界造紙工業(yè)的發(fā)展及人類文明的傳播具有深遠(yuǎn)影響，其基本工藝一直沿用至今。蔡倫造紙的基本點(diǎn)是植物纖維經(jīng)過剪切備料、漚煮、舂搗、加入或不加入輔料、抄造成型、干燥，制成符合書寫或某種用途的薄片，稱之為紙。通過古紙標(biāo)本的分析研究，可以知道它經(jīng)歷了什么樣的工藝處理。沒有經(jīng)過造紙基本步驟處理的纖維薄片，就不能稱之為我國古代傳統(tǒng)概念上的紙，如果除基本步驟之外還采用了其它新的工藝措施，在標(biāo)本上也能留下痕跡，通過分析研究更可以了解當(dāng)時(shí)的工藝。
尋蹤探跡辨別“西漢古紙”
面對近幾十年出土的若干西漢古紙殘片，中國制漿造紙工業(yè)研究所都做了大量的跟蹤訪問和研究。據(jù)該所高級工程師王菊華介紹，他們主要分析了8次發(fā)掘，近20個(gè)樣品，基本代表和反映了歷次出土西漢古紙的主要內(nèi)容。結(jié)論認(rèn)為：
“灞橋紙”的切斷程度較差，或者基本沒有經(jīng)歷過符合造紙要求的切斷處理；且經(jīng)加工后的薄片不是抄造而成，而是人工揭離而成；同時(shí)，“灞橋紙”的纖維端部斷口整齊，無起毛帚化現(xiàn)象，可見原料沒有經(jīng)過打漿或舂搗。因此，“灞橋紙”不是紙，而是一些廢舊麻絮在銅鏡下的襯墊物。
放馬灘紙質(zhì)地圖，由于沒有機(jī)會取樣作破壞性化驗(yàn)，只是根據(jù)顯微鏡外觀分析認(rèn)為，紙地圖由許多纖維斷片、纖維渣及含量不低的白色泥狀———細(xì)顆粒狀物組成，粒狀物含量約為30－40％，有可能還要高一些。由于其含有較常規(guī)紙過多的粒狀物，因此這紙質(zhì)地圖是不是紙？是什么樣的紙有待進(jìn)一步研究。并且，這樣一件物品能在有積水而且死者尸骨都腐爛無存的墓葬中殘留下來，也令人生疑。
對于幾次非墓葬形式烽火隧和驛站等出土的紙狀殘片，總的化驗(yàn)結(jié)果是，殘片出土的遺址在時(shí)間斷代上干擾太大，在某些西漢遺址或西漢土層上出土的殘片不一定都是西漢紙。馬圈灣部分紙中有填料，有淀粉膠料；懸泉紙中部分紙的原料是樹皮，是草漿。根據(jù)史書記載，這都是很晚的事了。我國草漿的使用最早也得在唐宋年間，因此結(jié)論認(rèn)為許多遺址干擾太大，很難為據(jù)。
綜上所述，王菊華認(rèn)為，以墓葬形式出土的西漢紙狀殘片，有的不是紙，有的不是古紙，有的問題頗多，在這種情況下，怎么就能談“西漢早已發(fā)明紙或蔡倫不是發(fā)明家而是改革家”呢？
從古紙研究引出的話題
就在人們爭論造紙術(shù)發(fā)明于西漢還是東漢時(shí)，另一些學(xué)者透過古紙研究，引發(fā)了對考古學(xué)的思考。陳淳，復(fù)旦大學(xué)文物與博物館學(xué)系、史前考古學(xué)教授，這位師從著名古人類學(xué)家賈蘭坡先生、留學(xué)多年的“洋博士”，在此次研討會上，對古紙研究與考古學(xué)實(shí)踐尤感興趣。
他說，西漢有紙的問題實(shí)質(zhì)上是中國特定歷史階段的一種產(chǎn)物，有其產(chǎn)生的外因和內(nèi)因。外因是長期以來左傾思潮左右學(xué)術(shù)研究的偏激社會氣氛，內(nèi)因是有關(guān)學(xué)者學(xué)術(shù)作風(fēng)的粗疏和草率。比如宣布西漢有紙的人本身不是考古學(xué)者，而發(fā)現(xiàn)所謂“灞橋紙”的人當(dāng)時(shí)的專業(yè)水平并不勝任處理這類重要的考古工作，再加上我國考古學(xué)傳統(tǒng)只重現(xiàn)象不重原因，只重器物不重相關(guān)背景的編史傾向，助長起一種傾心于追求中國第一或世界第一，和越早越顯赫的不正常心態(tài)，致使一些學(xué)者不愿意從事必不可少的、常常是枯燥細(xì)微而又默默無聞的材料收集分析工作，而醉心于追求急功近利的轟動效應(yīng)，甚至不惜采取歪曲、隱瞞事實(shí)真相的手法來達(dá)到這種目的。
像僅僅依據(jù)一個(gè)遺址或少數(shù)幾個(gè)遺址中出土的幾件可疑紙狀物來否定和改寫歷史定論這樣輕率的做法，恐怕世界上也是絕無僅有的。任何重要發(fā)現(xiàn)的孤例都可能有例外，要做如此嚴(yán)肅的歷史結(jié)論，科學(xué)工作者必須慎之又慎，在沒有掌握充分而可靠的證據(jù)之前，切忌下任何斷然的結(jié)論。
紙，作為書寫材料，并不是從來就有的。相傳中國上古曾有過結(jié)繩記事的時(shí)代。那時(shí)，連文字也不曾有，更談不上書寫文字的紙張了。
商、周時(shí)代文字已經(jīng)成熟，可還不曾有紙，我們的祖先就想出了各種記錄文字的辦法。他們起初是把文字鐫刻在烏龜?shù)母辜缀团?、羊等動物的胛骨上?？淘谶@些甲骨上的文字，叫做“甲骨文”；春秋戰(zhàn)國以后，我們的祖先又開始使用新的記載文字的材料———簡牘和縑帛。簡牘是幾種東西的總稱。把竹子、木頭劈成狹長的小片，再將表面刮削平滑，這種用作寫字的狹長的竹片或木條叫做竹簡或木簡，較寬的竹片或木板叫做竹牘或木牘。簡的長度不一樣，有的三尺長，有的只有五寸。經(jīng)書和法律，一般寫在二尺四寸長的簡上。寫信的簡長一尺，所以古人又把信稱為“尺牘”。
|
