申言之,物證技術(shù)當(dāng)然是刑事案件偵辦、審理過程中的重要工具,但它實(shí)際上能發(fā)揮的作用非常有限；更重要的或許是,物證技術(shù)專家必須謹(jǐn)慎且有條件的立論,而不應(yīng)輕易越出雷池得出超越自己實(shí)際范圍的結(jié)論

 

 

　　近日偶然看到對(duì)刑偵專家李昌鈺博士的一個(gè)訪談節(jié)目。在這個(gè)節(jié)目中,李博士侃侃而談,并濃墨重彩地?cái)⒄f了這樣一個(gè)案例:

 

　　大概十七八年前,在美國(guó)某個(gè)炸雞店發(fā)生一起兇殺案。但由于兇手反偵查意識(shí)強(qiáng)和手法高明,因而現(xiàn)場(chǎng)幾乎沒有留下任何物證和痕跡。于是,美國(guó)警方向李博士求助。經(jīng)過一番搜尋,仍然一無所獲。最后,李博士向警方索要到當(dāng)時(shí)炸雞店的垃圾袋,才從中找到了一塊被啃咬過的雞翅。李博士及其團(tuán)隊(duì)從其中的唾沫中檢測(cè)出了DNA。然苦于當(dāng)時(shí)美國(guó)尚未建立全國(guó)性的DNA數(shù)據(jù)庫,因而也只是存檔了事兒。但法網(wǎng)恢恢,若干年后,美國(guó)警方在偵辦另一起案件中,居然比對(duì)出當(dāng)時(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)DNA的“主人”。于是,進(jìn)一步偵訊下去,終于真相大白,找到了兇手。

 

　　李博士顯然把這個(gè)案件視為其個(gè)人職業(yè)生涯中的一大經(jīng)典之作,并自認(rèn)為如果不是他獨(dú)辟蹊徑,重新勘驗(yàn)美國(guó)警方已經(jīng)處理掉的垃圾,并先于當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)刑偵專家花費(fèi)大量工夫采集現(xiàn)場(chǎng)DNA,這個(gè)案子很可能將成為永遠(yuǎn)的疑案——至少從該訪談節(jié)目交代的前后內(nèi)容以及李博士的自述來看,由他當(dāng)年采集的那個(gè)DNA檔案確實(shí)是偵破該案的最有力證據(jù)甚至可以說是唯一證據(jù)。在這個(gè)意義上,李博士倒也確有理由自得。

 

　　然而,在我看來,該案固然沒有成為歷史的疑案(已被宣告?zhèn)善?,但卻可能成為一個(gè)冤案(犯罪嫌疑人被冤枉)。何以如此?原因在于,那個(gè)DNA只能證明嫌疑人吃過的一個(gè)雞翅出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng),但卻不能證明該人一定到過現(xiàn)場(chǎng)；就算可以證明該人到過現(xiàn)場(chǎng),也不能證明該人何時(shí)到過現(xiàn)場(chǎng)；即便通過物證技術(shù)能夠推斷出其到現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間,也不能證明到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后殺了人；再進(jìn)一步假設(shè),只要現(xiàn)場(chǎng)有他的DNA,就可以推定他殺了人(這顯然邏輯上過于強(qiáng)盜,所以此處加了一個(gè)“假設(shè)”),也無法證明是故意殺人,而不是過失致人死亡甚至正當(dāng)防衛(wèi)或其他除罪行為。

 

　　那么,為何本案還是以DNA為基礎(chǔ)而宣布告破呢?我認(rèn)為,主要有兩方面原因:第一,當(dāng)事人的內(nèi)心愧疚。當(dāng)他(或她)做了一件錯(cuò)事之后,盡管可能會(huì)抵賴,但畢竟內(nèi)心始終是有這種自我認(rèn)知和確信的。于是,當(dāng)他表面上的這種抵賴遭遇到某些外因,如披著“鑒證科學(xué)”、“物證專家”外衣的某些“鐵證”,很可能瞬間崩潰,而終于主動(dòng)交代、配合警方的偵辦。第二,偵辦機(jī)關(guān)在偵辦案件過程中對(duì)于無罪推定原則的違背或至少是一定程度的違背。若以嚴(yán)格的無罪推定標(biāo)準(zhǔn)看,則任何一個(gè)人都不必以犯罪嫌疑人的身份配合偵破機(jī)關(guān)的案件偵辦。從邏輯上講,當(dāng)一個(gè)人被認(rèn)定為“嫌疑人”并以之為身份接受訊問和調(diào)查時(shí),其實(shí)已經(jīng)某種程度上被推定為“有罪”了。你或許會(huì)說,“犯罪嫌疑人”身份只是說明他有“嫌疑”,并沒有作有罪推定。但我認(rèn)為,這不過是個(gè)語言游戲,一如“竊書不能算偷”一樣:如果沒有推定他犯罪,怎能針對(duì)他采取各種刑偵措施、尤其是強(qiáng)制措施?

 

　　或者我們可以換個(gè)角度考慮這個(gè)問題:在本案中,設(shè)若該人足夠“聰明”且無賴、無恥,并且偵辦機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵從無罪推定原則,則其在DNA證據(jù)前面,只需要大方承認(rèn)“沒錯(cuò),那是我的,但我不知道怎么那個(gè)地方會(huì)有”或“沒錯(cuò),我當(dāng)時(shí)確實(shí)到過現(xiàn)場(chǎng),但隨后就離開了”之類的內(nèi)容,就可一走了之。也就是說,該人并不需要向警方證明,他沒有殺人、犯罪；他當(dāng)然也不需要回答警方任何其他的相關(guān)問題,諸如“你如果沒有到現(xiàn)場(chǎng),你咬過的雞翅怎么會(huì)在那里”、“你到現(xiàn)場(chǎng)后,做了什么”、“你到現(xiàn)場(chǎng)后,有沒有殺人”、“你當(dāng)天的各種行為有誰能作證”。在這種情況下,警方以及檢方怎么可能證明他有罪?換言之,警方一定需要他某種程度上證明自己的無罪才有可能最終終結(jié)偵查,如舉證證明自己當(dāng)天確實(shí)沒有到過現(xiàn)場(chǎng)或當(dāng)天只是購買雞翅然后走人,又或當(dāng)時(shí)他殺人了但卻是正當(dāng)防衛(wèi)。可以肯定,嚴(yán)格的罪刑法定原則一定沒有強(qiáng)加他這樣的義務(wù),相反,倒是賦予了他相應(yīng)的“不自證其罪”的公民基本權(quán)利。如上敘說至少緊密關(guān)聯(lián)著這樣兩個(gè)命題。

 

　　一是物證技術(shù)的謙抑。相信讀者諸君已然從前文的字里行間體會(huì)到我對(duì)李昌鈺博士之自負(fù)所持有的保留態(tài)度,之所以如此,一方面固然因?yàn)楸緛硭^“大家”尤其應(yīng)當(dāng)小心立論,并注意給自己的結(jié)論設(shè)定適用的語境和條件,而絕不是、也不應(yīng)以一種先知的姿態(tài)告訴大家一個(gè)“真相”；另一方面,也是更重要的是,在刑事案件的偵辦過程中,物證技術(shù)充其量只是提供線索的工具?？梢哉f,無論怎樣的物證結(jié)論,都無法指向作為一個(gè)整體的“案情”,因?yàn)槲镒C結(jié)論只是“片斷”,而案情則一定是個(gè)通過對(duì)物證結(jié)論等“片斷”進(jìn)行回構(gòu)才可能推知的“連續(xù)體”。至于從物證技術(shù)角度推知的“案情”與作為法官最后判決結(jié)論小前提的“事實(shí)”則還有賴于法官對(duì)該案情的定性,也就是說,作為小前提的“事實(shí)”根本上并不能為物證技術(shù)所決定。申言之,物證技術(shù)當(dāng)然是刑事案件偵辦、審理過程中的重要工具,但它實(shí)際上能發(fā)揮的作用非常有限；更重要的或許是,物證技術(shù)專家必須謹(jǐn)慎且有條件的立論,而不應(yīng)輕易越出雷池得出超越自己實(shí)際范圍的結(jié)論。

 

　　幸運(yùn)的是,本案或許確實(shí)不是冤案。然而,如果物證專家不保持足夠的謙抑,而偵辦人員又過于迷信物證技術(shù)、尤其過于迷信物證專家的證言,畢竟始終有可能造成冤案。

 

　　二是無罪推定的限度。刑事辦案過程中無罪推定原則的確立,對(duì)于公共權(quán)力可能之濫用的抑制以及對(duì)于公民個(gè)人權(quán)利的保障,無疑發(fā)揮了重要的觀念作用。但正如前文的分析所已經(jīng)揭示的,當(dāng)前人們對(duì)于無罪推定原則或許存在一些盲區(qū):它的適用范圍是什么?是包括立案、偵查、審理在內(nèi)的整個(gè)刑事辦案過程?還是僅僅及于某個(gè)特定的階段?它是一項(xiàng)主要具有意識(shí)形態(tài)、觀念導(dǎo)向意義的原則,還是一項(xiàng)必須且有可能得到嚴(yán)格落實(shí)的規(guī)范意義上的原則?對(duì)于這些問題,當(dāng)需專文詳加探討,惟須肯定的是,它的適用一定有其限度。否則,在刑事辦案的過程中,如果全程嚴(yán)格推行無罪推定,那么一方面我們很可能需要整個(gè)重構(gòu)刑事案件偵辦程序；另一方面,只要犯罪人足夠“無恥”(說謊+拒絕任何意義上的自證清白),就可能導(dǎo)致許多刑案無法偵破。而這,無疑不是我們想要的。