而表里二字，在傷寒中代表兩大類證型和法度，亦即惡寒可汗之表證與里熱可攻下之里證。這在《外臺(tái)秘要》表里概被換為陰陽(yáng)一段，意義是十分清楚的。而傷寒論條文中，表里二字也多次出現(xiàn)，甚至還出現(xiàn)了“無(wú)表里證”四字，卻需要治療攻下的情況，可見無(wú)表里證，并不是表里和無(wú)病的意義，反而僅僅是排除了某些證型的情況，而實(shí)際是患病狀態(tài)。從無(wú)表里證四字看表里二字在傷寒的意義：

傷寒六七日，目中不了了，睛不和，無(wú)表里證，大便難，身微熱者，此為實(shí)也，急下之，宜大承氣湯。[252]

病人無(wú)表里證，發(fā)熱七八日，雖脈浮數(shù)者，可下之。假令已下，脈數(shù)不解，合熱則消谷喜饑。至六七日不大便者，有瘀血，宜抵當(dāng)湯。四十一。用前第二十四方 。 [257]

汗汗一作臥。出譫語(yǔ)者，以有燥屎在胃中，此為風(fēng)也。須下者，過經(jīng)乃可下之。下之若早，語(yǔ)言必亂，以表虛里實(shí)故也。下之愈，宜大承氣湯。一云大柴胡湯[217]

傷寒發(fā)熱，汗出不解，心中痞硬，嘔吐而下利者，大柴胡湯主之。二十七。用前第四方。[165]

可見無(wú)表里證，并非表里和無(wú)病，反而是無(wú)表可汗而有里可下之證，簡(jiǎn)稱無(wú)表之里證，乃可以承氣輩、大柴胡攻之。

5、八綱辨證的表里與傷寒論表里

傷寒以六經(jīng)分病，本無(wú)八綱。兩漢以天六地五，經(jīng)之以天者乃六合之道，緯之以地者四象五行。六乃空間立體，五乃平面。四正八隅，八風(fēng)九宮，還是平面。平面永遠(yuǎn)只存在二維，只有立體具備三維。這就是陰陽(yáng)為什么從兩儀四象八卦的二分算式推演完成以后，突然冒出了三陰三陽(yáng)的原因，因?yàn)楸仨毷侨S！三維之對(duì)稱量成為六合之道，才有描述空間狀態(tài)的可能。而陰陽(yáng)平面圖式的劃分方法，上下、左右、內(nèi)外，已經(jīng)暗示了這個(gè)三維的方法。由于左右圖式與人體無(wú)關(guān)，實(shí)質(zhì)上這個(gè)左右陰陽(yáng)圖式只僅僅是描述南面觀察者視角中的太陽(yáng)軌跡，而與人體無(wú)關(guān)，卻混進(jìn)了中醫(yī)學(xué)的臨床實(shí)踐，而出現(xiàn)諸如某些脈法的左右氣血黃芪當(dāng)歸之類的配藥，左肝右肺的配屬。

魏晉玄學(xué)流行，術(shù)數(shù)之學(xué)影響，至于孫思邈，而曰：“夫?qū)し街笠?，不過三種：一則桂枝，二則麻黃，三則青龍。此之三方，凡療傷寒不出之也。其柴胡等諸方，皆是吐下發(fā)汗后不解之事，非是正對(duì)之法。術(shù)數(shù)未深，而天下名賢，止而不學(xué)，誠(chéng)可悲夫”。

可見孫思邈已經(jīng)非常重視陰陽(yáng)術(shù)數(shù)，乃至“又須妙解陰陽(yáng)祿命，諸家相法，及灼龜五兆、《周易》六壬，并須精熟，如此乃得為大醫(yī)”，如此觀念思維，皆為玄談，非醫(yī)學(xué)應(yīng)該關(guān)注的領(lǐng)域。如此看來，表里二字被改為陰陽(yáng)，孫思邈先生是有嫌疑的。而這一改，不僅是直接導(dǎo)致陰陽(yáng)的地位抬高，更將傷寒經(jīng)方學(xué)術(shù)的重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)內(nèi)容之一的表里辨證，逐漸丟失，而過渡到了以陰陽(yáng)五行為綱，以五統(tǒng)六的運(yùn)氣學(xué)說、藏府虛實(shí)補(bǔ)瀉而不論表里的理論，逐漸成為醫(yī)學(xué)主流思想，但其間不斷有研習(xí)經(jīng)方之學(xué)者反思總結(jié)，遂有所謂“八綱”之說。

明代方隅《醫(yī)林繩墨》：“仲景治傷寒，著三百九十七法，一百一十三方……然究其大要，無(wú)出乎表里虛實(shí)陰陽(yáng)寒熱，八者而已”。后明代陶節(jié)庵曰：“夫傷寒三百九十七法，無(wú)出于表里虛實(shí)陰陽(yáng)冷熱八者?！泵鞔齑焊Ω弧氨砝锾搶?shí)陰陽(yáng)寒熱八字，為傷寒之綱領(lǐng)”。明帶張景岳《景岳全書傳忠錄》：“陰陽(yáng)既明，則表與里對(duì)，虛與實(shí)對(duì)，寒與熱對(duì)，明此六變，明此陰陽(yáng)，則天下之病，固不能出此八者”。

顯然，陰陽(yáng)與表里、寒熱、虛實(shí)的關(guān)系，經(jīng)過系列微妙變化，首先，陰陽(yáng)開始并不是總綱，而是八者并列，與表里、寒熱、虛實(shí)，列于同等地位，而后變成了統(tǒng)領(lǐng)六變之綱領(lǐng)。在現(xiàn)代八綱辨證的闡述中，陰陽(yáng)依然忽而是綱領(lǐng)，忽而與六變等位，存在概念上的游弋，比如，脈陰陽(yáng)俱浮，這時(shí)候陰陽(yáng)指的是寸尺脈浮，而表示病位在表，或風(fēng)、或熱、或營(yíng)衛(wèi)不和，或單是衛(wèi)不和等等。八綱的概念實(shí)際形成于明代，此前未有醫(yī)家論述。

近代祝味菊《傷寒質(zhì)難》：“所謂八綱者，陰陽(yáng)表里寒熱虛實(shí)是也，古昔醫(yī)工觀察各種疾病之證候，就其性能之不同，歸納于八種綱要，執(zhí)簡(jiǎn)馭繁，以應(yīng)無(wú)窮之變”，大概是最先正式提出“八綱”一詞，逐漸在中醫(yī)大學(xué)教材普及。

顯然，八綱辨證的倡導(dǎo)者，首先回避了六病分類的原則性問題，避而不談六病分類法的實(shí)質(zhì)性問題并不是以陰陽(yáng)為先決，陰陽(yáng)更不能成為綱領(lǐng)，因?yàn)榱》诸惐匾员砝锖疅崽搶?shí)為先決充分必要條件，然后才可以得出陰陽(yáng)分類，此乃倒果為因。其次，八綱理論并不比較傷寒原文中陰陽(yáng)的確切含義與實(shí)際運(yùn)用及其相互關(guān)系，反而使用八綱分類法，對(duì)傷寒條文進(jìn)行重新劃分界定，這只能說明八綱辨證是可行方法之一，而不能證明傷寒論自身使用了八綱辨證方法。

傷寒論與八綱辨證最大不同在于，發(fā)生于表位的癥狀，并不等價(jià)于表證，尤其是表位、里位同時(shí)出現(xiàn)癥狀，不僅有了表證里證外證之分，還存在了表里先后之治或表里同治，而經(jīng)方家曰：若此表里虛實(shí)之交錯(cuò)，其候至微。舉例而言的先發(fā)表后攻里、先溫里后解表，是非常典型的情況，然而，何時(shí)又該表里同治，仍需要進(jìn)一步分辨，于是才可能有至微的傷寒398條，而要從中整理總結(jié)出一般規(guī)律，才可以說入門。即此可知，發(fā)生于表位的癥狀，并不能歸于陽(yáng)證，而發(fā)生于里位之病，也不即是陰病。眾所周知，表證有少陰病，里病有陽(yáng)明病，因此，表里概不能以陰陽(yáng)為綱，同理，寒熱虛實(shí)亦是如此。

再次，表病的判斷和治法，必鑒別有無(wú)里病的問題，從而存在表里先后的不同，與治表與治里的區(qū)別，從而表里之辨成為傷寒第一綱領(lǐng)而非辨陰陽(yáng)為先。而八綱辨證將陰陽(yáng)抬高到第一位，實(shí)際上已經(jīng)背離傷寒學(xué)術(shù)，八綱的表里證概念，與傷寒之表病里病并不能完全對(duì)應(yīng)。

同時(shí)，表里病的特殊性存在著并非一概以陰陽(yáng)對(duì)治法為綱，如以熱治寒、以寒治熱，是不完全的說法。表證如太陽(yáng)病或少陰病無(wú)里證者，通用麻桂類辛溫之品為主藥，發(fā)散津液解表，在表者發(fā)之，也不符合所謂的陰陽(yáng)對(duì)治法，另外還存在里實(shí)寒熱的問題，里實(shí)熱用清下，里寒而結(jié)實(shí)用的溫下。

八綱辯證法，將表證分為表寒與表熱，

而可稱為傷寒總綱類條文者有：

病有發(fā)熱惡寒者，發(fā)于陽(yáng)也；無(wú)熱惡寒者，發(fā)于陰也。發(fā)于陽(yáng)，七日愈；發(fā)于陰，六日愈。以陽(yáng)數(shù)七，陰數(shù)六故也。[7]

病人身大熱，反欲得衣者，熱在皮膚，寒在骨髓也；身大寒，反不欲近衣者，寒在皮膚，熱在骨髓也。[11]

凡病，若發(fā)汗、若吐、若下，若亡血、亡津液，陰陽(yáng)自和者，必自愈。[58]

第7條，參照外臺(tái)、高繼沖本文句，可知原文應(yīng)為：病有發(fā)熱惡寒者，發(fā)于表也；無(wú)熱惡寒者，發(fā)于里也；發(fā)于表者宜攻其外，發(fā)于里者宜溫其內(nèi)；攻表宜桂枝；溫里宜四逆。而所謂陰陽(yáng)奇偶之?dāng)?shù)，以及陽(yáng)數(shù)七陰數(shù)六，已經(jīng)違背五藏六府的定義。這是術(shù)數(shù)滲透的典型例子。統(tǒng)計(jì)傷寒條文之發(fā)病天數(shù)，并不存在一定規(guī)律，而以癥狀與脈之表現(xiàn)為先決，如嘔、渴、脈之靜躁、是否能食、飲水、汗出、二便以及里結(jié)等以別表里（寒熱虛實(shí)）。

第11條，所謂皮膚、骨髓，并非指的皮膚與骨髓，而實(shí)際是表、里的代名詞，以寒熱表現(xiàn)的不同來確定病位表里。

而58條概言津血損失（無(wú)論治療用藥與否）以后，若能表里自和，病必然自愈，此自和必指表里津血之自和，無(wú)論表里津血皆和而無(wú)病。由此可知，論病必以表里之津血（及其虛實(shí)寒熱）為首要，而以表里二字簡(jiǎn)括之，以指代表里之津血輸布、虛實(shí)寒熱之表現(xiàn)。因此，表里寒熱虛實(shí)的主語(yǔ)，乃是津血，而非陰陽(yáng)。此亦將表里訓(xùn)為陰陽(yáng)之確證。

從而可知表里問題貫穿于整部傷寒，統(tǒng)以津液（廣義指津血）之表里分布、寒熱虛實(shí)之表現(xiàn)，一言以蔽之，以津液輸布盈虧論表里治法，乃傷寒之總綱。若謂陰陽(yáng)為綱，其實(shí)非也。陰陽(yáng)哲學(xué)理論不應(yīng)成為醫(yī)學(xué)技術(shù)的基礎(chǔ)，技術(shù)層面的操作，必須具體。陰陽(yáng)不僅存在概念游走，并且會(huì)出現(xiàn)子母集合之間的自反，如陰中有陽(yáng)陽(yáng)中有陰，四分陰陽(yáng)與陰陽(yáng)二分，其間的陰陽(yáng)是完全自反的概念，如強(qiáng)行規(guī)定表病為陽(yáng)，則少陰表證為陽(yáng)中之陰，按此推論，少陰病表證首先屬于陽(yáng)證，那么已經(jīng)與三陰三陽(yáng)分類疾病出現(xiàn)自反，因此陰陽(yáng)不宜作為醫(yī)學(xué)概念。而事實(shí)上，陰陽(yáng)為綱本身是不成立的，參見《六要素矜百病論》。

不僅如此，傷寒表里概念與八綱之表里概念，存在著差距，在本文前面八綱概念下的表里，已有說明。而宋元時(shí)期將表里二字替換為陰陽(yáng)，導(dǎo)致觀念的潛移默化，說明陰陽(yáng)本來并不是傷寒的綱領(lǐng)，而是確指表里以及其他如寸尺脈、津血、營(yíng)衛(wèi)、寒熱等。這正說明陰陽(yáng)既非充分條件也非必要條件，而是表里寒熱虛實(shí)之后的判斷，一概換以陰陽(yáng)，非但起不到統(tǒng)領(lǐng)的作用，反而平添混亂歧義。朱肱雖知表里卻強(qiáng)調(diào)四時(shí)發(fā)汗不同而折中用麻桂；劉河間猶知“古圣訓(xùn)陰陽(yáng)為表里”卻成了寒涼派。觀許仁則言“自心不全甄別。他醫(yī)難得精妙。與其誤療也。寧得任之?！贬t(yī)術(shù)失傳，殆起于唐代之后，“圣人”訓(xùn)表里為陰陽(yáng)，泥于四時(shí)，遂至表里綱領(lǐng)之辨失傳，乃至不敢用麻黃湯而折中用桂麻各半，甚至直接變成了寒涼派、溫病派等，表現(xiàn)為徒知五行藏府虛實(shí)而無(wú)表里之論，何其可嘆而使人有不得已于言者。