備受關(guān)注的美劇《紙牌屋》第三季于今天中午在Netflix網(wǎng)站上發(fā)布。電視劇中史派西飾演的“黨鞭”安德伍德在第二季結(jié)局中走進(jìn)了總統(tǒng)辦公室。那么，現(xiàn)實(shí)中眾議院多數(shù)黨的黨鞭在做什么？他陷入了怎樣的麻煩，又會(huì)如何應(yīng)對(duì)？

美國(guó)共和黨去年中期選舉大勝之后，一度氣勢(shì)如虹，但是很快就有一些負(fù)面消息如影隨形而至，其中最關(guān)鍵的一點(diǎn)便是，一方面，共和黨中期選舉的勝利一定程度上可以說(shuō)是經(jīng)由他們總結(jié)2012年總統(tǒng)大選失敗教訓(xùn)，改變形象，歡迎多元性的加入與變得更包容，積極爭(zhēng)取溫和派中間選民而達(dá)致；但另一方面，那些長(zhǎng)期困擾共和黨的老大難問(wèn)題，比如在種族立場(chǎng)上過(guò)度地“白人化”等等亦迅速重新結(jié)集，讓人有共和黨本質(zhì)上換湯不換藥，積重難返、尾大不掉之感。

就在最近，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院多數(shù)黨的黨鞭（也就是《紙牌屋》里Frank Underwood曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)的那個(gè)職務(wù)），被不少評(píng)論家視為“冉冉躥起的新星”的共和黨人Steve Scalise被人揭發(fā)在12年前的2002年擔(dān)任路易斯安娜州眾議員的時(shí)候，曾經(jīng)在一個(gè)創(chuàng)建于2000年的信仰白人至上種族主義團(tuán)體，有時(shí)也被直接看作是新納粹團(tuán)體的活動(dòng)上發(fā)表過(guò)講演。而那個(gè)團(tuán)體的創(chuàng)始人乃是一個(gè)臭名昭著的三K黨分子（有據(jù)可查的是，在2008年Scalise曾經(jīng)從該人的顧問(wèn)那里接受過(guò)1000美元政治捐款）。

Scalise已經(jīng)向公眾公開(kāi)道歉，并一再辯解這真的只是一個(gè)無(wú)心之失，因?yàn)楫?dāng)時(shí)他有大量的演講活動(dòng)，每天忙于宣講他的有關(guān)減少浪費(fèi)的州財(cái)政支出，減少政府腐敗，和阻止稅收上升的相關(guān)政見(jiàn)，而他的助理沒(méi)有做過(guò)足夠的先期調(diào)查以搞明白這個(gè)團(tuán)體的實(shí)際性質(zhì)，才導(dǎo)致了這樣的“來(lái)者不拒”的失誤，他甚至根本都不記得他曾在這個(gè)白人至上團(tuán)體發(fā)表過(guò)演講。Scalise說(shuō)他自己是個(gè)虔誠(chéng)的天主教徒，而這個(gè)白人至上主義團(tuán)體所宣揚(yáng)的不少宗旨甚至是將他自己的天主教信仰也當(dāng)作靶子的，因此他絕對(duì)不會(huì)支持，而且實(shí)際上相當(dāng)反感這樣的“極易造成不和的”白人至上主義的觀點(diǎn)的。他甚至講要是當(dāng)時(shí)有Google就好了，只要Google一下，就能避免犯下這樣的錯(cuò)誤。

《紙牌屋》第三季海報(bào)

事件發(fā)生后，不少共和黨人，甚至包括一些民主黨人，都站出來(lái)證明Scalise絕對(duì)不是一個(gè)種族主義者。不過(guò)，不少美國(guó)民眾（尤其是自由派）還是不相信Scalise的解釋，他們甚至嘲諷的說(shuō)，要知道，Google在2002年時(shí)早就已經(jīng)有了！也有一些美國(guó)民眾指出，他們其實(shí)愿意相信Scalise本身并非一個(gè)種族主義者，但是Scalise的道歉完全不夠真誠(chéng)，而更像是遁辭：因?yàn)镾calise不可能不知道他發(fā)表演講的那個(gè)團(tuán)體的性質(zhì)，他當(dāng)時(shí)會(huì)去就是因?yàn)樗粚?duì)獲得更多政治權(quán)力的強(qiáng)烈渴望沖昏了頭腦，而他現(xiàn)在的解釋則明顯是在裝飾自己，刻意回避了這個(gè)事實(shí)。

所謂“政者，正也。子帥以正，孰敢不正？”而子若不正，試問(wèn)將何以自解？后來(lái)美國(guó)媒體發(fā)揚(yáng)扒糞精神，再接再厲挖出Scalise曾兩次投票否決將馬丁路德金紀(jì)念日作為路易斯安娜州的一個(gè)州立節(jié)日；此外，早在1996年 Scalise就在路易斯安娜州眾議院表示該州的共和黨人不會(huì)為自己并沒(méi)有親身參與的奴隸制而道歉，而他們將會(huì)一起來(lái)否決任何類(lèi)似的道歉提議。不少美國(guó)媒體認(rèn)為這些都直觀反映了共和黨人在種族問(wèn)題上固有的歧視性立場(chǎng)。于是對(duì)Scalise不滿的民眾更加確信那句老話：“在南方，過(guò)去從未死亡，甚至從未真正離開(kāi)”。

不管受到怎樣的嘲諷和抨擊，Scalise在共和黨內(nèi)的地位還是比較穩(wěn)固的，在刊于《新共和》雜志的一篇頗為犀利的分析文章中，作者Brian Beutler指出，雖然在一方面，現(xiàn)在的共和黨領(lǐng)導(dǎo)核心更傾向于積極壓制黨內(nèi)從下而上的反叛行為（比如強(qiáng)硬派的茶黨），但是另一方面，共和黨同時(shí)也接納前期已經(jīng)涌現(xiàn)出的強(qiáng)硬派代表人物。

Steve Scalise

作為保守派的一員，Scalise實(shí)際扮演的角色正是聯(lián)通黨的核心領(lǐng)導(dǎo)層與那些地方層面的反叛性勢(shì)力及其后座議員（backbench）之間的一個(gè)折中之點(diǎn)。如果Scalise就此卸任黨鞭，可能會(huì)造成共和黨內(nèi)新的結(jié)構(gòu)性失衡。不過(guò)Beutler也毫不客氣地說(shuō)，在他看來(lái)，如果后續(xù)的新聞發(fā)酵證明Scalise在2002年的那次演講里真的有言及白人種族至上主義相關(guān)的內(nèi)容，那他的政治生命肯定就要報(bào)銷(xiāo)了，但這樣的結(jié)果對(duì)共和黨而言，從總體和全局上有可能甚至要好于就這樣讓Scalise最后七葷八素不明不白地勉強(qiáng)蒙混過(guò)關(guān)。Beutler的這一番分析和對(duì)共和黨應(yīng)“忍痛割?lèi)?ài)”，“刮骨療傷”的勸告，或可算是逆耳之忠言，尤其考慮到盡管目前非洲裔和拉丁裔美國(guó)人在國(guó)會(huì)里的議員數(shù)量仍不足以與其種族占總?cè)丝诘谋戎叵喈?dāng)，但是近四十年來(lái)一個(gè)顯著趨勢(shì)就是非洲裔與拉丁裔美國(guó)人議員數(shù)量的持續(xù)增加，而且這一趨勢(shì)將持續(xù)下去，如果共和黨的頭面人物有涉于種族主義的嫌疑，那對(duì)共和黨無(wú)論如何都不是一個(gè)利好消息。但共和黨高層所持的看法和立場(chǎng)卻相較要更為樂(lè)觀一些。共和黨高層覺(jué)得應(yīng)該盡最大努力保證Scalise的現(xiàn)有位置，因?yàn)樗麄兤惹行枰Ｊ嘏傻膱F(tuán)結(jié)與支持，犧牲Scalise這一“短痛”盡管有可能避免日后的“長(zhǎng)痛”，但卻不是共和黨高層所欲求和所愿承受的。政治分析人士，也是最先把這樁2002年丑聞捅出來(lái)的Lamar White Jr.在1月19日的觀察中已經(jīng)得出結(jié)論：Scalise在日后是不可能有機(jī)會(huì)再高升成為國(guó)會(huì)眾議院議長(zhǎng)了，但是他將會(huì)毫無(wú)疑問(wèn)保住他現(xiàn)在的政治位置。

弗吉尼亞大學(xué)政治學(xué)系專門(mén)研究美國(guó)政治的Larry Sabato教授公開(kāi)評(píng)論稱，Scalise本人應(yīng)該不算是個(gè)種族主義者，他也未必會(huì)認(rèn)同那個(gè)白人至上團(tuán)體的極端意見(jiàn)，但是很明確地，他曾經(jīng)試圖從這個(gè)團(tuán)體的成員那里獲得選票。Sabato教授推測(cè)，Scalise應(yīng)該是明確知道這個(gè)團(tuán)體的背景的，同是他也是的確不認(rèn)可這個(gè)團(tuán)體的主張的，但是因?yàn)樾枰麄兊倪x票支持來(lái)取勝，尤其是需要來(lái)自那個(gè)三K黨分子本人的支持（該人當(dāng)年在路易斯安娜州的白人選民中一度占有著55%-60%左右的支持率），他最終還是去了該團(tuán)體的演講。Sabato教授還指出，共和黨的核心領(lǐng)導(dǎo)層目前仍會(huì)堅(jiān)定地支持Scalise，但是他們恐怕也必需為這種支持支付一定的代價(jià)才行。Sabato教授的分析是很精準(zhǔn)的，因?yàn)楣埠忘h目前的一個(gè)工作主軸就是盡可能多地爭(zhēng)取少數(shù)族裔支持，改善外界紛傳的關(guān)于共和黨日益淪為一個(gè)白人黨的刻板印象，不少共和黨領(lǐng)袖都在這方面努力打拼，共和黨領(lǐng)導(dǎo)層還在1月要求一名在社交媒體上轉(zhuǎn)載了刊于某白人至上主義團(tuán)體雜志一篇文章的全國(guó)委員會(huì)成員辭職。Scalise此時(shí)被爆出這種爭(zhēng)議性新聞無(wú)疑不是什么好事。此外，作為黨鞭的一個(gè)主要任務(wù)是為全黨議員籌集選戰(zhàn)經(jīng)費(fèi)，很多分析人士都預(yù)估Scalise的爭(zhēng)議性新聞會(huì)影響到他在這一方面的工作與表現(xiàn)，一些政治行動(dòng)委員會(huì)可能會(huì)選擇場(chǎng)外觀望，看看這一新聞究竟最后會(huì)如何演化與發(fā)酵再說(shuō)。

共和黨何以愿意付出這些代價(jià)？正是因?yàn)樯衔囊呀?jīng)述及的Scalise扮演的折中調(diào)和角色。2015年1月6日進(jìn)行的眾議院議長(zhǎng)選舉也證明了此點(diǎn)，盡管現(xiàn)任議長(zhǎng)共和黨人John Boehner沒(méi)有懸念地第三度當(dāng)選，但他卻同時(shí)遭遇了來(lái)自本黨保守派的罕見(jiàn)的強(qiáng)力挑戰(zhàn)，保守派斥責(zé)Boehner在削減支出和抵抗奧巴馬主導(dǎo)的移民與醫(yī)療改革方面做的太少，據(jù)路透社提供的數(shù)據(jù)，這種超過(guò)25名本黨議員沒(méi)有投票支持本黨議長(zhǎng)候選人的現(xiàn)象對(duì)上一次發(fā)生是在1859年了。這種大幅度的跑票現(xiàn)象使共和黨去年中期選舉的全勝戰(zhàn)績(jī)多少看起來(lái)有些蒙塵，同時(shí)也迫切說(shuō)明共和黨核心領(lǐng)導(dǎo)層有必要進(jìn)一步團(tuán)結(jié)整合黨內(nèi)保守派勢(shì)力。

那共和黨領(lǐng)導(dǎo)層具體又是如何出手保護(hù)Scalise的呢？享受著中期選舉的甜蜜勝利果實(shí)，由共和黨全面主導(dǎo)的新一屆國(guó)會(huì)已經(jīng)在2015年1月6日正式上路。與此同時(shí)，白宮方面已經(jīng)開(kāi)始行動(dòng)。白宮新聞秘書(shū)在1月5日的周一簡(jiǎn)報(bào)會(huì)上公開(kāi)發(fā)表談話稱盡管Scalise能否保住他的眾議院共和黨第三號(hào)領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)地位是要由眾議院的共和黨黨團(tuán)自行決定的，但是如果共和黨真的將Scalise繼續(xù)留任，這將標(biāo)明共和黨真正的價(jià)值取向，因?yàn)闆Q定將誰(shuí)拱向領(lǐng)導(dǎo)層的位置實(shí)際上就是反映出了共和黨的側(cè)重點(diǎn)和價(jià)值觀，而這種取向與共和黨現(xiàn)在試圖爭(zhēng)取有色族裔支持的嘗試是南轅北轍的。民主黨全國(guó)委員會(huì)主席也磨刀霍霍：“值此新一屆國(guó)會(huì)即將全面展開(kāi)之際，沒(méi)有什么會(huì)比Scalise被曝丑聞卻將繼續(xù)置身共和黨領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)這件事更有力地能去戳穿共和黨那些所謂廣泛接觸各社會(huì)群體，將人民帶到一起來(lái)的虛偽承諾了?！北娮h院共和黨不甘示弱，很快重炮回?fù)簦骸鞍讓m現(xiàn)在對(duì)Scalise的追擊是非常短視的，作為眾議院共和黨黨鞭，在接下來(lái)的兩年中，Scalise先生將在總統(tǒng)的跨黨派立法提議能否獲得通過(guò)上扮演極其重要的角色?！北娮h院共和黨人表示根本無(wú)懼攻擊，也不會(huì)考慮更換Scalise的位置，一些黨內(nèi)大佬也跳出來(lái)攻擊這是民主黨暗中有意找茬，且類(lèi)似的事民主黨人也沒(méi)少干。

盡管有很多人都抨擊共和黨這種一被對(duì)手指摘就馬上以子之矛攻子之盾地說(shuō)：“你說(shuō)我的那些丑聞你們也沒(méi)少干”的態(tài)度極端不老實(shí)，一些比較中立的分析人士也認(rèn)為民主黨的確有著雙重標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)同樣或類(lèi)似的事件發(fā)生在民主黨那里時(shí)（比如曾有民主黨國(guó)會(huì)眾議員公開(kāi)稱贊美國(guó)國(guó)內(nèi)反閃米特人的種族團(tuán)體，而奧巴馬自己也和一個(gè)因發(fā)表充滿爭(zhēng)議性言論而知名的牧師之間有著密切的聯(lián)系等等），民主黨往往緘默無(wú)語(yǔ)。所以他們認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵之一是在于，共和黨是否應(yīng)該任由民主黨來(lái)訂下“怎樣才是適切行為”的規(guī)范。畢竟，Scalise作為一個(gè)議員是完全有資格投下任何反對(duì)票的，而他在那個(gè)12年前的白人至上主義團(tuán)體集會(huì)里到底講了些什么也缺乏相關(guān)的實(shí)際證據(jù)，Scalise是觸犯了公共輿論的界限不錯(cuò)，但是就目前被披露的資料而言，他也只是曾經(jīng)輕輕地踩過(guò)了線而已，實(shí)在難以坐實(shí)任何更多的指控。因此，也許比較合理的處理方式是，一方面Scalise做出更為真誠(chéng)更容易讓社會(huì)大眾接受的誠(chéng)摯道歉，另一方面民主黨開(kāi)始放棄這種多少帶有些“以言入罪”色彩的攻擊模式。

但是這種讓兩黨各退一步，和衷共濟(jì)、相忍為國(guó)的看法說(shuō)起來(lái)容易，做起來(lái)難，截至本文完成時(shí)為止，既看不出Scalise會(huì)更真誠(chéng)地認(rèn)錯(cuò)，也看不到民主黨有停止對(duì)Scalise做政治追殺的勢(shì)頭。筆者也覺(jué)得共和黨領(lǐng)導(dǎo)層多少有些失策，因?yàn)槿绻鸖calise的道歉只到目前這個(gè)程度的話，其實(shí)與他所占據(jù)的共和黨領(lǐng)導(dǎo)地位在比例上是不相符的，共和黨領(lǐng)導(dǎo)層選擇的息事寧人，有可能反而得不償失。很可能共和黨領(lǐng)導(dǎo)層也不是不愿意讓Scalise做出更真誠(chéng)的道歉，去坦誠(chéng)自己當(dāng)時(shí)就是為了爭(zhēng)取更大政治利益而無(wú)視政治人物發(fā)表言論時(shí)應(yīng)注意的一系列界限（比如發(fā)言的場(chǎng)所選擇），但是共和黨領(lǐng)導(dǎo)層會(huì)擔(dān)心一旦Scalise這么說(shuō)了，會(huì)產(chǎn)生出不可控與不可抗的非預(yù)期性后果，而一旦Scalise辭去黨鞭，先前已經(jīng)暴露出來(lái)的極端保守派與共和黨主流領(lǐng)導(dǎo)階層之爭(zhēng)就會(huì)更不可調(diào)和。這樣說(shuō)來(lái)，共和黨領(lǐng)導(dǎo)層倒是有幾分忍辱負(fù)重了。

美國(guó)里海大學(xué)政治學(xué)系主任Richard Matthews教授向筆者表明，他認(rèn)為目前的這種Scalise事件其實(shí)早已經(jīng)是美國(guó)當(dāng)代政治的一個(gè)普遍的說(shuō)不上有什么積極意義的現(xiàn)象，所有的東西都會(huì)被錄影存證，過(guò)往的歷史會(huì)被通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索重新呈現(xiàn)，沒(méi)人能夠幸免。這就如同孩童之間相互取笑與嘲諷一樣無(wú)非只是兒戲，人們之所以會(huì)注意和談?wù)撍?，它之所以?huì)成為新聞，只是因?yàn)樗?jiǎn)明扼要，富有刺激性，并且合于人們既有的對(duì)特定事物的認(rèn)知而已。

與Matthews教授的取態(tài)略有不同，賓夕法尼亞大學(xué)政治學(xué)系的Jeffrey Green教授也向筆者陳述了他的分析與看法，他承認(rèn)，Scalise的確有權(quán)與任何他想要聯(lián)系的人發(fā)生聯(lián)系，實(shí)際上也沒(méi)有人建議Scalise要因此承擔(dān)任何的法律風(fēng)險(xiǎn)，這件事情的主要性質(zhì)是政治的而非法律的。共和黨會(huì)希望一個(gè)有著潛在的種族主義污點(diǎn)的政客道貌岸然地坐于其領(lǐng)導(dǎo)層中嗎？民主黨會(huì)藉由此事將共和黨進(jìn)一步描繪成一個(gè)在種族問(wèn)題上無(wú)動(dòng)于衷，反應(yīng)遲鈍的政黨么？如果這些問(wèn)題的答案是“是”的話，更多的壓力就會(huì)涌向Scalise，促使他退出眾議院的領(lǐng)導(dǎo)層。Green教授比照了歐洲國(guó)家的法律體系，他指出：歐洲國(guó)家有著更嚴(yán)厲的法律體系來(lái)應(yīng)對(duì)和處理對(duì)仇恨性言論的制裁——許多在美國(guó)是合法的政治言論（比如說(shuō)成為一個(gè)納粹分子或者否認(rèn)歷史上大屠殺的存在）在歐洲是被明令禁止的。在歐洲一些國(guó)家如法國(guó)與德國(guó)等，白人至上種族主義群體是直接被禁止的。但是Scalise只是在此類(lèi)團(tuán)體上發(fā)表了演講，而并無(wú)證據(jù)證明其是活躍的團(tuán)體成員，所以即使他是一名歐洲政客，他恐怕也不會(huì)因此面臨法律上的檢控或起訴。

Green教授提醒筆者，千萬(wàn)不要忘記美國(guó)歷史上深重的種族問(wèn)題與奴隸制問(wèn)題，不要忘記歷史上種族分離制度是被賦予合法性的。就算在今天的美國(guó)至少?gòu)姆梢饬x上來(lái)說(shuō)是無(wú)視種族膚色，信守人人平等，種族問(wèn)題仍然潛在地扮演著極端重要的角色。只有聯(lián)系到這一歷史背景，我們才能明白為什么圍繞著Scalise事件會(huì)產(chǎn)生如此的軒然大波。對(duì)于筆者提出的如何界定白人至上種族主義團(tuán)體與茶黨在意識(shí)形態(tài)上的重合？Green教授表示了很審慎的看法：茶黨主要口號(hào)就是有限政府，而并沒(méi)有什么種族性的色彩，因此就算二者在社會(huì)學(xué)意義而言有些什么重合，也不真正說(shuō)明二者之間存在確定的關(guān)聯(lián)。

筆者認(rèn)為Green教授的這些分析是合理的與公正客觀的，真正的問(wèn)題似乎不是種族主義在侵蝕著共和黨，而是共和黨順應(yīng)保守主義復(fù)興的大潮而動(dòng)，卻尚有待在其內(nèi)部進(jìn)一步地調(diào)和好中堅(jiān)領(lǐng)導(dǎo)者與激進(jìn)保守主義者之間的關(guān)系，如果共和黨不能在未來(lái)有效處理好這種關(guān)系，盡快找到除開(kāi)Scalise這類(lèi)背著沉重歷史包袱的政治老人之外的新生穩(wěn)定性與調(diào)和性力量，那么很多諸如種族主義一類(lèi)的老問(wèn)題將會(huì)卷土重來(lái)，攀緣而上，最終將共和黨在去年中期選舉的輝煌戰(zhàn)績(jī)層層剝離，使其黯然失色。

來(lái)源：觀察者網(wǎng)

作者：李海默，紐約大學(xué)政治系博士生