作者：劉桂明

來源：作者新浪博客

美國聯(lián)邦最高法院曾出了一位著名的大法官，叫霍姆斯。他說過一句讓許多法律人耳熟能詳?shù)脑挘?/span>“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。”這句話也常常被許多中國人信手拈來為我所用。
　　然而，生性愚鈍、英語極差的我卻時(shí)常對(duì)這句話產(chǎn)生了懷疑。不知是翻譯本身的問題，還是我們的理解出現(xiàn)了偏差。我常常暗自揣摩：那位大法官說的是不是“法律的生命不僅在于邏輯，更在于其經(jīng)驗(yàn)”？
　　是否真的如我所言，我不敢妄加評(píng)論。但有一個(gè)故事確確實(shí)實(shí)讓我感到邏輯就是一種武器、一件法寶、一門絕技。
　　嚴(yán)格意義上說，邏輯就是一種力量。
　　

這個(gè)與邏輯有關(guān)的故事同樣發(fā)生在美國。
　　在美國的普林斯頓大學(xué)，一個(gè)男孩深深地愛上了一個(gè)女孩。但是，他一直不知道該如何向她表白，因?yàn)?，他怕被拒絕。一天，他終于想到了一個(gè)接近女孩的好方法，于是，他鼓起勇氣，向正在校園里讀書的女孩走去。
　　他對(duì)女孩說：“你好，我在這張字條上寫了一句關(guān)于你的話，如果你覺得我寫的是事實(shí)，那就麻煩你送我一張你的照片好嗎？”
女孩立即想到，這又是一個(gè)找借口追求自己的男孩。她想：無論他寫什么，只要自己都說不是事實(shí)，這樣不就可以了嗎？于是，女孩欣然答應(yīng)了男孩的請(qǐng)求。
　　“如果我說的不是事實(shí)，你千萬不要把照片送給我！”男孩急忙說。
　　“那當(dāng)然！”女孩俏皮地回答。
　　男孩把那張字條遞給了女孩。女孩胸有成竹地打開了字條。但是，隨即她卻皺起了眉頭，因?yàn)?，她絞盡腦汁也想不出拒絕男孩的方法，只好恭敬地把自己的照片送到了男孩的手中。
　　那個(gè)聰明的男孩究竟寫了什么呢？其實(shí)，他寫的只不過是一句極其簡單的話：“你不會(huì)吻我，也不想把你的照片送給我?！?br>這個(gè)智慧的男孩名叫羅納德"斯穆里安。后來，他成了美國著名的邏輯學(xué)家，而那個(gè)女孩，成了他的妻子。
　　這是一個(gè)與邏輯有關(guān)的愛情故事，這也是一個(gè)邏輯與愛情有關(guān)的故事。故事的結(jié)局告訴我們，是邏輯帶來了智慧，是邏輯收獲了愛情，是邏輯體現(xiàn)了美麗。
　　

那么，究竟什么是邏輯呢？
　　實(shí)際上，邏輯這個(gè)詞是個(gè)舶來品，它是古希臘經(jīng)拉丁文輾轉(zhuǎn)變化后英語的音譯，大致具有“思想”、“言辭”、“規(guī)律性”這樣的意義。我國近代有學(xué)者曾將“邏輯”意譯成“名學(xué)”、“辯學(xué)”、“論理學(xué)”、“理則學(xué)”等。是嚴(yán)復(fù)這位大學(xué)者第一次將英語中的“Logic”音譯為“邏輯”，后經(jīng)章士釗等學(xué)者的推崇，從而一直流傳至今。但是，美國學(xué)者認(rèn)為：“從來沒有一個(gè)人，不論是亞里斯多德、弗朗西斯"培根還是約翰"杜威，均未曾給出一個(gè)完美的關(guān)于邏輯的定義”。
　　在筆者看來，不管怎么解釋，怎樣定義，萬變不離其宗。所謂“邏輯”，簡而言之就是一種思維、一種推理過程。由于推理是在判斷的基本上展開的，而判斷又是概念的聯(lián)結(jié)，因此也可以說，邏輯就是運(yùn)用概念、作出判斷、進(jìn)行推理的過程?？梢?，不僅具體的邏輯思維內(nèi)容總是凝聚或包容于各種思維形式之中，而且邏輯思維活動(dòng)的展開，也必不可少地要借助于各種思維形式。
　　其中，作為思想的直接現(xiàn)實(shí)，語言是一種必然的方式、是一個(gè)必要的載體、是一個(gè)必須的符號(hào)。
　　在許多人看來，邏輯看起來離我們似乎很遠(yuǎn)，事實(shí)上離我們的現(xiàn)實(shí)生活很近。可以這么說吧，不用不知道，用了真奇妙！
　　

另外還有一個(gè)與那個(gè)收獲愛情的故事結(jié)局有異曲同工之妙的故事，其結(jié)局更有意思：得到生命！
　　古希臘有個(gè)國王，想把一批囚徒處死。當(dāng)時(shí)流行的處死方法有兩種：一種是砍頭，一種是處絞刑。怎樣處死這批囚徒？他決定讓囚徒自己去挑選一種。挑選的方法是這樣的：囚徒可以任意說出一句話來，而且這句話是馬上可以驗(yàn)證其真假的。如果囚徒說的是真話，就處絞刑；如果說的是假話，就砍頭。結(jié)果，許多囚徒不是因?yàn)檎f了真話而被絞死，就是因?yàn)檎f了假話而被砍頭；或者是因?yàn)檎f了一句不能馬上驗(yàn)證其真假的話，而被視為說假話砍了頭；或者是因?yàn)橹v不出話來而被當(dāng)成說真話處以絞刑。
　　在這批囚徒中，有一位極其聰明的家伙。當(dāng)輪到他來選擇處死方法時(shí)，他說出了一句巧妙的話，結(jié)果使得這個(gè)國王既不能將他絞死，又不能將他砍頭，只得把他放了。
　　這個(gè)聰明的囚徒說的是句什么話呢？
　　這個(gè)聰明的囚徒說的是：“要對(duì)我砍頭?！?br>　　這句話使國王左右為難。如果真的把他砍頭，那么他說的就是真話，而說真話是應(yīng)該被絞死的。但是，如果把他處以絞刑，那么他說“要對(duì)我砍頭”便成了假話了，而假話又是應(yīng)該被砍頭的。顯然，或者絞死，或者砍頭，都沒有辦法執(zhí)行國王原來的決定，結(jié)果只得把他放了。
因?yàn)檫壿?，有的人得到了愛情，有的人得到了生命，還有的人得到了正義。
　　

林肯律師的成功就是證明。
　林肯是美國歷史上頗有聲譽(yù)的一位總統(tǒng)。他在擔(dān)任總統(tǒng)之前，曾經(jīng)當(dāng)過一段時(shí)間的律師。
　　有一次，他得悉自己亡友的兒子小阿姆斯特朗被控謀財(cái)害命，并已初步判定有罪，于是就以被告的辯護(hù)律師的資格，向法院查閱了全部案卷。閱后，他要求法庭復(fù)審。
復(fù)審開始了。
　　這個(gè)案子的關(guān)鍵在于，原告方面的一位證人福爾遜發(fā)誓地提出證據(jù)說，某一天（相當(dāng)于我國農(nóng)歷九月初八或初九）晚上十一點(diǎn)鐘，在月光下清楚地目擊小阿姆斯特朗用槍擊斃了死者。按照美國法庭的慣例，作為被告辯護(hù)律師的林肯和作為原告證人的福爾遜，進(jìn)行了一場面對(duì)面的交叉詢問。
　　林肯：“你發(fā)誓說認(rèn)清了小阿姆斯特朗？”
　　福爾遜：“是的?！?br>　　林肯：“你在草堆后，小阿姆斯特朗在大樹下，兩處相距二、三十米，能認(rèn)清嗎？”
　　福爾遜：“看得很清楚，因?yàn)樵鹿夂芰?。?br>　　林肯：“你肯定不是從衣著方面認(rèn)清的嗎？”
　　福爾遜：“不是的，我肯定認(rèn)清了他的臉蛋，因?yàn)樵鹿庹赵谒樕?。?br>　　林肯：“你能肯定時(shí)間在十一點(diǎn)嗎？”
　　 福爾遜：“充分肯定。因?yàn)槲一匚菘戳藭r(shí)鐘，那時(shí)是十一點(diǎn)一刻?！?br>　　林肯問到這里，就轉(zhuǎn)過身，發(fā)表了辯護(hù)演說：“我不能不告訴大家，這個(gè)證人是個(gè)徹頭徹尾的騙子?！?br>　　聽了林肯的辯護(hù)與解釋，大家先是一陣沉默，緊接著大家都明白了。掌聲和歡呼聲一起迸發(fā)了出來。福爾遜頓時(shí)傻了眼。小阿姆斯特朗被宣告無罪。林肯因而一舉成為全國有名的人物。
　　林肯是從哪兒發(fā)現(xiàn)了福爾遜的破綻呢？
　　林肯律師從福爾遜的證詞中，得出這樣一個(gè)結(jié)論：“只有在月光的照射下，才能看清被告的臉?！钡牵@一天是上弦月。到了晚上十一點(diǎn)鐘時(shí)，月亮早就下山了，因而不可能有月光照射被告的臉上。既然如此，福爾遜說當(dāng)時(shí)“我肯定認(rèn)清了他的臉蛋……”，顯然是完全不可能的了。這就說明，福爾遜的證詞是捏造的、虛假的，根本不可能作為判案的依據(jù)。
　　通過邏輯得到正義的是律師和律師的客戶。而得到智慧的同樣是法律人。
　　

據(jù)傳，古希臘有一個(gè)叫歐提勒士的年輕人，向當(dāng)時(shí)著名的智者普羅達(dá)哥拉斯學(xué)習(xí)法律。關(guān)于學(xué)費(fèi)的交納，師徒二人訂有合同：在畢業(yè)時(shí)，歐提勒士必須支付一半學(xué)費(fèi)給普羅達(dá)哥拉斯，另一半學(xué)費(fèi)則等歐提勒士第一次出庭打贏官司時(shí)付清。但是，歐提勒士學(xué)成畢業(yè)，支付了一半學(xué)費(fèi)以后，卻并不從事律師事務(wù)。普羅達(dá)哥拉斯等得不耐煩了，就向法院提起訴訟，請(qǐng)求法庭判決歐提勒士交付另一半學(xué)費(fèi)。并提出了如下的二難推理：
　　如果這次官司歐提勒士打勝了，那么按照合同，他應(yīng)該支付另一半學(xué)費(fèi)給我；如果這次官司歐提勒士打敗了，那么按照法庭判決，他也應(yīng)該支付另一半學(xué)費(fèi)給我；這次官司歐提勒士或者打勝，或者打??；歐提勒士都應(yīng)該支付另一半學(xué)費(fèi)給我。
　　針對(duì)這一個(gè)二難推理，歐提勒士構(gòu)造出了一個(gè)完全相反的二難推理，予以回?fù)簦?br>　　如果這次官司我打勝了，那么按照法庭判決，我不應(yīng)該支付另一半學(xué)費(fèi)給普羅達(dá)哥拉斯；如果這次官司我打敗了，那么按照合同，我也不應(yīng)該支付另一半學(xué)費(fèi)給普羅達(dá)哥拉斯；這次官司或者我打勝，或者我打??；我都不應(yīng)該支付另一半學(xué)費(fèi)給普羅達(dá)哥拉斯。
　　歐提勒士的二難推理成功地破斥了普羅達(dá)哥拉斯的二難推理。普羅達(dá)哥拉斯采用了兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是法庭判決，一個(gè)是合同。這樣才得出“歐提勒士都應(yīng)該支付另一半學(xué)費(fèi)給我”這樣一個(gè)有利于自己的結(jié)論。但是，“如果這次官司歐提勒士打勝了，那么按照合同，他應(yīng)該支付另一半學(xué)費(fèi)給我”這一個(gè)假言前提是不真實(shí)的，因?yàn)闅W提勒士如果打勝了這次官司，就意味著法庭會(huì)作出有利于歐提勒士的判決，即會(huì)判決歐提勒士不再支付另一半學(xué)費(fèi)給普羅達(dá)哥拉斯。由于前提中有一個(gè)假言前提虛假，使普羅達(dá)哥拉斯的二難推理結(jié)論的真實(shí)性得不到保證。歐提勒士的二難推理也采用了兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)，同樣是不正確的。但是，作為歸謬反駁法，他以老師之道還治于老師之身，成功地破斥了普羅達(dá)哥拉斯的二難推理，達(dá)到了反駁的目的。
　　當(dāng)然，運(yùn)用邏輯智慧去對(duì)付老師是一種讓人不能茍同的行為。但對(duì)對(duì)手，卻完全可以大施邏輯之道。
　　

在這方面，美國作家馬克"吐溫是一個(gè)高手中的高手。
　　1870年，他在《鍍金時(shí)代》這部長篇小說里，深刻地揭露了美國政府的腐敗以及政客、資本家的卑鄙無恥。該書發(fā)表以后，馬克"吐溫在一次酒會(huì)上答記者問時(shí)說：
　　“美國國會(huì)中的有些議員是狗婊子養(yǎng)的?！?br>　　記者把這句話在報(bào)紙上發(fā)表以后，華盛頓的議員們大為憤怒，紛紛要求馬克"吐溫道歉或予以澄清，否則，就將以法律手段反擊。
過了幾天，《紐約時(shí)報(bào)》上果然刊登了馬克"吐溫致聯(lián)邦議員的“道歉啟事”：
日前鄙人在酒席上發(fā)言，說“美國國會(huì)中有些議員是狗婊子養(yǎng)的?！笔潞笥腥讼蛭遗d師動(dòng)眾。我考慮再三，覺得此話不恰當(dāng)，而且也不符合事實(shí)。故特此登報(bào)聲明，把我的話修改如下：“美國國會(huì)中的有些議員不是狗婊子養(yǎng)的”。
這個(gè)高明的“道歉啟事”體現(xiàn)的是典型的“馬氏幽默”。表面上看似“道歉”，實(shí)則以更巧妙的方法繼續(xù)表達(dá)了他自己對(duì)華盛頓議員們的輕蔑。
　　其實(shí)，這樣機(jī)智、詼諧、幽默、智慧的邏輯故事，在我們燦爛的五千年文化中比比皆是。譬如“屢戰(zhàn)屢敗”改成“屢敗屢戰(zhàn)”顯示的是勇氣的份量、“大門而入”改成“犬門而入”顯示的是罪過的減輕、“馳馬傷人”改成“馬馳傷人”顯示的是情節(jié)的降低、“揭被勒鐲”改為“勒鐲揭被”顯示的是罪名的增加……

同樣，在美國的歷史上也有不少閃耀邏輯智慧的故事。當(dāng)年，“馬伯里訴麥迪遜案”中的馬歇爾大法官就曾經(jīng)運(yùn)用邏輯進(jìn)行排憂解難，化解了一場憲政危機(jī)。
　　1801年，馬伯里等幾位沒有得到法官委任狀的聯(lián)邦主義者，將當(dāng)時(shí)的共和主義者國務(wù)卿麥迪遜告上聯(lián)邦最高法院，請(qǐng)求聯(lián)邦最高法院依據(jù)1789年的《司法法》第13條規(guī)定向麥迪遜發(fā)出命令狀，責(zé)成麥迪遜將委任狀發(fā)到馬伯里等人手里。
馬伯里告的是新國務(wù)卿壓下了老國務(wù)卿留下的任命，而老國務(wù)卿偏偏又成了這個(gè)案子的大法官。要是在今天，早就應(yīng)該回避了。但那是200年前的美國。
　　馬歇爾是一個(gè)聯(lián)邦主義者，他內(nèi)心當(dāng)然希望如馬伯里所愿，判令麥迪遜發(fā)出命令狀，責(zé)成他送出未及送到的委任狀。然而，他又清醒地感覺到，真的如此而行，可能會(huì)導(dǎo)致一場憲法危機(jī)。因?yàn)?，麥迪遜乃至杰弗遜總統(tǒng)十有八九可能會(huì)不予理睬（1789年《司法法》規(guī)定了可以發(fā)布強(qiáng)制令，但沒有規(guī)定怎樣強(qiáng)制）。這樣，不要說馬伯里不能如愿，可能使最高法院連自己與國會(huì)和總統(tǒng)三足鼎立的權(quán)威和地位都無法自保。而這是馬歇爾等聯(lián)邦主義者萬萬不愿看到的，他們絕不希望最高法院的權(quán)威失于自己之手，他們絕不做有損聯(lián)邦國家權(quán)威的事情。
怎么辦？命令狀是發(fā)還是不發(fā)？
馬歇爾面臨艱難的選擇。
發(fā)，可能不行；不發(fā)，肯定不行。顯而易見，馬歇爾首先不能輸，而且還必須贏。
最后，注定要給歷史留下精彩一筆的馬歇爾既沒有發(fā)，也沒有不發(fā)，而意料之外的是選擇了第3條道路：駁回馬伯里的請(qǐng)求，并宣布1789年《司法法》違憲。
他選擇的第3條道路來自于他本人獨(dú)辟蹊徑的思路和計(jì)謀：
第一，申訴人馬伯里是否有權(quán)要求頒發(fā)委任狀？對(duì)此，馬歇爾的回答是肯定的。他認(rèn)為，當(dāng)總統(tǒng)簽發(fā)了委任狀時(shí)，即意味著作出了任命。經(jīng)國務(wù)卿在委任狀上加蓋美國國璽，委任即告完成。因此，扣留委任狀的行為不是法律授權(quán)的行為，而是對(duì)法官權(quán)利的侵犯。
第二，如果馬伯里有這個(gè)權(quán)利，而且其權(quán)利已遭到了侵犯，那么，法律是否應(yīng)當(dāng)為其提供救濟(jì)手段？馬歇爾對(duì)此同樣作出了肯定的回答。他說，“公民自由權(quán)的真正本質(zhì)在于：每個(gè)人在其受到侵害時(shí)，都有權(quán)要求法律給予保護(hù)。政府的一個(gè)首要職責(zé)就是提供這種保護(hù)”。所以，馬伯里有權(quán)得到任命，拒絕頒發(fā)委任狀的行為是對(duì)這種權(quán)利的公然侵害。對(duì)此，國家的法律應(yīng)當(dāng)為他提供這種救濟(jì)。
第三，如果法律確實(shí)應(yīng)當(dāng)為他提供救濟(jì)手段，這種救濟(jì)手段是否就是指法院為他下達(dá)頒發(fā)委任狀的命令？妙就妙在這個(gè)時(shí)候的馬歇爾對(duì)這個(gè)問題沒有急忙作出回答。
他說，這要取決于兩個(gè)方面的問題：一是其所申請(qǐng)的命令狀的性質(zhì)；二是法院的權(quán)力。
對(duì)于前者，馬歇爾的回答是，這是一個(gè)關(guān)于命令狀的普通案件，而無論這一命令狀是要求送達(dá)委任狀，還是要求送達(dá)委任狀的副本。美國憲法第3條規(guī)定：“對(duì)于涉及大使、其他公使和領(lǐng)事的一切案件，以一州為當(dāng)事人的案件。最高法院有初審管轄權(quán)。對(duì)于前述一切其他案件，最高法院有關(guān)于法律與事實(shí)的上訴管轄權(quán)。”馬歇爾認(rèn)為，馬伯里的法律請(qǐng)求顯然屬于憲法所指的“其他案件”。也就是說，最高法院對(duì)這種案件只有上訴管轄權(quán)，沒有初審管轄權(quán)。如果由最高法院直接下達(dá)強(qiáng)制令，命令麥迪遜國務(wù)卿將委任狀送達(dá)馬伯里，就等于自己行使了初審管轄權(quán)。言下之意，馬伯里訴麥迪遜一案在程序上不能由最高法院來受理。
對(duì)于后者，馬歇爾認(rèn)為，必須調(diào)查法院是否有權(quán)發(fā)布這樣的強(qiáng)制令。這就涉及到行政權(quán)和行政首長的自由裁量權(quán)，而這些都是政治問題。馬歇爾說：“法院的唯一職責(zé)是裁決個(gè)人權(quán)利，而不應(yīng)調(diào)查行政部門或行政官員是如何運(yùn)用自由裁量權(quán)履行其職責(zé)的問題。這種問題在性質(zhì)上是政治問題，根據(jù)憲法和法律應(yīng)由行政部門處理，不應(yīng)由法院處理。”言外之意，本案屬于政治問題，在實(shí)體上無法由法院來處理。
但是，馬伯里請(qǐng)求最高法院發(fā)布強(qiáng)制令的依據(jù)就是《1789年司法法》第13條的規(guī)定，即“最高法院有權(quán)在法律原則和法律慣例許可的案件中，對(duì)以合眾國名義任命的法院或公職人員發(fā)布令狀”。馬歇爾認(rèn)為，如果按照這一規(guī)定向麥迪遜發(fā)出強(qiáng)制令，則違反了美國憲法的上述規(guī)定。他的潛臺(tái)詞就是，如果按照第13條規(guī)定發(fā)布強(qiáng)制令，就有可能涉嫌違憲。這樣，馬歇爾面臨新的選擇：是憲法更重要，還是法律更關(guān)鍵？
　　最后，“原形畢露”的馬歇爾提出一個(gè)極具價(jià)值的憲法問題：一部違憲的國會(huì)立法是否成為國家的法律？他說：“顯然，制定憲法的人們都意在使憲法成為國家的根本法、最高的法，因此，任何政府理論都必然是，立法機(jī)關(guān)制定的法律若與憲法相違背就是無效的。”那么，誰有權(quán)認(rèn)定什么是法律？什么是違憲的法律？馬歇爾認(rèn)為，這一權(quán)力屬于司法機(jī)關(guān)。他說：“司法機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍是確定法律到底是什么？那些將規(guī)則適用于具體案件的人，必須詳細(xì)說明并闡釋該規(guī)則。如果在兩個(gè)法律之間存在沖突，法院必須決定適用其中哪一個(gè)來作出判決。因此，當(dāng)某個(gè)法律與憲法相違背時(shí)，當(dāng)將憲法和法律都適用于同一個(gè)具體案件時(shí)，法院必須作出決定：要么不考慮憲法而適用法律，要么不考慮法律而適用憲法，法院必須適用這些相抵觸的規(guī)則中的一個(gè)來解決這個(gè)案件，這就是司法職責(zé)的本質(zhì)。”
　　思路決定出路，想法決定做法。
　　經(jīng)過長時(shí)間的拉鋸式審理，經(jīng)過長時(shí)間的等待與思考，1803年2月24日，馬歇爾在國會(huì)那間借來充作法庭的地下室里，宣讀了他代表美國最高法院親自撰寫的歷史性判決：1789年《司法法》是違憲的、無效的、不能適用于本案，因而駁回了馬伯里的請(qǐng)求。
　　令人欣慰的是，這個(gè)思路和判決，不僅為馬伯里所接受，更重要的是，最終也為立法機(jī)關(guān)與總統(tǒng)所接受。今天我們可以看到，在政治上，馬歇爾及其聯(lián)邦黨人的確是輸了，但在法律上，他們卻又贏了。因?yàn)椋R歇爾在實(shí)體上肯定了馬伯里的法律權(quán)利，在程序上又確立了司法審查的原則。這充分顯示了馬歇爾的政治智慧與法律智慧。危機(jī)中找到契機(jī)，無奈中找到出路，真可謂“山重水復(fù)疑無路，柳暗花明又一村”。所以，有人說，足智多謀的馬歇爾是用計(jì)謀打輸了一仗卻贏了整個(gè)戰(zhàn)爭；也有人說，原本必輸無疑的馬歇爾，在即將大敗中運(yùn)用邏輯智慧又殺了個(gè)回馬槍，從而建立了法院對(duì)國會(huì)法令的司法審查權(quán)；還有人說，這正應(yīng)了中國一句古話：“失之東隅，收之桑榆。”
一場聯(lián)邦主義與共和主義的政治斗爭，讓馬歇爾化解成了一場法律之爭；一場是否應(yīng)當(dāng)發(fā)布強(qiáng)制令的法律之爭，讓馬歇爾上綱成為一場違憲之爭；一場是適用憲法還是適用法律的是否違憲之爭，讓馬歇爾造就了聯(lián)邦最高法院一項(xiàng)絕對(duì)的、不可挑戰(zhàn)的、影響深遠(yuǎn)的司法審查權(quán)力。
　　由此可見，邏輯又讓人行使了權(quán)利，得到了權(quán)力，鞏固了權(quán)威。
　　邏輯真是一種奇妙無比的力量，一種魅力無比的力量，一種幸福無比的力量。這樣的邏輯，對(duì)我們法律人來說，不在于怎么看，而在于怎么用。
　　法律的生命體現(xiàn)在邏輯中。