天同碼：借鑒西方“鑰匙碼（Westlaw Key Number）”，以獨(dú)特的編“碼”方式整理中國典型商事案例、裁判觀點(diǎn)，打造最權(quán)威、最全面的中國商事訴訟案例知識(shí)體系。

信用卡在POS機(jī)上被盜刷引發(fā)民事糾紛，生活中并不鮮見。司法實(shí)踐中，此類案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，多集中在特約商戶對(duì)信用卡刷卡消費(fèi)簽名是否盡到審核義務(wù)。對(duì)此，認(rèn)為特約商家應(yīng)負(fù)一般形式上的審核義務(wù)幾成定論，但具體個(gè)案中如何判定過錯(cuò)程度及責(zé)任比例，仍呈現(xiàn)出豐富的裁判樣態(tài)。北京市天同律師事務(wù)所梳理了十余年來中國民商事審判中的典型案例。本期天同碼，即從已整理的“儲(chǔ)蓄合同”主題下，精選出近年來部分權(quán)威或典型案例，形成如下12條裁判規(guī)則。關(guān)注天同訴訟圈（微信號(hào)：tiantongsusong）,相互分享，促進(jìn)同行交流，共同為中國訴訟技術(shù)提升和法治環(huán)境改善而努力！

文 | 天同律師事務(wù)所知識(shí)管理主管 陳枝輝

視頻時(shí)長(zhǎng)2分鐘，內(nèi)容系中央電視臺(tái)新聞?lì)l道報(bào)道，近期發(fā)生在貴陽某酒店的一起前臺(tái)服務(wù)人員利用顧客在POS機(jī)上刷卡消費(fèi)，趁機(jī)竊取信用卡卡號(hào)、密碼等信息的涉嫌犯罪案件。

【本期導(dǎo)讀】

1.商戶對(duì)信用卡刷卡消費(fèi)簽名僅負(fù)一般形式審核義務(wù)

——特約商戶對(duì)信用卡刷卡消費(fèi)者簽名負(fù)有形式上的一般審查核對(duì)義務(wù)，核對(duì)的內(nèi)容包括漢字書寫形態(tài)是否大致相符。

2.特約商戶對(duì)信用卡簽名真實(shí)性僅負(fù)有形式審查義務(wù)

——因交易慣例、驗(yàn)證手段和比對(duì)樣本數(shù)量限制，特約商戶對(duì)信用卡簽名真實(shí)性的核對(duì)僅為形式審查，并非專業(yè)判斷。

3.商戶未認(rèn)真審核信用卡簽名，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

——商戶未核對(duì)信用卡使用人在交易憑證上的簽字與預(yù)留簽字是否一致，應(yīng)對(duì)盜刷信用卡的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

4.商戶違反對(duì)信用卡持卡人簽名審查義務(wù)的，應(yīng)賠償

——消費(fèi)者使用的簽名信用卡，商戶和銀行負(fù)有審核簽名的義務(wù)。商戶未盡審慎注意和審查義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

5.商戶對(duì)盜刷信用卡簽名未盡一般審慎義務(wù)的應(yīng)賠償

——特約商戶未對(duì)持卡消費(fèi)者身份是否與信用卡所載明的個(gè)人身份信息相一致盡到一般審慎義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

6.特約商戶對(duì)盜刷信用卡未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)的責(zé)任

——信用卡因被盜、丟失導(dǎo)致被盜刷的，應(yīng)依發(fā)卡行、商家及持卡人是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)程度來判定各自的賠償責(zé)任。

7.特約商戶未審核簽名應(yīng)賠償遺失信用卡被冒用損失

——特約商戶對(duì)簽賬單簽名未盡到審查義務(wù)，存在過錯(cuò)，給持卡人造成損失的，應(yīng)向持卡人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

8.特約商戶未認(rèn)真審查簽購單上簽字真?zhèn)蔚呢?zé)任承擔(dān)

——特約商戶因工作人員違反信用卡業(yè)務(wù)操作規(guī)程，未認(rèn)真審查持卡人真實(shí)身份及簽名，應(yīng)承擔(dān)盜刷資金的賠償責(zé)任。

9.特約商戶怠于審核導(dǎo)致?lián)p失，銀行應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

——銀聯(lián)卡特約商戶對(duì)持卡人簽名未盡審查義務(wù)，導(dǎo)致銀行卡資金被盜刷的，發(fā)卡行應(yīng)與特約商戶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

10.信用卡持卡人有權(quán)就特約商戶的過錯(cuò)向發(fā)卡行抗辯

——信用卡被盜刷的情況下，持卡人可以特約商戶的過錯(cuò)為由，向追索信用卡透支資金的發(fā)卡行提出拒絕付款的抗辯。

11.借用POS機(jī)接受境外偽冒信用卡刷卡損失賠償責(zé)任

——旅行社借用酒店P(guān)OS機(jī)刷卡，酒店未盡審慎和風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，構(gòu)成重大過失，應(yīng)對(duì)造成的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

12.特約商戶須證明購買商品或服務(wù)消費(fèi)行為真實(shí)發(fā)生

——特約商戶若不能證明以信用卡結(jié)算的消費(fèi)行為發(fā)生的真實(shí)性，應(yīng)就發(fā)卡行因非授權(quán)交易遭受的損失自行承擔(dān)責(zé)任。

【規(guī)則詳解】

1.商戶對(duì)信用卡刷卡消費(fèi)簽名僅負(fù)一般形式審核義務(wù)

——特約商戶對(duì)信用卡刷卡消費(fèi)者簽名負(fù)有形式上的一般審查核對(duì)義務(wù)，核對(duì)的內(nèi)容包括漢字書寫形態(tài)是否大致相符。

標(biāo)簽：儲(chǔ)蓄合同⊙特約商戶⊙刷卡消費(fèi)⊙簽購單⊙一般形式審核義務(wù)

案情簡(jiǎn)介：2006年，袁某以其無密信用卡被他人在科技公司刷卡消費(fèi)1.1萬余元為由，訴請(qǐng)科技公司賠償，并以銀行未履行對(duì)特約商戶收銀員的培訓(xùn)為由要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為：袁某在申辦信用卡時(shí)未設(shè)定密碼，僅憑簽字授權(quán)支付，故對(duì)持卡人簽名筆跡的核對(duì)成為科技公司的審查義務(wù)。在審查簽名一致性時(shí)，科技公司作為普通商家，其所負(fù)注意義務(wù)應(yīng)系一般程度的注意義務(wù)。要求其收銀員有超于常人的辨別能力，過于苛刻，亦與信用卡安全簡(jiǎn)便快捷的使用目的不符。本案POS單上均有袁某簽名字樣，且該字體與袁某本人在信用卡申請(qǐng)表預(yù)留簽名無明顯差異，袁某未能提供涉案信用卡背面的預(yù)留簽名，就無從判斷持卡人在簽購單上的簽名與信用卡背面的預(yù)留簽名是否相符，故應(yīng)認(rèn)定科技公司收銀員已盡到合理審查的義務(wù)，對(duì)袁某信用卡被他人盜刷損失的發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)袁某損失承擔(dān)責(zé)任。判決駁回袁某訴請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：特約商戶對(duì)信用卡刷卡消費(fèi)者簽名負(fù)有形式上的一般審查核對(duì)義務(wù)，即只需核對(duì)持卡人在POS機(jī)消費(fèi)憑證上的簽名與信用卡背面預(yù)留簽名是否一致，其核對(duì)的內(nèi)容僅為漢字拼音、文字是否相同，書寫形態(tài)是否大致相符。

案例索引：四川成都中院（2008）成民終字第719號(hào)“袁亮與成都迪信通科技有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司成都第九支行信用卡消費(fèi)合同糾紛案”，見《未設(shè)密碼的信用卡消費(fèi)商家對(duì)持卡人簽名僅負(fù)有形式上的一般審查核對(duì)義務(wù)——袁亮與迪信通公司、建行成都九支行信用卡消費(fèi)合同糾紛案》（劉麗、郭靜），載《人民法院案例選（法制社月版）》（200904/4：108）；另見《袁亮訴成都迪信通科技有限公司等信用卡消費(fèi)合同案（信用卡被盜）》（郭靜），載《中國審判案例要覽》（2009商事：341）；另見《特約商戶對(duì)信用卡持卡人簽名僅負(fù)有形式審核義務(wù)》（劉麗、郭靜），載《人民司法·案例》（200924：52）。

2.特約商戶對(duì)信用卡簽名真實(shí)性僅負(fù)有形式審查義務(wù)

——因交易慣例、驗(yàn)證手段和比對(duì)樣本數(shù)量限制，特約商戶對(duì)信用卡簽名真實(shí)性的核對(duì)僅為形式審查，并非專業(yè)判斷。

標(biāo)簽：儲(chǔ)蓄合同⊙特約商戶⊙形式審查⊙消費(fèi)異樣

案情簡(jiǎn)介：2005年，尹某被盜的無密消費(fèi)信用卡在掛失前被他人在電器公司消費(fèi)2萬余元，簽名系他人模仿尹某簽名而為。電器公司營(yíng)業(yè)員在公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)稱當(dāng)時(shí)亦覺異樣。

法院認(rèn)為：案涉信用卡只需持卡人在消費(fèi)記錄中簽字確認(rèn)，無需輸入密碼即可使用。電器公司作為POS機(jī)使用單位，收款過程中除應(yīng)嚴(yán)格遵守相應(yīng)操作規(guī)程外，還需對(duì)持卡人簽名進(jìn)行必要核對(duì)。因受驗(yàn)證手段和比對(duì)樣本數(shù)量限制，簽名筆跡的核對(duì)應(yīng)為形式審查，而非專業(yè)性判斷。本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明尹某被盜信用卡背后預(yù)留簽名與電器公司提供的商戶存根上簽名筆跡存在明顯不同。在失卡人姓名與實(shí)際持卡人所簽姓名一致，且簽名筆跡未見顯著不同情況下，對(duì)尹某所稱電器公司違反信用卡付款操作規(guī)程，未盡合理審查義務(wù)的理由不予采信。電器公司營(yíng)業(yè)員在公安機(jī)關(guān)調(diào)查期間的陳述，表明其在公安機(jī)關(guān)調(diào)查期間通過回憶交易行為的發(fā)生過程察覺了實(shí)際持卡人的消費(fèi)異樣，但不足以判斷其在交易行為完成前已察覺到實(shí)際持卡人的消費(fèi)異樣，且實(shí)際持卡人消費(fèi)異樣亦不足以使其判斷實(shí)際持卡人為盜用人。故電器公司對(duì)尹某被盜信用卡掛失止付前的交易損失發(fā)生不存在主觀過錯(cuò)，判決駁回尹某訴訟請(qǐng)求。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：由于交易慣例、驗(yàn)證手段和比對(duì)樣本數(shù)量限制，POS機(jī)使用單位對(duì)信用卡交易持有人簽名的核對(duì)僅為形式審查，并非專業(yè)判斷，只有存在顯見的重大差異情況下，才對(duì)其允許繼續(xù)交易造成他人損失承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

案例索引：北京一中院（2006）一中民終字第2382號(hào)“尹秀超與北京暢想時(shí)代科技發(fā)展有限公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，見《信用卡糾紛法律關(guān)系及特約商戶審核義務(wù)探討》（梁睿），載《人民司法·案例》（200808：79）。

3.商戶未認(rèn)真審核信用卡簽名，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

——商戶未核對(duì)信用卡使用人在交易憑證上的簽字與預(yù)留簽字是否一致，應(yīng)對(duì)盜刷信用卡的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

標(biāo)簽：儲(chǔ)蓄合同⊙特約商戶⊙信用卡糾紛⊙預(yù)留簽名

案情簡(jiǎn)介：2009年，汪某等犯罪分子劫持蔡某，并以劫得的信用卡及密碼在金某開設(shè)的珠寶店消費(fèi)，造成蔡某損失3萬余元。事后，蔡某以珠寶店工作人員未核對(duì)POS簽購單上顯示為劉某而非蔡某的簽字為由，訴請(qǐng)金某賠償。

法院認(rèn)為：蔡某按其與發(fā)卡銀行約定，在信用卡上預(yù)留了簽名，設(shè)定了密碼。發(fā)卡銀行在信用卡正面印制了蔡某姓名拼音。珠寶店系銀聯(lián)卡特約商戶，金某作為珠寶店業(yè)主在受理銀聯(lián)信用卡時(shí)，應(yīng)核對(duì)持卡人在交易憑證上的簽字與信用卡簽名條上簽字、信用卡正面的拼音姓名是否一致。本案犯罪分子持搶劫所得信用卡至珠寶店刷卡購買黃金飾品，持卡人在POS簽購單上的簽名與信用卡背面的預(yù)留簽名不符，亦與信用卡正面的拼音明顯不同，故應(yīng)認(rèn)定珠寶店未進(jìn)行認(rèn)真審核，對(duì)因此造成蔡某的損失，珠寶店應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。蔡某雖設(shè)定了密碼，但在犯罪分子威脅之下透露了密碼，故應(yīng)適當(dāng)減輕珠寶店賠償責(zé)任。結(jié)合案情全面分析，酌定珠寶店應(yīng)對(duì)蔡某損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：對(duì)于既設(shè)定了密碼又預(yù)留了簽名的信用卡，犯罪分子以脅迫信用卡所有人的手段獲得該卡密碼后，在信用卡特約商戶處消費(fèi)，商戶未核對(duì)信用卡使用人在交易憑證上的簽字與信用卡簽名條上的簽字是否一致，導(dǎo)致信用卡所有人財(cái)產(chǎn)受到損失的，商戶應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案例索引：浙江寧波鄞州區(qū)法院（2009）甬鄞商初字第2645號(hào)“蔡某與金某信用卡糾紛案”，見《蔡紅輝訴金才來信用卡糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（2010：545）；另見《蔡紅輝訴金才來信用卡案（銀聯(lián)卡特約商戶審查義務(wù)）》（金首、郭敬波），載《中國審判案例要覽》（2011商事：421）。

4.商戶違反對(duì)信用卡持卡人簽名審查義務(wù)的，應(yīng)賠償

——消費(fèi)者使用的簽名信用卡，商戶和銀行負(fù)有審核簽名的義務(wù)。商戶未盡審慎注意和審查義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：儲(chǔ)蓄合同⊙特約商戶⊙盜刷信用卡⊙商戶審核義務(wù)⊙簽名信用卡

案情簡(jiǎn)介：2006年，商貿(mào)公司與銀聯(lián)公司簽訂特約商戶受理銀聯(lián)卡協(xié)議，約定商戶應(yīng)“認(rèn)真核對(duì)POS交易簽購單上的持卡人簽名與銀行卡背面簽名是否一致”。2007年，某客戶持廣發(fā)信用卡在商貿(mào)公司刷卡消費(fèi)6.5萬元，商貿(mào)公司存留消費(fèi)存根上顯示簽名為“龐長(zhǎng)生”。廣發(fā)銀行依該卡客戶“龐春省”所提異議及證據(jù)，向銀聯(lián)公司提出退單。銀聯(lián)公司退還廣發(fā)銀行6.5萬元后，訴請(qǐng)商貿(mào)公司賠償。

法院認(rèn)為：商貿(mào)公司與銀聯(lián)公司所簽協(xié)議合法有效。商貿(mào)公司在處理案涉信用卡持卡人在其處購物消費(fèi)過程中，未盡到對(duì)持卡人簽名的審核義務(wù)，違反了雙方協(xié)議中關(guān)于核對(duì)簽名的約定，應(yīng)對(duì)因此給銀聯(lián)公司造成的退單損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故判決商貿(mào)公司賠償銀聯(lián)公司損失6.5萬元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：消費(fèi)者使用的簽名信用卡，商戶和銀行共同負(fù)有審核交易簽名的義務(wù)。商戶未盡審慎注意和審查義務(wù)，導(dǎo)致信用卡被盜刷的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例索引：河南鄭州中院（2009）鄭民四終字第25號(hào)“銀聯(lián)商務(wù)有限公司河南分公司與鄭州林士達(dá)商貿(mào)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，見《信用卡消費(fèi)簽名之審核缺失的法律責(zé)任》（楊成國、王華、龍?zhí)叮?，載《人民司法·案例》（201122：89）。

5.商戶對(duì)盜刷信用卡簽名未盡一般審慎義務(wù)的應(yīng)賠償

——特約商戶未對(duì)持卡消費(fèi)者身份是否與信用卡所載明的個(gè)人身份信息相一致盡到一般審慎義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

標(biāo)簽：儲(chǔ)蓄合同⊙特約商戶⊙簽購單⊙一般審慎義務(wù)

案情簡(jiǎn)介：2007年，唐某家失竊，被盜信用卡嗣后在電腦公司POS機(jī)上被人刷卡消費(fèi)1.3萬余元。銀行訴請(qǐng)?zhí)颇尺€款，并以簽購單簽名欄“王偉”簽名與信用卡上標(biāo)記的持卡人漢語拼音凸字及預(yù)留簽名不符，訴請(qǐng)電腦公司賠償。

法院認(rèn)為：對(duì)于唐某是否設(shè)置消費(fèi)密碼，銀行和電腦公司并無證據(jù)證明。然而是否設(shè)置消費(fèi)密碼僅為持卡人選擇權(quán)而非持卡人義務(wù)，故不能認(rèn)為唐某對(duì)所持信用卡未盡到妥善保管義務(wù)。電腦公司在接受持卡人消費(fèi)時(shí)，不但要考慮商業(yè)利潤(rùn)，且應(yīng)盡到審慎義務(wù)，以免給自己和他人造成不必要的損失。本案電腦公司在接受信用卡業(yè)務(wù)時(shí)，未按聯(lián)網(wǎng)特約商戶協(xié)議書約定，對(duì)持卡消費(fèi)者身份是否與信用卡所載明的個(gè)人身份信息相一致盡到一般的審慎義務(wù)，其行為具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。判決電腦公司向銀行支付透支款及利息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：信用卡失竊后被盜刷，特約商戶未對(duì)持卡消費(fèi)者身份是否與信用卡所載明的個(gè)人身份信息相一致盡到一般的審慎義務(wù)，其行為具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

案例索引：上海二中院（2009）滬二中民三（商）終字第719號(hào)“中國銀行股份有限公司上海市分行與唐梅麗、上海宏圖三胞電腦發(fā)展有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，見《信用卡冒用背景下特約商戶的審核義務(wù)》（翟國靜、向婧），載《人民司法·案例》（200924：48）。

6.特約商戶對(duì)盜刷信用卡未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)的責(zé)任

——信用卡因被盜、丟失導(dǎo)致被盜刷的，應(yīng)依發(fā)卡行、商家及持卡人是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)程度來判定各自的賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：儲(chǔ)蓄合同⊙特約商戶⊙盜刷信用卡⊙預(yù)留簽名審核

案情簡(jiǎn)介：2008年，徐某信用卡被盜，他人持該卡在百貨公司刷卡消費(fèi)1萬元。POS交易憑證上簽名與卡背面簽名條上預(yù)留簽名不一致，且持卡人在不足一分鐘時(shí)間內(nèi)前后三次試刷不同的金額，兩次被拒絕，一次獲通過。徐某訴請(qǐng)百貨公司、銀行賠償其損失。

法院認(rèn)為：銀行發(fā)行的信用卡有兩種消費(fèi)方式：憑消費(fèi)密碼消費(fèi)交易和憑簽名消費(fèi)交易。百貨公司系銀行特約商戶，當(dāng)持卡人憑信用卡簽名消費(fèi)交易時(shí)，應(yīng)按特約商戶受理協(xié)議，盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，認(rèn)真核對(duì)持卡人在POS交易憑證上的簽名是否與卡正面凸印的拼音、卡背面簽名條上預(yù)留的簽名相一致。本案徐某信用卡被盜后，他人持卡盜刷，持卡人在POS交易憑證上的簽名與徐某本人簽名不一致，且在不足一分鐘時(shí)間內(nèi)前后三次試刷不同的金額，兩次被拒絕，一次獲通過，更應(yīng)引起百貨公司高度注意，但百貨公司未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，致該卡被盜刷，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。徐某對(duì)自己信用卡未盡妥善保管義務(wù)，致信用卡丟失并被盜刷，存在過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。銀行已盡相應(yīng)提示義務(wù)，沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。判決百貨公司賠償徐某被盜刷金額的40%即4000元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因信用卡被盜、丟失導(dǎo)致被盜刷的，應(yīng)依發(fā)卡銀行、商家及持卡人是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)程度來判定各自應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及賠償比例。

案例索引：重慶一中院（2008）渝一中法民終字第2446號(hào)“某銀行與徐某等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，見《徐明華與深圳發(fā)展銀行等信用卡案（盜用信用卡）》（朱敏），載《中國審判案例要覽》（2009民事：207）。

7.特約商戶未審核簽名應(yīng)賠償遺失信用卡被冒用損失

——特約商戶對(duì)簽賬單簽名未盡到審查義務(wù)，存在過錯(cuò)，給持卡人造成損失的，應(yīng)向持卡人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：儲(chǔ)蓄合同⊙特約商戶⊙冒用⊙審核簽名

案情簡(jiǎn)介：2005年，余某遺失信用卡，發(fā)現(xiàn)在掛失前被他人在購物中心消費(fèi)1.2萬余元。余某以簽賬單上簽名與信用卡預(yù)留簽字明顯不符（“余銅?！焙灋椤坝噤摵！保橛?，訴請(qǐng)購物中心賠償。

法院認(rèn)為：余某雖無直接證據(jù)證明信用卡確系被盜，但對(duì)信用卡遺失事實(shí)，其所舉證據(jù)已達(dá)到蓋然性高度，故可認(rèn)定遺失事實(shí)成立。購物中心作為接受銀行卡聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的特約商戶，不僅對(duì)銀行，且對(duì)所有進(jìn)入聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的各方均負(fù)有審核簽賬單簽字與銀行卡預(yù)留簽字是否一致的義務(wù)。但購物中心未適當(dāng)履行審核義務(wù)，存在過錯(cuò)。且購物中心在簽賬單簽名與信用卡預(yù)留簽名明顯不符的情況下，未拒絕冒用人持卡消費(fèi)，與余某最終負(fù)擔(dān)該不當(dāng)債務(wù)之間具有因果關(guān)系，故余某有權(quán)依法直接向購物中心提起財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴。余某未盡妥善保管信用卡義務(wù)，但從該過錯(cuò)程度及對(duì)注意義務(wù)的違反情況分析，余某注意義務(wù)僅屬于普通消費(fèi)者的注意義務(wù)，而購物中心注意義務(wù)則屬于善良管理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其過錯(cuò)程度明顯大于余某，且購物中心怠于履行審核義務(wù)的行為系造成余某經(jīng)濟(jì)損失的關(guān)鍵因素，故判決購物中心對(duì)余某損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：接受銀行卡聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的特約商戶不僅對(duì)發(fā)卡行，而且對(duì)所有進(jìn)入銀行卡聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的各方負(fù)有審查簽賬單簽名的義務(wù)。特約商戶未盡審查義務(wù)，存在過錯(cuò)，給持卡人造成損失的，應(yīng)向持卡人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

案例索引：上海二中院（2006）滬二中民一（民）初字第24號(hào)“余銅海與上海城隍廟第一購物中心有限公司、上海城隍廟第一購物中心有限公司城隍珠寶總匯、招商銀行股份有限公司信用卡中心財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，見《遺失信用卡被冒用的損失由誰承擔(dān)？》（沈志先、林曉鎳），載《人民司法·案例》（200702：29）。

8.特約商戶未認(rèn)真審查簽購單上簽字真?zhèn)蔚呢?zé)任承擔(dān)

——特約商戶因工作人員違反信用卡業(yè)務(wù)操作規(guī)程，未認(rèn)真審查持卡人真實(shí)身份及簽名，應(yīng)承擔(dān)盜刷資金的賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：儲(chǔ)蓄合同⊙特約商戶⊙簽購單⊙預(yù)留簽字

案情簡(jiǎn)介：2003年，云某信用卡丟失，掛失前發(fā)現(xiàn)他人已持該卡在超市盜刷2.3萬余元。簽購單上簽名明顯與信用卡上預(yù)留簽名不一致。

法院認(rèn)為：超市作為銀行的特約商戶，應(yīng)按中國人民銀行制定的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》和特約協(xié)議規(guī)定的有關(guān)步驟辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，以便于合法持卡人在特約商戶直接購物或支付其他費(fèi)用。由于超市聘用的售貨員在辦理業(yè)務(wù)時(shí)，未認(rèn)真審查案涉信用卡持有人是否本人，未按超市與銀行約定的“持卡人在簽購單上的簽字與信用卡上預(yù)留簽字要相符”進(jìn)行審核，仍讓該持卡人在超市消費(fèi)共計(jì)2.3萬余元，超市存在過錯(cuò)，應(yīng)予賠償。由于云某向銀行申辦信用卡時(shí)，雙方約定持卡人“未辦妥掛失手續(xù)前所發(fā)生的交易，銀行不承擔(dān)任何責(zé)任”，故銀行不承擔(dān)責(zé)任。判決超市賠償云某2.3萬余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：特約商戶工作人員違反信用卡業(yè)務(wù)操作規(guī)程，未認(rèn)真審查持卡人真實(shí)身份，未認(rèn)真核對(duì)持卡人簽字是否與信用卡預(yù)留簽字相符，導(dǎo)致信用卡客戶資金被他人盜取的，特約商戶應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例索引：海南?？诿捞m區(qū)法院（2003）美民一初字第209號(hào)“某銀行與云某等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，見《云大佳訴海南亞雯實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、第三人中國銀行海南省分行財(cái)產(chǎn)損害賠償案（其他侵權(quán)糾紛）》（方繼云、王祿文），載《中國審判案例要覽》（2004民事：318）。

9.特約商戶怠于審核導(dǎo)致?lián)p失，銀行應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

——銀聯(lián)卡特約商戶對(duì)持卡人簽名未盡審查義務(wù)，導(dǎo)致銀行卡資金被盜刷的，發(fā)卡行應(yīng)與特約商戶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：儲(chǔ)蓄合同⊙特約商戶⊙審查義務(wù)⊙持卡人簽名

案情簡(jiǎn)介：李某丈夫辦理銀行貸記卡，李某持有該卡附屬卡。2009年，該卡被盜后，在掛失前已被他人在珠寶公司盜刷1.1萬余元，其中透支消費(fèi)9800余元，其余1600余元為李某卡內(nèi)存款。消費(fèi)簽購單上持卡人簽字明顯與銀行卡姓名不同，持卡人亦與銀行卡顯示的性別不符。

法院認(rèn)為：銀行為拓展業(yè)務(wù)，開發(fā)金融衍生產(chǎn)品本無可非議，但應(yīng)為儲(chǔ)戶提供安全保障。本案銀行作為發(fā)卡行通過銀聯(lián)組織及結(jié)算行共同與特約商戶建立委托合同關(guān)系，即發(fā)卡行委托特約商戶按合同約定受理信用卡業(yè)務(wù)，并審查消費(fèi)者是否持卡人本人。本案中，珠寶公司作為特約商戶未適當(dāng)履行審核義務(wù)的行為構(gòu)成民法上的過錯(cuò)，且珠寶公司在簽購單簽名與持卡人李某姓名明顯不符、冒用人性別與持卡人性別不同的情況下，未拒絕冒用人持卡消費(fèi)，與李某財(cái)產(chǎn)損失存在因果關(guān)系。特約商戶未盡審查義務(wù)，發(fā)卡行卻依然向其付款，故銀行作為委托人，對(duì)于特約商戶未適當(dāng)履行審核義務(wù)導(dǎo)致李某財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。李某作為信用卡合法持有人，確實(shí)存在未盡妥善保管義務(wù)、未及時(shí)掛失等過錯(cuò)，對(duì)于附屬卡遺失并被冒用，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。然從過錯(cuò)程度及對(duì)注意義務(wù)的違反情況分析，其注意義務(wù)僅屬于普通消費(fèi)者的注意義務(wù)，而以商為業(yè)的特約商戶的注意義務(wù)則屬于善良管理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，特約商戶的過錯(cuò)程度明顯大于李某。特約商戶怠于履行審核義務(wù)的行為系造成李某經(jīng)濟(jì)損失的關(guān)鍵因素，故其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因李某并未向銀行支付盜刷透支額9800余元，故該部分損失歸屬于銀行。判決珠寶公司賠償李某損失1600余元的70%即1100余元及相應(yīng)利息，銀行負(fù)連帶責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：銀聯(lián)卡特約商戶對(duì)持卡人簽名未盡審查義務(wù)，導(dǎo)致儲(chǔ)戶卡內(nèi)資金被盜刷的，發(fā)卡銀行應(yīng)與特約商戶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；儲(chǔ)戶有過錯(cuò)的，可相應(yīng)減輕銀行和特約商戶的賠償責(zé)任。

案例索引：上海二中院（2010）滬二中民六（商）終字第67號(hào)“某銀行與李某等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，見《李揚(yáng)眉等訴中國銀行股份有限公司上海市分行等財(cái)產(chǎn)損害賠償案（特約商戶怠于履行審核義務(wù)，應(yīng)對(duì)信用卡持卡人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任）》（謝琴錚），載《中國審判案例要覽》（2011商事：416）。

10.信用卡持卡人有權(quán)就特約商戶的過錯(cuò)向發(fā)卡行抗辯

——信用卡被盜刷的情況下，持卡人可以特約商戶的過錯(cuò)為由，向追索信用卡透支資金的發(fā)卡行提出拒絕付款的抗辯。

標(biāo)簽：儲(chǔ)蓄合同⊙特約商戶⊙抗辯權(quán)

案情簡(jiǎn)介：2007年，羅某信用卡在廣州某百貨公司被人兩次刷卡消費(fèi)共計(jì)2.1萬余元。消費(fèi)簽購單上“持卡人簽名”欄簽名均為李某。羅某提供了當(dāng)時(shí)其在珠海上班的公司證明和考勤記錄。因羅某未歸還上述透支款，被銀行起訴。

法院認(rèn)為：根據(jù)發(fā)卡行與特約商戶之間的委托關(guān)系，對(duì)持卡消費(fèi)者而言，特約商戶在接受信用卡消費(fèi)和審查簽名時(shí)的地位等同于發(fā)卡行。故對(duì)未償還的POS消費(fèi)透支金額，羅某有權(quán)以特約商戶的過錯(cuò)為由，向銀行提出拒絕付款的抗辯。本案中，銀行應(yīng)因其受托人特約商戶未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)而負(fù)主要的過錯(cuò)責(zé)任。由于羅某對(duì)密碼泄露存在保管不善的過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。斟酌二者過錯(cuò)程度，判決銀行承擔(dān)70%的責(zé)任，羅某承擔(dān)30%的責(zé)任，即羅某向銀行支付透支本金6400余元及利息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：信用卡被盜刷的情況下，持卡人可選擇向發(fā)卡行歸還后再向特約商戶追索，亦可選擇以特約商戶的過錯(cuò)為由對(duì)發(fā)卡行提出拒絕付款的抗辯。后者情形，應(yīng)斟酌持卡人和特約商戶二者的過錯(cuò)程度，對(duì)責(zé)任進(jìn)行區(qū)分。

案例索引：廣東珠海中院（2009）珠中法民二終字第342號(hào)“某銀行與羅某信用卡消費(fèi)合同糾紛案”，見《信用卡持卡人有權(quán)提出對(duì)發(fā)卡銀行特約商戶的抗辯——珠海中院判決交行珠海分行訴羅新良還款案》（胡夏），載《人民法院報(bào)·案例指導(dǎo)》（20100114：06）。

11.借用POS機(jī)接受境外偽冒信用卡刷卡損失賠償責(zé)任

——旅行社借用酒店P(guān)OS機(jī)刷卡，酒店未盡審慎和風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，構(gòu)成重大過失，應(yīng)對(duì)造成的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：儲(chǔ)蓄合同⊙特約商戶⊙偽冒信用卡⊙POS機(jī)⊙境外信用卡

案情簡(jiǎn)介：2009年，旅行社承租酒店房屋經(jīng)營(yíng)票務(wù)和旅游業(yè)務(wù)，并借用酒店P(guān)OS機(jī)為客戶提供刷卡服務(wù)，然后再由旅行社與酒店進(jìn)行結(jié)算。因其中有25筆涉及境外“無卡無密”偽冒卡交易而遭到發(fā)卡行拒付。2010年，酒店以發(fā)卡行從其掛賬交易資金中扣回并核銷共計(jì)55萬余元為由，訴請(qǐng)旅行社賠償。

法院認(rèn)為：旅行社借用酒店P(guān)OS機(jī)進(jìn)行操作，雙方形成無償委托關(guān)系。只有在受托人存在故意或重大過失給委托人造成損失時(shí)，受托人才承擔(dān)損失賠償責(zé)任。根據(jù)酒店與銀行所簽《特約商戶受理境外銀行卡業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，可見獲得銀行的境外信用卡特約商戶資格，意味著應(yīng)掌握包括“無卡無密”在內(nèi)的各種信用卡結(jié)算方式、操作流程和應(yīng)審查事項(xiàng)，具備一定的專業(yè)知識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)防范能力。且手工壓?jiǎn)巍o卡無密等操作方式就聯(lián)機(jī)刷卡操作而言，要求特約商戶履行更嚴(yán)格的操作程序。境外信用卡結(jié)算業(yè)務(wù)不同于一般委托事務(wù)，因涉及國際結(jié)算業(yè)務(wù)的復(fù)雜性和專業(yè)性，銀行基于對(duì)酒店風(fēng)險(xiǎn)防范能力的信任授予其特約商戶結(jié)算資格，而酒店在POS機(jī)收款方面受旅行社委托，亦是旅行社基于對(duì)其長(zhǎng)期進(jìn)行境外信用卡交易的金融專業(yè)技能的信任，故酒店對(duì)信用卡刷卡特別是無卡無密等非一般正常聯(lián)機(jī)刷卡方式應(yīng)履行謹(jǐn)慎審核與風(fēng)險(xiǎn)提示的義務(wù)。本案中，國外客戶偽冒信用卡進(jìn)行交易的行為，非POS機(jī)進(jìn)行“無卡無密”結(jié)算行為無法成就，而酒店作為獲得專業(yè)培訓(xùn)、掌握專業(yè)知識(shí)并常年進(jìn)行POS機(jī)刷卡及信用卡支付的受托人，未對(duì)案涉交易授權(quán)書、身份證明和簽字進(jìn)行謹(jǐn)慎審核，亦未提示委托人旅行社“無卡無密”支付方式存在的風(fēng)險(xiǎn)，故在處理委托事務(wù)方面存在重大過失。因國外客戶的偽冒卡行為是損失產(chǎn)生的最直接原因，而旅行社交易時(shí)未對(duì)交易對(duì)象進(jìn)行甄別選擇和審慎判定，應(yīng)對(duì)損失的產(chǎn)生承擔(dān)主要責(zé)任。判決旅行社給付酒店49萬余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：旅行社借用酒店P(guān)OS機(jī)刷卡，并在款項(xiàng)收取和結(jié)算上與酒店形成無償委托合同關(guān)系的，因酒店作為接受境外客戶尤其是“無卡無密”風(fēng)險(xiǎn)較高的境外信用卡業(yè)務(wù)的特約商戶，未予認(rèn)真核查，未盡審慎和風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，構(gòu)成重大過失的，應(yīng)對(duì)完成委托事務(wù)過程中造成的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

案例索引：江蘇蘇州中院（2011）蘇中商終字第0539號(hào)“某酒店與某旅行社等委托合同糾紛案”，見《蘇州陽光新地置業(yè)有限公司新地中心酒店訴蘇州文化國際旅行社有限公司新區(qū)塔園路營(yíng)業(yè)部、蘇州文化國際旅行社有限公司委托合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（2012：477）；另見《蘇州陽光新地中心酒店訴蘇州文化國旅公司及其塔園路營(yíng)業(yè)部因POS機(jī)刷卡結(jié)算委托合同糾紛案》，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201201/19：62）。

12.特約商戶須證明購買商品或服務(wù)消費(fèi)行為真實(shí)發(fā)生

——特約商戶若不能證明以信用卡結(jié)算的消費(fèi)行為發(fā)生的真實(shí)性，應(yīng)就發(fā)卡行因非授權(quán)交易遭受的損失自行承擔(dān)責(zé)任。

標(biāo)簽：儲(chǔ)蓄合同⊙特約商戶⊙消費(fèi)行為

案情簡(jiǎn)介：2007年，高某信用卡被持王某身份證的人在商場(chǎng)刷卡消費(fèi)12萬元。2008年，法院判決銀行給付高某12萬元。隨后，銀行以商場(chǎng)未盡審核義務(wù)且無法提供發(fā)票、銷售清單等原始憑據(jù)，導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失為由，訴請(qǐng)賠償。

法院認(rèn)為：從信用卡結(jié)算的流程及相關(guān)行業(yè)規(guī)則來看，特約商戶參與信用卡結(jié)算，其前提是與客戶存在真實(shí)的商品或服務(wù)交易關(guān)系。盡管商品或服務(wù)交易之基礎(chǔ)關(guān)系與相應(yīng)的信用卡結(jié)算法律關(guān)系具有相對(duì)的獨(dú)立性，但這存在一個(gè)前提，即該商品或服務(wù)交易關(guān)系作為基礎(chǔ)關(guān)系是真實(shí)的。故特約商戶須提供交易單據(jù)或憑證，以證明購買商品或服務(wù)消費(fèi)行為的真實(shí)發(fā)生。同時(shí)，在商品或服務(wù)交易的過程中，出具并保留相應(yīng)的交易發(fā)票、憑證、銷售記錄或清單，是商業(yè)交易領(lǐng)域尤其是價(jià)格較為昂貴的金飾品銷售過程中普遍采用的商業(yè)慣例。而從當(dāng)事人的證據(jù)能力和舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則來看，當(dāng)銀行與特約商戶就信用卡結(jié)算的審核發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，特約商戶作為商品或服務(wù)的提供方，按信用卡結(jié)算及商業(yè)慣例持有商品或服務(wù)的消費(fèi)憑證或清單，應(yīng)由其承擔(dān)證明消費(fèi)行為真實(shí)發(fā)生的舉證責(zé)任。判決商場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，賠償銀行損失12萬余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：特約商戶參與信用卡結(jié)算，其前提是與客戶存在真實(shí)的商品或服務(wù)交易關(guān)系，并應(yīng)按商業(yè)慣例保存相應(yīng)的交易發(fā)票、憑證、銷售記錄或清單。特約商戶若不能證明消費(fèi)行為發(fā)生的真實(shí)性，應(yīng)就發(fā)卡行因非授權(quán)交易遭受的損失承擔(dān)責(zé)任。

案例索引：上海二中院（2011）滬二中民六（商）終字第293號(hào)“高某與某銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，見《銀行特約商戶對(duì)消費(fèi)行為真實(shí)性承擔(dān)證明責(zé)任——上海二中院判決高弘訴中國銀行上海市分行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》（范黎紅），載《人民法院報(bào)·案例指導(dǎo)》（20120119：06）。

本文為天同訴訟圈原創(chuàng)作品，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享。媒體轉(zhuǎn)載，應(yīng)當(dāng)在文章開頭清晰注明 來源：微信公眾號(hào)“天同訴訟圈”