|
在復(fù)雜的多車事故當(dāng)中，那些未與受害人本人或所駕駛的車輛發(fā)生碰撞的無責(zé)機(jī)動(dòng)車，是否應(yīng)當(dāng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠付有爭議 □王屹東 我國 《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi) （不含港、澳、臺地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：…… （四）被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元?！痹撘?guī)定將 “發(fā)生事故”作為交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的前提條件，但顯然 “發(fā)生事故”并非是一個(gè)法律表述，該規(guī)定對于何謂被保險(xiǎn)人 “責(zé)任”，如何算是 “發(fā)生事故”并未加以定義，相關(guān)立法也未對此加以說明，在實(shí)務(wù)中存在一定爭議。 例如，在一般的觀念當(dāng)中，碰撞與否被認(rèn)為是辨別 “發(fā)生事故”的標(biāo)準(zhǔn)，如果兩車之間發(fā)生了碰撞，即認(rèn)為發(fā)生了交通事故；未發(fā)生碰撞，則一般不被認(rèn)為發(fā)生了交通事故。但是在復(fù)雜的多車事故當(dāng)中，存在數(shù)輛車之間不直接發(fā)生碰撞的情形，那些未與受害人本人或所駕駛的車輛發(fā)生碰撞的機(jī)動(dòng)車，尤其是其中的無責(zé)機(jī)動(dòng)車，是否也應(yīng)當(dāng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠付則在實(shí)務(wù)中引起了巨大爭議。因此，有必要對 “發(fā)生事故”和 “責(zé)任”這些規(guī)則用語所包含的法律原理進(jìn)行解讀，在交通事故案件中，尤其是在多車事故案件中尋求一套既能在法理上有所依據(jù)，在實(shí)務(wù)上便于操作，又符合社會一般認(rèn)知的標(biāo)準(zhǔn)來確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付。 多車事故中無責(zé)賠付引爭議 目前，多車交通事故訴訟由包括事故車輛保險(xiǎn)人在內(nèi)的多方當(dāng)事人參與，整個(gè)訴訟過程顯得較為復(fù)雜。其中無責(zé)機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)，在實(shí)體認(rèn)定以及程序適用上存在著諸多障礙。 1.當(dāng)事人范圍的爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在一起多車交通事故中，只要是被交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為當(dāng)事人列入的所有車輛均應(yīng)當(dāng)作為案件當(dāng)事人，因?yàn)楦鶕?jù)目前法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，即使機(jī)動(dòng)車一方無責(zé)，仍應(yīng)當(dāng)由其保險(xiǎn)人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。反對的觀點(diǎn)認(rèn)為如果將所有無責(zé)機(jī)動(dòng)車都列為案件當(dāng)事人，則會造成程序上的繁冗拖沓；并且保險(xiǎn)公司承擔(dān)的只是替代賠償責(zé)任，真正的賠償責(zé)任人仍為無責(zé)車輛，其既是賠償責(zé)任人，同時(shí)又是受害人，這種矛盾的雙重身份易讓法官在對其請求權(quán)與賠償責(zé)任的認(rèn)定上舉棋不定。 2.無責(zé)賠付與有責(zé)賠付分?jǐn)偟臓幾h。在多車事故當(dāng)中，對于受害人而言，賠償責(zé)任人可能有多個(gè)，其中既有有責(zé)機(jī)動(dòng)車，也有無責(zé)機(jī)動(dòng)車，如總的保險(xiǎn)限額超出受害人的損失，那么該損失應(yīng)當(dāng)如何在各保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)限額中予以分配？同樣，在多車事故當(dāng)中，受害人也并不僅有一人，那么在訴訟當(dāng)中，如果明確其他受害人尚未提出賠償請求的情況下，是否應(yīng)當(dāng)在各保險(xiǎn)人的賠償總限額內(nèi)預(yù)留下部分，以備將來其他受害人的求償？ 無責(zé)賠付中“責(zé)任”的理解 在理解上， “責(zé)任”可能被解釋為 “事實(shí)上責(zé)任”或者 “法律上責(zé)任”，在交通事故案件當(dāng)中，可以稱之為 “事故責(zé)任”與 “賠償責(zé)任”。事故責(zé)任的認(rèn)定，通常由交警部門為之，而由法院從證據(jù)角度加以確認(rèn)，而法律責(zé)任的確定則由法院為之。事實(shí)上責(zé)任是指客觀上行為人實(shí)施了某種行為，并造成一定的損害結(jié)果，該損害后果可歸責(zé)于該行為人。 法律上責(zé)任是指，對于某損害后果應(yīng)當(dāng)由某人承擔(dān)法律上不利之后果。法律上責(zé)任雖然是建立在事實(shí)上責(zé)任的基礎(chǔ)上的，但是應(yīng)結(jié)合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件予以確定，兩者不一致的情況也非常常見，如根據(jù) 《道路交通安全法》第76條的規(guī)定， “機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”，按照該規(guī)定，無事故責(zé)任的機(jī)動(dòng)車所有人或者使用人仍有可能承擔(dān)法律上的賠償責(zé)任。 因此無責(zé)賠付中的 “責(zé)任”應(yīng)理解為事實(shí)上責(zé)任，而非法律上責(zé)任。從認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上說，交通法上的過錯(cuò)有兩種情況，一種是當(dāng)事人違反了動(dòng)態(tài)的行駛規(guī)則，比如有逆向行駛、闖紅燈等行為；另一種是當(dāng)事人違反了靜態(tài)的管理類規(guī)定，比如當(dāng)事人駕駛證過期，車輛未經(jīng)過年檢等。前一種行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，認(rèn)定事故責(zé)任并無異議。而后一種行為僅是一種行政違法行為，并不導(dǎo)致交通事故的直接發(fā)生。但筆者認(rèn)為，后一種行為增加了行駛的風(fēng)險(xiǎn)，增加了事故發(fā)生的幾率，故應(yīng)該采用動(dòng)態(tài)違規(guī)與靜態(tài)違則的雙重標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定是否具有事故責(zé)任。 綜上，交強(qiáng)險(xiǎn)中的 “責(zé)任”應(yīng)當(dāng)理解為以是否違反交通行駛規(guī)則以及交通管理規(guī)定為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并最終由法院確定的事實(shí)責(zé)任。 交強(qiáng)險(xiǎn)賠付中的關(guān)聯(lián)性判斷 通說認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)當(dāng)中保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任并非系基于投保人的侵權(quán)責(zé)任，其對第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任性質(zhì)乃是一種法定責(zé)任。雖然目前對于該法定責(zé)任的構(gòu)成要件如何，并無明確的闡述，但是在賠償和損害之間建立一定的聯(lián)系，乃是該法定責(zé)任承擔(dān)的應(yīng)有之意。實(shí)質(zhì)上任何賠償責(zé)任的判斷都隱含了對于賠償責(zé)任人的判斷，這是一種事實(shí)上關(guān)聯(lián)性的判斷，即從一般理性人的角度對于可能造成損害結(jié)果的事故當(dāng)事人予以確定，對于不可能造成損害結(jié)果的人予以排除。對交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人而言，其并不與受害人有直接的關(guān)聯(lián)，其賠付是建立在機(jī)動(dòng)車與受害人 “發(fā)生事故”這一關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)之上的。 1. “發(fā)生事故”用語的雙重含義 “發(fā)生事故”是一種模糊的說法，其既可以作為一種事實(shí)描述，也可以作為一種法理描述。作為一種事實(shí)描述其與 “發(fā)生碰撞”往往可以相互替代，通常情況下事故當(dāng)中的損害結(jié)果都是由碰撞造成的；作為一種法理描述，其通常包括事故當(dāng)中的損害后果與交通不法行為之間具有因果關(guān)系的認(rèn)定。在通常情況下，這三者是互相一致的， “發(fā)生碰撞”與因果關(guān)系往往是現(xiàn)象與本質(zhì)之間的關(guān)系，而“發(fā)生事故”則是對 “發(fā)生碰撞”的表象以及其中隱含著的因果關(guān)系的概括。但在有的情況下，單獨(dú) “發(fā)生碰撞”或單純具有因果關(guān)系亦可以被視為 “發(fā)生事故”。 如在機(jī)動(dòng)車有責(zé)任的情況下，因果關(guān)系不一定以碰撞作為其外在表現(xiàn)，有責(zé)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人也可對無直接接觸的受害人進(jìn)行賠付。如甲車違章變道，迫使正常行駛的乙車避讓而撞上路邊的路燈，此時(shí)甲車保險(xiǎn)人仍應(yīng)當(dāng)對乙車損害進(jìn)行交強(qiáng)險(xiǎn)賠付。而對于無責(zé)機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人而言，則并不要求加害機(jī)動(dòng)車的行為對于受害人的損害后果之間具有法律上或者事實(shí)上的因果關(guān)系，比如兩車之間發(fā)生交通事故甲車全責(zé)，乙車無責(zé)，按照因果關(guān)系理論，甲車行為構(gòu)成原因，乙車行為不構(gòu)成原因毋庸置疑，但根據(jù)目前交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)務(wù)，乙車仍應(yīng)當(dāng)對甲車損失承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付責(zé)任。通過上述兩例，機(jī)動(dòng)車在有責(zé)情況下和在無責(zé)情況下，對 “發(fā)生事故”的解釋是不同的。對于有責(zé)機(jī)動(dòng)車而言，其與損害后果之間具有因果關(guān)系，其保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任正是基于該因果關(guān)系得以構(gòu)成。而無責(zé)賠付則應(yīng)當(dāng)是建立在“發(fā)生碰撞”這一關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)上的。 2．直接碰撞——“偶發(fā)性聯(lián)系”的排除 對于某一特定的損害后果而言，造成該后果的因素有很多，如果不從中予以篩選，我們甚至可以得出 “如果沒有受害人的存在，損害后果不會發(fā)生”這樣的符合邏輯但不符合經(jīng)驗(yàn)的判斷。在造成損害后果的各種因素所編織的網(wǎng)絡(luò)中，以法律理性的角度看，大部分并不與損害結(jié)果間構(gòu)成有效聯(lián)系，而僅是所謂的偶發(fā)性聯(lián)系。根據(jù)相關(guān)理論，偶發(fā)性聯(lián)系是指那些條件群體當(dāng)中，能夠獨(dú)立導(dǎo)致結(jié)果的聯(lián)系。與此相對應(yīng)稱之為必然的聯(lián)系，是指那些可以獨(dú)立導(dǎo)致結(jié)果，并且能夠恒定地為經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的聯(lián)系。 通過相似事件的比較，其中具有一定共性的行為或者事件構(gòu)成侵權(quán)法上必然的聯(lián)系，而其他不具有共性的聯(lián)系則是偶然的聯(lián)系。偶然的聯(lián)系不能作為確定交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付的關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)，否則在一次交通事故的現(xiàn)場，可以發(fā)現(xiàn)若干與事故具有偶然性聯(lián)系的車輛，如當(dāng)事人可宣稱受到前方機(jī)動(dòng)車遮擋視線或者后方機(jī)動(dòng)車鳴笛的影響，從而發(fā)生交通事故，如將該些車輛的保險(xiǎn)人列為賠付義務(wù)人的話，則肯定是超過一般人的理解范疇了。 而在多車事故中，存在多輛無責(zé)機(jī)動(dòng)車，如在某一交通事故當(dāng)中，因大霧天氣，甲乙兩車追尾，乙車將受害人丙撞傷，假設(shè)該甲乙兩車均正常行駛，那么可以認(rèn)為，碰撞是導(dǎo)致丙損害后果的必然性聯(lián)系，而其他因素包括天氣、道路、甲車的正常行駛等都僅是事故發(fā)生的偶然性因素。甲正常行駛的行為，在大部分情況下對道路交通安全方面不具有影響，而僅因?yàn)榕既欢蔀楸麚p害后果的可追溯因素，不因?yàn)榧椎能囕v擁有交強(qiáng)險(xiǎn)而認(rèn)為其與丙的損害后果之間具有關(guān)聯(lián)。 基于以上分析，筆者建議對于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中的 “發(fā)生事故”的機(jī)動(dòng)車作限縮性解釋，認(rèn)定與受害人直接發(fā)生的碰撞或者雖未直接發(fā)生碰撞但與損害結(jié)果有因果關(guān)系的機(jī)動(dòng)車是屬于事故機(jī)動(dòng)車，與事故無因果關(guān)系或者未與受害人發(fā)生直接碰撞的機(jī)動(dòng)車不屬于事故機(jī)動(dòng)車。 3.審判中的具體應(yīng)用 保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部就多車交通事故中的理賠有通常的處理辦法，但其并未從司法實(shí)踐的立場上看待該問題，而是從交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分類角度，更加看重交強(qiáng)險(xiǎn)中物的損失和人的損失的區(qū)分。根據(jù)2009年版 《交強(qiáng)險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)規(guī)程》規(guī)定，對于物的損失，一般以無責(zé)不賠為基本理念，具體包括：交強(qiáng)險(xiǎn)在無責(zé)機(jī)動(dòng)車之間互不理賠，而由各自車輛在自己保險(xiǎn)當(dāng)中理賠；無責(zé)方對車外物損及造成的財(cái)產(chǎn)損害由有責(zé)方保險(xiǎn)人代賠。而對于人身損害則無責(zé)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人應(yīng)給予無責(zé)賠付，原則上也不以發(fā)生直接碰撞為賠償條件。但道路交通安全法則并不采這樣的劃分，在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，為訴訟之便利及減少當(dāng)事人訟累，也不可能將受害人的財(cái)產(chǎn)損失和人身損害分別處理。 故在確立交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付原則時(shí)，應(yīng)根據(jù)司法實(shí)踐的需要，同時(shí)在一定程度上考慮保險(xiǎn)業(yè)的賠付規(guī)則。在多車交通事故引起的訴訟當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)確立以下原則：發(fā)生多車交通事故，將事故中有責(zé)車輛的保險(xiǎn)人和發(fā)生直接碰撞的無責(zé)車輛的保險(xiǎn)人列為被告承擔(dān)承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任，其他無責(zé)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人不列為被告。如有責(zé)方當(dāng)事人或保險(xiǎn)人要求其他無責(zé)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)告知其可以另行向其他無責(zé)方保險(xiǎn)人根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠規(guī)則索賠。 4、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)比例分?jǐn)偱c保險(xiǎn)用盡原則 在多車交通事故當(dāng)中，涉及到多份交強(qiáng)險(xiǎn)，也涉及到多筆損失，保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部原則上采用的是所有的保險(xiǎn)分?jǐn)偹械膿p失的原則。其理由是不論是有責(zé)賠付還是無責(zé)賠付，其僅有量上的區(qū)別，而無質(zhì)上的不同，且保險(xiǎn)人在有責(zé)賠付或者無責(zé)賠付上均直接賠償，不能負(fù)有抗辯，故從公平出發(fā)，在損失小于保險(xiǎn)限額的情況下，各保險(xiǎn)人之間應(yīng)當(dāng)按照比例分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)（計(jì)算公式為：某保險(xiǎn)人承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付金額=受害人的損害金額* [某保險(xiǎn)人的交強(qiáng)險(xiǎn)限額/各致害方交強(qiáng)險(xiǎn)限額]，∑為總和）；若存在多筆損失，且損失總額高于保險(xiǎn)限額時(shí)，各受害人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其損害的比例獲得保險(xiǎn)賠償（計(jì)算公式為：某受害人獲得的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償=交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額* [某受害人的損失金額/∑各受害人的損失金額]）。對于前者，較為符合目前的審判實(shí)踐。而后者在審判實(shí)踐當(dāng)中存在一定爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在審理交通事故當(dāng)中為其他可能另案提起訴訟的受害人保留交強(qiáng)險(xiǎn)部分份額，以確保其他受害人也能得到交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)則的保護(hù)。但這一觀點(diǎn)卻在審判實(shí)踐上存在一定的障礙：法院審理多車交通事故案件時(shí)，各個(gè)受害人的起訴時(shí)間上存在先后的區(qū)別，在某一受害人的案件中，其他受害人的損失情況與該案并無關(guān)聯(lián)，其損失情況也未能予以明確，且其他受害人是否通過訴訟方式來解決爭議尚處于不確定狀態(tài)，因此法院無法根據(jù)各受害人損失的比例或者根據(jù)受害人的數(shù)量來確定保留的份額。因此雖然按比例獲得補(bǔ)償在實(shí)踐當(dāng)中難以操作，實(shí)踐當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)遵循先來后到的順序，對于訴訟、判決在先的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。在后的當(dāng)事人，可在交強(qiáng)險(xiǎn)余額內(nèi)獲得賠付。但對于法院同時(shí)在審理過程中的案件，應(yīng)當(dāng)在審理案件中為另案當(dāng)事人保留部分賠償限額。 |
|
|
