唐憲宗元和四年（809），洪州刺史韋丹“更筑城東北隅，比漢城倍之，置敵樓于上，東門樓久頹，改建（33）?！?/P>
韋丹將城向東北擴(kuò)筑，故比漢灌城老城區(qū)大一倍，是將新城與原地的舊城比，若是與湖坊比，將不在同一地方的城區(qū)比較顯得極不自然，實(shí)則是將擴(kuò)筑后的城池與老城區(qū)比較大了一倍，故稱，“比漢城倍之”，這從側(cè)面印證了漢城在唐城內(nèi)。
（5）蔡敬襄、陳三立等歷代學(xué)者多持舊城即灌城說
近代新建著名藏書家蔡敬襄是南昌城磚收藏研究的專家，王咨臣先生文《記蔡敬襄及其事業(yè)》引其“編輯江西省城磚圖譜”感賦十絕自注，稱：“城為漢穎陰侯灌嬰建，歷代修筑，至民國十八年悉毀之（34）?！辈⑶倚匏麑W(xué)者陳三立以八十高齡為蔡敬襄《江西南昌城磚圖志》作序稱：“南昌于漢為豫章郡，其后或名洪州，或名鐘陵，然常為省會。城始建自灌嬰，當(dāng)漢高祖六年，今存磚四，列之卷首也?！瓎韬簦允冀ǔ且云谄?，蓋二干百有余年矣（35）?！眲t蔡敬襄、陳三立亦持灌城在老城區(qū)說。
二其實(shí)，歷來的文獻(xiàn)都稱“郡城”為灌嬰所筑，這個“郡城”即是撫河邊的城址。如劉宋雷次宗《豫章記》：“郡城灌嬰所筑?！彼迩柏对フ掠洝罚骸翱す鄫胨?，有六門……”明王莊《南昌府圖志》：“本府舊城，漢灌嬰所筑，晉太康中太守范寧辟二門，……唐初修筑西南隅，元和中，太守韋丹修筑東北隅……辟門十六，宋興城制如舊，國朝（明）以城址逼江，乃相地利，改筑堅(jiān)固崇廣如式（36）”。是王莊明承唐、宋、明城由漢晉城演化而來，直到前述民國陳三立、蔡敬襄，歷來文史資料都明確指出灌嬰城本來即在今撫河沿岸的老城區(qū)，稱湖坊城址為灌城僅為部分學(xué)者觀點(diǎn)。
（二）實(shí)物證據(jù)
（1） 墓葬。延襲兩千年的城區(qū)內(nèi)是不會有墓葬的，解放后，考古工作者先后在老福山、丁公路、永和門外發(fā)掘有西漢墓葬，在墩子塘、都司前、京山、七里街、新溪橋、繩金塔、徐家坊、青云譜等地距地表五六米以下發(fā)掘有東漢、三國和西晉時的墓葬（37）。以上墓葬，俱在漢晉故城以外。尤需特別注意者，都司前在漢晉城外，故有三國墓；佑民寺在漢城外，故有漢墓；蘇圃路在漢晉城外，故有三國墓；陽明路、疊山路之間的洪都影院，地在郡城和孫奮城之間的空地上，故有吳高榮墓。以上幾處墓葬正在清末城址內(nèi)，使人誤以為撫河邊的城區(qū)漢晉為葬區(qū)。然仔細(xì)分析，則會發(fā)現(xiàn)，它們無一例外都在灌城以外，而前指區(qū)域之內(nèi)，迄今未發(fā)現(xiàn)墓葬，以其兩千余年以來，俱為城區(qū)，此又一明證也。
（2） 城磚。若唐初才由湖坊遷到今城區(qū)，則有漢晉城磚的可能性不大，而據(jù)文獻(xiàn)記載，此城卻有大量的唐以前漢晉古磚。
當(dāng)1928年拆城時，蔡敬襄歷四寒暑收集南昌城磚，自稱：“余采集歷代城磚，漢晉有文字者意味樸厚，質(zhì)堅(jiān)而細(xì)，花紋亦佳。隋唐以后，書法俗靡，古意漸亡，每見人家有漢晉磚琢為研……（38）”。蔡敬襄為了訪求文獻(xiàn)資料，無間寒暑，不避風(fēng)雨，沿城尋視，于泥土亂石中，往往發(fā)見有朝代年號及江西各府縣名稱的城磚，苦心采集，自漢至清，凡得三百余種，“自灌嬰建城始，至清宣統(tǒng)元年修城終”。陳三立更明言其中有漢高六年磚四塊（見前文），蔡敬襄將古磚傳拓，編為《南昌城磚圖志》。因當(dāng)時只拓了幾份，流傳不廣，今且不易得見，恐已散佚殆盡，另有海外孤本在英國倫敦圖書館也不能找到，但他收藏的城磚據(jù)王咨臣先生稱最后卻歸屬江西省博物館（39），若能找到，又是一個鐵證了。
然省博物館彭適凡先生以為古磚乃墓磚而非城磚，若果如此，以此磚為證，其證據(jù)力即削弱矣。古磚真?zhèn)稳绾?，未見?shí)物，不好判定，只好存疑。然似猶可證明此區(qū)域漢高六年即有居民活動。
（三）水患證據(jù)
從雷次宗的《豫章記》和酈道元的《水經(jīng)注》中可以看出，古代的南昌城多水患，若南昌城多水患，何以灌嬰將城址選在此處？灌嬰豈庸將耶？雖然史載“絳灌無文”，灌嬰不善于治理國家，也不管真正筑城的是灌嬰還是堂邑侯陳嬰，行軍打仗的將軍，筑城選址自極精通，不宜如此糊涂，何以將城址選在低洼處，給后世的南昌貽害無窮？
我以為，灌嬰筑城時，南昌城并無嚴(yán)重水災(zāi)，晉宋水患是鄱陽湖水系水文變化的結(jié)果。
古代的鄱陽湖只有今天一半大，大概在今天的星子縣和都昌縣之間，在今天的新建、鄱陽、余干之間原來尚有大片的陸地，分布了許多古代著名的城邑，后來鄱湖泛濫，有些城邑都沉入湖底。如永修附近三國名將太史慈鎮(zhèn)守的海昏已陸沉鄱陽湖底，九江王英布喪命的梟陽縣也在今天的鄱陽湖底，在枯水季節(jié)，鄱陽湖的沙洲上尚可見到古代城址，這是鄱陽湖泛濫的明證。
而細(xì)查《水經(jīng)注》中，南昌縣筑城在漢高祖六年（前201年）張躬筑南塘在漢和帝永元（89）間。即當(dāng)筑城290余年后，此時的南昌已是：“每于夏月，江水溢塘而過，居民多被水害”。鄡陽廢縣在南朝宋永初二年（421），而宋景平元年蔡廓筑豫章南塘側(cè)水塘為423年，即鄡陽廢縣2年后，南昌正大興水利工程。鄡陽、南昌同為最早的豫章郡十八縣之一。當(dāng)立縣620余年后，南昌水患漸重，而鄡陽已陸沉矣，可見鄱陽湖泛濫導(dǎo)致鄡陽廢縣，亦導(dǎo)致了南昌城內(nèi)的水災(zāi)，南昌盛傳的許遜治水傳說即發(fā)生在后漢張躬和劉宋蔡廓之間，正是水患頻仍之時，并非空穴來風(fēng)，而是有其歷史背景的。
那么，在豫章建郡以后數(shù)百年間，水患泛濫的原因是什么？是不是地沉了（如東晉元帝太興元年二月豫章地震）？然地沉河床亦必下沉。另一種可能即是泥沙淤積導(dǎo)致河床的抬高?！吨袊牡匦巍贩Q鄱陽湖泛濫的根本原因是鄱陽湖口淤積成陸，湖口排水受阻，鄱陽湖水系帶來的泥沙導(dǎo)致河床的抬高。而鄱陽湖的泥沙卻與長江無關(guān)，因湖口長江鄱湖接口處有一條天然的水文線，郭沫若詩所謂：“水文黃赤界（41）”，明陳綱詩“兩儀清濁分”也（42），長江泥沙并未進(jìn)入鄱湖，鄱湖泥沙俱為境內(nèi)各水系沖刷帶來。
江西自漢初開發(fā)建郡后，人口增加，農(nóng)業(yè)發(fā)展，植被破壞是很自然的事，而紅壤缺乏粘性，水土流失嚴(yán)重極易導(dǎo)致土地的荒漠，時至今日，贛江上游的瑞金等縣就成了有名的紅色荒漠，可以作為例證。水土流失，更導(dǎo)致贛江等水系中的沙洲不斷發(fā)育，鄱陽湖區(qū)鳥足狀三角洲時至今日仍在不斷發(fā)育，而鄱陽湖邊湖口等縣有許多高達(dá)100多米的沙山，可見正是水土流失導(dǎo)致河床抬高，引發(fā)了鄱陽湖泛濫。尤其是晉時中原大亂，晉室南遷，人口激增，必然導(dǎo)致農(nóng)業(yè)的進(jìn)一步開發(fā)，更增加了南昌水患的壓力，以致劉宋蔡廓時不得不挖塘筑堤興建水利工程以防水患了。
細(xì)察《水經(jīng)注》龍沙古?？檀u：“西去江七里半，筮言其吉，卜言其兇，今此冢垂沒于水”可知豫章建郡到700余年后酈道元時（466或472——527），龍沙處贛江已向陸地至少內(nèi)侵了七里半，這是南昌城水文緩慢變化彌足珍貴的史料。而據(jù)航拍的地質(zhì)照片研究，贛江河道確是不斷向東侵，這正印證了酈道元記載的科學(xué)性。
從《水經(jīng)注》中記載的漢和帝永元中，到宋少帝景平元年開始，南昌城水患史不絕書，在《南昌市政府志》中有詳細(xì)的記載，茲不憚煩瑣，將各條檢出如下：
1、唐貞元六年（785），洪州山水暴漲，漫城廓，壞廬舍。
2、宋淳化元年（990）六月，洪州大水，壞州城三十堵，沖毀廬舍二千余戶。
3、咸平元年（998）六月，大雨破洪州城，漂沒二千余家。
4、（附水利資料）宋仁宗景祐中，知州趙概以州城“西薄章江歲慮泛濫”，“概作石堤二百丈以障其沖，水不為患”。
5、宋仁宗嘉祐中（1056－1063）知州程師孟，以州瀕江，歲積薪捍堤，師孟壘石易薪，浚城內(nèi)豫章溝，揭北門閘以節(jié)水升降，水患遂息。
6、宋紹熙四年（1197）八月七日，隆興府大水，沖毀民房1270余家。
7、元至元（1290）二十七年七月，龍興路大水，城幾沒。
8、元至正十四年（1354），連年水、旱。
9、明成化二十一年（1485）五月，大水浸城門五日，沖毀民房，漂走人
畜甚多。
10、明正德十五年（1520），正月至三月，恒雨，四月，大水。
11、明嘉靖三十九年（1560）三月，大水，次年，四至六月大水，沖決民田廬舍。
12、明嘉靖四十六年（1567），大水沖沒用公堤（即富大有堤）。
13、明萬歷十四年（1586）四月，湖江海相接，圩浮若城，聞沉若竇，勢且決閘，次年，大水。
14、明萬歷三十六年（1608），夏，南昌府屬大水，居民漂流，田禾盡沒，大饑。
15、清康熙三十年（1691），大水，用公堤（富大有堤）塌。
16、道光十九年（1839）五月，大水，居民水深八九尺。
17、清道光二十八年（1848），本年大水災(zāi)，四至六月淫雨，鄱陽湖水逆流……，中旬，淹斃人畜無數(shù)，水面浮尸相接……，從來水災(zāi)無此慘烈，九月中旬水漸退。
18、道光二十九年（1849），平地水深尺余，五月淫雨，大水，居民水深八九尺。
19、同治九年夏（1870），大水決堤，秋，大水。
20、光緒二十七年（1901）五月，大水，南昌城外數(shù)州居民避居城上。
21、宣統(tǒng)三年（1911）八月，大水漂壞廬舍無算，圩堤倒塌無算。
22、民國三年（1914）七月，撫贛諸河與鄱陽湖水同時泛濫，南昌等地圩堤潰決，田舍淹沒，災(zāi)情之重為數(shù)十年罕有。
23、民國十三年（1924），南昌、新建等地遭受1876年以來最嚴(yán)重水患。
24、民國二十年（1931），發(fā)生61年來特大水災(zāi)。
25、民國二十七年（1938）6月15日，連日大雨，贛江水位上漲，本市大面積內(nèi)澇，高橋、三眼井、系馬樁、羅家塘、鹽義倉、干家塘、馬家井、干家前巷、皇殿側(cè)、三道橋、澹臺墓、佑民寺、環(huán)湖路、墩子塘、大成公園側(cè)，西大街、章江路、筷子巷、塘塍上、萬壽宮、牛行、上河街、東西帶子巷、珠市街、三四交通路、金盤路等百余處皆成澤國，高橋水深四尺余。
26、民國三十七年（1948）夏，市郊洪水成災(zāi)。
解放后資料略。（43）
上述資料顯示，南昌現(xiàn)在的城區(qū)，自古以來水患一直不斷，后漢張躬時，水患常從南塘古水道（即今孺子路一帶）侵入郡城，水患集中在東湖邊低洼地帶，蔡廓西起堤開水門后，此路水患即得到控制，水患不再從南塘隨意侵入，而由于地勢低洼，多雨時而形成內(nèi)澇。
唐以后水患史不絕書，而洪水肆虐處除撫河沿線以外，多是城內(nèi)低洼處，正當(dāng)東湖南塘水體附近，前述資料中水患多發(fā)生在4、5、6、7、8等月份，也與《水經(jīng)注》所云“每于夏月江水溢塘而過”水患發(fā)生的時間一致，可說是千年未變也。只是到了近年修筑完善沿江路后情況才有好轉(zhuǎn)，然珠市街、愛國電影院一帶由于地勢低洼，尚時時可見到“水漫金山”的奇觀，尚依稀可辨《水經(jīng)注》中水患痕跡，以其正當(dāng)古南塘地也。
九、南昌城的演變
漢高六年（201），建南昌最早城區(qū)——灌城，吳孫奮在郡城北側(cè)龍沙以內(nèi)建孫奮城，并在郡東南二十余里修建離宮，直到唐初灌嬰城才有了一些變化。
（1）舊志稱：“貞觀十一年，筑城西南隅四分之一（44）”。又《南昌府圖志》，“唐初修筑西南隅（45）”，知唐城稍向南擴(kuò)建。
（2）唐垂拱元年（685），“洪州都督李景嘉增筑（實(shí)即修繕加固）八門，仍八門，吏部待郎越州徐浩題額（46）”?！对フ吕m(xù)志》亦稱“凡八門，其額皆會稽公徐浩書。（47）”此時城門仍晉范寧遺制也。
（3）唐德宗貞元十四年（798），“其東門樓久亦頹毀，又改造東門敵樓，正元十四年，觀察李巽辟而新之，號避暑樓，遇夏宴休于此”（《豫章續(xù)志》），此東門樓實(shí)為吳張俊東南雙闕之遺制，則東湖尚在城外，南昌城依然為漢晉規(guī)模未變也，而見《南昌市政府志》稱：“此城樓當(dāng)為南昌的南大門，即以后的順化門。（48）”順化門卻在東湖外，此說顯誤。
（4）唐憲宗元和四年（809），洪州刺史韋丹“更筑城東北隅，比漢城倍之，置敵樓于上，東門樓久頹，改建?！薄霸鰪V周二十一里余”。（49）則可能是將孫奮城納入灌城合二為一，大小是漢城的兩倍，東門樓尚在，應(yīng)有功用，則城的東墻依然在漢晉故址，東湖尚未包入城內(nèi)。
（5）《南昌府圖志》：“元和中，太守韋丹筑城東北隅，增廣周二十一里余，辟門十六。宋興，城制如舊，其門之名曰遵道，俗稱宮步，曰惠民，俗稱寺步，曰廣潤，俗稱橋步，曰德遂，俗稱井步，曰章江，古稱昌門，曰廣恩，曰北郭，十門皆瀨江，曰望云，俗稱新城，曰壇頭，曰延慶，俗稱琉璃，曰望仙，俗稱撫州，曰故豐，曰廣豐，六門皆平陸（50）”。其中故豐門《豫章續(xù)志》引楊杰詩：“故豐門近子真家，”而《水經(jīng)注》中梅福子真故廨在孫奮城和龍沙之間，則宋前孫奮城已融入新城之內(nèi)。其稱延慶門，則宋前東湖亦包入新城之內(nèi)，而考唐末南平王鐘傳“初入洪州，命修城，軍使散掘墓磚以稱用。（51）”澹臺墓傳說亦緣此段史實(shí)，則鐘傳時東湖似尚未包入郡城，而南唐顯德6年（959）李璟建南都于洪州，長春殿遺址在今皇殿側(cè)，則此處理不應(yīng)在城外，故李璟時將東湖包入城內(nèi)以做皇家苑囿的可能性極大。
后世城址沿革，地方史有言，不多論。
十、神秘南昌縣尋蹤
從《水經(jīng)注》體例：“舊縣或湮或移，故常稱為某故城”來看，既稱“南昌縣故城”，則漢南昌縣舊縣（灌城）有廢置或移縣兩種可能，而史籍中今天的南昌市區(qū)（稱豫章）史不絕書，如晉何無忌事，唐張善安事，漢南昌縣沿用至今而并未棄置，則唯有一種移縣的可能，即移到《水經(jīng)注》中所稱撫河、贛水、錦江交匯處去了。
此南昌縣《水經(jīng)注疏》中有相應(yīng)解釋，酈注“（盱水）西北流徑南昌縣南，西注贛水，又有濁水入之。”會貞按：縣詳后，今盱江自廣昌縣東北，流經(jīng)南豐縣，南城縣，又西北逕臨川縣、進(jìn)賢縣，至南昌縣南入贛江（52）”；酈注“濁水又東至南昌縣，東流入于贛水”下，守敬按：《漢志》蜀水東至南昌入湖漢，今錦江自萬載縣東北，經(jīng)上高縣、高安縣至南昌縣西南入贛江”。其錦江至南昌縣西南入贛江與“濁水東至南昌縣，東流入于贛水”不合，楊守敬、熊會貞皆誤指為撫河邊省府南昌縣矣，盱水流經(jīng)南昌縣南，西注贛水后，“又有濁水注之”，以省府南昌縣地望便不可解，楊、熊皆不知豐城境內(nèi)南昌縣。
查《晉書·地理志》豫章郡（漢置，統(tǒng)縣十六，戶三萬五千）：“南昌、?；琛⑿落?、建成、望蔡、永修、建昌、吳平、豫章、彭澤、艾、康樂、豐城、新吳、宜豐、鐘陵（53）”?？芍喜⒃フ虏⒘校謩e為二縣矣。酈道元《水經(jīng)注·贛水注》中稱：“漢高祖六年，始命陳嬰定豫章置南昌縣，以為贛章郡治，……王莽更名曰宜善……建安中更名西安……晉又名為豫章?！边@個晉朝的豫章應(yīng)該就是《晉書·地理志》中的豫章縣，晉的豫章縣是由陳嬰所筑漢南昌縣改名而來。漢南昌縣故址在今天的省城是無疑的，那么《晉書·地理志》中的豫章縣就在省城區(qū)域?！稌x書·地理志》中與豫章縣并列的南昌縣必在此城以外別有位置。又《南齊書·州郡志》豫章郡下轄：“南昌、新淦、艾、建成、建昌、望蔡、新吳、永修、吳平、康樂、豫章、豐城（54）?！笨梢娔喜⒃フ掠址謩e為二縣，移縣并非空穴來風(fēng)。
現(xiàn)在江西省會城區(qū)在晉唐文獻(xiàn)中稱豫章而不稱南昌。
如《晉書·周訪傳》：“（杜弢）又遣其將張彥陷豫章，焚燒城邑……蕤于豫章石頭，與彥交戰(zhàn)（55）”；《陳書周文育傳》：“時新吳洞主余孝頃興兵應(yīng)勃，遣其弟孝勱守郡城，自出豫章，據(jù)于石頭（56）”。和前述《舊唐書·張善安傳》：“附林士弘于豫章……營于南塘上……士弘遂去豫章”，則知有南塘、石頭（津）的今城區(qū)，其時史籍皆稱豫章，不稱南昌，這個豫章不管是指泛指豫章郡還是特指豫章縣，總之絕不稱南塘、石頭附近城區(qū)為南昌，南昌縣當(dāng)別有位置，南昌縣倒底何在？
《江西歷史文物》中萬良田《豐城縣古蹠口城初探》稱：“在豐城縣贛河西靠東北境的江沿，有一座保留在地面的古城，城闕遺址依然在目，由于年代久遠(yuǎn)，地名早已淹佚，當(dāng)?shù)厝罕娋鸵运顷I處有一大缺口為名，叫他缺口城”，“古城遺址位于現(xiàn)豐城曲江鄉(xiāng)郭橋村偏東約二公里的江沿，距南昌省會約三十五公里，西南距縣城約二十公里，界南、新兩縣縣境，位于撫河云韶水、瑞河錦江水和贛水出豐城境的交蹠口，古城就憑這優(yōu)越的地理位置與自然形勢，憑江臨險，控南昌省會門戶之咽口，扼楚粵水樞之要隘，屹立江濱（57）”。
此城當(dāng)撫河、錦江、贛水交匯處，正與《水經(jīng)注》南昌縣地望同。
萬文又稱：“對于這座古城，群眾中有種傳說，說南昌城原來打算建在這里，后來見地勢龍脈載不住，因此移到南昌。據(jù)文獻(xiàn)史料考證，南昌城是漢高祖六年（201）大將軍灌嬰渡江后所筑，有關(guān)文獻(xiàn)沒有記載過建城前另筑過城，所以這種傳說并不可信?！?SUP>（58）作者由此推論此城是《陳書》中陳梁構(gòu)兵南昌、豐城境內(nèi)的周文育討蕭勃、余孝頃事，指為傅泰所據(jù)的蹠口城。然萬文并無確證，亦僅憑史籍推定，故我以為萬文并不可為定論。而此城為撫河、錦江、贛江交匯處，正是《水經(jīng)注》南昌縣地界，漢南昌縣為最早豫章十八縣之一，群眾口傳的建城說不可能出灌嬰建南昌前，萬氏思路已誤，此城應(yīng)出于灌嬰筑城后，正是后代移縣所致，群眾所言不虛也。萬氏以為文獻(xiàn)無征，實(shí)未細(xì)讀《水經(jīng)注》也。
另在此遺址不遠(yuǎn)的豐城羅湖境內(nèi)，七十年代考古工作者發(fā)現(xiàn)唐代陸羽《茶經(jīng)》中所說的“洪州窯”遺址。此城贛水下游不遠(yuǎn)的龍霧洲渡口，又發(fā)現(xiàn)與羅湖窯并存的另一東晉——南朝時期主燒的中心窯場——“龍霧洲窯址”，洪州窯分布在此城周圍并不是沒有原因的，我以為此城極有可能即是《水經(jīng)注》中古南昌縣所在地。
那么，南昌移縣在何時？由桑欽《水經(jīng)》看，《水經(jīng)》寫作之時尚只有南昌縣而無新縣，考晁公武《郡齋讀書志》以為《水經(jīng)》“右漢桑欽撰，欽，成帝時人”。而清代不少學(xué)者如全祖望、戴震等人經(jīng)過考證，認(rèn)為這部書不是西漢桑欽所作，是三國時人所寫，則可以推論三國時尚未移縣。孫奮徙豫章，尚稱“遂移南昌”，孫奮城及離宮也正在省城區(qū)，顯見南昌尚未移縣，移縣至少當(dāng)在三國孫奮之后。
這個南昌縣什么時候廢置？可能此城唐初尚存，廢置或出其后。
《舊唐書·林士弘、張善安傳》“武德五年，士弘遣其弟鄱陽王藥師率兵二萬圍攻循州，剌史楊略與戰(zhàn)，大破之，士弘懼而遁走，潛保于安成之山洞，王戎亦以南昌來降，拜為南昌州剌史。戎于是招士弘藏之于宅，招誘舊兵，更謀作亂。其年，洪州總管張善安密知其事，發(fā)兵討之，會士弘死，部兵潰散，戎為善安所虜”。
張善安者，兗州方與人也……附林士弘于豫章，士弘不信之，營于南塘上，善安憾之，襲擊士弘，焚其郛郭，而士弘遂去豫章，善安復(fù)來據(jù)之，仍以其地歸國，授洪州總管”。
由上可知張善安為洪州總管所據(jù)者豫章也，而王戎的“南昌”若與張善安所據(jù)豫章同為一城，則彈丸之地何以藏匿林士弘，并招誘舊兵更謀作亂？張善安“發(fā)兵討之”，南昌、豫章當(dāng)為二地，否則便不好理解了。可見武德年間南昌尚與豫章并存，南昌的廢棄當(dāng)在武德年間以后。
然此城是否確是《水經(jīng)注》中移縣后的南昌縣所在地，歷朝演變?nèi)绾?？什么時候開始廢棄？是何原因？這一系列的問題皆有待于專家學(xué)者去深入研究了。
十一、南昌地方史界湖坊灌城說辨誤
主宰南昌地方史界數(shù)十年的湖坊灌城說其由來如何？訛誤的原因是什么？
縱觀南昌地方文獻(xiàn)對灌城的描述，主要有兩種觀點(diǎn)：其一以為清末老城區(qū)即源自于灌城。從最早的劉宋雷次宗《豫章記》，到唐宗明清地方志以及民國陳三立、蔡敬襄都持此說。但到清末民初，此派于灌城具體方位已不甚清楚，沒有完整而準(zhǔn)確的著述。
其二即以湖坊古城遺址為灌城。南昌地方史學(xué)者多持此觀點(diǎn)，而細(xì)察此派始作俑者，為清初學(xué)者徐世溥，如清同治《南昌縣志》引《名勝志》，以為灌城故址“在今城東灌城鄉(xiāng)，隍城橋西，即今隍城寺也”（59）。又引徐世溥《榆墩集》謂“東關(guān)外延裹數(shù)里，自菩提寺至窯灣，此灌將軍故城也，相國張文端位，因而囿之，即址為堤，曰興福莊”。
仔細(xì)分析會發(fā)現(xiàn)徐世溥劃定的灌城故址，并非湖坊古城址，而在今老福山窯灣附近，與湖坊古城址是有一段距離的，湖坊灌城說雖來自于徐世溥，而具體方位又有所篡易。
徐世溥的觀點(diǎn)從何而來？從徐文稱“灌將軍故城”可知可徐氏正是看了《水經(jīng)注·贛水注》的，“灌將軍故城”正脫胎于“南昌縣故城”。徐世溥清初時人，能否真正了解酈學(xué)昌明后的酈學(xué)體例不得而知，然從其文章中可知徐氏是感覺到了“南昌縣”和“南昌縣故城”不同的，但并不真正懂得故城“或湮或移”的真義，并不知道撫河邊的城區(qū)即是南昌縣故城（漢灌嬰城），又將贛水經(jīng)過南昌縣故城的西面（贛水又歷南昌故城西）錯誤的理解為撫河邊的城區(qū)是南昌縣故城的西面，所以到撫河邊城區(qū)的東面去尋找南昌縣故城，這就是訛誤之源。進(jìn)而分析，可以知道，徐氏也沒有真正注意到《水經(jīng)注·贛水注》中南昌縣的具體方位，而是將千余年前古文獻(xiàn)中的南昌縣等同于明清時的南昌縣，故此造成了錯誤。
建國后地方史學(xué)者持湖坊灌城說者，多援引同治《南昌縣志》，從學(xué)術(shù)源流來看，明顯源自于徐氏，錯誤亦在于不明酈學(xué)體例，其與徐氏不同者，是徐氏所定上窯灣附近其實(shí)沒有古城遺址，而在城東湖坊卻真正有一座古城遺址（齊王城），故將清末城址東面的古城定為灌嬰城。
這就是錯誤的根源，由此更衍生了唐初遷城說。唐初洪州在撫河邊是確定無疑的，王勃曾到的滕王閣就矗立在贛江之濱，既然漢城在城東湖坊一帶，而唐城卻已在水濱，則必然曾經(jīng)遷城。由此學(xué)者據(jù)地方志上一句不明來由的遺文“豫章縣自灌城移置東湖太乙觀西”（61）而造出了唐初遷城說。然亦有學(xué)者細(xì)讀《水經(jīng)注·贛水注》，發(fā)現(xiàn)其時谷鹿洲畔已有城區(qū)，故持撫河邊城區(qū)始建于東晉之說，這便是諸家學(xué)說的來歷。
十二、歷代酈學(xué)家研究成果的對照
上文成后的兩年，即2003年，喜獲浙江大學(xué)歷史地理學(xué)家陳橋驛先生校釋的清酈學(xué)家汪士鐸繪《水經(jīng)注圖》，乃得與我之研究結(jié)果對照異同。汪圖的出版為國內(nèi)酈學(xué)界的盛舉，酈道元在北魏時為《水經(jīng)》作注，并無圖本流傳下來，清朝始有學(xué)者讀酈作圖，然此多為專家之學(xué)，世間絕少流傳，常人難得一見。
汪士鐸（1803-1889），清江蘇江寧（今屬南京）人，字振庵，別字梅村，道光舉人。精史志輿地之學(xué)，為《水經(jīng)注》釋文，于戴東原、趙清常兩家外，搜補(bǔ)疏櫛，釋以今地，而尤于山川厄塞陂池水利為詳盡。（62）汪圖各家褒貶不一，王先謙《合校水經(jīng)注》卷首例略云：“江寧汪士鐸《水經(jīng)注圖》精思密致，經(jīng)緯厘然，然亦頗有訛誤，惜其不及參繪今地，未為盡善”。鄭德坤《水經(jīng)注版本考》認(rèn)為汪氏此圖“原為漢志而作，與酈注多不照。其改訂錯簡，又任意移置，繪摹未精，訛誤迭見。” （63）此書得失，前人多有成論，然不礙用來進(jìn)行比較。
試讀汪圖《贛水注》，南昌、豫章城皆繪于贛水、南塘、大湖之間，南塘正接蓼子洲，則南塘定為今孺子亭公園的湖泊，大湖又接南塘，則當(dāng)為今天的東湖，而絕不可能如某些南昌史志專家所推測為艾溪湖，艾溪湖距贛水極遠(yuǎn)，絕無水道接于蓼子洲處贛水。由上可知南昌即在今天的老城區(qū)內(nèi)。汪圖之南昌，實(shí)即漢灌嬰城，汪氏在每幅《水經(jīng)注圖》上附班固《漢書·地理志》注文，與之古今對照。此圖班志文為：“盱水西北至南昌入湖漢”；“蜀水東至南昌入湖漢”。文中南昌與圖中南昌對應(yīng)，《漢書·地理志》的南昌即漢高六年始筑的漢南昌城。此城在酈道元的《水經(jīng)注》時代改稱豫章城，故汪士鐸將豫章城和南昌繪于一處，也在贛水、南塘、大湖之內(nèi)，實(shí)為同城而異名也。
由汪圖可知汪士鐸以為漢南昌城的準(zhǔn)確位置在今天的南昌老城區(qū)，漢晉同城而異名，也即是唐以后的南昌城址，此與我的研究結(jié)果一致。
然汪圖的缺陷也是顯而易見的，除比例失當(dāng)這一清朝傳統(tǒng)士子難以逾越的障礙外，《水經(jīng)注·贛水注》中有明文記載的齊王城、孫奮城便不見絲毫蹤影，這是汪圖南昌縣部分最大的漏洞。
當(dāng)然，汪圖在濁水處并無一座新遷的南昌城，這是與我的不同點(diǎn)。
為釋齊王城之謎，我于2003年七月函告浙江大學(xué)歷史系闕維民教授，向其索求民國酈學(xué)專學(xué)楊守敬、熊會貞的《水經(jīng)注圖》以作比照。闕先生是當(dāng)代酈學(xué)泰斗陳橋驛先生的高足，北大侯仁之先生的博士生，自己也是中國歷史地理學(xué)專業(yè)委員會的委員，由其在國內(nèi)輾轉(zhuǎn)數(shù)月始得一幅楊守敬《水經(jīng)注·贛水注》。楊守敬畢生精研《水經(jīng)注》，地理學(xué)造詣號為有清三絕學(xué)，史稱其圖繪制“嚴(yán)守《水經(jīng)注》原文，以書考圖，以圖復(fù)書，疏圖互證，是研究我國歷史地理的重要著作” （64）。
由楊守敬《水經(jīng)注圖》可以看出，其所繪南昌亦在贛水、谷鹿洲（即蓼子洲）、大湖之內(nèi)，與汪圖相合，亦與我見相同，另?xiàng)顖D在大湖邊標(biāo)了一個徐稚宅，正是《水經(jīng)注》中南塘東的位置。楊圖比汪圖多繪了一個齊王城，其方位卻不準(zhǔn)，并不在《水經(jīng)注》中所言南昌的東南，而放在南昌的南方，此為楊氏繪圖之誤。而楊圖亦未繪城北王步之側(cè)的孫奮城，此城《水經(jīng)注》有明文記載，而楊圖遺漏，此為其失。
楊圖在濁水處亦未繪新城，此與我見有異。
綜上所述，南昌城發(fā)展沿革中的唐初遷城說是錯誤的，最早的漢灌嬰城就在今天撫河邊的老城區(qū)內(nèi)，以后一直發(fā)展成現(xiàn)在的城區(qū)。而在南昌城的歷史變遷中，還有一些疑問尚待專家學(xué)者進(jìn)一步深入研究。
注 釋
(1)(5)《南昌市政府志》1990，(1)頁10，(5)頁43
(2)《江西古志考》南海出版公司1989，頁61
(3)《晉書》岳麓書社1997，頁1319
(4)(6)(7)(8)《江西古志考》南海出版公司1989，(4)頁28，(6)頁74，(7)(8)頁23
(9)(28)陳橋驛《酈學(xué)札記》上海出版社(9)頁107、頁109、頁144、(28)頁287
(10)(12)(13)(14)(15)(17)(18)(21)(25)(27)(52)楊守敬、熊會貞《水經(jīng)注疏》江蘇古籍出版社1989年6月版，卷39，贛水，頁3228-3253
(11)梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》東方出版社1996，頁300
(16)《江西省南昌市地名志》1992，頁198，陳家橋巷
(19)(20)(22)(24)《江西古志考》南昌出版公司1989，(19)頁28，(20)頁71，(22)頁70，(24)頁62
(23)《晉書》岳麓書社 1997，頁1475
(26)《三國志》岳麓書社 1990，頁1084
(29)(30)(31)(32)(36)《江西古志考》南海出版公司1989，(29)頁58， (30)頁70，(31)頁72， (36)頁74
(33)(43)《江西省南昌市政府志》1990，(33)頁43，(43)見“大事記”
(34)(35)(38)(39)(51)《南昌文史資料》1984，第二輯“記蔡敬襄及其事業(yè)”
(37)《江西省考古學(xué)會成立大會及學(xué)術(shù)講座會論文集》1986年8月，頁31，《江西考古調(diào)查發(fā)掘大事記》(1956-1985)
(40)《中國的地形》廣東科技出版社1985年版，頁373“鄱陽湖形成與贛江下游平原的淹沒”。
(41)(42)《石鐘山詩選》
20
(44)(46)(48)(49)(61)《南昌市政府志》頁43，
(45)(47)(50)《江西古志考》南海出版公司(45)頁74，(47)頁72，(50)頁74
(53)(55)《晉書》岳麓書社1997，(53)頁244，(55)頁1036
(54)《南齊書》岳麓書社 1998 頁140
(56)《陳書》頁76
(57)(58)《江西歷史文物》1987年第二期《豐城縣古蹠口城初探》
(59)(60)《鄱陽湖平原開發(fā)探源》江西教育出版社，1995年12月，頁80
（62）（63）《水經(jīng)注圖》 山東畫報出版社 頁22
（64）《中國歷史大辭典》 上海辭書出版社
