有學者認為，太陽病證分為太陽經證和太陽腹證。桂枝湯證、麻黃湯證、葛根湯證等為太陽經證；五苓散證、桃核承氣湯證、抵當湯證等為太陽腹證。這是把表證劃為經證，把里證劃為腹證。但是細讀仲景大論，可知桃核承氣湯證、抵當湯證都是熱結在里，而不是太陽證。

如《傷寒論》第106條：“太陽病不解，熱結膀胱，其人如狂，血自下，下者愈。其外不解者，尚未可攻，當先解其外；外解已，但少腹急結者，乃可攻之，宜桃核承氣湯?！贝藯l說明桃核承氣湯證是熱結膀胱。太陽病不解，為太陽表證不解。熱結膀胱，為熱結在里。膀胱應指下焦之里，可與第124條互證。“124．太陽病，六七日表證仍在，脈微而沉，反不結胸；其人發(fā)狂者，以熱在下焦，少腹當硬滿，小便自利者，下血乃愈。所以然者，以太陽隨經，瘀熱在里故也。抵當湯主之?！?/SPAN>124條“以太陽隨經”，是太陽病六七日行表部經盡，表熱隨太陽行其經盡而入里，里熱與血結在下焦，出現下焦蓄血，故少腹硬滿；里熱上沖于心，故其人發(fā)狂。下血乃愈，是里部之瘀熱隨下血而解。這與第106條之“血自下，下者愈”是一樣的道理。106條強調其外不解者不可攻里。其外不解者，就是太陽證不解者。外解已，就是太陽證已解，只有里證少腹急結者，乃可攻里。124條“瘀熱在里故也，抵當湯主之”，也必然是太陽證已解，才可與抵當湯攻里。否則太陽表熱未解而反攻里，必引表熱入里，這是違背治療法則的。124條之“表證仍在”與106條之“其外不解”是一個意思。“表證仍在”就是“其外不解”。表證仍在者，尚未可攻，當先解其表；表解已，但少腹硬滿者，乃可攻之。引《金匱要略》文更能證明這一點。

《金匱要略》曰：“產后七八日，無太陽證，少腹堅痛，此惡露不盡。不大便，煩燥發(fā)熱，切脈微實，再倍發(fā)熱，日晡時煩躁者，不食，食則譫語，至夜即越，宜大承氣湯主之。熱在里，結在膀胱也?！贝藯l“少腹堅痛”就是少腹硬痛。少腹硬痛是由于“熱在里，結在膀胱”所引起的?！盁嵩诶?，結在膀胱”就是“熱結膀胱”，“熱在里”是熱在身體里部，“結在膀胱”是結在下焦?！盁嵩诶?，結在膀胱”與“無太陽證”相對應，說明此熱結膀胱少腹硬痛之證，必須是無太陽證，才可與大承氣湯攻之?！秱摗返?/SPAN>106條之“外解已”，也是說沒有太陽證，但少腹急結者，乃可與桃核承氣湯攻之。124條之少腹硬滿者也必須是其表已解才可與抵當湯攻之。此三條方證對比，可知外解已，無太陽證，熱結膀胱，其人發(fā)狂，少腹硬滿，小便自利者，可與抵當湯攻之；外解已，無太陽證，熱結膀胱，其人如狂，但少腹急結者，可與桃核承氣湯攻之。外解已，無太陽證，熱結膀胱，其人不大便，日晡時煩躁，食則譫語，至夜即越者，可與大承氣湯攻之。此三條方證都是熱結膀胱，故可知熱結膀胱是熱結下焦里部。這樣對比，那么“熱結膀胱”是“太陽腑證”一說就不成立了。因為張仲景說“無太陽證，少腹堅痛”是“熱在里，結在膀胱”，“外解已”才可攻里，這已經說明“熱結膀胱”必須是“外解已”、“無太陽證”才可攻里，那么桃核承氣湯證、抵當湯證又怎么能是太陽腑證呢？

太陽證為表證，只可發(fā)汗，不可攻下，這是治療原則。陽明證為里證，只可攻下，不可發(fā)汗，這也是治療原則。如果太陽證也可以攻下，這就沒有原則可遵守了。沒有原則，就不能確立治法。