關(guān)于侵權(quán)責(zé)任糾紛案由的理解與適用

  作者：黃建中 楊旋  

筆者在此選取侵權(quán)責(zé)任糾紛中幾個新增的或變化比較大的具體案由進行分析，以明確這些案由在適用上的疑難之處以及各自的適用范圍、相互關(guān)系。
 
 
    2011年2月18日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于修改<民事案件案由規(guī)定>的決定》(法發(fā)[2011]41號)(以下簡稱《決定》)，對2008年《民事案件案由規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)進行了第一次修改。同日，最高人民法院又發(fā)布《關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》(法發(fā)[2011]42號)(以下簡稱《通知》)，正式公布修改后的民事案件案由。修改后的《規(guī)定》第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛案由是在2008年《規(guī)定》第四部分債權(quán)糾紛項下的第二級案由之特殊類型的侵權(quán)糾紛的基礎(chǔ)上，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法的具體規(guī)定修訂而成。對于這一部分案由，可以結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)條文規(guī)定，通過與2008年《規(guī)定》的相關(guān)案由進行比較分析，來進一步理解修改變化之處以及相關(guān)案由之間的關(guān)系。筆者在此選取侵權(quán)責(zé)任糾紛中幾個新增的或變化比較大的具體案由進行分析，以明確這些案由在適用上的疑難之處以及各自的適用范圍、相互關(guān)系。
 
 
    一、侵權(quán)責(zé)任糾紛案由與其他第一級案由的關(guān)系問題
 
 
    與《規(guī)定》其他部分(人格權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、商事權(quán)利等)所包含的侵權(quán)責(zé)任糾紛案由相比，第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛項下的案由，并未涵蓋所有的侵權(quán)責(zé)任糾紛，而只包括了相當(dāng)數(shù)量的特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛。這里所說的特殊侵權(quán)責(zé)任，也并非嚴(yán)格學(xué)理意義上的特殊侵權(quán)責(zé)任。學(xué)理上通常以歸責(zé)原則為標(biāo)準(zhǔn)將侵權(quán)責(zé)任分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任，其中，適用過錯責(zé)任原則的為一般侵權(quán)責(zé)任，適用過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的為特殊侵權(quán)責(zé)任。然而，我國立法上并未嚴(yán)格遵循這種學(xué)理上的劃分，比如侵權(quán)責(zé)任法第四章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定中，既包括了特殊侵權(quán)責(zé)任，如監(jiān)護人責(zé)任、用人者責(zé)任等，又包括了一般侵權(quán)責(zé)任，如網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任等。修改后的《規(guī)定》第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛項下的案由也不是學(xué)理意義上的特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛，而是在歸責(zé)原則或責(zé)任主體方面存在特殊性的侵權(quán)責(zé)任糾紛案由。至于在歸責(zé)原則或責(zé)任主體方面并無特殊性的一些侵權(quán)責(zé)任糾紛案由，并未規(guī)定在第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛中，而規(guī)定在其他第一級案由之中，比如侵害人格權(quán)的一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在了第一部分人格權(quán)糾紛中，侵害物權(quán)的一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在了第三部分物權(quán)糾紛中，侵害知識產(chǎn)權(quán)的一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在了第五部分知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛中。
 
 
    關(guān)于第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛案由的編排問題。《通知》作出了較為詳細(xì)的解釋，在此不再贅述。需要說明一點，《規(guī)定》將第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛案由從2008年《規(guī)定》第三部分債權(quán)糾紛案由之中分割出來，單獨列為一級案由的主要理由在于：雖然侵權(quán)責(zé)任法與合同制度、不當(dāng)?shù)美贫群蜔o因管理制度同屬于債法制度，但與后者相比，侵權(quán)責(zé)任法具有一定的特殊性。合同制度、不當(dāng)?shù)美贫群蜔o因管理制度是從民事主體實現(xiàn)權(quán)益的積極立場正面立論，而侵權(quán)責(zé)任法則從回復(fù)權(quán)益的消極角度反面立論，因此，侵權(quán)責(zé)任法與債法中的其他制度相比，在請求權(quán)的表現(xiàn)形式上雖然一致，但在理念、具體內(nèi)容以及責(zé)任承擔(dān)方式等方面則存在差異?，F(xiàn)代社會發(fā)展以及民主法制建設(shè)的需要，使得侵權(quán)行為法所保障的權(quán)益范圍不斷拓展，其在傳統(tǒng)債法體系中所負(fù)載的功能顯然已不足以適應(yīng)時代的需求。我國立法機關(guān)正是采納了侵權(quán)法與債法相分離的觀點，單獨制定了侵權(quán)責(zé)任法，這本身就是傳統(tǒng)民法典體系的重大突破。為此，修改后的《規(guī)定》在結(jié)構(gòu)、體例和內(nèi)容上根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法進行了相應(yīng)的修改，將侵權(quán)責(zé)任糾紛提升為第一級案由單獨列出，將原債權(quán)糾紛案由修改為第四部分合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛案由，下設(shè)合同糾紛、不當(dāng)?shù)美m紛、無因管理糾紛3個第二級案由。
 
 
    二、新增加的第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛項下的若干第三級案由、第四級案由與生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案由的關(guān)系問題
 
 
    2008年《規(guī)定》在第三級案由生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛項下規(guī)定了7個第四級案由：(1)道路交通事故人身損害賠償糾紛；(2)醫(yī)療損害賠償糾紛；(3)工傷事故損害賠償糾紛：(4)水上運輸人身損害賠償糾紛；(5)航空運輸人身損害賠償糾紛；(6)航空器對地、水面上第三人損害賠償糾紛；(7)觸電人身損害賠償糾紛。這7個第四級案由實際上大都在歸責(zé)原則或責(zé)任主體方面存在一定的特殊性，可以歸入特殊類型的侵權(quán)責(zé)任。修改后的《規(guī)定》將這7個第四級案由重新做了分類。其中，道路交通事故人身損害賠償糾紛，醫(yī)療損害賠償糾紛，水上運輸人身損害賠償糾紛，航空運輸人身損害賠償糾紛，航空器對地、水面上第三人損害賠償糾紛，觸電人身損害賠償糾紛等6個被納入到了第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛項下，并相應(yīng)變?yōu)闄C動車交通事故責(zé)任糾紛、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛、水上運輸損害責(zé)任糾紛、航空運輸損害責(zé)任糾紛、民用航空器損害責(zé)任糾紛、觸電人身損害責(zé)任糾紛；工傷事故損害賠償糾紛則并入了第六部分勞動爭議、人事爭議”項下的第四級案由工傷保險待遇糾紛中，修改后的《規(guī)定》規(guī)定的工傷保險待遇糾紛案由既包括了原來的工傷保險待遇糾紛，又包括了原來的工傷事故損害賠償糾紛。由這些變化可以看出，原來的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛項下的特殊侵權(quán)糾紛案由絕大多數(shù)被吸納進新增的第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛項下了。
 
 
    這種處理無疑是正確的，因為交通事故致害、醫(yī)療致害、水上運輸致害、航空運輸致害、航空器致害這幾種情形并不僅僅侵害人格權(quán)，也存在侵害財產(chǎn)權(quán)的可能，將這些情形統(tǒng)統(tǒng)納入人格權(quán)糾紛中并不合適。須注意的一點是，原來的航空器對地、水面上第三人損害賠償糾紛在2008年《規(guī)定》中與高度危險作業(yè)損害賠償糾紛是兩類不同的案由，現(xiàn)在被納入到第三級案由高度危險責(zé)任糾紛項下，并修改為第四級案由民用航空器損害責(zé)任糾紛。經(jīng)過這些變化，現(xiàn)在的三級案由生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛的適用范圍已經(jīng)相當(dāng)有限，通常僅僅適用于侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的一般侵權(quán)責(zé)任糾紛的情形，而侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛都要適用第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛項下的案由。對此，《通知》就第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛項下案由與人格權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛、知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛等其他部分項下案由的協(xié)調(diào)問題，作出明確規(guī)定：在確定侵權(quán)責(zé)任糾紛具體案由時，應(yīng)當(dāng)先適用第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛項下根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定列出的具體案由。
 
 
    三、與用人者責(zé)任有關(guān)的案由的理解與適用問題
 
 
    用人者責(zé)任，是指用人單位的工作人員或勞務(wù)派遣人員以及個人勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)的一方，在工作過程中或者在提供勞務(wù)過程中造成他人損害，用人單位、勞務(wù)派遣單位、接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任。有學(xué)者指出，從侵權(quán)責(zé)任法第三十四條、第三十五條的規(guī)定來看，用人者責(zé)任具體包括3種形態(tài)，即用人單位責(zé)任，勞務(wù)派遣責(zé)任、個人勞務(wù)責(zé)任。修改后的《規(guī)定》并未嚴(yán)格按照學(xué)理解釋去列舉以上3種責(zé)任糾紛，而是列舉了用人單位責(zé)任糾紛、勞務(wù)派遣工作人員侵權(quán)責(zé)任糾紛，提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，均為第三級案由。因為嚴(yán)格來說，提供勞務(wù)者受害責(zé)任并不屬于用人者責(zé)任的范疇，而是一種基于個人勞務(wù)關(guān)系形成的雇傭人與受雇人之間進行分擔(dān)的一種損害責(zé)任，相當(dāng)于基于勞動合同關(guān)系形成工傷事故責(zé)任。用人者責(zé)任，是一種典型的替代責(zé)任，只有被使用人致他人損害構(gòu)成侵權(quán)時用人者才替代被使用人承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)在于用人者與被使用人之間的特殊關(guān)系。至于被使用人因工作任務(wù)本身而遭受損害，其自身并未實施侵權(quán)，用人者也就不存在替代其承擔(dān)責(zé)任的可能，此時即使讓用人者承擔(dān)賠償責(zé)任，也并非依據(jù)替代責(zé)任的原理。不過，從廣義上講，將提供勞務(wù)者受害責(zé)任作為用人者責(zé)任的一種也無傷大雅，只是此處僅僅規(guī)定了個人勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)者受害的案由，并未一并規(guī)定用人單位工作人員因工作任務(wù)受害引發(fā)糾紛案件案由，即真正的工傷事故責(zé)任案由，而將其并入了第六部分勞動爭議、人事爭議項下的第四級案由工傷保險待遇糾紛中。這種處理還考慮到工傷事故責(zé)任糾紛是建立在勞動關(guān)系前提下，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛在此主要是指用人者與提供勞務(wù)者之間形成的是個人勞務(wù)關(guān)系(或者雇傭關(guān)系)。因此，在適用上應(yīng)予以注意，對于個人勞務(wù)關(guān)系中的因提供勞務(wù)受害引發(fā)糾紛案件案由，應(yīng)適用提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案由，對于用人單位工作人員的工傷事故責(zé)任糾紛案件案由，應(yīng)適用工傷保險待遇糾紛案由。
 
 
    用人單位責(zé)任糾紛案由與原國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)糾紛案由的關(guān)系問題。
 
 
    2008年《規(guī)定》根據(jù)民法通則第一百二十一條的規(guī)定，設(shè)置了國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)糾紛案由?！稕Q定》刪除了此案由。遇到此類糾紛時，可以適用修改后的《規(guī)定》中的用人單位責(zé)任糾紛案由。
 
 
    國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)糾紛是指國家機關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害而引起的糾紛。民法通則第一百二十一條的規(guī)定并沒有要求國家機關(guān)及其工作人員主觀上須具有過錯才承擔(dān)責(zé)任，所以適用的是無過錯責(zé)任原則。雖通常認(rèn)為，國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)(具體行政行為違法或者司法行為違法)屬于國家賠償法范圍，適用過錯責(zé)任原則?？紤]到國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)民事賠償與行政賠償在責(zé)任主體、賠償程序等方面均存在區(qū)別，仍存在通過追究侵權(quán)人民事責(zé)任實現(xiàn)保護受害人的余地，民法典草案也將此侵權(quán)類型列出，意在糾正國家賠償法的不足。所以，2008年《規(guī)定》保留了此案由。
 
 
    侵權(quán)責(zé)任法施行后，其關(guān)于用人者責(zé)任的規(guī)定包含了這一責(zé)任類型。侵權(quán)責(zé)任法第三十四條規(guī)定的用人單位(單位用人者)既包括企業(yè)、事業(yè)單位、國家機關(guān)、社會團體等，也包括個體經(jīng)濟組織如個體工商戶等，對于這些主體，應(yīng)適用用人單位責(zé)任糾紛案由或勞務(wù)派遣工作人員侵權(quán)責(zé)任糾紛案由。對于用人單位為國家機關(guān)的情形，國家機關(guān)工作人員因工作任務(wù)造成他人損害的，可能與履行公職有關(guān)，也可能雖與履行公職無關(guān)，但卻是為了維持國家機關(guān)正常運轉(zhuǎn)而進行。對于前一類屬于履行公職權(quán)的行為，依據(jù)國家賠償法的規(guī)定，由國家機關(guān)承擔(dān)國家賠償責(zé)任，不適用用人單位責(zé)任糾紛案由；但對于后一類國家機關(guān)工作人員在民事活動中侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)適用用人單位責(zé)任糾紛案由。基于以上考慮，經(jīng)征求意見，《決定》刪除了國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)糾紛案由，今后，對于民法通則第一百二十一條所指向的國家機關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害而引起的糾紛，可以適用修改后的用人單位責(zé)任糾紛案由。
 
 
    至于個人用人者，即個人勞務(wù)關(guān)系中接受勞務(wù)一方，僅包括自然人，不包括個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙等，所以，對于自然人之間因勞務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛案由或提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案由。
 
 
    關(guān)于提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案由與義務(wù)幫工責(zé)任糾紛案由的關(guān)系問題。
 
 
    修改后的《規(guī)定》在規(guī)定了4個屬于用人者責(zé)任的第三級案由的同時，也保留了義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛這一個第三級案由。這就意味著提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛兩項案由并不包括義務(wù)幫工的情形。之所以這樣處理，是因為有觀點認(rèn)為，被幫工人與幫工人之間是無償?shù)牧x務(wù)幫工關(guān)系，而用人者與被使用人之間則是有償?shù)墓蛡蜿P(guān)系；侵權(quán)責(zé)任法第三十四條、第三十五條僅僅規(guī)定了有償?shù)挠萌苏哓?zé)任，而沒有規(guī)定無償?shù)谋粠凸と素?zé)任；解釋上可認(rèn)為最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)第13條、第14條關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定可以繼續(xù)沿用。也有觀點認(rèn)為，若幫工關(guān)系中存在控制監(jiān)督關(guān)系，則可以將幫工責(zé)任納入侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定的個人勞務(wù)責(zé)任。
 
 
    另外須注意的是，修改后的《規(guī)定》在幫工責(zé)任方面僅規(guī)定了義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛這一項第三級案由，并未規(guī)定義務(wù)幫工人致害責(zé)任糾紛，這是考慮到這種糾紛極為罕見。當(dāng)然，這一案由的缺位屬于一項缺憾。當(dāng)前情況下，對于義務(wù)幫工人致害責(zé)任糾紛，不宜硬套義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛案由，也不宜適用提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛，而應(yīng)根據(jù)義務(wù)幫工人侵害的具體權(quán)益類型來確定案由，如果侵害的是物權(quán)，則定財產(chǎn)損害賠償糾紛，如果侵害的是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，則定生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，此為權(quán)宜之計。
 
 
    四、關(guān)于高度危險責(zé)任糾紛案由的理解與適用。
 
 
    2008年《規(guī)定》規(guī)定了高度危險作業(yè)損害賠償糾紛這一項第三級案由，但沒有在其項下進一步列舉具體的第四級案由。修改后的《規(guī)定》根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，在高度危險責(zé)任糾紛案由項下列舉了6個第四級案由，使得高度危險責(zé)任糾紛的內(nèi)涵更加具體而明確。正如前述，2008年《規(guī)定》中人格權(quán)糾紛項下的航空器對地、水面上第三人損害賠償糾紛已被修改為高度危險責(zé)任糾紛之民用航空器損害責(zé)任糾紛。
 
 
    占有、使用高度危險物損害責(zé)任糾紛案由和高度危險活動損害責(zé)任糾紛案由，兩者對應(yīng)的法律條文分別是侵權(quán)責(zé)任法第七十二條和第七十三條，從這兩條的內(nèi)容來看，可以說是對民法通則第一百二十三條的一個分解，將其歸為了高度危險物致害和高度危險活動致害兩類。不過，綜合這兩條的內(nèi)容，與民法通則相比，差異主要表現(xiàn)在兩個方面：一是侵權(quán)責(zé)任法第七十三條僅將運輸工具限定于高速軌道運輸工具，而民法通則第一百二十三條中的高速運輸工具包括機動車、民用航空器以及鐵路等軌道運輸工具，侵權(quán)責(zé)任法第七十三條這樣規(guī)定的主要考慮是侵權(quán)責(zé)任法第六章和第九章第七十一條已經(jīng)分別對機動車交通事故責(zé)任和民用航空器致害責(zé)任作出了規(guī)定；二是侵權(quán)責(zé)任法第七十三條增加了地下挖掘活動這一項致害類型，主要是針對現(xiàn)實中時常發(fā)生的因煤礦挖掘和地下施工建設(shè)造成地表坍塌造成他人傷害的情形。在適用案由時，應(yīng)結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法第七十二條和第七十三條的規(guī)定，分清高度危險物致害和高度危險活動致害，明確兩種致害類型的具體內(nèi)涵，從而適用相應(yīng)案由。
 
 
    對于遺失、拋棄高度危險物損害責(zé)任糾紛和非法占有高度危險物損害責(zé)任糾紛兩類新增的案由，在適用上須注意的一點是，如果遺失、拋棄高度危險物的是非法占有人時，并不能適用遺失、拋棄高度危險物損害責(zé)任糾紛案由，而應(yīng)適用非法占有高度危險物損害責(zé)任糾紛。
 
 
    民用航空器損害責(zé)任糾紛案由與原航空器對地、水面上第三人損害賠償糾紛案由、現(xiàn)航空運輸損害責(zé)任糾紛案由的關(guān)系問題。
 
 
    修改后的《規(guī)定》中民用航空器損害責(zé)任糾紛的受害對象為民用航空公司自身工作人員以外的他人，而2008年《規(guī)定》中航空器對地、水面上第三人損害賠償糾紛的受害對象僅限定為地、水面上第三人，前者已經(jīng)足以取代后者，故此次修改刪除了后者。修改后的《規(guī)定》將民用航空器損害責(zé)任糾紛案由與航空運輸損害責(zé)任糾紛案由并列，兩者都涉及到航空領(lǐng)域的損害賠償責(zé)任，二者在法律關(guān)系的性質(zhì)上是一樣的，都屬于高度危險責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，只是因為受害對象的不同而作為了兩類單獨的案由。但在具體適用法律方面，二者都應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第七十一條的規(guī)定及相關(guān)特別法的規(guī)定。所謂區(qū)別，前者是依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第七十一條規(guī)定確定的，后者是依據(jù)民用航空法第三節(jié)承運人的責(zé)任來確定的；根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第七十一條的規(guī)定，前者受害對象既包括乘客也包括乘客之外的第三人，根據(jù)民用航空法第三節(jié)的規(guī)定，后者的受害對象因僅為乘客。因此，實踐中極易混淆，出于為司法統(tǒng)計提供準(zhǔn)確數(shù)據(jù)的考慮，修改后的《規(guī)定》將民用航空器損害責(zé)任糾紛案由與航空運輸損害責(zé)任糾紛案由并列進行了規(guī)定，建議進一步修訂時刪除后者。
 
 
    高度危險活動損害責(zé)任糾紛與鐵路運輸損害責(zé)任糾紛的關(guān)系問題。
 
 
    現(xiàn)在的高度危險活動損害責(zé)任糾紛是以侵權(quán)責(zé)任法第七十三條為依托，其中的一種具體類型就是高速軌道運輸工具造成他人損害，而高速軌道運輸工具主要指的就是鐵路運輸中的列車，兩者就法律關(guān)系的性質(zhì)而言實際上是一樣的，都屬于高度危險責(zé)任。所謂區(qū)別，同前面分析的民用航空器損害責(zé)任糾紛案由與航空運輸損害責(zé)任糾紛案由之間的關(guān)系那樣，在于受害對象有所區(qū)別。只是出于為司法統(tǒng)計提供準(zhǔn)確數(shù)據(jù)的考慮，修改后的《規(guī)定》將高度危險活動損害責(zé)任糾紛案由與鐵路運輸損害責(zé)任糾紛案由并列進行了規(guī)定，建議進一步修訂時刪除后者。
 
 
    高度危險活動損害責(zé)任糾紛案由與觸電人身損害責(zé)任糾紛案由的關(guān)系問題。
 
 
    高度危險活動損害責(zé)任糾紛中的一種危險活動即為高壓作業(yè)。一般認(rèn)為，高壓作業(yè)主要包括以高壓制造、儲藏、運送電力、液體、煤氣、蒸汽等。生活中最常見多發(fā)的高壓作業(yè)致人損害責(zé)任是高壓電流致人損害責(zé)任。而高壓電流致人損害實際上也可以算作觸電致人損害，所以此時是適用高度危險活動損害責(zé)任糾紛案由還是適用觸電人身損害責(zé)任糾紛案由需要注意。對此，最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》進行了界定，該解釋規(guī)定，民法通則第一百二十三條所規(guī)定的高壓包括1千伏及以上電壓的高壓電，1千伏以下的電壓為非高壓電；因高壓電造成人身損害的案件，依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任；因非高壓電造成的人身損害賠償可以參照該解釋第4條和第5條的規(guī)定處理。上述司法解釋的思路可以用來區(qū)分高度危險活動損害責(zé)任糾紛案由與觸電人身損害責(zé)任糾紛案由，即對于1千伏及以上高壓電致害的，只能適用高度危險活動損害責(zé)任糾紛而不適用觸電人身損害責(zé)任糾紛，觸電人身損害責(zé)任糾紛僅適用于1千伏以下的非高壓電致害案件?？梢钥闯?，高度危險活動損害責(zé)任糾紛與觸電人身損害責(zé)任糾紛實際上是兩類性質(zhì)不同的法律關(guān)系，這與前面兩種情況不同，高度危險活動損害責(zé)任糾紛屬于高度危險責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，而觸電人身損害責(zé)任糾紛并不屬于高度危險責(zé)任，而是一般侵權(quán)責(zé)任，不適用無過錯責(zé)任原則。因此，兩者并列規(guī)定的意義在于法律適用和歸責(zé)原則。
 
 
    五、關(guān)于物件損害責(zé)任糾紛案由的理解與適用
 
 
    物件損害責(zé)任糾紛案由是修改后的《規(guī)定》新增加的一類案由，2008年《規(guī)定》中并沒有統(tǒng)一的物件損害責(zé)任糾紛案由，而是表現(xiàn)為兩類具體的物件致害案由，即地面、公共場所施工損害賠償糾紛案由和建筑物、擱置物、懸掛物塌落損害賠償糾紛案由。這兩項案由是根據(jù)民法通則第一百二十五條和第一百二十六條的規(guī)定而確定的，之前的實踐對于物件致害糾紛，一般都是適用這兩項案由。但是，民法通則第一百二十五條和第一百二十六條所涵蓋的內(nèi)容有限，使得一些本屆物件致害糾紛的案件難以適用這兩條，為此，《人身損害賠償解釋》第16條將另外3種情況也解釋進民法通則第一百二十六條，即道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護、管理瑕疵致人損害的，堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的，以及樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的，都可以適用第一百二十六條。所以，在2008年《規(guī)定》中地面、公共場所施工損害賠償糾紛案由適用于地面、公共場所施工損害賠償糾紛，不生疑義；值得注意的是，建筑物、擱置物、懸掛物塌落損害賠償糾紛案由不僅適用于通常意義上的建筑物、擱置物、懸掛物塌落損害賠償糾紛，也適用于道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護、管理瑕疵致人損害糾紛，堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害糾紛，以及樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害糾紛。
 
 
    修改后的《規(guī)定》則對物件致害糾紛規(guī)定了一項統(tǒng)一的物件損害責(zé)任糾紛三級案由，并在項下列舉了7項具體的四級案由。值得注意的是，由于侵權(quán)責(zé)任法第八十五條和第八十六條區(qū)分了物件脫落、墜落致害與建筑物、構(gòu)筑物倒塌致害，在案由方面也相應(yīng)區(qū)分為物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛和建筑物、構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛，所以在確定案由時應(yīng)分清是脫落、墜落還是倒塌。另外，在修改后的《規(guī)定》中，堆放物倒塌致害責(zé)任糾紛、林木折斷損害責(zé)任糾紛兩項成為了單獨的四級案由，而不再像2008年《規(guī)定》那樣被納入建筑物、擱置物、懸掛物塌落損害賠償糾紛之中。至于地面施下、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛，是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第九十一條的規(guī)定，在原來的地面、公共場所施工損害賠償糾紛基礎(chǔ)上，將地下設(shè)施致害的情形予以納入。
 
 
    公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛案由的適用問題。
 
 
    公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛是依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十九條而新增的四級案由，在適用時首先應(yīng)明確作為適用前提的公共道路的內(nèi)涵，不屬于公共道路的，不能適用本案由。公共道路包括但不限于公路法、《公路管理條例》中的公路以及道路交通安全法中的道路，既包括通行機動車的道路，也包括人行道路，另外，廣場、停車場等可供公眾通行的場地、建筑區(qū)劃內(nèi)屬于業(yè)主共有但允許不特定的公眾通行的道路都屬于公共道路。另外須注意的是，侵權(quán)責(zé)任法第八十九條的規(guī)定與《人身損害賠償解釋》第16條第1款第一項規(guī)定的道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護，管理瑕疵致人損害的情形有所不同，前者是單純因人的行為而導(dǎo)致的，相關(guān)責(zé)任主體一類是堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品的人，另一類是公路所有人或管理人；后者則既可能是單純因人的行為導(dǎo)致的，也可能是自然原因與人的行為的結(jié)合所致。所以，在適用公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛這一案由時，須注意，盡管本案由涉及的侵權(quán)責(zé)任法第八十九條規(guī)定了堆放、傾倒、遺撒3種行為方式，對于這3種方式，當(dāng)然能夠適用公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛這一四級案由，但是不應(yīng)認(rèn)為只有這3種方式才能適用本案由，對于因自然原因而導(dǎo)致障礙物掉落到公共道路上，管理人未能及時清理而使他人遭受損害的情形，也可以適用公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛這一案由，現(xiàn)舉個例子來加以說明。
 
 
    例1：某高速公路從一座山旁穿過，一天中午天降暴雨，使得山上的一塊大石頭滑落到公路路面上，高速公路管理方并沒有注意到，未能及時清理，當(dāng)天夜里，一輛大型貨車路過該處，因躲閃不及而撞到了石頭上，使車內(nèi)人員受了重傷，貨物也部分受損。本例中，妨礙通行的物品為大石頭，該石頭并不是某人堆放、傾倒、遺撒的，而是因自然原因而出現(xiàn)的，所以難以適用侵權(quán)責(zé)任法第八十九條，但不能據(jù)此認(rèn)定本例的情形不適用公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛案由。本例在法律適用上，雖然應(yīng)適用《人身損害賠償解釋》第16條第1款第一項規(guī)定，但在確定案由時也應(yīng)當(dāng)適用公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛案由。
 
 
    不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案由與物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛案由關(guān)系問題。
 
 
    不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案由與物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛案由聯(lián)系比較緊密，在適用時須明確二者的關(guān)系。物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛案由只包括脫落、墜落這兩種具有內(nèi)在統(tǒng)一性的樣態(tài)，只表現(xiàn)為典型的物件致害責(zé)任。而不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案由則包括了兩種并不統(tǒng)一的樣態(tài)，一種是拋擲，另一種是墜落。拋擲物致害，嚴(yán)格來說是一種行為責(zé)任，并不是一種物件致害責(zé)任；而墜落物致害則是一種物件致害責(zé)任；并且二者在主觀方面也存在差異，拋擲物致害，因為有拋擲這一具有危險性的行為，通常來說應(yīng)具有故意，主要是間接故意；而墜落物致害，則是物件自己的墜落，在行為樣態(tài)上表現(xiàn)為侵權(quán)人的不作為，主觀方面一般是過失。雖然從理論上講拋擲物致害與墜落物致害存在差異，但由于侵權(quán)責(zé)任法第八十七條規(guī)定了“難以確定具體侵權(quán)人”的前提，如果連具體侵權(quán)人都不能確定，則更不可能確定其主觀方面是故意還是過失，也就難以分辨是拋擲物致害還是墜落物致害；不過，若能確定具體侵權(quán)人，則有可能查明是拋擲物致害還是墜落物致害，此時區(qū)分二者對于確定案由具有意義。
 
 
    不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案由針對的是不明拋擲物、墜落物，要求致害物件來源不明，或者說加害人不明才能適用這一案由：而物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛則要求致害物件的來源可以確定，只有能夠確定物件的所有人、管理人或使用人才能適用這一案由。“如果能夠根據(jù)建筑物損害責(zé)任追究所有人、管理人或使用人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此時的加害人已經(jīng)明確，不再適用第八十七條，因為此時受害人已經(jīng)可以得到救濟，不存在無法得到救濟而需要分擔(dān)風(fēng)險的問題?！庇捎诓幻鲯仈S物、墜落物損害責(zé)任糾紛案由適用于不能查明致害拋擲物、墜落物來源的情況，因此對于能夠查明致害拋擲物、墜落物來源并確定了具體侵權(quán)人的情況，不能適用不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案由，此時如何適用案由應(yīng)分情況討論：若能進一步查明屬墜落物致害，則適用物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛案由；若能進一步查明屬拋擲物造成人格權(quán)傷害的，則不能適用物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛案由，因為拋擲物致害責(zé)任屬行為責(zé)任，而物件脫落、墜落損害責(zé)任屬物件致害責(zé)任，此時應(yīng)將其作為一般侵權(quán)行為處理，適用生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛等案由。
 
 
    例2：甲從一棟住宅樓前經(jīng)過，突然從天上掉下一只陶瓷水杯，砸中了甲的頭部，使甲遭受重傷。后來在水杯的碎片上，發(fā)現(xiàn)印有贈言和受贈人，據(jù)此找到了水杯所有人乙，原來當(dāng)時乙正跟其丈夫丙吵架，乙一氣之下將丙贈送的水杯扔出窗外，剛好砸到了甲。從本例的情況來看，屬于拋擲物致害，但由于具體侵權(quán)人已經(jīng)確定了，故不能適用不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案由；同時，由于水杯是被拋擲的，并非擱置于建筑物上而自行墜落，所以也不適用物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛案由。本案實際上屬于一般侵權(quán)行為，在案由方面應(yīng)適用健康權(quán)糾紛。
 
 
    另外須指出的是，物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛中的物件范圍是建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物。而不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛中的物件范圍則有所不同，就拋擲物致害而言，并不要求是建筑物或其他設(shè)施上的擱置物、懸掛物，實踐中原放置于室內(nèi)的煙灰缸、菜刀、砧板等不屬于擱置物、懸掛物，但也可以成為拋擲的對象；就墜落物致害而言，只要是從建筑物上墜落的物品即可，包括建筑物及其擱置物、懸掛物，但這里不包括構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物。所以，對于構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致人損害的，一般應(yīng)適用物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛；而對于建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致人損害的，并非一律適用物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛案由，還應(yīng)考慮物件的來源能否確定；能確定的，適用物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛案由，不成問題；不能確定的，則適用不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案由。
 
 
    總之，《決定》將侵權(quán)責(zé)任糾紛案由與人格權(quán)、物權(quán)、合同、知識產(chǎn)權(quán)、商事權(quán)利等民事案件案由并列為第一級案由，使侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的重要性得到充分重視，為侵權(quán)責(zé)任法的順利實施創(chuàng)造了良好條件。
 
 
 
 
 
作者單位：最高人民法院  中國人民大學(xué)