過去的人比較喜歡用“精神”或“態(tài)度”去度量人，于是弄出來些個外表激烈但內(nèi)在卻真不咋地的偽劣“正經(jīng)人”。

如今的不少人喜歡用“圈子”和“人脈”去估摸人，整得來一些內(nèi)在還真不咋地的一時得勢之人，除了頤指氣使地炫耀作秀之外，幾乎就很難發(fā)現(xiàn)有多少“正型”。

社會上，很少有注重用對人格狀況的剖析去揣摩人的。而這恰恰又是人們津津樂道的“情商”的一個十分重要的內(nèi)涵。

其實，如今早已是注重科學(xué)而非聽任含糊其辭的年代了。

估摸與區(qū)分一個人的“好”、“壞”，著重該看其人格而非其他。

綜觀各類“人種”，人格狀況不好的人，怎么都“好”不到哪兒去，想讓他（她）維持“良知”都很難！人格狀況不錯的人，“壞”也壞不到哪兒去，傷天害理的事兒不會去沾邊兒。

故，偶非常贊賞與在意一位專家提出的“人物人格剖析法”。

人無完人，“完人”不是人；自詡“完人”的很可能是獸。

這就如同這世上根本就不存在十全十美的事物一樣。每個人的人格，都可能存在程度不同的缺陷。

“人格障礙”自然就不屑去贅述它了。如此人等，等于是患上了人格變異的“病”。

而“人格缺陷”，則是介于正常人格與人格障礙之間的一種“臨界”狀態(tài)（偶以為亦可以稱其為“亞人格”）。它所顯示出的是，一個人的人格，如不自覺自制，就會朝向“病態(tài)”發(fā)展的趨勢性。抑或說，已經(jīng)出現(xiàn)了一些不太為人注意的輕度人格障礙。

而人的“性質(zhì)”區(qū)別，不在毫無“缺陷”，而重在這“缺陷”是否具有“致命”的發(fā)展趨向。

最常見的“人格缺陷”有自卑、冷漠、依賴、多疑，或者自負、孤傲、偏執(zhí)、強迫等；有的，甚至?xí)霈F(xiàn)嫉恨、敵視、暴躁、沖動、仇視、破壞、傷害等等。

這些不健康的心理因素，不僅會影響一個人的個體正?；顒拥男?，也會妨礙其正常的人際關(guān)系；進而可能會對自我所涉及的社會生活產(chǎn)生明顯的不良影響。

就拿“三國傳奇人物”諸葛亮來說吧？其授命于“三顧茅廬”，輔佐劉備借荊州、占益州、西入巴蜀、連吳抗曹，終于在“赤壁一戰(zhàn)”，使“三國鼎立”的政治格局得以成形。

諸葛亮的能力，在于其“運籌于帷幄之中，決勝于千里之外”。同時也在對劉備及劉備的事業(yè)忠心耿耿、鞠躬盡瘁、偉績卓著。

然諸葛亮也是帶有“人格缺陷”的（見那位專家的剖析）。

諸葛亮的“人格缺陷”是什么？顯而易見，是他一生都在“追求完美”。顯然，它是這位歷史傳奇英雄人物的個人人生的一大敗筆——抑或說是“美中不足”。

古今廣為贊譽傳誦的《隆中對》，恰是諸葛亮內(nèi)在過于在意“報答知遇之恩”乃至“追求完美”的人格缺陷的袒露與昭示。

專家對此的剖析合情合理：

“六出祁山，討伐魏國；軍政管理，事無巨細；連年北伐，窮兵黷武；朝中事情，不分大小，事必躬親……恰恰因為他過分追求完美，導(dǎo)致軍政管理上的諸多失誤，使得蜀國實力衰弱，劉備克復(fù)中原的夢想終成泡影。蜀國之興亡，可以說‘成也孔明，敗也孔明’?！?/p>

追求完美的人的“人格缺陷”，重在其“本性注意細節(jié)，務(wù)求完美”與“自以為才智超群，不信任與小瞧他人”等等方面。

這在諸葛亮大權(quán)獨攬、事必躬親、不舍放權(quán)、凡事必會一竿子插到底的性格特征上，表現(xiàn)得十分突出。

然人畢竟是人而不是神。最終終因身心不堪重負，“夙夜憂嘆、身心疲憊，過早退出了歷史舞臺”；同時這“也令蜀國后期缺明主、乏能將、國力衰微”，逐步走入了衰亡……

相比之下，司馬懿倒是個蠻懂得些心理知識的人？

他自明計謀不如孔明，但又深諳孔明的心理存在問題，故其關(guān)注去窺探和掌握的有關(guān)諸葛亮的“情報”，并不是用心于諸葛亮的擺兵布陣乃至戰(zhàn)略意圖，而是集中在了諸葛亮的“寢食”狀況上——

“使對曰，‘諸葛公夙興夜寐，罰二十以上，皆親覽焉；所食不至數(shù)升?！酰ㄋ抉R懿）曰，‘亮將死矣?！?/p>

至于“‘完美’人格缺陷”者內(nèi)在所隱含的“小肚雞腸”，在諸葛亮的身上或多或少地也有體現(xiàn)。

其典型案例，便是他因心理“移情”（由嫉恨的“轉(zhuǎn)移”形成的對類似情狀的“偏見”甚至“攻擊”），而屢次三番地刻意排斥打擊良將魏延，并最終設(shè)計出了置魏延于死地的“‘反骨’冤案”……眼下，它已成為眾多史學(xué)研究人士的共識與遺憾。

“金無足赤”是個客觀實在。故這個客觀實在證明，“完美”其實并不完美；不少的“完美”，實為“缺陷”。

有學(xué)者曾將“完美主義”的“心理病理”現(xiàn)象，乃至其典型的病理特征總結(jié)為六類：

“抑郁；社交焦慮與社交恐怖；人格障礙；強迫癥；進食障礙；身心障礙”……結(jié)果都是不太好的。

其實，不那么“完”的人，才可謂“真人”。這個不“完”，只要沒有與“傷人”、“自傷”或“害群”相互粘連，他（她）就算是個相對的“完人”。

如此相對“完人”，在生活中通常都會顯得平常、自然、恬靜、淡然和真實。而那些但凡是在心理上一味刻意在追求“完美”的人，理應(yīng)注意自覺進行調(diào)節(jié)。

魏延屈死因“移情”？

“頭有反骨，必將誅之”——諸葛亮原創(chuàng)的這個“反骨”說，已經(jīng)成了歷代社會主動對人進行傷害或攻擊的一種“口實”。

現(xiàn)代語言里的所謂“反骨”，大致是“反叛”、“背叛”、“不同道”、“不入流”的意思。但只可惜的是，它通常都生成于主觀揣測、并沒太多事實依據(jù)的基礎(chǔ)之上——說白了，是無法可依的。

而今一提到“反骨”二字，無人不即會想起《三國》中的“魏延”。很年輕的時候就認為《三國》（尤其是諸葛亮）被寫得很“神”，這涉及“魏延”的“反骨案”就是一例。

不過也只將它當(dāng)做“神話”去看。心里尋思，“那諸葛亮再怎么會‘算’，也不可能具有‘透視心’的特異功能?。空椭牢貉印L了一幅反骨’呢？

難道就因為“‘魏兵至矣！’延腳步急，竟將主燈撲滅。孔明棄劍而嘆曰！‘死生有命，不可得而禳也！’魏延惶恐，伏地請罪；姜維忿怒，拔劍欲殺魏延”，諸葛亮便生出了“反骨”之心？隨后“喚（楊儀）至榻前，授與一錦囊，密囑曰：‘我死，魏延必反；待其反時，汝與臨陣，方開此囊。那時自有斬魏延之人也’……”（見《三國演義》第一百四回：隕大星漢丞相歸天，見木像魏都督喪膽）

確實，在《三國志·魏延傳》中，對魏延的描寫明顯就與《三國演義》存在著很大的偏差。

《三國志·魏延傳》中的魏延，不僅跌宕一生、有勇有謀、善戰(zhàn)無敵，無論在戰(zhàn)術(shù)還是戰(zhàn)略上都很有見地；而且“是個赤膽忠心的臣子，也是有據(jù)可查的……”難怪有專家曾認為，“魏延謀反‘事出有因，查無實據(jù)，不合邏輯’”。

哈哈，這“事出有因，查無實據(jù)”之類明顯不在法理（也不依法理）的捕風(fēng)捉影“口實”，古往今來不知陷害了多少仁人志士啊！

讀到過一位博士就“認知障礙”對魏延屈死的一段論述：

“魏延早年追隨劉備，出生入死，后來效力于諸葛亮，南征北戰(zhàn)。在討賊興漢這件事上，恐怕沒有誰敢說比魏延更堅決”；

“在他聽到諸葛亮死訊之時，還堅稱‘吾自當(dāng)率諸軍擊賊，云何以一人死廢天下之事邪？’甚至到他臨死前仍然在大罵曹賊”；

“諸葛亮對魏延的確大有偏見”；

“《三國志》里說：‘本指如此，不便背叛。’即魏延本意就是這個（殺楊儀），他不是謀反”；

“用心理學(xué)的話說，一個有勇有謀的愛國將領(lǐng)，做出亂國之舉，是一種情緒化的非理性行為。而魏延的不良情緒，多半是由諸葛亮對他的貶用導(dǎo)致的……”

現(xiàn)代眾多的三國史愛好者都認為：“（諸葛亮）設(shè)計殺魏延一說是可以獲得心理分析支持的——所謂偏見，就是說實際的魏延并不像諸葛亮心目中那么不堪”。

何謂“移情”？“心理學(xué)中的‘移情’，指將個人對生命中某個重要人物、事件或環(huán)境的愛與恨，射到他人他事的心理表現(xiàn)。主要表現(xiàn)為：無緣無故地喜愛或仇視某個人物、事件、地點、東西或環(huán)境等?！?/p>

現(xiàn)實社會最突出最典型的，當(dāng)屬不少人對“寵物”的莫名其妙的“專情”與“寵愛”。只不過，它是“心理問題”的一種典型反映。

諸葛亮為何會對魏延產(chǎn)生出最終能要魏延的命的“移情”心理？

綜合各類分析發(fā)現(xiàn)，主要原因有二：

一是“桃園三結(jié)義”中一份子的關(guān)羽，居功自傲屢屢犯忌、捅了些大漏子，然因有劉備的袒護，諸葛亮對其毫無辦法懲治，后來這“氣”，全然轉(zhuǎn)移到了與關(guān)羽性情很有些相似的魏延的身上——收拾魏延輕而易舉；二是如同“呵護”關(guān)羽一樣，劉備也非常崇信魏延，如此便激起了諸葛亮內(nèi)心中的嫉恨。

其實，“專權(quán)”這東東歷來都挺害人。任何一個為人們所景仰崇敬的偉人，在一手完全掌控了他人的生死大權(quán)且毫不受到制約的情況下，都極有可能會做出令后人深深遺憾的不問青紅皂白便取“偏見”對象性命的事兒來……