|
【案例】 2013年6月，張某開設(shè)一個(gè)廢品回收站，并于當(dāng)月在工商行政管理局辦理了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，但無字號(hào)。同年10月，李某應(yīng)聘到張某處從事收購業(yè)務(wù)工作。當(dāng)月17日，張某安排李某等人清理廢品時(shí)，李某不慎跌倒受傷。之后，雙方就受傷賠償事宜協(xié)商無果。李某遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與張某有勞動(dòng)關(guān)系，并賠償相應(yīng)的損失。該仲裁委作出仲裁裁決，確認(rèn)了李某與張某存在勞動(dòng)關(guān)系。張某（原告）不服該項(xiàng)仲裁，于近日訴至當(dāng)?shù)啬硡^(qū)法院，要求法院確認(rèn)其與李某不存在勞動(dòng)關(guān)系。審理中，法院對(duì)原告張某雖有個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照但無字號(hào)，是否具有用工主體資格，存在爭(zhēng)議。 目前，司法界存在以下兩種觀點(diǎn)： 第一種意見認(rèn)為：由于糾紛發(fā)生在原告雖有個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，但無字號(hào)，原告不屬于《勞動(dòng)法》意義上的個(gè)體工商戶，因此也就不具有用工主體資格。進(jìn)而，原告與李某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。至于張某和李某的糾紛性質(zhì)，應(yīng)屬于雇傭關(guān)系中發(fā)生的人身損害賠償糾紛，可以按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條予以處理。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告雖然在工商注冊(cè)登記時(shí)沒有取字號(hào)，但李某在原告處工作系原告已工商注冊(cè)登記，取得營業(yè)執(zhí)照，已成為合法的用人單位。因此，可以認(rèn)定李某與原告存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。 【評(píng)析】 本案主要涉及勞動(dòng)者與個(gè)體工商戶發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，是應(yīng)以個(gè)體工商戶的字號(hào)還是以業(yè)主為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或者法院訴訟程序中的當(dāng)事人，在司法實(shí)實(shí)用過程中存在不統(tǒng)一現(xiàn)象，有的列個(gè)體工商戶的字號(hào)為訴訟主體，將業(yè)主的情況予以說明；有的以業(yè)主為訴訟主體，將字號(hào)的情況進(jìn)行說明。 根據(jù)最高院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見（法發(fā)﹝1992﹞22號(hào)）第四十六條規(guī)定：“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào)。營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人。”有很長(zhǎng)一段時(shí)間，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁及訴訟程序中，均以此為準(zhǔn)。 2006年10月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱司法解釋二）第九條規(guī)定：“勞動(dòng)者與起有字號(hào)的個(gè)體工商戶產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)業(yè)主的自然情況?！?br> 上述兩規(guī)定的沖突導(dǎo)致司法實(shí)踐中的不統(tǒng)一，按最高院的民訴意見應(yīng)以業(yè)主為當(dāng)事人，按司法解釋二的規(guī)定應(yīng)以字號(hào)為當(dāng)事人。筆者認(rèn)為，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，無論是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁階段還是訴訟階段，根據(jù)后法效力高于先法的理論規(guī)定，均應(yīng)以后生效實(shí)施的司法解釋二為準(zhǔn)。即勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁及勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟過程中，勞動(dòng)者與個(gè)體工商戶發(fā)生爭(zhēng)議的，有字號(hào)的應(yīng)當(dāng)以字號(hào)為當(dāng)事人；對(duì)取得營業(yè)執(zhí)照無字號(hào)的個(gè)體工商戶，是否屬于用人單位的范疇，《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》以及《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)的法律法規(guī)中，并無直接的規(guī)定。筆者認(rèn)為對(duì)取得營業(yè)執(zhí)照無字號(hào)的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)以業(yè)主為當(dāng)事人，其理由有四： 首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條規(guī)定：“勞動(dòng)者與未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人?！保覀兛梢酝茖?dǎo)出無字號(hào)的個(gè)體工商戶是辦理了工商注冊(cè)，取得了營業(yè)執(zhí)照，只是未取字號(hào)，比起還未辦理營業(yè)執(zhí)照的用人單位更進(jìn)一步，那么就比照上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)將其列為當(dāng)事人。而這里所謂的當(dāng)事人就是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議中的一方當(dāng)事人。 其次，我們從新修改的《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條第一款規(guī)定中也可以推導(dǎo)出這一結(jié)論。該項(xiàng)法規(guī)如是規(guī)定：“無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇…”。適用工傷保險(xiǎn)條例的前提條件即是當(dāng)事雙方存在法律上或事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。很明顯，工傷保險(xiǎn)條例已經(jīng)將無營業(yè)執(zhí)照或者未依法登記、備案的單位視為勞動(dòng)爭(zhēng)議中的用人單位一方。因此，從該條例的文意解釋中我們就能推導(dǎo)出，無字號(hào)的個(gè)體工商戶自然屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的一方當(dāng)事人。 其三，從有利于維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度上來講，把無字號(hào)的個(gè)體工商戶認(rèn)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議中的用人單位，適用勞動(dòng)關(guān)系的法律法規(guī)，這樣可以最大限度地保障勞動(dòng)者在工作中受到傷害以后，能夠得到及時(shí)、有效、充足的救濟(jì)。如果我們機(jī)械地把無字號(hào)的個(gè)體工商戶排除在用人單位這一主體范圍之外，使其不受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整，那么，勞動(dòng)者在不合法的用人單位所得到的權(quán)利和保障就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合法單位中的勞動(dòng)者，這顯然有悖于平等保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法初衷。 其四，從維護(hù)公平公正的勞動(dòng)用工秩序上來講，如果合法的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，該用人單位尚且需要承擔(dān)更多的法律義務(wù)，而無字號(hào)的個(gè)體工商戶卻因?yàn)椴粚儆趧趧?dòng)法律法規(guī)的調(diào)整范圍，進(jìn)而承擔(dān)相對(duì)較少的法律義務(wù)。從這一點(diǎn)來說，是有違公平公正的原則。因此，目前的司法實(shí)踐中，雖無明確的法律條文規(guī)定無字號(hào)的個(gè)體工商戶屬于《勞動(dòng)法》上的用人單位，但讓這類用人單位在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)承擔(dān)與合法用人單位相同的法律義務(wù)，這正是追求司法實(shí)質(zhì)正義的具體體現(xiàn)。 |
|
|
