由于法律未明文規(guī)定賠償權(quán)利人之間如何分配死亡賠償金等問(wèn)題。故實(shí)踐中對(duì)死亡賠償金的分配常常會(huì)因認(rèn)識(shí)不一致引發(fā)爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一個(gè)部分，首先應(yīng)分出一半屬夫或妻所有，另一半作為死者遺產(chǎn)由其法定繼承人依《繼承法》的規(guī)定分配。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金屬于賠償義務(wù)人對(duì)死者因其非正常死亡所造成的一種物質(zhì)損失的賠償，應(yīng)比照死者的遺產(chǎn)，由死者的法定繼承人依《繼承法》的相關(guān)規(guī)定繼承。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金依法不能繼承，而只能由死者的近親屬分享。爭(zhēng)議存在，說(shuō)明沒(méi)有從死亡賠償金的性質(zhì)正確認(rèn)識(shí)其分配主體與原則。

1、死亡賠償金的賠償權(quán)利人即分配主體

由于死亡賠償金的性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，其內(nèi)容是對(duì)死者家庭整體預(yù)期收入的賠償，因此，賠償權(quán)利人首先是指與死者共同生活的家庭成員范圍內(nèi)的近親屬。這里有個(gè)情況，即父母家庭成員身份的確定問(wèn)題，在父母多子女情況下，死者父母自己?jiǎn)为?dú)生活或跟隨其他人生活，算不算死者的家庭成員。在實(shí)踐中，有些人因此認(rèn)為，此時(shí)，死者父母不是死者家庭成員，不應(yīng)成為死亡賠償金的賠償權(quán)利人即分配主體。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)有失偏頗，無(wú)論死者父母自己?jiǎn)为?dú)生活或跟隨其他人生活，基于直系血親關(guān)系，父母永遠(yuǎn)是其最親近的人，對(duì)每個(gè)子女而言，父母都是其家庭成員。因此賠償權(quán)利人近親屬首先是配偶、父母、子女。這與《繼承法》規(guī)定的第一順序繼承人重合并不矛盾。

2、死亡賠償金賠償權(quán)利人的分配原則。

實(shí)踐中存在多種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金雖然不是遺產(chǎn)，但賠償權(quán)利人與《繼承法》規(guī)定的第一順序繼承人重合，故應(yīng)當(dāng)由死者近親屬依《繼承法》的相關(guān)規(guī)定平均分配。因交通事故、故意傷害（殺人）等造成的死亡，死亡賠償金可以協(xié)商分配，協(xié)商不成一般應(yīng)該均分。理由：首先，死亡賠償金被定性為物質(zhì)損失，其計(jì)算依據(jù)中直接的一個(gè)指標(biāo)是城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)民純收入。這些財(cái)產(chǎn)在死者正常死亡后最終會(huì)被繼承。其次，死者的近親屬是導(dǎo)致死亡的侵權(quán)行為的間接受害者。死者的死亡給他們帶來(lái)痛苦，也使他們喪失了未來(lái)可以預(yù)期繼承的遺產(chǎn)。再次，死亡賠償金的分配我國(guó)雖無(wú)明文規(guī)定，但對(duì)于死者身后的權(quán)利歸屬的法律規(guī)定卻不乏先例。如《保險(xiǎn)法》有所規(guī)定。保險(xiǎn)金是被保險(xiǎn)人死亡后獲得的賠償，與死亡賠償金的性質(zhì)相近。

該觀點(diǎn)存在問(wèn)題是，遺產(chǎn)是被繼承人生前合法取得并在其死亡時(shí)實(shí)際存在的財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金產(chǎn)生于死亡之后，不能列入遺產(chǎn)范圍。分割時(shí)自然不能依繼承法的規(guī)定繼承。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金性質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)性的損害賠償，而且死亡賠償金非受害人生前所有，性質(zhì)上不同于遺產(chǎn)。受害人因人身?yè)p害死亡，家庭可以預(yù)期的其未來(lái)生存年限中的收入因此喪失，死亡賠償金是對(duì)受害人假設(shè)未死亡可能獲得的收入的賠償。而受害人假設(shè)未死亡，受害人的收入顯然為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所以，死亡賠償金應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)來(lái)分配。

該觀點(diǎn)存在問(wèn)題是，夫妻共同財(cái)產(chǎn)指夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方取得的合法財(cái)產(chǎn)。夫妻離婚或一方死亡后，夫妻關(guān)系終結(jié)。死亡賠償金是因一方死亡而得，發(fā)生在夫妻關(guān)系終結(jié)后，所以不是共同財(cái)產(chǎn)，不能先分出一半給生存方。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為， 死亡賠償金的分配主體雖與《繼承法》的法定繼承人可以重合，但并不適用《繼承法》第十三條規(guī)定的同一程序一般應(yīng)當(dāng)均等的原則，在分配時(shí)必須同時(shí)考慮另外兩個(gè)因素：一方面必須考慮到家庭成員共同生活緊密程度，另一方面還要考慮到賠償權(quán)利人中是否可以單獨(dú)請(qǐng)求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的情形存在。這兩個(gè)不同于《繼承法》中法定繼承所確定的均分原則的特點(diǎn)，表明了死亡賠償金的分配并不適用《繼承法》。

死亡賠償金的分配法律沒(méi)有做出明確規(guī)定，親屬之間應(yīng)充分協(xié)商，在照顧沒(méi)有生活來(lái)源和未成年人的基礎(chǔ)上合理分配。協(xié)商不成，可以通過(guò)訴訟的方式解決糾紛。但基本原則是，死亡賠償金的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度、撫養(yǎng)關(guān)系及生活來(lái)源等因素合理分配，而不是一定要等額分配。筆者持有該觀點(diǎn)。

如一案例中，某公司的司機(jī)將武女士撞死，公司一次性賠償武女士喪葬費(fèi)、生前扶養(yǎng)人的生活費(fèi)、死亡賠償金等近40萬(wàn)元。武女士的丈夫、女兒領(lǐng)取后，給了武女士的母親2萬(wàn)元。武女士的母親認(rèn)為自己所得份額過(guò)低，起訴至通州法院。法院對(duì)死亡賠償金的分配時(shí)認(rèn)定，作為武女士的近親屬，其夫、其女、其母都有權(quán)獲得賠償，而其丈夫、女兒因與她共同生活，所受打擊精神痛苦更大，分配時(shí)應(yīng)予以考慮。所以分割時(shí)采用35：35：30的比例確定其夫、其女、其母各自份額。判決，武女士的丈夫、女兒給付武女士的母親12萬(wàn)余元。

當(dāng)然，如果賠償權(quán)利人中有人對(duì)自己享有的部分份額向賠償義務(wù)人明示放棄或在賠償權(quán)利人中放棄或在權(quán)利人中轉(zhuǎn)讓?zhuān)鶓?yīng)尊重其意思表示。