|
從四維時空解讀河圖洛書的旋轉(zhuǎn)
李劼
一、《易經(jīng)》和《山海經(jīng)》的不同意蘊(yùn)
以漢語為語種的中國文化，在其歷史的源起上，當(dāng)推《易經(jīng)》和《山海經(jīng)》為最為古老、最具始源性的兩部經(jīng)典。有趣的是，這兩部經(jīng)典所涉的始源內(nèi)容，都沒有具體作者，仿佛天賜一般。至于關(guān)涉《易經(jīng)》來歷的河圖洛書故事，更是撲溯迷離。
按照《山海經(jīng)》的記載：“伏羲得河圖，夏人因之，曰《連山》?！睋?jù)說，伏羲的河圖，是從龍馬身上得到的。但龍馬究竟是什么樣的神奇動物，卻至今無從考據(jù)。根據(jù)傳說，今人所知道的只是，伏羲從龍馬身上的河圖中獲得靈感，畫出了八卦。過了八百年，伯禹治水時，在洛水發(fā)現(xiàn)了一只五彩龜，其背上的紋理，形同文字，排列成一組奇妙的圖案。后人稱之為洛書。有人曾將伏羲的八卦和洛書的圖案合到一起，排出一個包羅萬象的天地陰陽圖案來，仿佛完成了對天地人以及宇宙萬物的終極認(rèn)識一般(見圖3)。這便是河出圖、洛出書的傳奇故事，也是由八卦開始的《易經(jīng)》的源起。
不知是河圖洛書提供的文本過于神奇，還是當(dāng)時的解釋者故意把它們說得神秘莫測，其文本的來歷顯得比其內(nèi)涵還要不可思議。其實，就河圖洛書所提供的內(nèi)容而言，文本的來歷也罷，是誰發(fā)現(xiàn)的也罷，全都是不重要的。河圖洛書并不因為是被伏羲、伯禹發(fā)現(xiàn)的，而顯得身價百倍。也不因為來自如何珍貴的動物，而變得神圣無比。就算是兩上流浪漢，或者兩個乞丐發(fā)現(xiàn)了河圖洛書，這兩個文本依然具有天賜般的珍奇。
必須指出的是，河圖洛書的內(nèi)容與《山海經(jīng)》的意蘊(yùn)，是完全不同的。要研究中華民族的本真形象，不能不閱讀《山海經(jīng)》故事。然而，倘若仔細(xì)研究一下河圖洛書，卻可能發(fā)現(xiàn)，這兩個文本并不是有關(guān)民族的記憶，也不是民族文化的源起，而是兩個互相關(guān)聯(lián)的宇宙方程式。河圖洛書雖然與《易經(jīng)》的起源有關(guān)，但河圖洛書并非是一種民族智慧的表達(dá)，也沒有蘊(yùn)藏任何有關(guān)中華民族的什么秘密。這是河圖洛書與《山海經(jīng)》的根本區(qū)別所在。
在論《紅樓夢》的《歷史文化的全息圖像》一著中，曾經(jīng)指出過《山海經(jīng)》是揭開中華民族集體無意識的一個關(guān)鍵文本。正如后來的演義小說蟄伏著中華民族的集體無意識創(chuàng)傷，《山海經(jīng)》蘊(yùn)藏著這個民族最為始源的民族記憶。弗洛伊德從夢里發(fā)現(xiàn)了人的無意識和無意識創(chuàng)傷，榮格則從民族的神話里發(fā)現(xiàn)了集體無意識。就像從《尼伯龍根指環(huán)》的傳說里，可以看到日耳曼民族的本真形象，從希臘里讀出希臘民族或者從印度神話里讀出印度民族，從《山海經(jīng)》神話里讀出的，則是具有悠久文化傳統(tǒng)的中華民族。想要知道中國人本來是什么樣的，或者說，想要知道本真的中國人其實是什么樣的，那么就得閱讀《山海經(jīng)》。《山海經(jīng)》好比一個民族之夢，蘊(yùn)藏著這個民族的秘密，蘊(yùn)藏著這個民族的靈魂。無論是女性形象如女媧，還是男性形象如后羿、刑天，全都是這個民族的靈魂寫照。今天的中國人，既可以因此而引以為驕傲，也可以因此而自慚形穢。若說一個人的生命修煉在于如何回到嬰兒姿態(tài)，那么一個民族在文化上精神上的進(jìn)化，則在于如何回到神話里所描述的本真形象。文明總是以直線上升的方式發(fā)展的，文化的生長卻是以回歸的方式展開的。一個民族是否能夠保持健康，在于能否經(jīng)?；氐皆醯纳裨捫蜗罄?。
與《山海經(jīng)》之于中華民族的這種經(jīng)典意味不同，河圖洛書卻是這個民族始終沒有真正讀懂過的一個宇宙方程式。且不說做伏羲從河圖中獲得靈感畫出八卦一說，究竟是后人假伏羲之名以立八卦之權(quán)威，還是八卦確實為伏羲所發(fā)明，我想在此指出的是，因為河圖而畫出的八卦，并非是對河圖的正確閱讀，而是對河圖的一種創(chuàng)造性誤讀。也就是說，八卦不是對河圖的正確歸納，而是因為誤讀了河圖而作出的另一種演繹。那樣的誤讀雖然也開創(chuàng)了中國文化的一條先河，但也造成了中華民族與河圖洛書之間的長年隔閡。由于伏羲(假定是伏羲創(chuàng)作的)對河圖的八卦閱讀，致使中華民族至今不知道河圖洛書究竟意味著什么。
從某種意義上說，伏羲從河圖上畫出八卦，是一種完全可以理解的誤讀。因為他沒有看到后來的洛書。假如河圖洛書同時出現(xiàn)、又為伏羲同時看到的話，那么他也許會注意到，河圖和洛書之間有一個微妙區(qū)別。在河圖里排列的那些數(shù)字，到了洛書里變成了另外一種排列。比較一下河圖和洛書的兩種數(shù)字排列，可以發(fā)現(xiàn)：其一、河圖洛書展示的是同樣的方程式；其二、河圖洛書的兩個方程式的排列是不同的；其三、河圖洛書展示的雖然是同樣靜態(tài)的圖像，但是，倘若將這兩個圖像拼到一起，其靜態(tài)就被打破了。也就是說，河圖洛書共同呈示的圖像，其實是旋轉(zhuǎn)的。
請仔細(xì)看一看河圖洛書及其方程排列：
河圖
(圖1)
洛書
(圖2)
在圖1、圖2所示的河圖洛書里，最為共同的內(nèi)容是：一、九個數(shù)字都是從一到九的十進(jìn)位制數(shù)字排列；二、中央的數(shù)字都是5；三、從中央的5與各個方向的另一個數(shù)字相加，最后都可以得到另外一個相鄰的數(shù)字。比如，在河圖中，5加1等于下邊的6,5加2等于上邊的7,5加3等于左邊的8,5加4等于右邊的9。這在洛書中，雖然數(shù)字的位置有小小的變化，卻依然是以5為中心的相加：5加1等于右下角的6,5加右上角的2等右邊的7,5加左邊的3等于左下角8,5加左上角的4等于上邊的9。從這第三個共同點上，可以引出第四個共同點，即無論是河圖還是洛書，都以中央的5為核心，與四周的數(shù)字取得和諧與平衡。這第四個共同點意味著，不管周遭的數(shù)字排列如何變動，5的位置卻是如如不動的。
指出了上述共同點，那么兩個圖案的差異之處，也就一目了然了。在洛書里的1，由河圖里的下位移到了下邊；在洛書里的2，由河圖里的上位移到了右上角；在洛書里的3，由河圖里的左位移到了左邊；洛書里的4，由河圖里的右位移到了左上角；洛書里的6，由河圖里的下邊移到了右下角；洛書里的7，由河圖里的上邊移到了右邊；洛書里的8，由河圖里的左邊移到了左下角；洛書里的9，由河圖里的右邊移成了上邊。其中，唯有中央的5，沒有位置上的移動。除了5之外的、從1到9的位移表明，相對于河圖里的排列位置，洛書里的8個數(shù)位，以不變位的5為中心，作了一個大幅度的旋轉(zhuǎn)。
令人遺憾的是，后人，也就是我們的先祖，并沒有意識到河圖洛書之間的這種位移和旋轉(zhuǎn)。相反，他們把洛書硬塞進(jìn)伏羲畫出的靜態(tài)八卦，湊出了一幅天地日月東西南北再加上金木水火土的全景圖像：
(圖3)
相比河圖洛書的旋轉(zhuǎn)，這幅洛書配八卦是靜止的。相比于河圖洛書的不標(biāo)任何方向的數(shù)字排位，這幅洛書配八卦像一張地圖似地標(biāo)出了東西南北，只是位置跟地圖剛好相反罷了。至于洛書里的八個方位，被生硬地套入八卦式的排列。河圖洛書里的中央之5，被解釋成金木水火土的五行標(biāo)志。這張配圖的作者與當(dāng)年的伏羲一樣，也沒有注意到河圖洛書的十進(jìn)位制，而是追隨著伏羲，以二進(jìn)位的八卦取代了十進(jìn)位的河圖洛書。將洛書與八卦作了如此套用的先祖，無疑有著地球意義上的天地眼光。他們當(dāng)時沒有想到，也不可能想到，河圖洛書其實并不是地球意義上的天地運行圖，而是宇宙意義上的時空方程式。在浩翰的時空宇宙里，地球不過是其中的一個小不點。就算地球在太陽系是占有非同尋常的位置，但整個太陽系在宇宙中，也不過是一粒恒河沙數(shù)。這幅洛水配八卦，將一個高維的時空座標(biāo)，簡化成了一個靜止的三維空間。
雖然這樣的簡化，給中國文化造成了極大的后果。但這種簡化的發(fā)生，卻是可以理解的。因為河圖洛書的高維性，無論是畫出了先天八卦的伏羲，還是制作了后天八卦的姬昌，全都很難讀解出來。也是那樣的高維性，給河圖洛書蒙上了一層神秘色彩。其實，在動物身上發(fā)現(xiàn)宇宙秘密，并非神奇莫測之事。宇宙和生命，本來就是具有天然的對稱性的。不要說在動物身上看到宇宙方程式，即便在植物叢林里，也可以發(fā)現(xiàn)同樣的對稱性。比如樹的年輪，就很像宇宙的運行軌跡。人類也一樣。人體的氣脈，跟天體的運行有對應(yīng)。生命和宇宙，是可以互相印證的。也是因為如此，一部《紅樓夢》那樣的經(jīng)典小說，會是一幅歷史文化的全息圖像。假如先祖懂得這樣的全息論道理，那么他們就不必把河圖洛書的故事講得神乎其神。當(dāng)然，他們假如懂得這樣的道理，那么也就不會看著十進(jìn)位制的河圖，畫出二進(jìn)制位的八卦了。
從《易經(jīng)》八卦和河圖洛書之間的這種差異上，可以看到，彼此不在同一個思維層次上。河圖洛書所示的宇宙方程式，有可能是前一個文明留下來的文化痕跡。這當(dāng)然只是一種推測，推測在我們所處的這個地球上，已經(jīng)走過了不止一輪的文明。倘若河圖洛書真的是前一輪文明留下的，那么我們的這一輪文明，并不比前面的文明在維度上更高。低維的生命，無法閱讀高維的文化。生命和文化的對應(yīng)，通常在于維度的高低。
但即便如此，從河圖洛書里得出《易經(jīng)》八卦，也并非一定是歷史的必然。就算沒有看到洛書的伏羲，僅憑著河圖畫出了八卦，但后來看到了洛書的先祖又為何不把河圖洛書作一個比較，而偏偏把伏羲的八卦與洛書合到一起呢？是僅限于天地日月的觀察桎梏了他們的想像，還是對伏羲八卦的迷信束縛了他們的思維？這樣的疑問看來只能留給受過良好學(xué)術(shù)訓(xùn)練的專家學(xué)者們?nèi)ニ妓?。因為對于許多沒有受過嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練的人來說，這樣的偏差似乎是不可思議的。這就好比只看到白天的一個太陽，卻看不到夜空里的點點繁星?；蛘哒f，從太陽里抽象出一個陽爻，然后將其它所有的星球全部歸于陰爻。人稱，一陰一陽謂之道，似乎非常透徹，卻又實在是過于簡單。這樣的歸納法很像西方歷史上的托勒密認(rèn)定地心說，將宇宙畫成一個以地球為中心的天體圖。簡單的思維，是這個地球上的人類各個民族曾經(jīng)共有過的通病。但人家的長進(jìn)在于，后來不僅有哥白尼發(fā)現(xiàn)了太陽系的真相，而且還有萊布尼茨從中國人的陰陽八卦里發(fā)掘出二進(jìn)位制的秘密。順便說一句，這可能是至今為止，八卦對于人類文明進(jìn)程的最大貢獻(xiàn)。
究竟是什么原因，使中國人對《易經(jīng)》八卦和河圖洛書之間的關(guān)聯(lián)，從來沒有發(fā)生過絲毫的懷疑。西伯侯姬昌不懷疑，是理所當(dāng)然的。因為此人的志向本來就在于建立一個刻板僵硬的社會體系。聰明過人的宋人邵雍也沒有在易學(xué)經(jīng)典《皇格經(jīng)世書》中，對此有所懷疑，卻實在是令人遺憾。邵康節(jié)可說是相當(dāng)有靈氣的易學(xué)大師，可他在推演歷史運行的時候，卻也沒能意識到八卦的刻板，沒能意識到河圖洛書的靈動。所謂的學(xué)問，通常是相隔一層紙。而所謂的思維或者思想，則總是相隔一個維度。倘若說，伏羲的八卦導(dǎo)致了沒有時間維度、因而沒有存在維度的文化，那么姬昌進(jìn)一步推演的六十四卦，則將中國人在思想上和文化上判處了雙重的無期徒刑。從某種意義上說，能不能走出中國傳統(tǒng)文化的封閉空間，就在于能不能走出姬昌由那些個卦像里生發(fā)出來的思維模式和社會體制。
就此而言，非常感謝西方現(xiàn)代物理學(xué)。說實在的，要不是受到閔可夫斯基的四維時空座標(biāo)的啟迪，也不會懷疑《易經(jīng)》八卦之于河圖洛書的誤讀。因為閔可夫斯基的四維時空座標(biāo)是旋轉(zhuǎn)的，因此，會讓人聯(lián)想到，河圖洛書組成的那個宇宙方程式，也是旋轉(zhuǎn)的。最初的聯(lián)想只是突發(fā)的一個猜想。然而，等到猜想被證實，那扇無形的大門就悄然打開了。秘密其實就那么的簡單，簡單得就像太陽從東方升起一樣。四維時空座標(biāo)的旋轉(zhuǎn)，尚須洛侖茲轉(zhuǎn)換的圖像來解釋；而河圖洛書的旋轉(zhuǎn)，卻是明明白白地標(biāo)畫在那里的。上蒼仿佛生怕華夏精英誤讀河圖，特意又降下洛書，以示其真正的涵義。哪里知道，先祖依然自作聰明地固步自封，不是把河圖洛書拼到一起觀察其究竟，而是把整個八卦塞進(jìn)了洛書，感覺心滿意足。
當(dāng)然了，退一步說，八卦也算是一種智慧，雖然刻板、世俗得可以，卻也能讓人如同把玩古董一樣地?zé)o窮玩味。相對于高維的河圖洛書，低維的八卦也構(gòu)成一個體系。就像有了黎曼的曲面幾何，并不意味著歐幾里德的平面幾何就此過時了。也像愛因斯坦創(chuàng)立了相對論，并不等于宣告牛頓力學(xué)不再是科學(xué)。但這里的區(qū)別在于，在平面幾何和曲面幾何之間，在牛頓力學(xué)和愛因斯坦相對論之間，有著一種連貫性，一種承先啟后、繼往開來的遞進(jìn)性。而在《易經(jīng)》八卦和河圖洛書之間，卻實在是并沒有什么必然的聯(lián)系。甚至可以說，簡直弄不懂當(dāng)初那個伏羲怎么會一面看著河圖，一面畫出八卦來的。更加弄不懂伏羲之后的易學(xué)家，怎么會把伏羲的八卦跟洛書拼湊到一起。要說聯(lián)系，河圖洛書與閔可夫斯基的四維時空座標(biāo)之間的對應(yīng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過和《易經(jīng)》八卦之間的因緣。假如閔可夫斯基看到河圖洛書，也許會像萊布尼茨看到《易經(jīng)》八卦一樣興奮不已。相反的可能是，閔可夫斯基不會對《易經(jīng)》八卦有感覺，就像萊布尼茨也許根本弄不明白，河圖洛書到底是什么意思。這也即是說，萊布尼茨開創(chuàng)的電子計算機(jī)時代，骨子里和愛因斯坦的相對論時代，是完全不同的兩個時代。至少，可以說，是在兩個截然不同的思維空間和精神維度里。至于后來的比爾.蓋茨，更是離愛因斯坦時空不知道有多少遠(yuǎn)的科技人物。相信比爾.蓋茨和《易經(jīng)》八卦有相通之處，但他與河圖洛書卻相去甚遠(yuǎn)。技術(shù)文明的大享和人類文化的先知，是處在二個完全不同的維度上。前者是生存的模范，后者是存在的標(biāo)識。
就此而言，不得不更正一下以前在《歷史文化的全息圖像》一著里、有關(guān)《易經(jīng)》是天書的說法。《易經(jīng)》其實并不是一部天書，而是古人解釋河圖洛書的一種努力。真正的天書，應(yīng)該是被古人所誤讀了的河圖洛書。
二、從四維時空座標(biāo)讀解河圖洛書的旋轉(zhuǎn)
作為愛因斯坦的老師，閔可夫斯基雖然沒有他的學(xué)生那么著名，但他創(chuàng)立的四維時空座標(biāo)，其恢宏深邃卻絕對不下于相對論。雖然這個座標(biāo)是和相對論是互相印證的，但要真正讀懂這個座標(biāo)，卻并不是件容易的事情。即便睿智如愛因斯坦，也沒有完全讀懂座標(biāo)中的時間維度。否則，愛因斯坦晚年就不會那么執(zhí)著于他的統(tǒng)一場論。那樣的執(zhí)著，就像黑格爾癡迷于完成絕對精神體系一樣，也像當(dāng)年的伏羲看著河圖卻畫出了八卦一樣。
（圖4）
仔細(xì)觀察一下圖4的閔可夫斯基四維時空座標(biāo)，不難發(fā)現(xiàn)，與河圖洛書方程式的異曲同工。倘若從河圖的圖像上，還看不出與四維時空座標(biāo)的明顯相似，那么洛書的圖像卻幾乎是這個座標(biāo)的別一種表達(dá)。只消把右上角的2和左上角的4分別向中央的5作聯(lián)接，再將右下角的6和左下角的8向中央的5作聯(lián)接，那么就得到了兩個相交的圓錐體。上圓錐的直徑為9，下圓錐的直徑為1。上下兩個圓錐體的直徑相加則是10。更有意思的是，倘若將右上角的2和右下角的6分別向中央的5作聯(lián)接，再將左上角的4和左下角的8分別向中央的5作聯(lián)接，那么又可以得到另外一對頂部相交的圓錐，左面的圓錐直徑為3，右面的圓錐直徑為7，左右兩個圓錐的直徑相加也是10。這就是說，在四維時空座標(biāo)里呈現(xiàn)的兩個光錐，同樣呈現(xiàn)在洛書里。區(qū)別在于，時空座標(biāo)是立體的圖示以上下兩個光錐表達(dá)了四維時空，而洛書則是在一個平面上以上下左右四個圓錐表達(dá)了四維時空。倘若對這兩種不同的圖示卻在表達(dá)相同的意思有所困惑，那么再看一看洛倫茲變換的圖示，就一目了然了。 | 
