最高額抵押作為一種特殊的擔(dān)保方式,在銀行信貸、貿(mào)易融資(通常包括進(jìn)口信用證、進(jìn)口押匯、提貨擔(dān)保、福費(fèi)廷、出口保理、出口押匯/貼現(xiàn)等)及銀行承兌匯票等業(yè)務(wù)中經(jīng)常被采用。利用最高額抵押,銀行只需簽訂一筆最高額抵押合同,就可以連續(xù)辦理數(shù)筆業(yè)務(wù),因而此種擔(dān)保方式為銀行和企業(yè)所青睞。然而,我國(guó)《擔(dān)保法》僅在其第三章第五節(jié)中對(duì)最高額抵押的定義及其擔(dān)保的債權(quán)類型等作了短短幾條的原則性規(guī)定,《擔(dān)保法司法解釋》也只是在其第81條至第83條作了寬泛的補(bǔ)充。由此而確立的我國(guó)最高抵押擔(dān)保制度,與德國(guó)、日本等國(guó)家相比,存在著諸多不合理之處,也無(wú)法回答實(shí)踐中大量存在的為銀行貿(mào)易融資、銀行承兌匯票等業(yè)務(wù)所廣泛使用的最高額抵押擔(dān)保的法律效力問(wèn)題。在這種狀況下,銀行所辦理的最高額抵押業(yè)務(wù)不可避免地存在著法律風(fēng)險(xiǎn)。銀行應(yīng)當(dāng)如何繼續(xù)辦理最高額抵押業(yè)務(wù),如何合理規(guī)避法律漏洞,防范其中“潛在”的法律風(fēng)險(xiǎn)呢?本文中,筆者結(jié)合銀行最高額抵押業(yè)務(wù)的實(shí)踐,對(duì)最高額抵押的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了嘗試性探討,不當(dāng)之處在所難免,希望各位同仁積極給予斧正。 一、最高額抵押概述 最高額抵押又稱為限定額抵押,在日本民法中稱為根抵當(dāng),是由抵押當(dāng)事人協(xié)議,在最高債權(quán)額限度內(nèi),以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)設(shè)定的一種擔(dān)保。它突破了普通抵押與被擔(dān)保債權(quán)的事先確定的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系,并以其獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)適應(yīng)了社會(huì)交易的需要,因此最高額抵押制度已為世界多數(shù)國(guó)家立法所采納?!兜聡?guó)民法典》第1113條明確規(guī)定:抵押權(quán)也得為將來(lái)或附條件的債權(quán)而設(shè)定;德國(guó)民法典第1190條第1款規(guī)定:“抵押權(quán)的設(shè)定,得僅規(guī)定土地應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的最高額,除此之外,關(guān)于債權(quán)額的確定,則加以保留;其最高額應(yīng)登入土地登記簿冊(cè);債權(quán)附有利息者,利息應(yīng)記入最高額;抵押權(quán)雖未在土地登記簿冊(cè)中載明為保全抵押權(quán)者,亦視為保全抵押權(quán);此項(xiàng)債權(quán)得依債權(quán)轉(zhuǎn)讓之一般規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,債權(quán)依規(guī)定轉(zhuǎn)讓時(shí),其抵押權(quán)并不隨同轉(zhuǎn)讓?!?《瑞士民法典》第824條亦規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)抵押, 可為任意的、現(xiàn)在的、將來(lái)的或僅為可能的債權(quán)提供擔(dān)保”; 瑞士民法典第79條規(guī)定:“(一)設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保,無(wú)論何種情形,均須以通貨標(biāo)明債權(quán)的數(shù)額。(二)前款的數(shù)額不能確定時(shí),應(yīng)表明其土地對(duì)債權(quán)人的總請(qǐng)求權(quán)所負(fù)擔(dān)責(zé)任的最高額?!?《瑞士民法典》第825條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)抵押, 亦可為金額不定或應(yīng)變更的債權(quán),以一定的抵押等級(jí)設(shè)定,并且不管有何變更,仍維持其登記順序?!薄度毡久穹ǖ洹返?98條之二第1 項(xiàng)規(guī)定:“抵押權(quán)亦得依設(shè)定行為所定,為擔(dān)保屬于一定范圍的不特定債權(quán),在最高額的限度內(nèi)設(shè)定?!痹摋l還對(duì)最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍、優(yōu)先清償?shù)姆秶?、債?quán)范圍的變更、最高額的變更、債權(quán)的確定以及最高額抵押權(quán)的讓與等都作了詳細(xì)的規(guī)定。我國(guó)《擔(dān)保法》第59條至第62條也對(duì)最高額抵押的概念、適用的債權(quán)范圍等作出了原則性的規(guī)定,《擔(dān)保法司法解釋》第81條至第83條還對(duì)最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍、最高額抵押的變更和實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題作出了進(jìn)一步的規(guī)定。 在商業(yè)交往中,企業(yè)與銀行、商品生產(chǎn)商和銷售商之間經(jīng)常形成連續(xù)不斷的長(zhǎng)期合作關(guān)系。按照通常的抵押制度,當(dāng)事人若要使每項(xiàng)交易都獲得抵押擔(dān)保,就必須分別設(shè)定抵押,并辦理抵押物的選擇、評(píng)估、登記等手續(xù),這不但使得交易程序繁瑣,效率低下,而且交易成本高漲,這明顯不符合現(xiàn)代交易追求高效率的價(jià)值原則。而過(guò)設(shè)立最高額抵押,可以有效地解決抵押權(quán)連續(xù)設(shè)定中煩雜的程序問(wèn)題,為當(dāng)事人之間長(zhǎng)期反復(fù)的商業(yè)交往提供充分的保證和有力的支持。另外,最高額抵押的設(shè)立,還有利于維系商業(yè)伙伴之間持久穩(wěn)定的信用關(guān)系。當(dāng)事人在長(zhǎng)期的商業(yè)往來(lái)后,相互間已有相當(dāng)?shù)男刨嚧嬖?,客觀上往往無(wú)需每次分別設(shè)定抵押,而最高額抵押制度的產(chǎn)生,又進(jìn)一步為當(dāng)事人之間建立穩(wěn)固、順暢的經(jīng)濟(jì)往來(lái)和信用關(guān)系提供了便利條件,既增強(qiáng)了交易安全,又提高了交易效率,在安全與效率之間實(shí)現(xiàn)了最優(yōu)化。 然而,最高額抵押制度的弊端與其優(yōu)越性是相伴而生的:首先,它不利于發(fā)揮抵押物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。由于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)在確定之前經(jīng)常處于變動(dòng)之中,甚至債權(quán)額遠(yuǎn)低于抵押物的價(jià)值。在這種情況下,抵押權(quán)人就可以不需要足夠多的債權(quán)額就對(duì)抵押物持續(xù)地享有抵押權(quán),這不僅限制了次序在后的抵押權(quán)人的合法權(quán)益,而且影響了抵押物剩余擔(dān)保價(jià)值的充分利用和抵押人對(duì)抵押物的處分自由,也影響了抵押物經(jīng)濟(jì)價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。其次,最高額抵押對(duì)資金流通及經(jīng)濟(jì)的支配關(guān)系有一定的影響。在具有獨(dú)占性的行業(yè)中,當(dāng)事人往往利用其獨(dú)占的地位,設(shè)定與其債權(quán)額極不相稱的最高額抵押權(quán),從而使資金流通和社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系蒙受不利。為克服最高額抵押制度的上述弊端,《日本民法典》設(shè)立了最高額抵押權(quán)確定制度、減額請(qǐng)求權(quán)制度和消滅請(qǐng)求權(quán)制度。而我國(guó)的《擔(dān)保法》及其司法解釋欠缺類似規(guī)定。 最高額抵押本質(zhì)上是一種擔(dān)保方式,它除具有普通抵押的一般特征外,還具有如下特性: 1、最高額抵押的擔(dān)保對(duì)象不能事先確定,擔(dān)保債權(quán)的產(chǎn)生時(shí)間、數(shù)量及每筆債權(quán)的額度也不能事先確定,同時(shí)其與所擔(dān)保的債權(quán)通常不是一對(duì)一的關(guān)系,而是一對(duì)多的關(guān)系。 2、最高額抵押不象普通抵押那樣完全依附于主債權(quán),主債權(quán)一般成立在抵押權(quán)設(shè)立之后,主債權(quán)不存在時(shí),抵押權(quán)并不必然消滅。 3、最高額抵押所擔(dān)保的主債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí),抵押權(quán)并不必然隨之轉(zhuǎn)讓,除非決算期已經(jīng)經(jīng)過(guò)。 4、最高額抵押不能為任何債權(quán)提供擔(dān)保,只能為法律所明確規(guī)定的債權(quán)類型提供擔(dān)保。如我國(guó)《擔(dān)保法》確定的債權(quán)類型為借款合同及針對(duì)特定商品連續(xù)發(fā)生的商品交易合同。 二、關(guān)于最高額抵押的幾個(gè)值得探討的法律問(wèn)題 (一) 設(shè)立在先的債權(quán)能否成為抵押擔(dān)保債權(quán)問(wèn)題 關(guān)于設(shè)立在先的債權(quán)能否成為抵押擔(dān)保債權(quán)問(wèn)題,學(xué)術(shù)界普遍持否定觀點(diǎn),法律規(guī)定不甚統(tǒng)一。史尚寬先生認(rèn)為,最高額抵押,即為預(yù)定被擔(dān)保債權(quán)之最高額,以擔(dān)保于其范圍內(nèi)由繼續(xù)的法律關(guān)系將來(lái)所可生之債權(quán)為目的,而設(shè)定之抵押權(quán)。房紹坤先生認(rèn)為,最高額抵押權(quán)又稱為限定額抵押權(quán),在日本民法中稱為根抵當(dāng),是為擔(dān)保未來(lái)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的不確定的債權(quán)而設(shè)立的一種抵押權(quán),其擔(dān)保的債權(quán)為將來(lái)發(fā)生的不特定債權(quán)。曹士兵法官也認(rèn)為,最高額抵押,是在最高債權(quán)額限度內(nèi),以抵押物對(duì)將來(lái)一定期間連續(xù)發(fā)生的不特定債權(quán)提供的擔(dān)保?!兜聡?guó)民法典》第1113條明確規(guī)定:抵押權(quán)也得為將來(lái)或附條件的債權(quán)而設(shè)定?!度鹗棵穹ǖ洹窙](méi)有明確最高額抵押擔(dān)保的對(duì)象是否包括成立在先的債權(quán)。我國(guó)《擔(dān)保法》第59條規(guī)定:“本法所稱最高額抵押,是指抵押人和抵押權(quán)人協(xié)議,在最高債權(quán)額限度內(nèi),以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保。”關(guān)于“一定期間”的起始日是否可以約定在最高額抵押權(quán)設(shè)定之前,《擔(dān)保法》及其司法解釋均沒(méi)有作出進(jìn)一步的規(guī)定,因此我國(guó)法律上也沒(méi)有明確成立在先的債權(quán)是否能夠被納入到最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)行列。 實(shí)踐中,銀行單方面制定的最高額抵押合同一般都包含如下約定:“為了確保 年 月 日至 年 月 日期間 (借款人)在人民幣 萬(wàn)元最高余額內(nèi)與本合同乙方 (貸款銀行)簽訂的所有借款合同項(xiàng)下借款人的義務(wù)得到切實(shí)履行,甲方愿意提供抵押擔(dān)保?!蓖瑫r(shí),該抵押合同一般都沒(méi)有對(duì)上述起始日期作出特別約定(即要求起始日期必須晚于抵押權(quán)取得之日)。銀行制定的相關(guān)內(nèi)部管理辦法也很少要求最高額抵押的“一定期間”的起始日必須填在抵押生效日之前。因此,基層銀行常常會(huì)發(fā)生將最高額抵押的“一定期間”的起始日填寫(xiě)在最高額抵押權(quán)取得日之前的情形,有時(shí)甚至提前了幾年。這種作法是否合法有效呢?單純從文義上看,我國(guó)《擔(dān)保法》第59條中的“一定期間”應(yīng)屬抵押人和抵押權(quán)人的意思自治范疇,法律上不應(yīng)作特別干預(yù),只要抵押雙方當(dāng)事人達(dá)成意思表示一致,可以隨意確定其起始日。從我國(guó)目前的司法體制來(lái)看,法官適用法律普遍不講法律推理、不運(yùn)用法律解釋、也不參照判例學(xué)說(shuō),只要法律上沒(méi)有作出特別禁止規(guī)定,法官一般會(huì)遵從當(dāng)事人意思自治進(jìn)行裁判。因此,有人認(rèn)為,我國(guó)《擔(dān)保法》實(shí)際上肯定了設(shè)立在先的債權(quán)作為最高額抵押擔(dān)保對(duì)象的效力。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待商榷:(1)前已闡述,學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為最高額抵押是對(duì)將來(lái)不特定債權(quán)提供的概括擔(dān)保,國(guó)外許多國(guó)家對(duì)此也作出了明文規(guī)定,曹士兵法官同樣堅(jiān)持上述“一定期間”應(yīng)為“將來(lái)一定期間”;(2)凡屬法律,均須解釋,始能適用;(3)法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)追求客觀化,將已確定的債權(quán)列為最高額抵押擔(dān)保的對(duì)象,有悖于該項(xiàng)制度設(shè)立的初衷;(4)法律解釋有許多方法,其中比較法解釋及學(xué)理解釋在法律解釋中占有重要地位;(5)雖然司法隊(duì)伍中,法官的整體素質(zhì)不高,但同樣存在著大量專業(yè)型法官。因此,在我國(guó),把成立在先的債權(quán)納入到最高額抵押擔(dān)保的行列,存在著一定的法律風(fēng)險(xiǎn),有被法官認(rèn)定為無(wú)效的可能。 綜上,從防范風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)講,筆者認(rèn)為,商業(yè)銀行在設(shè)定最高額抵押時(shí),應(yīng)當(dāng)盡力確保最高額抵押合同中約定的“一定期間”起始日在抵押生效日之后,以防止在此問(wèn)題上引發(fā)爭(zhēng)議。具體做法是,在最高額抵押合同中增加如下特別條款:上述期間的起始日應(yīng)當(dāng)在抵押生效日之后,否則雙方關(guān)于該起始日的約定無(wú)效,并默認(rèn)該起始日為抵押生效日之次日。并同時(shí)在內(nèi)部規(guī)章及管理辦法中增加關(guān)于“一定期間”的填寫(xiě)方法的規(guī)定。 (二)關(guān)于最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)類型問(wèn)題 普通抵押可以為任何種類的債權(quán)提供擔(dān)保,法律上一般不作限制。而最高額抵押卻并非如此。理論上認(rèn)為,最高額抵押一般只為繼續(xù)性法律關(guān)系所生債權(quán)提供擔(dān)保,繼續(xù)性法律關(guān)系是債權(quán)連續(xù)發(fā)生、變動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ),也是最高額抵押權(quán)存在的基本依據(jù)。立法上,目前世界上主要有三種體例:(1)無(wú)限制主義,即沒(méi)有限定最高額抵押可以適用的債權(quán)類型,德國(guó)、瑞士即采納此種做法。(2)一般限制主義,即對(duì)最高額抵押的適用范圍作出一定的限制,但相對(duì)比較寬泛,如日本民法第398條之2規(guī)定,最高額抵押可擔(dān)保以下債權(quán):(a)因和債務(wù)人的特定的繼續(xù)交易契約所產(chǎn)生的債權(quán);(b)因和債務(wù)人一定種類交易而產(chǎn)生的債權(quán);(c)基于特定原因與債務(wù)人之間繼續(xù)地產(chǎn)生的債權(quán);(d)基于特定原因與債務(wù)人之間繼續(xù)地產(chǎn)生的票據(jù)或支票上的請(qǐng)求權(quán)。(3)嚴(yán)格限制主義,即對(duì)最高額抵押的適用范圍作出嚴(yán)格的限制,只有極少數(shù)的特定債權(quán)才能適用。如我國(guó)《擔(dān)保法》第60條規(guī)定:“借款合同可以附最高額抵押合同。債權(quán)人和債務(wù)人就某項(xiàng)商品在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生交易而簽訂的合同,可以附最高額抵押合同?!薄稉?dān)保法》司法解釋第81條同時(shí)規(guī)定:“最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍,不包括抵押物因財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán)?!?br> 實(shí)踐中,銀行在連續(xù)辦理進(jìn)口信用證、進(jìn)口押匯、提貨擔(dān)保、福費(fèi)廷、出口保理、出口押匯/貼現(xiàn)等貿(mào)易融資業(yè)務(wù)時(shí),為降低融資成本,減少評(píng)估登記費(fèi)用,申請(qǐng)人常常提出辦理最高額抵押或最高額保證的需求,為爭(zhēng)攬到客戶,商業(yè)銀行通常不得不接受其需求,并專門擬定了個(gè)性化的貿(mào)易融資業(yè)務(wù)最高額抵押合同及貿(mào)易融資業(yè)務(wù)最高額保證合同。此外,銀行在連續(xù)辦理保函、銀行承兌匯票等業(yè)務(wù)中,在保證金之外,通常也會(huì)應(yīng)客戶的需求,辦理最高額抵押。然而,前已述及,我國(guó)《擔(dān)保法》及其司法解釋僅允許連續(xù)發(fā)生的商品交易合同及借款合同可以設(shè)定最高額抵押,并同時(shí)將財(cái)產(chǎn)保全及執(zhí)行程序中發(fā)生的債權(quán)排除在外。因而,實(shí)際上銀行為貿(mào)易融資、保函、銀行承兌匯票等業(yè)務(wù)設(shè)定最高額抵押是違反我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的,盡管客戶通常不去訴訟,法官通常不去作出相反的裁判。 商業(yè)銀行每天都在以最高額抵押的方式,做大量的貿(mào)易融資、保函、銀行承兌匯票等業(yè)務(wù),此類業(yè)務(wù)所形成的銀行債權(quán)數(shù)字是驚人的。法律應(yīng)當(dāng)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù),我國(guó)《擔(dān)保法》過(guò)多限制最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)類型,既不符合國(guó)際立法潮流,也不能滿足銀行交易發(fā)展的迫切需要。因此,筆者認(rèn)為,商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)立刻提高認(rèn)識(shí),針對(duì)貿(mào)易融資、保函、銀行承兌匯票等業(yè)務(wù)中的最高額抵押無(wú)法可依的現(xiàn)狀,及時(shí)向有關(guān)立法或司法部門提出立法修改/補(bǔ)充或司法解釋修改/補(bǔ)充建議,以防范這些隨時(shí)可能爆發(fā)的“潛在”法律風(fēng)險(xiǎn)。具體修改方案可參照《日本民法典》,規(guī)定如下四種可以設(shè)定最高額抵押的債權(quán)類型,以涵蓋我國(guó)銀行實(shí)踐中發(fā)生的貿(mào)易融資、保函、銀行承兌匯票等業(yè)務(wù):(1)因與債務(wù)人的特定繼續(xù)交易契約而產(chǎn)生的債權(quán),如由透支契約所產(chǎn)生的債權(quán);(2)因與債務(wù)人一定種類交易而產(chǎn)生的債權(quán),如因買賣交易、運(yùn)輸交易、銀行交易等產(chǎn)生的債權(quán);(3)因特定原因與債務(wù)人之間持續(xù)產(chǎn)生的債權(quán),如工廠排出污水持續(xù)地發(fā)生侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán);(4)票據(jù)、支票上的債權(quán)。 (三)關(guān)于最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍問(wèn)題 最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍是否僅限于本金(有學(xué)者稱其為 “原本”)?理論上有兩種不同的觀點(diǎn),即債權(quán)最高限額說(shuō)和本金最高限額說(shuō)。債權(quán)最高限額說(shuō)認(rèn)為最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍包括債權(quán)本金、利息、遲延利息、違約金等。而本金最高限額說(shuō)則認(rèn)為最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍僅包括債權(quán)本金。我國(guó)臺(tái)灣一般學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為,最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額以不包含利息在內(nèi)為合理。從世界各國(guó)立法情況來(lái)看,《德國(guó)民法典》第1190條規(guī)定:債權(quán)附有利息者,利息應(yīng)計(jì)入最高額;《日本民法典》第398 條之三規(guī)定:最高額抵押權(quán)人可就已確定的原本、利息及其他定期金以及因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的損害賠償?shù)娜?,以最高額為限度,行使其最高額抵押權(quán)。我國(guó)《擔(dān)保法》第五節(jié)的最高額抵押部分對(duì)此沒(méi)有作出直接規(guī)定,然而依該法第62條規(guī)定,最高額抵押權(quán)除該節(jié)的特殊規(guī)定外,適用該法第三章關(guān)于普通抵押的規(guī)定。依《擔(dān)保法》第46條規(guī)定,抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。因此可以說(shuō),我國(guó)最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)包括主債權(quán)(即本金或原本)及利息、違約金和損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用,即采納了債權(quán)最高限額說(shuō)。然而,關(guān)于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用是否屬于最高額抵押擔(dān)保范圍問(wèn)題,《擔(dān)保法司法解釋》第81條作出了不同的規(guī)定:“最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍,不包括抵押物因財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán)?!贝颂庁?cái)產(chǎn)保全或執(zhí)行程序中發(fā)生的債權(quán)應(yīng)當(dāng)包含于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。實(shí)際上,將實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用作為最高額抵押的擔(dān)保范圍,并不是世界各國(guó)的普遍作法。因?yàn)?,?shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用是基于抵押關(guān)系而產(chǎn)生的,理所當(dāng)然應(yīng)列入抵押權(quán)擔(dān)保的范圍之內(nèi)。為保護(hù)抵押權(quán)人的利益,此費(fèi)用部分不應(yīng)占用最高限額,而應(yīng)當(dāng)在抵押物的拍賣、變賣所得價(jià)金中優(yōu)先扣除。因?yàn)槿绻麑⒋速M(fèi)用算入最高限額,就會(huì)增加抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)余額,而一旦這一債權(quán)余額超過(guò)最高限額時(shí),就會(huì)導(dǎo)致抵押權(quán)人的部分債權(quán)演變成普通債權(quán)。此時(shí),如果抵押物的處分價(jià)值等于或者低于最高限額,似乎對(duì)抵押權(quán)人沒(méi)有造成任何損害,但如果最終處分價(jià)值高于最高限額,就會(huì)直接損害抵押權(quán)人的利益。另外,此種做法也不利于抵押權(quán)人積極去行使抵押權(quán)。 實(shí)踐中,銀行擬定的最高額抵押合同關(guān)于抵押擔(dān)保范圍一般都作出如下約定:抵押人抵押擔(dān)保的范圍包括——主合同項(xiàng)下全部借款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付的費(fèi)用。應(yīng)當(dāng)說(shuō),銀行采納債權(quán)最高限額說(shuō)訂立最高額抵押合同,是符合我國(guó)《擔(dān)保法》及其司法解釋的。但將實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付的費(fèi)用作為擔(dān)保范圍,表面上看來(lái)似乎全面維護(hù)了自己的利益,實(shí)際上卻可能直接構(gòu)成對(duì)自身的損害。因?yàn)閷⒒诘盅宏P(guān)系而產(chǎn)生費(fèi)用優(yōu)先在處分價(jià)款中優(yōu)先扣除更能保護(hù)抵押權(quán)人的利益,這部分費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)擠占最高限額。說(shuō)到這里,有人可能會(huì)問(wèn),如果不將實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用寫(xiě)入合同,是否視為抵押權(quán)人放棄了此權(quán)利而得不到法律的保護(hù)呢?或者干脆認(rèn)定其違反了《擔(dān)保法》,不能自動(dòng)在處分價(jià)款中優(yōu)先扣除呢?筆者認(rèn)為,由于我國(guó)《擔(dān)保法》沒(méi)有對(duì)基于本金(或稱原本)當(dāng)然可能產(chǎn)生的債權(quán)和基于抵押物處分而產(chǎn)生的附加債權(quán)作出區(qū)分,《擔(dān)保法》司法解釋第81條的規(guī)定也不能涵蓋實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用的全部,因此單純依照我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定,無(wú)法準(zhǔn)確回答上述問(wèn)題。但在此情形下,抵押權(quán)人不將實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用寫(xiě)入合同同樣是相對(duì)明智選擇。因?yàn)?,《?dān)保法》及其司法解釋關(guān)于最高額抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定目的是在抵押合同中沒(méi)有明確約定時(shí)自動(dòng)給予抵押權(quán)人以保護(hù),在發(fā)生缺少其中一部分或幾部分的約定時(shí),對(duì)抵押權(quán)人不會(huì)造成影響。相反,在沒(méi)有就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用作出約定時(shí),抵押權(quán)人還可以在法庭上就此費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在抵押物的處分價(jià)值中優(yōu)先扣除問(wèn)題與抵押人或其他利害關(guān)系人據(jù)理力爭(zhēng)。 (四)關(guān)于決算期確定問(wèn)題 最高額抵押通常要涉及到三種期限,即存續(xù)期、決算期和清償期。存續(xù)期是抵押債務(wù)人與抵押權(quán)人約定的兩者間交易合同的存續(xù)時(shí)間;決算期是抵押人與抵押權(quán)人約定的,用于確定最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)額的時(shí)間;清償期是抵押債務(wù)人履行債務(wù)的時(shí)間。存續(xù)期屆至,被擔(dān)保的債權(quán)不再有發(fā)生的可能性,并將導(dǎo)致最高額抵押權(quán)的確定。決算期屆至,只發(fā)生最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)額確定的法律后果,并不當(dāng)然使抵押債務(wù)人與抵押權(quán)人之間的交易合同完全終止。清償期屆至,最高額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)前提即已具備。存續(xù)期屆至,決算期、清償期未必屆至;決算期屆至,存續(xù)期、清償期未必屆至;清償期屆至,存續(xù)期、決算期也未必屆至。存續(xù)期與清償期約束的當(dāng)事人相同,但均未必與決算期相同。存續(xù)期、決算期只能指向全部債權(quán),而清償期則還可以針對(duì)個(gè)別債權(quán)。存續(xù)期一般為期間,決算期一般為期日,而清償期則既可能是期間,也可能是期日。 我國(guó)《擔(dān)保法》及其司法解釋對(duì)上述三種期限均沒(méi)有作出明文規(guī)定。實(shí)踐中,銀行擬定的最高額抵押合同一般也沒(méi)有明確約定決算期和存續(xù)期,而只是依照《擔(dān)保法》第59條的規(guī)定,約定了“一定期間” ,并同時(shí)約定清償期為分別依照主合同確定。那么,此處的“一定期間”,應(yīng)指存續(xù)期還是決算期呢?由于銀行所擬定最高額抵押合同文本,沒(méi)有區(qū)分債務(wù)人抵押和第三人抵押,因此判斷起來(lái)較為困難。筆者認(rèn)為,該“一定期間”的約定,應(yīng)當(dāng)指存續(xù)期。因?yàn)椤稉?dān)保法》第59條中的“一定期間”是指各個(gè)債權(quán)發(fā)生的期限,并不是總債權(quán)最終確定的期限。另外,存續(xù)期一般都是期間,而決算期則一般都是期日。不明確約定決算期該如何確定債權(quán)額呢?曹士兵認(rèn)為,最高額抵押合同對(duì)決算期沒(méi)有約定或者約定不明的,最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的主合同屆滿之日視為決算期。此處的“主合同屆滿之日”是指交易合同的截止期限,還是指清償期最遲的一個(gè)主合同的到期日?如為前者,則可以推知上述“一定期間”的截止日即為決算期,如為后者,則最后一個(gè)清償期即為決算期。由此可見(jiàn),我國(guó)法律關(guān)于決算期確定問(wèn)題上存在空白。而實(shí)踐中,最高額抵押所擔(dān)保的總債權(quán)額,在抵押權(quán)即將實(shí)現(xiàn)時(shí)才進(jìn)行核算,且一直計(jì)算到抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)完畢之日。 決算期是確定最高額抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)際數(shù)額的時(shí)間,從性質(zhì)上說(shuō)應(yīng)為期日。決算期不是最高額抵押權(quán)設(shè)定時(shí)的必備條件,決算期的約定與否,并不影響最高額抵押權(quán)合同的成立,即使抵押合同中未作約定,最高額抵押權(quán)依然存在,當(dāng)事人可以在事后加以約定。由于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)為將來(lái)的不特定債權(quán),在抵押權(quán)存續(xù)期間可以自由增減變更,只有在債權(quán)額確定以后,最高額抵押權(quán)才具有實(shí)現(xiàn)的可能性。決算期的確定同時(shí)會(huì)對(duì)抵押雙方當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響,因此決算期在最高額抵押權(quán)中非常重要。在《擔(dān)保法》及其司法解釋沒(méi)有作出相應(yīng)規(guī)定的情況下,如果最高額抵押合同同時(shí)也不作出約定,只是消極地等待法院判決或仲裁機(jī)關(guān)裁決,存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn),因此,在現(xiàn)有狀況下在抵押合同中事先確定決算期是較為妥當(dāng)?shù)?。需要進(jìn)一步說(shuō)明的是,決算期的約定應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。因?yàn)闆Q算期與最高額抵押權(quán)的設(shè)定日期間隔時(shí)間過(guò)長(zhǎng),會(huì)使抵押物所有人長(zhǎng)期受最高額抵押權(quán)的約束,對(duì)其甚為不利;決算期與最高額抵押權(quán)的設(shè)定日期間隔時(shí)間過(guò)短,在最高額抵押權(quán)設(shè)定后數(shù)日就要核算最高債權(quán)額,這又與最高額抵押權(quán)設(shè)定的宗旨背道而馳。 (五)關(guān)于最高額抵押的登記問(wèn)題 設(shè)立最高額抵押權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抵押權(quán)登記,這是多數(shù)國(guó)家民事立法的通例。但各國(guó)具體作法有所差異。有的國(guó)家采登記成立要件主義,最高額抵押權(quán)非經(jīng)登記不得成立;有的國(guó)家采登記對(duì)抗主義,最高額抵押權(quán)未經(jīng)登記的,在當(dāng)事人之間成立,但不得對(duì)抗第三人。我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)最高額抵押權(quán)的登記問(wèn)題沒(méi)有作出特別規(guī)定,而是適用于普通抵押權(quán)的規(guī)定。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定,普通抵押權(quán)登記依照抵押標(biāo)的物的性質(zhì)分別采取了登記成立要件主義和登記對(duì)抗主義兩種方法。即法律明確規(guī)定必須登記的,非經(jīng)登記不得成立;法律未要求必須登記的,非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。因此,最高額抵押權(quán)的登記應(yīng)當(dāng)適用上述規(guī)定,即采納自愿登記與強(qiáng)制登記相結(jié)合。以動(dòng)產(chǎn)設(shè)定最高額抵押的,無(wú)需登記即可生效。 通常情況下,最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)總額比較大,因此作為其標(biāo)的物的通常都是土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)或者輪船、車輛、企業(yè)關(guān)鍵設(shè)備等特殊動(dòng)產(chǎn),當(dāng)然由上述標(biāo)的物及其他動(dòng)產(chǎn)共同作為抵押物的情形也較為普遍。但不論標(biāo)的物為哪一種情形,實(shí)踐中的最高額抵押一般都進(jìn)行了抵押權(quán)登記。對(duì)于抵押物為一種財(cái)產(chǎn)的情況下,一般不存在無(wú)效登記問(wèn)題,而對(duì)于抵押物為多數(shù)財(cái)產(chǎn)的情況,由于通常只在其中一種財(cái)產(chǎn)的登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記,因而存在著效力問(wèn)題。以多數(shù)財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押屬于財(cái)團(tuán)抵押。我國(guó)《擔(dān)保法》第34條第二款規(guī)定,以前款所述財(cái)產(chǎn)可以一并設(shè)定抵押?!稉?dān)保法司法解釋》第50條規(guī)定,以擔(dān)保法第34條第一款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押的,抵押財(cái)產(chǎn)的范圍應(yīng)當(dāng)以登記的財(cái)產(chǎn)為準(zhǔn)。抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)予以確定。據(jù)此,當(dāng)最高額抵押又同時(shí)屬于財(cái)團(tuán)抵押時(shí),如果只就其中一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作了登記,則其他財(cái)產(chǎn)不能自動(dòng)成為抵押物,這樣抵押合同所確定的最高額將大大縮水,從而最終違背了抵押權(quán)設(shè)定的初衷。就多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)設(shè)定最高額抵押應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行登記呢?《擔(dān)保法》及其司法解釋均沒(méi)有作出進(jìn)一步規(guī)定。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)比照單獨(dú)抵押,分別到相應(yīng)的管理部門去辦理登記,盡管此種做法與分別抵押分別辦理登記相比,沒(méi)有降低太多的交易成本。 綜上,關(guān)于最高額抵押登記問(wèn)題,筆者提出如下建議:(1)對(duì)于動(dòng)產(chǎn),尤其是采取登記對(duì)抗主義的抵押財(cái)產(chǎn),一般不要設(shè)立最高額抵押,如非設(shè)立不可的,則必須到公證部門辦理抵押登記;(2)設(shè)立財(cái)團(tuán)抵押的,必須就各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)分別辦理抵押物登記;(3)向立法機(jī)關(guān)提出補(bǔ)充關(guān)于財(cái)團(tuán)抵押登記的具體規(guī)定的立法建議,并爭(zhēng)取到特定機(jī)關(guān)一次性辦理抵押登記即為有效。 (六)關(guān)于最高額抵押的變更問(wèn)題 最高額抵押設(shè)定后,當(dāng)事人能否進(jìn)行變更?理論上存在不同看法。持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為,最高額抵押關(guān)乎后次序抵押權(quán)人及其他利害關(guān)系人的利益,抵押當(dāng)事人如自由進(jìn)行抵押權(quán)變更,極易損害他們的利益。筆者認(rèn)為,最高額抵押合同是雙方當(dāng)事人自愿訂立的,從貫徹民法意思自治原則出發(fā),應(yīng)當(dāng)允許其自由變更。但考慮到民法的公平原則及保護(hù)交易安全的需要,對(duì)于涉及后次序抵押權(quán)人及其他利害關(guān)系人利益的變更,應(yīng)當(dāng)對(duì)上述自由進(jìn)行必要的限制,即必須對(duì)變更事項(xiàng)進(jìn)行登記或者取得相關(guān)利害關(guān)系人的同意,才能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。立法上,《日本民法典》第389條之四規(guī)定:在原本確定前,得將最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍加以變更,無(wú)須取得后順序的抵押權(quán)人或其他第三人的承諾。但原本確定前未登記時(shí),視為未變更?!度毡久穹ǖ洹返?98 條之五規(guī)定:最高額之變更非經(jīng)有利害關(guān)系人之承諾,不得為之。此外,德國(guó)民法典也允許最高額抵押合同進(jìn)行變更。我國(guó)《擔(dān)保法》及其司法解釋沒(méi)有對(duì)最高額抵押的變更問(wèn)題作出明確規(guī)定,但依照《擔(dān)保法》第50條及第61條可以得知,最高額抵押所擔(dān)保的主合同債權(quán)不得讓與,最高額抵押權(quán)也不存在轉(zhuǎn)讓的可能,除非決算期已經(jīng)到來(lái)。 筆者認(rèn)為,我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)最高額抵押的變更所作出的上述限制,是不合理的。因?yàn)樵趯?shí)踐中,當(dāng)商業(yè)銀行的主借款合同債權(quán)已經(jīng)形成不良債權(quán),而決算期又沒(méi)有屆至?xí)r,為解決不良貸款問(wèn)題,存在著轉(zhuǎn)讓主合同債權(quán)和最高額抵押權(quán)的需要。而由于借款人已經(jīng)喪失信用,與其協(xié)商變更決算期已經(jīng)成為不可能,所以只能等待著不良貸款的進(jìn)一步擴(kuò)大。在理論界,房紹坤先生即對(duì)《擔(dān)保法》第61條提出了質(zhì)疑:按照民法的意思自治原則,合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與否,應(yīng)完全取決于當(dāng)事人的自由意思,而沒(méi)有理由加以限制。所以,對(duì)于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的主合同債權(quán),應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由轉(zhuǎn)讓。但對(duì)最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題,應(yīng)采取以下規(guī)則:(1 )在最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)確定后,抵押權(quán)應(yīng)隨同其所擔(dān)保的債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓。因?yàn)榇藭r(shí)的最高額抵押權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǖ盅簷?quán),自應(yīng)允許與主債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓;(2 )在最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額確定前,最高額抵押權(quán)只能與其基礎(chǔ)法律關(guān)系同時(shí)轉(zhuǎn)讓。因?yàn)樽罡哳~抵押權(quán)亦具有從屬性,其基礎(chǔ)法律關(guān)系是最高額抵押權(quán)存在的前提;(3 )在最高額抵押權(quán)人不轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)法律關(guān)系,而只轉(zhuǎn)讓某一具體債權(quán)時(shí),最高額抵押權(quán)不隨之轉(zhuǎn)讓。在立法上,《日本民法典》第398條之七規(guī)定:于原本確定前,由最高額抵押權(quán)人取得債權(quán)的人,就其債權(quán)不得行使最高額抵押權(quán);于原本確定前,為債務(wù)人或代替?zhèn)鶆?wù)人為清償?shù)娜艘嗤?;于原本確定前,有債務(wù)的承擔(dān)時(shí),最高額抵押權(quán)人,就承擔(dān)人的債務(wù),不得行使其最高額抵押權(quán)。第398條之十二規(guī)定:于原本確定前, 最高額抵押權(quán)經(jīng)最高額抵押人的承諾,可以將最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓;最高額抵押權(quán)人也可以將最高額抵押權(quán)分割為兩個(gè)最高額抵押權(quán),而將其中之一轉(zhuǎn)讓,于此情形,以最高額抵押權(quán)為標(biāo)的的權(quán)利,就轉(zhuǎn)讓的最高額抵押權(quán)消滅。第398條之十三又規(guī)定:于原本確定前,最高額抵押權(quán)人經(jīng)最高額抵押人的承諾,可以將最高額抵押權(quán)的一部分轉(zhuǎn)讓,而將其與受讓人共有。 在發(fā)生企業(yè)改制、債務(wù)重組、合并及分立等情形時(shí),會(huì)不可避免地涉及到最高抵押權(quán)的變更問(wèn)題,但應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行變更?商業(yè)銀行往往無(wú)所適從。筆者就曾遇到一個(gè)企業(yè)改制的實(shí)例。某改制前企業(yè)與某銀行設(shè)定了一筆最高額抵押,抵押物為房地產(chǎn),企業(yè)改制后,房屋辦理了過(guò)戶,而土地沒(méi)有及時(shí)過(guò)戶,原企業(yè)已注銷。改制后企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承接改制前企業(yè)的最高額抵押義務(wù)?由于此時(shí)無(wú)法就原抵押物重新簽訂最高額抵押合同,改制后企業(yè)提出以前與該銀行已設(shè)定的最高額抵押進(jìn)行融資,法律效力如何?為解決此類問(wèn)題,商業(yè)銀行必須及時(shí)向立法機(jī)關(guān)提出建議。但在現(xiàn)有狀況下,應(yīng)當(dāng)明確下述原則:最高額抵押的變更通??煞譃閭鶛?quán)人的變更、債務(wù)人的變更、被擔(dān)保債權(quán)范圍的變更、最高限額的變更、決算期的變更、最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓等。當(dāng)債權(quán)人發(fā)生變更時(shí),對(duì)應(yīng)的債權(quán)就自動(dòng)變?yōu)槠胀▊鶛?quán),當(dāng)債務(wù)人發(fā)生變更時(shí),對(duì)應(yīng)的債務(wù)即自動(dòng)變?yōu)槠胀▊鶆?wù),除非決算期已經(jīng)屆至,因此此兩種變更一般無(wú)須進(jìn)行變更登記。但其他幾種方式的變更,因涉及后次序抵押權(quán)人權(quán)利的利益,必須進(jìn)行變更登記。 (七)關(guān)于登記事項(xiàng)問(wèn)題 一般而言,最高額抵押的設(shè)立,應(yīng)經(jīng)由當(dāng)事人的合意及登記程序。然而關(guān)于登記事項(xiàng)問(wèn)題,各國(guó)法律普遍欠缺明確規(guī)定。依照日本判例,登記原因應(yīng)標(biāo)明為最高額抵押之旨,否則為將來(lái)特定債權(quán)之抵押權(quán)有其效力,即因一度清償而消滅(日本大正四年十二月二日大判)。另外,最高額應(yīng)當(dāng)一并進(jìn)行登記,其應(yīng)將來(lái)確定之債權(quán)之債務(wù)原因(債權(quán)范圍),應(yīng)于登記簿或基于登記承諾書(shū)證明之(Wolff,§153,Ⅱ,S.569ff)。其他事項(xiàng),雖非必要登記事項(xiàng),然如登記,亦可發(fā)生對(duì)抗力。例如最高額抵押之期間,如為登記,則其期間屆至為決算期。期間之決定雖為自由,然不得以其變更對(duì)抗已成立之后次序抵押權(quán)人。決定方法,例如債權(quán)額之算定方法,亦可加登記而生對(duì)抗力。我國(guó)《擔(dān)保法》及其司法解釋沒(méi)有關(guān)于最高額抵押的登記事項(xiàng)問(wèn)題作出規(guī)定,實(shí)踐中的登記事項(xiàng)一般包括權(quán)利人、義務(wù)人、抵押物座落、他項(xiàng)權(quán)利種類及范圍、設(shè)定日期、權(quán)利順序及存續(xù)期限,這與普通抵押登記并無(wú)二致。筆者認(rèn)為,最高限額作為最高額抵押的重要事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記,否則不利于對(duì)除債權(quán)人以外的他物權(quán)人利益的保護(hù),也容易就此引發(fā)爭(zhēng)議。最高額抵押的宗旨,也應(yīng)當(dāng)屬于必須登記的內(nèi)容。此外,考慮到?jīng)Q算期的設(shè)定及變更和債權(quán)額的算定方法會(huì)對(duì)利害關(guān)系人的權(quán)益產(chǎn)生直接影響,有必要將決算期及債權(quán)額的算定方法也作為必須登記事項(xiàng)加以規(guī)定。因此,商業(yè)銀行有必要向有關(guān)機(jī)關(guān)提出建議,制定個(gè)性化的最高額抵押他項(xiàng)權(quán)利證書(shū),對(duì)諸如最高額、決算期、存續(xù)期、清償期、擔(dān)保范圍等事項(xiàng)予以記載。 |
|
來(lái)自: tolleryang > 《法律》