|
2005年10月至2006年6月，某市農(nóng)業(yè)銀行在辦理住房按揭貸款3年期限以上時，要求借款人必須辦理家庭財產(chǎn)綜合保險或者個人抵押房屋保險，否則不予貸款。此后，農(nóng)業(yè)銀行先后向16戶借款人發(fā)放貸款 159萬元。借款人均按照銀行要求辦理了相關家庭財產(chǎn)綜合保險或者個人抵押房屋保險。2006年7月，有借款人向當?shù)毓ど绦姓芾頇C關舉報農(nóng)業(yè)銀行借貸款之際，實施強制保險行為。工商行政管理機關派員查明了上述事實。同時查明，當?shù)氐钠渌y行在辦理個人住房按揭貸款時，沒有要求借款人必須辦理家庭財產(chǎn)綜合保險或者個人抵押房屋保險。 分岐意見 在調(diào)查處理過程中，就農(nóng)業(yè)銀行所實施行為的定性焦點，工商行政管理機關內(nèi)部的執(zhí)法機構(gòu)辦案人員與法制機構(gòu)審理人員之間，以及執(zhí)法人員與農(nóng)業(yè)銀行及其代理律師之間存在二種截然相反的意見： 第一種意見認為：農(nóng)業(yè)銀行的行為構(gòu)成了濫用獨占地位、強制他人接受不合理條件的不正當競爭行為。其理由和依據(jù)是：(1)農(nóng)業(yè)銀行是依照《商業(yè)銀行法》成立的企業(yè)法人，依據(jù)《商業(yè)銀行法》第二條規(guī)定，農(nóng)業(yè)銀行從事公眾存款、發(fā)放貸款和辦理結(jié)算等金融業(yè)務，屬于依法具有獨占地位的經(jīng)營者。(2)農(nóng)業(yè)銀行與借款人雙方所達成的借款合同顯失公平，借款人雖然表面上同意按照農(nóng)業(yè)銀行的要求辦理保險，但這不是借款人的真實意思表示。農(nóng)業(yè)銀行要求借款人辦理相關保險，是利用了其掌握發(fā)放貸款的優(yōu)勢地位，并且是在借款人急需資金的情況下強迫實施的;(3)《商業(yè)銀行法》第五條規(guī)定：“商業(yè)銀行與客戶的業(yè)務往來，應當遵循平等、自愿、公平和誠實信用的原則。”本案中，除農(nóng)業(yè)銀行以外的當?shù)仄渌虡I(yè)銀行在辦理辦理住房按揭貸款時，均沒有要求借款人必須辦理家庭財產(chǎn)綜合保險或者個人抵押房屋保險?？梢?，農(nóng)業(yè)銀行在發(fā)放貸款時要求借款人辦理相關保險顯然屬于不合理條件;(4)《反不正當競爭法》第六條規(guī)定：“公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品(服務)，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭?！睋?jù)此規(guī)定，農(nóng)業(yè)銀行在發(fā)放貸款過程中，對不辦理相關保險的借款人拒絕發(fā)放貸款，已經(jīng)構(gòu)成濫用獨占地位的強制交易行為。工商行政管理機關應當依據(jù)《反不正當競爭法》第二十三條的規(guī)定，責令農(nóng)業(yè)銀行改正違法行為，并可對其處以五萬元以上二十萬元以下的罰款。 第二種意見認為：農(nóng)業(yè)銀行在辦理住房按揭貸款業(yè)務時不具有獨占壟斷地位，其要求借款人辦理家庭財產(chǎn)綜合保險或者個人抵押房屋保險是減小貸款風險的合理措施，并未違反法律規(guī)定，不構(gòu)成強制交易的不正當競爭行為。 |
|
|
