|
2012年9月18日，最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)案例《李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案》。為了正確理解和準(zhǔn)確參照適用該指導(dǎo)案例，現(xiàn)對(duì)其推選經(jīng)過(guò)、裁判要點(diǎn)等有關(guān)情況進(jìn)行說(shuō)明。 一、推選過(guò)程及其意義 2012年4月19日，上海市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)經(jīng)討論決定向最高人民法院推薦該備選指導(dǎo)性案例。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室經(jīng)研究討論后將該案例送最高人民法院民二庭審查和征求意見(jiàn)。民二庭經(jīng)審查認(rèn)為，該案例處理正確，明確了法院對(duì)可撤銷的公司決議進(jìn)行司法審查的界限，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。7月23日，最高人民法院審判委員會(huì)經(jīng)討論研究認(rèn)為，該案例符合最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條的有關(guān)規(guī)定，具有指導(dǎo)意義，同意將該案例確定為指導(dǎo)性案例。9月18日，最高人民法院以法〔2012〕227號(hào)文件將該案例作為第三批指導(dǎo)性案例予以發(fā)布。 該案例涉及法院對(duì)解聘總經(jīng)理職務(wù)的董事會(huì)決議如何進(jìn)行審查的問(wèn)題，旨在為明確公司決議撤銷之訴的司法審查范圍提供指導(dǎo)。該案例有利于強(qiáng)化法官的商事審判思維，鼓勵(lì)公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下依法自治和健康發(fā)展。 二、裁判要點(diǎn)的理解與說(shuō)明 該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)確認(rèn)：人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查以下事項(xiàng)：會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查的范圍?，F(xiàn)對(duì)與該裁判要點(diǎn)相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。 公司決議撤銷之訴的相關(guān)規(guī)定 1993年的公司法對(duì)公司決議撤銷之訴并無(wú)明確規(guī)定。該法第一百一十一條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。”該條對(duì)違反法律和行政法規(guī)的公司決議作了規(guī)定，但并未明確規(guī)定如何進(jìn)行起訴，且對(duì)違反公司章程的公司決議未作規(guī)定，沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)途徑，司法實(shí)踐中的處理方式不一，有的不予立案，有的駁回起訴或駁回訴訟請(qǐng)求，有的判決公司決議無(wú)效，有的判決撤銷公司決議。2000年10月30日，最高人民法院發(fā)布《民事案件案由規(guī)定（試行）》（法發(fā)〔2000〕26號(hào)），將此類糾紛歸入公司決議侵害股東權(quán)糾紛案由中，明確法院應(yīng)當(dāng)受理此類案件。但畢竟原有的法律規(guī)定過(guò)于原則，股東的權(quán)利仍無(wú)法得到充分保障。2005年修訂的公司法第二十二條對(duì)公司決議的不同瑕疵進(jìn)行了區(qū)分，分為公司決議無(wú)效和可撤銷兩類。第一款規(guī)定公司決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效，第二款規(guī)定了公司決議可撤銷的情形。公司法第二十二條第二款規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷?！毕鄳?yīng)地，最高人民法院《關(guān)于印發(fā)民事案件案由規(guī)定的通知》（法發(fā)[2008]11號(hào)）中第249種案由規(guī)定為“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力糾紛”，又細(xì)分為：第一，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛。第二，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議撤銷糾紛。2011年2月18日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于修改民事案件案由規(guī)定的決定》的通知（法[2011]41號(hào)），對(duì)上述案由進(jìn)行了修訂，修改后的第250種案由規(guī)定為公司決議糾紛，又細(xì)分為：第一，公司決議效力確認(rèn)糾紛。第二，公司決議撤銷糾紛。 法院對(duì)可撤銷的公司決議進(jìn)行司法審查的范圍 公司決議，包括股東(大)會(huì)決議和董事會(huì)決議，是公司的意思決定?，F(xiàn)代公司法強(qiáng)調(diào)公司自治，對(duì)公司決議原則上不進(jìn)行司法干預(yù)，因?yàn)閷?duì)于公司事務(wù)的判斷，公司本身最有發(fā)言權(quán)，法院不能替代公司做出商業(yè)判斷。但當(dāng)公司決議存在瑕疵時(shí)，根據(jù)公司法第二十二條的規(guī)定，股東可以提起公司決議無(wú)效或撤銷之訴。從該規(guī)定看，公司決議可撤銷的原因包括：召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程，表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程，決議內(nèi)容違反公司章程。因此，法院在公司決議撤銷糾紛案件中的司法審查范圍原則上限于對(duì)上述三個(gè)可撤銷原因的審查。具體包括：1.召集程序方面的瑕疵。常見(jiàn)的召集程序瑕疵包括召集人不適格、未按照規(guī)定期限發(fā)送召集通知、未采用規(guī)定的方式發(fā)送召集通知等。2.表決方式的瑕疵。常見(jiàn)的表決方式瑕疵包括未達(dá)到法定的表決比例、參與表決的主體不具備表決資格、表決權(quán)行使受到不當(dāng)干擾等。3.決議內(nèi)容是否符合章程。公司法將違反章程列為公司決議可撤銷的原因，而非無(wú)效的原因。在公司決議撤銷糾紛案件中，對(duì)決議內(nèi)容的審查是看決議的內(nèi)容是否符合章程的規(guī)定，而不是審查其內(nèi)容是否合法。如果決議的內(nèi)容違反了法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其結(jié)果是決議無(wú)效，而不是可撤銷。這一點(diǎn)與其他國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定不同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第191條規(guī)定：“股東會(huì)決議之內(nèi)容，違反法令或章程者無(wú)效”，將違反章程作為公司決議無(wú)效的原因。日本商法典1981年修改前也將決議內(nèi)容違反公司章程作為決議無(wú)效的原因，現(xiàn)行法則將其作為決議可撤銷的原因。我國(guó)公司法將決議內(nèi)容違反章程作為可撤銷的原因，更有利于穩(wěn)定公司法律關(guān)系，促進(jìn)公司自治。 公司決議解聘經(jīng)理的事由是否屬于司法審查范圍 公司法第二十二條第二款對(duì)可撤銷公司決議的司法審查內(nèi)容已有規(guī)定，但實(shí)踐中仍然存在一些困惑。本案例中的主要爭(zhēng)議在于，董事會(huì)決議中所表述的罷免理由及相關(guān)事實(shí)對(duì)董事會(huì)決議的效力是否產(chǎn)生影響，法院是否需對(duì)相關(guān)事實(shí)和理由進(jìn)行審查。一審法院認(rèn)為，該事實(shí)是否存在是解決案件爭(zhēng)議的關(guān)鍵，從而對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了審查，并認(rèn)為董事會(huì)決議所依據(jù)的理由存在重大偏差，在該失實(shí)基礎(chǔ)上形成的董事會(huì)決議是失當(dāng)?shù)?。董事?huì)決議撤銷訴訟旨在恢復(fù)董事會(huì)意思形成的公正性及合法性，故判決撤銷該董事會(huì)決議。二審法院認(rèn)為法院對(duì)該事實(shí)是否存在不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查與認(rèn)定，并作出改判，駁回原告李建軍請(qǐng)求撤銷董事會(huì)決議的訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，二審法院的判決是正確的，理由主要有以下三個(gè)方面。 1.強(qiáng)調(diào)公司自治原則。公司自治是現(xiàn)代公司法的靈魂，也是私法自治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。公司自治精神的核心是尊重公司的商業(yè)判斷，尊重公司、股東、董事依法作出的自主選擇。只有當(dāng)公司自治機(jī)制被濫用或失靈時(shí)，才能啟動(dòng)司法程序。從公司法的規(guī)定看，對(duì)公司行為的規(guī)制著重體現(xiàn)在程序上，原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)，以最大限度賦予公司內(nèi)部自治的權(quán)力?？偨?jīng)理的聘任和解聘關(guān)涉到公司日常經(jīng)營(yíng)決策的核心和關(guān)鍵，公司董事會(huì)基于公司發(fā)展需要而調(diào)整公司高級(jí)管理人員，是行使公司的自治權(quán)。 2.尊重公司章程的規(guī)定。公司章程是公司的自治規(guī)章，對(duì)公司及其股東、董事、監(jiān)事和其他高級(jí)管理人員均具有約束力。如果公司章程對(duì)經(jīng)理的聘任和解聘有特殊規(guī)定，只要沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)按照章程規(guī)定處理。公司法中規(guī)定聘任和解聘經(jīng)理是董事會(huì)的職權(quán)，未作其他特殊規(guī)定。本案中的公司章程也僅規(guī)定董事會(huì)有權(quán)解聘經(jīng)理，未對(duì)董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的職權(quán)作出限制，也未規(guī)定董事會(huì)解聘公司經(jīng)理必須說(shuō)明原因，該章程的內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。因此佳動(dòng)力公司董事會(huì)可以行使公司章程賦予的權(quán)力作出解聘公司經(jīng)理的決定。至于解聘經(jīng)理是出于什么原因、基于何種理由，以及解聘的理由是否真實(shí)存在、是否合理，均屬公司自治的范疇，法院不應(yīng)予以審查。 3.符合董事會(huì)與經(jīng)理之間委托代理關(guān)系的法律性質(zhì)。現(xiàn)代公司運(yùn)營(yíng)的專業(yè)化、技術(shù)性和市場(chǎng)化，需要具有專業(yè)技能和管理能力的專門(mén)人才從事公司的日常經(jīng)營(yíng)工作。因此，董事會(huì)需要聘任經(jīng)理人專門(mén)從事公司的經(jīng)營(yíng)管理。關(guān)于董事會(huì)與經(jīng)理之間的關(guān)系，法學(xué)界一般認(rèn)為是委托代理關(guān)系。經(jīng)理之所以能夠參與公司的經(jīng)營(yíng)管理,能夠?qū)ν膺M(jìn)行交易行為,是源于董事會(huì)的聘任，董事會(huì)聘任合同的法律性質(zhì)即是委托合同，基于該委托而使經(jīng)理人擁有經(jīng)理的身份,授權(quán)其行使各種職權(quán)。委托合同是以當(dāng)事人之間的信任關(guān)系為基礎(chǔ)的，而信任關(guān)系屬于主觀信念的范疇，具有主觀任意性，沒(méi)有嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果當(dāng)事人在信任問(wèn)題上產(chǎn)生疑問(wèn)或者動(dòng)搖，即使強(qiáng)行維持雙方之間的委托關(guān)系，也勢(shì)必會(huì)影響委托合同目的的實(shí)現(xiàn)，故委托合同中當(dāng)事人具有任意解除權(quán)。合同法第四百一十條規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。根據(jù)委托代理關(guān)系的法律性質(zhì)，董事會(huì)可以隨時(shí)解聘經(jīng)理，法院也無(wú)須審查其解聘事由。 此外，公司法對(duì)于解除董事職務(wù)的規(guī)定，對(duì)于董事會(huì)解聘經(jīng)理的問(wèn)題具有參照作用。盡管學(xué)界對(duì)董事與股東之間的法律關(guān)系是信托關(guān)系還是代理關(guān)系尚有爭(zhēng)議，但董事與股東之間的關(guān)系也是以信任關(guān)系為基礎(chǔ)的，這與董事會(huì)和經(jīng)理之間的委托代理關(guān)系是基于信任關(guān)系具有共通性。公司法曾對(duì)解除董事職務(wù)有所限制，1993年公司法第一百一十五條第二款規(guī)定：“董事在任職屆滿前，股東大會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)?！痹?005年修訂時(shí)，刪除了不得無(wú)故解除董事職務(wù)的規(guī)定，這表明公司法放棄了對(duì)股東罷免董事的強(qiáng)制約束。從國(guó)外的相關(guān)立法看，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的公司法對(duì)于董事的解除是否需要理由采取了公司在章程中自行選擇的辦法。如美國(guó)示范公司法§8.08（a）規(guī)定，股東可以免除一個(gè)或多個(gè)董事的職務(wù)，可以說(shuō)明原因，也可以不說(shuō)明原因，除非在公司組織章程中規(guī)定董事的被免除一定要有原因。日本公司法典第339條規(guī)定，公司負(fù)責(zé)人及會(huì)計(jì)監(jiān)察人，可隨時(shí)依股東大會(huì)的決議而解任。依前款規(guī)定而被解任者，除對(duì)其解任有正當(dāng)理由的情形外，可向股份公司請(qǐng)求因解任所生損害的賠償。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第199條規(guī)定，“董事得由股東之決議，隨時(shí)解任；如于任期中無(wú)正當(dāng)理由解任時(shí)，董事得以向公司請(qǐng)求賠償因此所受之損害。” 上述關(guān)于股東會(huì)解除董事職務(wù)的規(guī)定，對(duì)董事會(huì)解聘經(jīng)理具有參照意義，董事會(huì)解聘經(jīng)理是否需要理由，也應(yīng)由公司在章程中自主選擇規(guī)定。如果章程中沒(méi)有規(guī)定，法院不必審查解聘事由。 在本案例中，董事會(huì)由上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱佳動(dòng)力公司）董事長(zhǎng)召集，三位董事均出席董事會(huì)，兩位董事表決通過(guò)，在召集程序和表決方式上未違反法律、行政法規(guī)以及公司章程的規(guī)定。從決議內(nèi)容看，公司章程規(guī)定董事會(huì)有權(quán)解聘公司經(jīng)理，董事會(huì)決議內(nèi)容中“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失”的陳述，僅是董事會(huì)解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因，而解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的決議內(nèi)容本身并不違反公司章程。綜上，本案不存在公司決議可撤銷的原因。如果司法機(jī)關(guān)深入審查解聘理由所涉事實(shí)是否屬實(shí)，則對(duì)公司的內(nèi)部治理就會(huì)干預(yù)過(guò)度，影響公司的正常運(yùn)作。 三、其他需要說(shuō)明的問(wèn)題 1.因解聘給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于公司的事由以外，公司應(yīng)當(dāng)賠償損失。合同法第四百一十條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！倍聲?huì)無(wú)正當(dāng)理由在聘任期限未屆滿之時(shí)解聘經(jīng)理，并給經(jīng)理造成損失的，被解聘的經(jīng)理可以向公司請(qǐng)求賠償損失。因?yàn)槎聲?huì)決議是公司的意思表示，其法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)。但該請(qǐng)求與公司決議撤銷之訴是不同的法律關(guān)系，被解聘的經(jīng)理可以另行主張。 2.提起公司決議撤銷之訴的期限為60日。公司決議撤銷之訴屬形成之訴。形成之訴是依據(jù)判決使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)之類型的訴訟，也稱為變更之訴。股東請(qǐng)求法院撤銷公司決議的權(quán)利，即撤銷權(quán)，是形成權(quán)的一種。因公司決議的撤銷，對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)影響較大，為使法律關(guān)系盡早確定，必須明確撤銷權(quán)的行使或存續(xù)期間，此期間為除斥期間，也是不變期間，不得展期。公司法規(guī)定了60天的除斥期間，股東自決議作出之日起60日內(nèi)，可以向法院起訴，請(qǐng)求法院予以撤銷。 |
|
|
